臺灣高等法院刑事判決 96年度上重訴字第47號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現於台灣台北看守所羈押中）
選任辯護人 黃俊六律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度重訴字
第137 號，中華民國96年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署95年度偵字第17565 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○有傷害、違反麻醉藥品管理條例、違反藥事法案件等 前科，於民國九十一年間，因犯公共危險罪，經臺灣士林地 方法院以九十一年度訴字第三六三號判決判處有期徒刑二年 ，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護，期 間為一年確定，於九十三年三月八日縮刑期滿，九十三年三 月九日因縮短刑期執行完畢出監。
二、丙○○罹患精神分裂症，對於外界事務之知覺、理會、判斷 作用及自由決定意思之能力均因精神障礙而呈現較普通人平 均程度顯然減退之狀態，導致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低。丙○○自九十五年五月間起向林修 輝承租臺北市○○區○○街一○七號二樓二○五室居住，林 鴻測與渠妻乙○○則向林修輝承租同號三樓三○五室居住， 丙○○基於個別之殺人犯意，明知將其所有之單刃剪刀刺向 他人頭部、頸部、胸部、腹部等重要部位，可能招致他人死 亡之結果，竟仍於下列時間、地點為殺人行為： ㈠於九十五年八月十五日十時許，在上開租屋處二樓櫃檯前， 向管理員吳左秀表示欲退租房屋，經吳左秀與林修輝聯繫後 ，吳左秀向丙○○表示已通知林修輝前來洽談，請丙○○稍 待五至十分鐘，丙○○旋即大聲咆哮，並持上開預藏於其右 邊褲袋內之單刃剪刀一把，走向在旁原與吳左秀聊天之林鴻 測後方，朝林鴻測左前額、左臉頰、頭頂、頸部及胸部等要 害接續揮刺數刀，致林鴻測受有穿刺傷多處：頭顱部分別由 足底往上：⒈左側一五一公分處，一點五公分刺創、⒉左側 一四六至一四八公分處，二點五公分刺創、⒊左側一四一公 分處，四點四公分刺創、⒋左側一三八公分處，一點二公分 刺創、⒌左側一三六公分處，一點二公分刺創、⒍左側一三 一公分處，橫走切傷自後頸至左側頸，長十五公分、⒎後枕 部有二點二公分之刺傷、⒏右胸一二五公分處，一點八公分
刺傷、⒐左胸一二二至一二四公分處，刺傷四點零公分、⒑ 右側胸一○七公分處，刺創經第七、八肋間進入胸腔傷及右 肺七下葉、⒒左側胸一○七公分處，刺創經第七、八肋間進 入胸腔傷及左肺上葉、⒓背部左側一○八公分處，一點二公 分刺創、⒔背部右側一○七公分處，一點零公分刺創、⒕背 部左側九十八公分處，一點六公分刺創、⒖左臀七十四公分 處，一點二公分刺創、⒗左大腿六十九公分處，零點八公分 刺創等傷害而倒地，吳左秀見狀旋即逃至該處二○一號房內 報警，而前往該處之林修輝見狀並旋即報警且通知一一九將 林鴻測送馬偕紀念醫院臺北院區急救後，林鴻測仍於同日十 時五十分許因左右胸刺創傷於肺臟引起出血性休克不治死亡 。
㈡丙○○於刺殺林鴻測後，隨即下樓而於同日十時一分許，在 臺北市○○區○○街與四平街口處搭乘戊○○所駕駛之營業 小客車，丙○○上車後對戊○○表示欲前往臺北市○○路與 基湖路口，戊○○遂自伊通街北向左轉長春路，欲行走松江 路至內湖，丙○○不滿戊○○不行駛建國北路而與戊○○發 生衝突，丙○○並稱欲坐霸王車，戊○○行駛至長春路、松 江路口等紅燈時，遂請丙○○下車但為丙○○所拒，丙○○ 並要求戊○○繼續行駛，詎戊○○自長春路右轉松江路時丙 ○○突然打開車門，戊○○遂將該車停靠於路邊，丙○○竟 持上開單刃剪刀朝戊○○右後頸部要害刺殺後逃逸，致戊○ ○後頸部受有一公分乘一點五公分銳器割裂傷開放性傷口之 傷害，經送馬偕紀念醫院臺北院區急救後而倖免於死。 ㈢丙○○於刺殺戊○○逃逸後，於同日十時十分許，在臺北市 ○○路一三三巷之六福客棧送貨門前，趁送貨員己○○準備 搬卸牛奶不注意時抓住己○○衣服，持上開單刃剪刀朝己○ ○腹部刺殺，因己○○以手抵擋，丙○○遂又往己○○頭部 右太陽穴處要害刺殺，致己○○受有臉部撕裂傷二公分、頭 皮撕裂傷三公分、左前臂穿刺傷三公分合併大量出血等傷害 ，倖己○○抵抗後脫離現場，經四平街市場附近哈咖啡店內 謝姓人員電請救護車將己○○送往馬偕紀念醫院臺北院區急 救，始倖免於死亡。
㈣旋丙○○復於同日十時三十分許，適方文詳欲送快遞至臺北 市○○路一三九號，正在臺北市○○路一三九號前看快遞單 疏於注意時，竟持上開單刃剪刀朝方文詳頭部要害刺殺，致 方文詳之頭皮割傷受有開放性傷口之傷害，經姓名年籍不詳 之路人報警將之送馬偕紀念醫院臺北院區急救，方倖免於死 。
㈤繼之丙○○又於同日十時四十五分許，趁路人甲○○○持雨
傘，途經臺北市中山區○○○路○段一一五巷（起訴書誤載 為一五五巷，應予更正）與長春路口六福客棧時，持上開單 刃剪刀朝甲○○○背後頸部要害刺殺，致甲○○○左頸背部 受有二公分乘零點二公分乘一公分穿刺傷之開放性傷口之傷 害，經送馬偕紀念醫院臺北院區急救後，始倖免於死。迨於 九十五年十月十五日十一時許，員警黃明裕、林本同等人在 臺北巿中山區○○路一三三巷十六號前發現丙○○，丙○○ 持上開單刃剪刀衝向員警，員警因而對空鳴三槍，丙○○仍 持上開兇器衝向員警，員警林豐裕不得已遂朝丙○○右小腿 開一槍，始制服丙○○，並扣得上開丙○○所有供犯殺人罪 所用之單刃剪刀一把。
三、案經林鴻測之妻乙○○、戊○○、己○○、甲○○○訴由臺 北巿政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項、第二項分別定有明文。查本案被告丙○○、辯護人 對於本案各項證據資料業已明確表示對於證據能力沒有意見 ，同意作為本案之證據使用（見本院九十六年四月十八日準 備程序筆錄、同年七月十九日審理筆錄）而不爭執證據能力 ，本院審酌該等言詞供述作成時之狀況，並無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定， 得作為證據。
貳、實體方面
一、上開事實，業據被告於原審及本院行準備程序時及審理中自 白不諱，復經告訴人即被害人林鴻測之妻乙○○（見九十五 年度偵字第一七五六五號偵查卷宗第一卷第十三至十四頁、 九十五年度相字第六三八號相驗卷宗第四十二至四十三頁） 、告訴人戊○○（見九十五年度偵字第一七五六五號偵查卷 宗第一卷第十五至十七頁、九十五年度偵字第一七五六五號 偵查卷宗第二卷第一一八至一二一頁）、己○○（見九十五 年度偵字第一七五六五號偵查卷宗第一卷第二十一至二十二 頁、九十五年度偵字第一七五六五號偵查卷宗第二卷第一一
六至一一七頁）、甲○○○（見九十五年度偵字第一七五六 五號偵查卷宗第一卷第二十三至二十五頁、九十五年度偵字 第一七五六五號偵查卷宗第二卷第一一八至一二一頁）指訴 及被害人方文詳（見九十五年度偵字第一七五六五號偵查卷 宗第一卷第十八至二十頁、九十五年度相字第六三八號相驗 卷宗第四十八至四十九頁、九十五年度偵字第一七五六五號 偵查卷宗第二卷第一一八至一二一頁）指述在卷，又經告訴 人戊○○、己○○等二人以證人之身分（見本院九十六年七 月十九日審理筆錄）、證人吳左秀（見九十五年度偵字第一 七五六五號偵查卷宗第一卷第二十六至二十八頁、九十五年 度相字第六三八號相驗卷宗第四十二至四十三頁）、林修輝 （見九十五年度偵字第一七五六五號偵查卷宗第一卷第二十 九至三十一頁、九十五年度偵字第一七五六五號偵查卷宗第 二卷第一一八至一二一頁）、李國文（見九十五年度偵字第 一七五六五號偵查卷宗第二卷第一三六至一三九頁）、何秀 珠（見九十五年度偵字第一七五六五號偵查卷宗第二卷第一 三六至一三九、一四五至一四八頁）及黃明裕（見九十五年 度偵字第一七五六五號偵查卷宗第二卷第一三六至一三九頁 ）等人證述明確，經核情節均屬相符。
二、經法醫勘驗被害人林鴻測之屍體後，在頭面頸部勘驗出⒈左 前額及左臉頰共有五處已縫合戳傷、⒉頂部頭皮一處二點二 公分裂傷、⒊頸部自左頸至頸後水平走向，十五公分割裂傷 （已縫合）；在胸腹部勘驗出⒈胸部上二處戳傷，各約四公 分，一點八公分長（已縫合）、⒉右季肋區：二點九公分長 戳傷、⒊左季肋區：二點五公分長戳傷、⒋左胸外側部：一 點二公分長戳傷、一點六公分長戳傷、⒌左胸外側皮下積血 ，疑胸腔內出血；在背腰臀四肢部勘驗出⒈左大腿二處戳傷 ：各一公分長（已縫合）、零點八公分長、⒉二手腕部有刺 青，二手沾附血跡、⒊胸椎處：一公分長戳傷、⒋左臀處： 一公分長戳傷，全身約十七處銳器戳傷等情，業經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官於九十五年八月十五日會同法醫師相 驗屬實，製有勘（相）驗筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署法 醫驗斷書、相驗屍體證明書等可憑，並有臺北市政府警察局 中山分局九十五年八月十六日北市警中分刑字第○九五三四 八○一二○○號函所檢附之相驗照片二十六幀等在卷可查。 另被害人林鴻測於九十五年八月二十二日經法務部法醫研究 所解剖鑑定時，以一般肉眼觀察結果發現被害人林鴻測屍體 有穿刺傷多處：頭顱部分別由足底往上：⒈左側一五一公分 處，一點五公分刺創、⒉左側一四六至一四八公分處，二點 五公分刺創、⒊左側一四一公分處，四點四公分刺創、⒋左
側一三八公分處，一點二公分刺創、⒌左側一三六公分處， 一點二公分刺創、⒍左側一三一公分處，橫走切傷自後頸至 左側頸，長十五公分、⒎後枕部有二點二公分之刺傷、⒏右 胸一二五公分處，一點八公分刺傷、⒐左胸一二二至一二四 公分處，刺傷四點零公分、⒑右側胸一○七公分處，刺創經 第七、八肋間進入胸腔傷及右肺七下葉、⒒左側胸一○七公 分處，刺創經第七、八肋間進入胸腔傷及左肺上葉、⒓背部 左側一○八公分處，一點二公分刺創、⒔背部右側一○七公 分處，一點零公分刺創、⒕背部左側九十八公分處，一點六 公分刺創、⒖左臀七十四公分處，一點二公分刺創、⒗左大 腿六十九公分處，零點八公分刺創等傷害，致命穿刺為上述 ⒑及⒒左右側胸均進入胸腔傷及左右肺下葉，血胸各一千西 西，經解剖觀察結果認：頸部有切傷，自後頸部至左側頸長 十五公分，表淺；胸部有前述之穿刺傷，左、右肺胸膜囊腔 各有一千西西血及血塊，四肢及軀幹有如前所述之傷害，解 剖鑑定結果為「左右胸刺創傷於肺臟引起出血性休克死亡。 死亡方式為他殺」，亦經法務部法醫研究所鑑定無訛，此有 解剖筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書及法務 部法醫研究所九十五年十月三日法醫理字第○九五○○○三 八九四號函所檢附之法醫研究所（九五）醫鑑字第一六七九 號鑑定書、臺北市政府警察局中山分局九十五年八月二十三 日北市警中分刑字第○九五三四八六七○○○號函所檢附之 解剖照片二十幀附卷可考。再告訴人戊○○後頸部受有一公 分乘一點五公分銳器割裂傷開放性傷口之傷害，且該傷口之 造成與本案利刃符合；告訴人己○○受有臉部撕裂傷二公分 、頭皮撕裂傷三公分、左前臂穿刺傷三公分合併大量出血等 傷害，經施以緊急探查手術止血及肌肉修補後順利出院，傷 口邊緣整齊，應為銳器所傷；被害人方文詳受有頭皮割傷之 開放性傷口傷害，且該傷口疑為銳器刺傷所致；告訴人甲○ ○○受有左頸背部二公分乘零點二公分乘一公分穿刺傷之開 放性傷口傷害，有可能為任何利器所傷等情，復有馬階紀念 醫院（臺北院區）乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院九十五年 十月十一日馬院醫急字第○九五○○○三二九三號函暨檢附 之病歷影本、臺北市政府警察局中山分局偵辦丙○○殺人案 現場蒐證相片可稽。再經員警自案發各處現場所採得之案發 現場生物跡證、被害人林鴻測衣物及扣案之單刃剪刀上採集 血跡棉棒送交內政部刑事警察局進行ＤＮＡ型別鑑定結果， 前揭各處案發現場採集之血跡分別與被害人林鴻測、告訴人 己○○、甲○○○之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相符，其中部分檢 體與被告之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相符，而採自扣案單刃剪刀
上之血跡則混有告訴人己○○及被告之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別 之可能，此有內政部警政署刑事警察局九十五年十一月六日 刑醫字第○九五○一三○一五六號鑑驗書在卷為憑。又上開 被告所有之單刃剪刀材質為金屬製，刀鋒雖為單刃但尖銳， 此觀卷附之照片及扣案之單刃剪刀自明，若以之為凶器使用 ，客觀上顯足以對人之生命構成威脅，則該單刃剪刀能用以 殺人於其主觀上難謂毫無預見，且人之頭部、頸部、胸部、 腹部等均屬人身要害，內有多種重要臟器及血管，以該尖銳 之單刃剪刀往上開要害刺入，必會傷及臟器及血管，致人於 死，此為眾所週知之事，被告主觀上明知及此竟仍於事實欄 所載之時、地執之刺向如事實欄所載之被害人林鴻測、告訴 人戊○○、己○○、被害人方文詳及告訴人甲○○○，致告 訴人戊○○、己○○、被害人方文詳及告訴人甲○○○受有 如事實欄所載之傷害，被害人林鴻測且因此而發生死亡之結 果，被害人林鴻測之死亡與被告之殺人行為顯有相當因果關 係，甚為明確。此外，並有往來客戶資料卡影本、丙○○涉 嫌連續殺人案現場示意圖、臺北市政府警察局中山分局偵辦 丙○○殺人案現場蒐證相片、臺北市政府警察局中山分局偵 辦丙○○涉嫌殺人案起獲證物相片、臺北市政府警察局中山 分局偵辦丙○○涉嫌殺人案現場血跡相片、現場照片列印資 料、勘驗筆錄、臺北市政府警察局現場證物清單、證物送驗 紀錄表、臺北市政府警察局中山分局九十五年十二月六日北 市警中分刑字第○九五三六六六九八○○號函檢送之臺北市 政府警察局刑事鑑識中心中山分局轄區林鴻測命案現場勘察 報告卷一份附卷可按，又有扣案之被害人林鴻測衣物（含衣 服、褲子、內褲各一件及鞋子一雙）、單刃剪刀一把可佐。 至被告雖對前述之客觀事實並不爭執，但辯稱其因妄想症的 關係，神智不清，非蓄意殺人云云，然參諸被告於警詢時就 其與被害人即死者林鴻測之關係，行凶之原因尚能明白陳述 ，並表示要教訓被害人林鴻測，又告訴人戊○○於警詢時並 陳稱被告上車後告訴伊要到內湖路基湖路口，‥‥，被告以 質疑口氣對伊說，你是職業駕駛，為何不走建國北路，並說 要坐霸王車等語，顯見被告案發當時，並非全然神智不清， 至為灼然。又被告於警詢時自承單刃之剪刀為其以房內之剪 刀折成兩邊而成，益證其能判斷何物足以對人之身體、生命 構成威脅，並選擇持用，且從被告下手之部位均集中在被害 人、告訴人等之頭、頸、胸、腹部等人身要害以觀，足認被 告當時確有殺人之故意，甚明。再參諸鑑定人張誠弘於本院 所證述：被告主要不在辨識能力，而是依其辨識而行為之能 力，他主要問題是因精神症狀，致其衝動、控制能力受到影
響而減損等語（見本院九十六年七月十四日審理筆錄），益 證，被告辯稱其因妄想症等，致神智不清，無殺人之故意云 云，應係卸責之詞，不足採信。
三、查被告有中度精神障礙，此有中華民國身心障礙手冊影本在 卷可按，且被告確罹患有精神分裂症，亦有國軍北投醫院九 十五年十一月三十日醫修字第○九五○○○二七三一號函暨 檢附之相關病歷資料影本、國軍桃園總醫院九十五年十一月 二十二日醫樸字第○九五○○○二七七八號函暨檢附之相關 病歷資料影本、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民 總醫院（下稱臺北榮民總醫院）九十五年十一月十六日北總 企字第○九五○○○二二二一五號函暨檢附之被告相關病歷 資料影本等在卷可參。原審將被告送臺北榮民總醫院實施精 神鑑定結果，亦認為：被告犯案當時之精神狀態，應屬於精 神病發作之情況，被告因嚴重被害妄想，衝動及情緒控制能 力皆較一般正常人明顯減弱，故被告於案發當時因安非他命 及酗酒引起之精神病，致依其辯識而行為之能力較一般人顯 著降低，即已達精神耗弱程度，建議長期強制監護治療，此 有臺北榮民總醫院九十五年十二月十四日北總精字第○九五 ○○二四四四三號函暨檢附之臺北榮民總醫院精神狀況鑑定 書在卷為憑，並經證人即為被告實施前開鑑定之鑑定人丁○ ○○○於原審審理時結證稱：被告在行為當時確有精神障礙 ，但行為當時並未完全失去辨識的能力，對於外界事務判斷 對錯的能力較一般人明顯減弱，並不屬於心神喪失之情況， 僅係屬於精神耗弱狀態等語（見原審九十六年一月三十一日 審判筆錄），於本院審理中更證稱：被告不是心智缺陷，他 是精神障礙。刑法新修正有二種，一種是精神障礙、一種是 心智缺陷，被告不是心智缺陷，是屬於精神障礙；病人（指 被告）在測驗當時的智力測驗是八十七分，不算心智缺陷。 張員（指被告）有精神幻想跟幻聽，是精神障礙引起的症狀 ；關於辨識能力的問題，被告主要不在辨識能力，而是依其 辨識而行為之能力，他主要問題是因精神症狀，致其衝動、 控制能力受到影響而減損；（被告當時是否有辨識能力？） 刑法修正案裡面，我們是把辨識其行為違法（來作認定）， 他當時應該是知道殺人是違法的等語（見本院九十六年七月 十九日審理筆錄）。又按修正前刑法第十九條第一項、第二 項分別以「心神喪失」、「精神耗弱」之用語，認其等同於 「無責任能力」與「限制責任能力」之概念。惟刑法學理上 ，責任能力之概念，已因犯罪理論之演變，而使其範圍限縮 。在傳統犯罪理論上，犯罪之構成要件該當性與違法性所判 斷之對象，係客觀之外在犯罪事實，至行為人之主觀能力或
心理狀態事實，則屬有責性判斷之對象；惟當今通說之犯罪 理論，則認犯罪之構成要件該當性、違法性及有責性，所判 斷之對象，均有客觀及主觀事實，尤其故意犯之構成要件該 當性，對於客觀之構成犯罪事實，行為人主觀上須具備認識 及意欲，始足當之，學理上，亦有行為能力之概念。因此， 現今責任能力之範圍，已較傳統理論為狹。而關於責任能力 之內涵，依當前刑法理論，咸認包含行為人辨識其行為違法 之能力，以及依其辨識而行為之能力。至責任能力有無之判 斷標準，多認以生理學及心理學之混合立法體例為優。易言 之，區分其生理原因與心理結果二者，則就生理原因部分， 實務即可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法官就心理結果 部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能 力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷 為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或 依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷 ，故有為現行刑法第十九條之修正，是依修正後之刑法第十 九條關於行為人在精神狀況下責任能力之判斷標準在於行為 人有無不能辨識其行為違法之能力或其辨識之能力有無顯著 減低之情形，是本院審酌被告於行為時尚能表達欲搭乘霸王 車之事實，已足認定被告犯案當時雖受精神症狀與認知能力 影響其是非判斷、案情經過犯行當時對於外界事務之知覺理 會與判斷作用，以及自由決定意思能力，或對此一行為之「 違法性」及可能導致之後果之知悉，亦即辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度為顯著降低，但 參酌前開精神狀況鑑定書之鑑定結果以及鑑定人丁○○○○ 於本院結證稱被告主要之問題係在被告因精神症狀，致其衝 動、控制能力受到影響而減損等語，足認被告辨識其行為違 法之能力，顯尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力甚明。是被告之辯護人雖為被告辯護稱被告行為 當時已達心神喪失之程度云云，惟精神狀態之責任能力判定 ，應依行為時精神障礙或其他心智缺陷程度之強弱而定，如 行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用 ，而無自由決定意思之能力者，而無法辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力者，始不罰之；倘此項能力並非完 全喪失，僅較普通人之平均程度顯著減低者，則僅得依刑法 第十九條第二項之規定得減輕其刑耳，辯護人既未就渠所主 張被告已達於心神喪失，即刑法第十九條所稱之行為時因精 神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力之有利證據加以證明，顯屬推測之詞，且鑑定人丁○○○ ○於本院審理時就其制作前開精神狀況鑑定書所憑之依據及
認定之原則，詳為陳述其鑑定係作綜合的判斷，並不單以被 告主觀的敘述作判斷（見本院九十六年七月十九日審理筆錄 第四頁），且本院認定被告於案發時並未完全喪失辨識其行 為違法性之能力，僅係其辨識行為違法或依其辨識而為行為 之能力較一般人顯著減低，並非對其行為及行為可能產生之 結果完全沒有認識，業如前述，是辯護人所辯此節，要無足 採。綜上，本案事證明確，被告殺人既遂及殺人未遂犯行均 堪認定，應予依法論科。至被告及辯護人另辯稱被告於八十 五年以後即未再有施用安非他命之情事，前開精神鑑定書有 認被告係因安非他命及酗酒引起之精神病，而為前開之鑑定 ，其鑑定內容有誤，求為重新鑑定云云，但查，鑑定人丁○ ○○○於本院審理時結證稱：精神分裂跟酒精、安非他命所 引起的症狀，是無法區分的，依（被告）過去的病例，他在 市療院及在榮總醫院，他也有因為安非他命及喝酒引起的病 例，並不會因為沒有使用安非他命而消失，他是屬於一種併 發症，‥‥，張員當時有敘述他有喝酒，又（受命法官問病 例資料，被告說八十五年就沒有使用安非他命，事隔十幾年 ，是否還有可能發生同樣的症狀？）我找了病例再看過一次 ，張員曾經在九十三年來過本院，當時是沒有驗尿，但是醫 生判斷還是因為安非他命所引起的症狀。張員敘述他八十五 年就沒有吸用安非他命，只是他個人敘述等語，而臺北榮民 總醫院前開九十五年十一月十六日北總企字第○九五○○○ 二二二一五號函暨檢附之被告相關病歷資料影本，確有被告 於九十三年六月二十五日因激動、被害妄想、破壞傢俱，而 前往台北榮民總醫院急診，經會診精神科，診斷為安非他命 所致之精神病、酒精濫用及懷疑有反社會人格，此有前開病 歷資料一份附於原審卷可參，且依鑑定人丁○○○○所證並 不會因被告稱其未再施用安非他命而影響其精神病症之症狀 ，是被告及辯護人徒憑己意，空言指摘前開精神鑑定所判依 據有誤，求為重新鑑定，自無足取，是本件被告及辯護人求 為重新鑑定，顯無必要，併此說明。
四、按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕 害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果 ，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、 健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其 主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院八十四年度臺 上字第三一七九號裁判要旨參照）。又殺意之有無，雖不以 兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人 下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心 證依據。查被告持扣案之單刃剪刀刺殺被害人林鴻測、告訴
人戊○○、己○○、被害人方文詳、告訴人甲○○○之身體 大多集中於頭部、頸部等重要部位，而頭部與頸部均係維繫 人體呼吸、心跳系統等之重要部分且相當脆弱，若遭受利刃 之傷害將導致死亡結果之發生，被告對此主觀上應有所認識 ，已如前述，若非告訴人戊○○、己○○、被害人方文詳及 告訴人甲○○○等四人閃躲得宜並經及時送醫急救，將可能 發生死亡之結果，足認被告係以殺人之意思而向上開四人揮 砍刺殺。核被告殺害被害人林鴻測之所為，係犯刑法第二百 七十一條第一項之殺人罪；其殺害告訴人戊○○、己○○、 被害人方文詳及告訴人甲○○○等四人之所為，則係犯四次 刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。其先後 各刺殺被害人林鴻測、告訴人己○○多次之所為，各係基於 同一殺人犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，各論以一殺 人既遂及殺人未遂罪。又被告所犯上開一次殺人罪及四次殺 人未遂罪之犯行，犯罪時間雖甚為接近，然被害之生命法益 並非同一人，地點亦殊，亦無證據證明被告係基於一殺人之 決意，既無從成立接續犯，亦不成立想像競合犯，蒞庭之公 訴人亦稱被告先後多次犯行係各別之犯罪，不是接續犯等語 （見原審九十五年十一月十三日準備程序筆錄），是起訴書 認應成立接續犯，且被告所犯上開各罪為想像競合犯云云， 猶有誤會，一併說明。又被告所犯上開一次殺人罪及四次殺 人未遂罪，應予分論併罰。被告已著手於殺人行為之實行而 未生告訴人戊○○、己○○、被害人方文詳及告訴人甲○○ ○等四人死亡之結果，均為未遂犯，各應依刑法第二十五條 第二項規定，按既遂犯之刑度減輕之。再被告於行為時因精 神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低，爰依刑法第十九條第二項之規定，就殺人既遂罪部分 減輕其刑，就殺人未遂罪部分，遞減輕其刑之。又依刑法第 六十四條第二項、第六十五條第二項之規定，死刑減輕者， 為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有 期徒刑。查被告於九十一年間，因犯公共危險罪，經臺灣士 林地方法院以九十一年度訴字第三六三號判決判處有期徒刑 二年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護 ，期間為一年確定，於九十三年三月八日縮刑期滿，九十三 年三月九日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告 前案記錄表在卷可按，是被告受前開徒刑執行完畢後，五年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應就法定本 刑中有期徒刑部分加重其刑，死刑、無期徒刑部分，則依刑 法六十四條第一項、第六十五條第一項規定，均不得加重， 殺人罪部分並依法先加後減，且就殺人未遂罪部分依法先加
重後遞減之。
五、原審詳為查證，以被告罪證明確，適用刑法第二百七十一條 第一項、第二項、第十九條第二項、第二十五條第二項、第 四十七條第一項、第五十一條第四款、第三十七條第一項之 規定，爰審酌被告與上開被人林鴻測、告訴人戊○○、己○ ○、被害人方文詳及告訴人甲○○○等人素未相識，亦無冤 仇，竟無視他人之生命及身體法益，率而為殺害行為，且下 手之極為兇殘均對渠等之要害為之，並致使被害人林鴻測因 此結束生命，造成被害人林鴻測親友無法彌補之傷害，亦使 告訴人戊○○、己○○、被害人方文詳及告訴人甲○○○生 命瀕臨危險，因及時送醫方倖免於死，對於社會治安之危害 甚鉅，及念其行為時因精神障礙導致辨識其行為違法及依其 行為辨識而為行為之能力顯著減低，得減輕其刑，暨被告之 素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行 之態度等一切情狀，並認公訴人於起訴書及原審蒞庭時所具 體求處之死刑，以使被告永遠隔絕於社會，而維治安云云， 尚嫌過重，就殺人既遂罪部分量處無期徒刑，四次殺人未遂 罪部分各量處有期徒刑三年二月、三年二月、三年、三年， 並依刑法第五十一條第四款之規定，定其應執行刑為無期徒 刑，以及因被告被處無期徒刑，併依刑法第三十七條第一項 之規定為褫奪公權終身之宣告，另說明扣案之單刃剪刀一把 ，為被告所有，且係供其犯本案各殺人罪所用之物，已據被 告供陳在卷，併依刑法第三十八條第一項第二款之規定，宣 告沒收之。原審認事用法並無不當，量刑亦屬適當，被告提 起上訴，其上訴意旨猶執陳詞主張被告行為當時已屬不能或 缺乏辨識能力，應屬不罰，以及原審量刑過重，指摘原判決 不當等語，其上訴為無理由，應予駁回。至檢察官於本院準 備程序中求予另依刑法第八十七條第二項之規定，於被告依 刑法第十九條第二項為減輕其刑後，另為監護處分之諭知云 云，然本件被告即經原審宣告應執行無期徒刑，迨被告合於 假釋之規定，其執行至少長達二十五年之久，被告經此長期 之監禁，期間監所再施以必要之醫療，實無其他證據足認被 告出監後有再犯及危害公共安全之虞，爰不再為監護處分之 諭知，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 3 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李正紀
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 96 年 8 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十一條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。