詐欺
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,999號
TPHM,96,上訴,999,20070829,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上訴字第999號
上　訴　人
即　被　告　辛○○
　　　　　　庚○○
共　　　同
選任辯護人　黃勝文律師
　　　　　　李進成律師
上　訴　人
即　被　告　Ｐ○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　黃○○
　　　　　　Ｊ○○
上列上訴人，因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字第
590 號，中華民國95年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署95年度偵字第515 號、4007號，並經移送併辦
：台東地方法院檢察署95年偵字第1302號、桃園地方法院檢察署
95年偵字第11438號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辰○○、庚○○、Ｊ○○部分均撤銷。辰○○、庚○○共同常業詐欺，辰○○處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；庚○○處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
扣案如附表五所示之物，均沒收之。
Ｊ○○幫助常業詐欺，累犯，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日。
其他上訴駁回。
事 實
一、陳家成（原審判處有期徒刑十月，未據上訴而確定）因缺錢 花用，雖預見一般公司實際經營者，非但不願意將自己登記 為公司負責人，反而支付相當代價要求不相干他人擔任公司 之人頭負責人者，該公司可能會被他人利用對外實施常業詐 欺犯行，基於幫助常業詐欺不確定故意，於民國（下同）90 年間某時，應真實姓名年籍不詳自稱「蕭董」成年男子之邀 ，同意出名擔任騰歡企業有限公司（設臺北縣板橋市○○路 ○段89號1樓，下稱騰歡公司）人頭負責人，將伊身分證交由 「蕭董」影印影本，且配合辦理相關登記手續，申請核發營 利事業登記證，及向金融機構申請開設帳戶並請領支票一併 交給「蕭董」，嗣「蕭董」將騰歡公司營利事業登記證影本 、陳家成身分證影本、空白支票、印鑑章轉賣予辛○○，並 概括授權辛○○得自行或委由他人在空白支票上蓋用印鑑章



，作為對外交易之用，辛○○自己使用外，另影印騰歡公司 營利事業登記證影本、陳家成身分證影本，將部分空白支票 預先蓋好發票印鑑章轉賣予地○○（化名黃育民，另案偵辦 ）及真實姓名年籍不詳綽號「阿賢」成年男子使用，並概括 授權地○○及「阿賢」得自行或委由他人填寫空白支票其他 欄位，作為對外交易之用，陳家成以上開手法，幫助辛○○ 、地○○及「阿賢」等人，以騰歡公司之名義、支票，分別 對外進行交易（詳如附表一編號1 至編號27、編號32、附表 二、附表三所示），以遂行其等向各被害廠商實施常業詐欺 目的，陳家成因而每月向「蕭董」領取新臺幣（下同）1 萬 5 千元之報酬，由「蕭董」以匯款方式支付，得款均已花用 一空。
二、辛○○於84年因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以84年 度自緝字第59號判處有期徒刑一年，並經臺灣高等法院臺南 分院以84年度上訴字第2207號駁回上訴，諭知緩刑四年確定 ；復於85年間因侵占案件，經臺灣臺南地方法院以85年度易 字第3443號判處有期徒刑四月，並經臺灣高等法院臺南分院 以85年度上易字第2168號駁回上訴確定；又於88年間因詐欺 案件，經臺灣臺南地方法院以88年度易緝字第54號判處有期 徒刑10月確定。上開三案，經臺灣臺南地方法院以88年度聲 字第1201號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，於89年2月3 日縮短刑期假釋出監，迄89年10月11日縮刑期滿未經撤銷假 釋，以已執行完畢論。另於89年間因偽造文書案件，經臺灣 臺北地方法院以88年度訴字第1363號判處有期徒刑八月確定 ，於90年3 月31日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，基於 意圖為自己不法所有犯意，於94年 6、7月間，以150萬元之 價格，向真實姓名年籍不詳、自稱「蕭董」之成年男子購買 騰歡公司營利事業登記證影本、人頭負責人陳家成身分證影 本、臺灣土地銀行古亭分行帳號000000000 號支存帳戶空白 支票、印鑑章，嗣因辛○○反應騰歡公司有欠稅紀錄，影響 交易信用，「蕭董」另於94年10、11月間，補送卡順國際有 限公司（設臺北縣板橋市○○路○ 段89號，下稱卡順公司） 營利事業登記證影本、登記負責人洪志明（未據偵辦）身分 證影本予辛○○，辛○○旋於94年8 月間，在臺北縣三峽鎮 ○○街11號設立交易據點，並招聘有共同犯意聯絡之Ｐ○○ 、黃○○為員工，於94年9 月20日將交易據點遷移至臺北市 ○○路○段25之3 號3樓，嗣陸續招聘有共同犯意聯絡黃薏珈 （即辛○○女友，經原審判處有期徒刑一年二月，緩刑三年 確定）、辰○○、丑○○（另案偵辦）、Ｑ○○（原名楊吉 來，另案審理）為員工，庚○○則為辛○○之朋友。渠等均



明知辛○○籌設交易據點目的，係在對外實施常業詐欺犯行 ，詎先後加入後，均參與辛○○犯罪計劃，彼此間共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由辛○○負責統籌調度， 黃薏珈負責製作流水帳及處理雜務，Ｐ○○（化名楊立誠） 、黃○○（化名張國輝）、辰○○（化名林耀宗）、丑○○ （化名陳保章、李承傑或KEVINLI ）及Ｑ○○（化名楊永業 ）負責對外向廠商詢價、訂貨、驗貨及取貨，庚○○則負責 接洽銷贓事宜，並約定黃薏珈每月領薪2萬5千元，Ｐ○○等 人訂貨所詐得貨物交由庚○○以原價5至6折脫售，與辛○○ 對半朋分，庚○○接洽賣價倘超出原價5至6折者，超出部分 均歸庚○○取得，Ｐ○○等人即以騰歡公司或卡順公司名義 向廠商訂貨，初期訂貨均如數付款，使各廠商誤以為騰歡公 司、卡順公司信用良好，待時機成熟後，即從94年9 月間起 至同年11月間止，以騰歡公司名義簽發遠期支票或以卡順公 司名義開立信用狀，向各被害廠商詐訂物品，致各被害廠商 陷於錯誤，而於附表一所示日期，依指示將物品運送至上開 交易據點、桃園縣龜山鄉○○路46號、同鄉大崗村大湖45之 16號等處，或香港地區新界葵涌和宜合道75之87號地下室「 久豐貨倉」，由辛○○等人安排轉運至桃園縣龜山鄉大岡村 下湖9之43號、臺北縣林口鄉○○路○段146號之3、臺北縣五 股鄉○○路○ 段98巷30號等處，或香港地區新界葵涌青山道 葵涌道403之413號忠興盛世物流有限公司倉庫內存放，屆期 均未支付貨款，以此手法，詐得如附表一所示物品（其中， 如附表一編號5、編號10、編號26所示物品，編號6、編號8 、 9、18、25所示部分物品，由辛○○持以實施下述詐欺犯 行騙取現金，或以其他不詳方法處分之，其餘物品未及銷贓 即為警查獲）；並由辛○○於94年12月8 日及同年12月12日 ，持渠等向被害廠商詐得之腳踏車碟煞器及煞車線等物，且 簽發騰歡公司支票3紙金額合計110萬元，偽稱上開物品係合 法來源之物，向「全家當舖」典當，致該當舖負責人Ｂ○○ 陷於錯誤，交付110萬元，辛○○等人並均恃之為常業。三、辛○○、辰○○（化名林耀宗）均明知地○○（化名黃育民 ，另案偵辦）擬以上揭相類手法實施詐欺取財，辛○○為籌 措資金，辰○○因地○○邀約，渠二人竟與地○○共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由辛○○提供前向「蕭董 」購得騰歡公司營利事業登記證影本、陳家成身分證影本， 且將部分空白支票預先蓋好發票印鑑章交予地○○，並概括 授權地○○得自行或委由他人填寫空白支票其他欄位，作為 對外交易之用；由辰○○於94年10月中旬，前往看屋後選定 以臺東縣臺東市○○路609 號為交易據點，並與不知情屋主



周尚朋約在臺北火車站前見面後，佯稱擬以騰歡公司名義向 周尚朋承租上開房屋，並交付騰歡公司簽發、面額3萬6千元 之支票1紙，及該公司人頭負責人陳家成之身分證影本1紙， 致周尚朋陷於錯誤，將該屋交由辰○○等作為交易據點使用 ；嗣地○○於94年11月9 日向不知情房屋仲介商乙○○偽稱 有意以騰歡公司名義，承租劉春雪位於臺東縣臺東市○○路 ○段580巷159號房屋，並交付騰歡公司簽發、面額8千元支票 1紙，及公司人頭負責人陳家成之身分證影本1紙，致乙○○ 陷於錯誤，代理不知情之劉春雪將該屋交由地○○等人作為 存放詐得貨物倉庫使用，屆期上揭支票均不獲兌理，地○○ 等人因而取得使用房屋之利益。辰○○並招聘員工陳楚卉（ 另案偵辦），隨即自94年11月間起至同年月12月間止，由地 ○○或陳楚卉以騰歡公司名義向各被害廠商詐訂物品，且佯 以騰歡公司之遠期支票墊付貨款，致各被害廠商陷於錯誤， 於附表二所示日期，依指示交付物品，屆期支票均不獲兌現 ，以此手法，詐得如附表二所示物品，並均恃之為常業。四、辛○○明知真實姓名年籍不詳綽號「阿賢」成年男子，擬以 上揭相類手法實施詐欺取財，為籌措資金，與「阿賢」共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由辛○○提供其前向 「蕭董」購得之騰歡公司營利事業登記證影本、陳家成身分 證影本，且將部分空白支票預先蓋好發票印鑑章，交予「阿 賢」，並概括授權「阿賢」得自行或委由他人填寫空白支票 之其他欄位，作為對外交易之用，「阿賢」即夥同其他不詳 之人，在桃園縣中壢市○○○街35號虛設「海宴海鮮餐廳」 ，隨即自94年10月間起至同年12間止，由「阿賢」或其同夥 （化名陳隆義、李國盛、黃火旺、林東華、陳玉君、陳小姐 或冒用騰歡公司人頭負責人陳家成名義），以騰歡公司或「 海宴海鮮餐廳」名義，向各被害廠商詐訂物品，且佯以騰歡 公司之遠期支票墊付貨款，致各被害廠商陷於錯誤，於附表 三所示日期，依指示交付物品，屆期支票均不獲兌理，以此 手法詐得如附表三所示物品，並均恃之為常業。五、Ｊ○○於88年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以87年度 易字第2798號判處有期徒刑一年二月，嗣經本院以88年上易 字第3135號判決駁回上訴而確定，於89年10月21日縮短刑期 假釋出監，90年2 月22日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行 完畢論，仍不知悔改。因積欠辛○○賭債15萬元，為獲得緩 期清償之利益，明知辛○○等人向附表一編號27至編號32所 示廠商訂貨（送貨地點均為香港地區新界葵涌和宜合道75之 87號地下室之久豐貨倉），係在實施常業詐欺犯行，竟基於 幫助常業詐欺之犯意，於94年12月19日，聽從辛○○指示，



偕同Ｐ○○、黃薏珈搭機抵達香港地區，由Ｊ○○於同年月 20日、21日前往上址「久豐貨倉」，就被害廠商送交該處之 物品，協助處理轉運事宜，再由辛○○另指示不詳人將該等 物品運至新界葵涌青山道葵涌道403之413號忠興盛世物流有 限公司倉庫，交由Ｐ○○點收後，存放在該倉庫內，Ｊ○○ 以此方法，幫助辛○○等人向被害廠商實施常業詐欺之犯行 。嗣因檢警及時掌握線報，於94年12月27日8 時至同日12時 40分許，分別在桃園縣龍潭鄉○○○街22號12樓、臺北市○ ○路495號5樓、臺北縣林口鄉○○路223巷15號5樓、臺北市 ○○路495號4樓406室、臺北市○○街36之1號前、臺北市政 府警察局萬華分局西園派出所前、臺北縣永和市○○街 206 巷25之1號2樓、臺北市○○路495號5 樓515室，先後查獲Ｐ ○○、辛○○、庚○○、辰○○、陳家成、Ｊ○○、黃○○ 、黃薏珈，並扣得辛○○等人所有、供渠等實施上揭犯行所 用、預備或所得之物（附表五所示），始循線查悉上情。六、案經內政部警政署刑事警察局、基隆市警察局第四分局移送 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺東縣警察局 移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官、告訴人錦鳳實業有限 公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送原審併辦。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）辛○○、Ｐ ○○、黃○○、辰○○、庚○○、Ｊ○○先後於偵審中供承 不諱，核與共犯黃薏珈、陳家成於偵查、原審供稱情節相符 ，被告辛○○雖辯稱大部分廠商已將貨品取回，已賣出貨品 亦未取得貨款云云，被告Ｐ○○、黃○○、辰○○、庚○○ 、Ｊ○○五人，均辯稱伊等僅各參與少數幾案，而非有參與 全部犯行云云。經查：
(一)被告上開供承情節，核與證人即附表一所示被害廠商負責人 或代理人戊○○（95年度偵字第4007號卷234至241頁）、宇 ○○（同上卷242至252頁）、戌○○（同上卷253至262頁） 、丙○○（同上卷263至273頁）、申○○（同上卷274至299 頁）、宙○○（同上卷300至311 頁）、Ｕ○○（同上卷312 至321頁）、Ｋ○○（同上卷333至341 頁）、ａ○○（同上 卷342至357頁）、Ｙ○○（同上卷358至366頁）、酉○○（ 同上卷382至396頁）、卯○○（同上卷397至406頁）、未○ ○（同上卷419至428頁）、Ｆ○○（同上卷429至439頁）、 亥○○（同上卷440至451頁）、Ａ○○（同上卷452至460頁 ）、ｃ○○（同上卷461至470 頁）、Ｌ○○（同上卷471至 483頁）、Ｈ○（同上卷484至496頁）、Ｓ○○（同上卷497 至507頁）、天○○（同上卷508至515 頁）、Ｒ○○（同上



卷516至524頁）、Ｇ○○（同上卷525至534頁）、Ｚ○○（ 同上卷535至544頁）、癸○○（同上卷545至560頁）、Ｉ○ ○（同上卷556至593頁）、Ｃ○○（同上卷605至612頁）、 己○○（同上卷668至731頁）、郭如玉（同上卷732至791頁 ）、周金輝（同上卷843至849 頁）、王彩薇（同上卷792至 836頁）、寅○○（同上卷837至840 頁）、尤金虎（原審卷 一第303至323頁）、證人即「全家當舖」負責人Ｂ○○（95 年度偵字第4007號卷407至418頁）先後於偵審中指稱、證述 內容相符。
(二)被告上開供稱情節，與證人即附表二所示被害廠商負責人或 代理人Ｅ○○（同上卷643至648 頁）、子○○（同上卷649 至654頁）、Ｎ○○（同上卷655至661 頁）、Ｍ○○（同上 卷662至667頁）、ｆ○○（臺東縣警察局刑案偵查卷22、23 頁，51頁）、玄○○（同上卷24至26頁，52、53頁）、Ｗ○ ○（同上卷27、28頁，54頁）、甲○○（同上卷第29、30頁 ，55頁）、丁○○（同上卷31、32頁，56頁）、陳錫卿（同 上卷33、34頁，57頁）、壬○○（同上卷35、36頁，58、59 頁）、Ｏ○○（同上卷37、38頁，60頁）、Ｄ○○（同上卷 39、40頁，61頁）、巳○（同上卷41至43頁，62至64頁）、 證人周尚朋（同上卷16至18頁，44至48頁）、證人乙○○（ 同上卷19至21頁、49頁），及證人即附表三所示被害廠商之 負責人或代理人Ｘ○○（95年度偵字第4007號卷322至332頁 ）、王志津（同上卷367至381 頁）、ｂ○○（同上卷561至 569頁）、劉振宇（同上卷570至573 頁）、Ｖ○○（同上卷 574至575頁）、Ｔ○○（同上卷594至604頁）、午○○（同 上卷613至616頁）、ｅ○○（同上卷625至636頁）、ｄ○○ （同上卷637至642頁），先後於警詢、偵審中所述受騙情形 及提出相關交易單據文件、贓物認領保管單及照片等書證， 以及證人宇○○、己○○、郭如玉（95年度偵字第515 號卷 385至388頁）、ｆ○○（臺灣臺東地方法院檢察署95年度偵 字第1302號卷46、47頁）、廖健宏（同上卷47、48頁）、Ｗ ○○（同上卷26、27頁）、甲○○（同上卷31、32頁，37頁 ）、陳錫卿（同上卷28、29頁）、壬○○（同上卷32頁）、 Ｄ○○（同上卷47頁）、巳○（同上卷32、33頁）、周尚朋 （同上卷46頁）、乙○○（同上卷30、31頁）於檢察官偵訊 時所述受騙情形及提出之書證均相符合。
(三)又有證人即瑞洋倉儲有限公司負責人陳正義、日大倉儲有限 公司龜山倉庫負責人王敬業、錦嘉興業有限公司會計Ｆ○○ 、成田房屋仲介有限公司營業員郭士銘、鴻臣房屋公司營業 員林宇騰於警詢時之證述及提出之相關書證（95年度偵字第



4007號卷850至883頁）及證人陳楚卉於警詢時證述（臺東縣 警察局刑案偵查卷8 至15頁）附卷可稽，且有扣案如附表五 所示之物可證。此外，復有騰歡公司及卡順公司基本資料查 詢（原審卷一第197、198頁）、贓物領回名冊（原審卷二第 3至5頁）、通訊監察譯文（原審卷三）、查獲照片10幀（同 上卷229至233頁）、未結貨款明細表、客戶對帳請款單、客 戶送貨簽單、支票及退票理由單（臺灣桃園地方法院檢察署 95年度偵字第1275號卷5至21頁）、臺灣票據交換所95年4月 20日台票總字第0950003837號函附之存款不足退票明細表、 開戶資料查詢（同署95年度交查字第328 號卷第19至24頁） 、桃園縣政府警察局中壢分局自強派出所查訪報告及所附照 片二幀（同上卷35、36頁）存卷可按，上開詐騙之事證極為 明確，要堪認定。
(四)且按，共犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（參照最高法院32年上字第1905號判例意旨），茲被告辛 ○○上開所辯，並無證據提出，其他被告所辯伊等僅各參與 部分犯罪之實施，亦未提出明確證據，且縱認屬實，但彼等 間既有犯意聯絡，自應共同負責，被告上開共同犯行，洵堪 認定。被告辛○○，聲請傳喚證人地○○作證，經本院依址 合法傳喚後，未到庭作證，但伊所涉上開犯行，已據辛○○ 於偵查、原審時供承至詳，核與被害之廠商指稱情節相符， 本院自無待伊到庭作證之必要。從而，被告上開所辯各節， 無非係卸責之詞，均難以採信，是本案事證明確，被告等人 上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。
二、被告等人行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布， 95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律 變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用 修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又 法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為 整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律， 此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」 及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號判例、 27年上字第2615號判例、95年第八次刑事庭會議決議參照） 。經查：




(一)被告辛○○、Ｐ○○、黃○○、辰○○、庚○○等人行為時 ，修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」；修正後刑法第28條規定：「二人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯」。修正後刑法第28條規定之 共同正犯，基於個人責任原則及法治國人權保障，限於直接 從事構成犯罪事實之行為者（含共謀共同正犯），排除「陰 謀共同正犯」及「預備共同正犯」之類型，是修正後之共同 正犯之可罰性要件之範圍業已限縮。惟本件情形，被告等人 所為均非屬「陰謀共同正犯」或「預備共同正犯」之類型， 不論依修正前、後之規定，均無礙共同正犯之成立，應適用 裁判時法。
(二)被告辛○○、Ｐ○○、黃○○、辰○○、庚○○等人共同實 施多次詐欺犯行，並恃之為常業，依渠等行為時修正前規定 ，應成立刑法第340條之常業詐欺罪，其法定本刑為1年以上 7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金；被告等行為後， 修正後之刑法已刪除第340 條常業詐欺罪，則所犯各罪，應 依數罪併罰規定分論併罰。比較新舊法適用結果，此部分應 以被告等行為時之舊法規定，對渠等較為有利。(三)修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無 期徒或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒 刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」；修正前刑 法第49條規定：「累犯之規定，於前所犯罪依軍法或於外國 法院受裁判者，不適用之」。修正後刑法第47條第1 項則規 定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一」；修正後刑法第49條則規定：「累犯之規定，於前所 犯罪在外國法院受裁判者，不適用之」。亦即，新法就累犯 之成立，限縮為以故意再犯者為限，而排除因過失再犯罪之 情形，惟擴張將軍法前科納入累犯之適用範圍。被告辛○○ 、Ｊ○○分別有上開事實欄所示有期徒刑執行完畢紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，渠二人於受有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論 依修正前後之規定，均構成累犯。比較適用新舊法，應適用 裁判時法。
(四)從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之 法律（最高法院95年第八次刑事庭會議決議參照），查刑法 第38條亦有修正，則本案扣案依該條規定所為之沒收，亦應 一體適用主刑所適用之舊法規定。又刑法第30條，固有若干 文字之更動，將「從犯」修正為「幫助犯」，將「幫助他人 犯罪」修正為「幫助他人實行犯罪行為」，但不影響「幫助



犯無獨立性，必以正犯有犯罪行為之存在，始能存在」從屬 性質，故不涉及罪刑實質內容之變更，應無比較新舊法問題 ，應適用裁判時法。綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及 新舊法比較適用者，各應適用新舊法之規定。
三、經按，刑法上所謂常業犯，祇須有賴某種犯罪為業之意思， 而有事實上之表現為已足，不以犯罪時間之長短為標準，亦 不以專賴該犯罪為唯一生活依憑為必要，縱令尚有其他職業 、收入，亦無礙常業犯之成立。本件被告辛○○、Ｐ○○、 黃○○、辰○○、庚○○等人，以騰歡公司名義對外詐財， 受害廠商眾多、分布各地，且詐得財物價量鉅大，顯見渠等 確恃犯詐欺罪所得財物維生，而以之為常業意思無疑。次按 ，幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言 。被告Ｊ○○係於被告辛○○等人實施詐騙行為後，始協助 處理點收、轉運事宜，故被告Ｊ○○係基於幫助他人犯常業 詐欺罪之意思，而參與常業詐欺罪構成要件以外之行為甚明 。是核被告辛○○、Ｐ○○、黃○○、辰○○、庚○○所為 ，均係犯修正前刑法第340 條常業詐欺罪；被告Ｊ○○所為 ，係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第340條幫助常業詐欺 罪。被告Ｊ○○係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2 項規定 減輕其刑。就附表一所示犯行部分，被告辛○○、Ｐ○○、 黃○○、辰○○、庚○○五人，與黃薏珈，丑○○、Ｑ○○ 等人間；就附表二所示犯行部分，被告辛○○、辰○○二人 ，與地○○、陳楚卉間；就附表三所示犯行部分，被告辛○ ○與真實姓名年籍不詳綽號「阿賢」成年男子及其同夥間， 互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。起訴書雖漏附表 一編號32、附表二編號5 至編號14、附表三編號10所示犯行 ，惟上開犯行與起訴部分有實質上一罪之關係，為起訴效力 所及，並經檢察官移送併辦，本院自應併予審究。又辛○○ 、Ｊ○○分別有上開事實欄所示之有期徒刑執行完畢紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，渠二人於受有期徒刑 執行完畢後，五年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，均為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告Ｊ○○有 刑之加重及減輕事由，依法先加後減之。
四、原審經審理結果，認被告辛○○、Ｐ○○、黃○○三人罪證 明確，因而適用刑法第28條、第340條、第47條第1項、第38 條第1項第2款、第3 款等規定，並審酌被告等人之素行狀況 、犯罪之動機、目的、手段、對於被害廠商所生損害程度、 犯罪分工情形、所得不法利益數額，及犯後尚能坦承犯行、



態度良好等一切情狀，量處辛○○有期徒刑三年八月，Ｐ○ ○及黃○○各有期徒刑二年，以示懲儆，且認附表五所示之 物，應依法宣告沒收，經核其認事用法尚無違誤（刑法修正 之比較，無礙事實認定，無庸撤銷改判），量刑亦屬允當， 被告三人提起上訴，以上情置辯，核非可取，自為無理由， 應予駁回。原審就辰○○、庚○○、Ｊ○○三人部分，依法 論科，固非無見，但查，該三人犯罪之時間在96年4 月24日 之前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例，原審未及適用 ，自有未洽，被告三人提起上訴，以上情否認參與全部犯行 之實施，指摘原判決不當，核非可取，但原判決此部分既有 上開可議，即屬無可維持，應由本院就此部分撤銷改判。爰 審酌被告三人素行、犯罪手段、對於被害廠商所生損害程度 、犯罪分工情形、所得不法利益，犯後態度良好等一切情狀 ，量處辰○○有期徒刑一年六月，減為有期徒刑九月，量處 庚○○有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月，量處Ｊ○○ 有期徒刑九月，減為有期徒刑四月十五日，以示懲儆。扣案 如附表五所示之物，為被告等人所有，供渠等實施本案犯罪 所用、預備或所得之物，已據被告等人供承在卷，爰依修正 前刑法第38條第1項第2款、第3 款規定，均諭知沒收之。至 於本案查獲時所扣之其餘物品（詳如附表六所示），或屬向 廠商佯稱訂貨所取得之物，應發還被害人，或無證據足認與 本案有何關連，均不予宣告沒收。末查，被告庚○○、Ｊ○ ○受合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，判決 如前。
五、公訴意旨另以：就附表二編號1 至編號4 （即起訴書附表一 編號38至編號41）所示犯行部分，被告Ｐ○○、黃○○、庚 ○○，與共犯黃薏珈亦應負共同正犯之責；另就附表三編號 1至編號9（即起訴書附表一編號8、12、29、30、31、33 、 35、36、37）所示犯行部分，被告Ｐ○○、黃○○、辰○○ 、庚○○與共犯黃薏珈應負共同正犯之責云云。惟查：(一)審視相關交易單據，本件被告辛○○設立並陸續招聘其他被 告Ｐ○○等人加入營運之交易據點（即臺北縣三峽鎮○○街 11號、嗣遷移至臺北市○○路○段25之3號3 樓）所從事詐欺 犯行，僅限於如附表一所示部分，至於附表二、附表三部分 顯然另有其他交易據點。參酌被告辛○○供稱曾經提供騰歡 公司營利事業登記證影本、陳家成身分證影本，且將部分空 白支票預先蓋好發票印鑑章，交予地○○（化名黃育民）及 真實姓名年籍不詳綽號「阿賢」成年男子使用，足認附表二 、附表三部分，應係地○○、「阿賢」另立據點分別實施之 犯罪，被告辛○○非但自己設立據點以騰歡公司名義詐財，



尚提供騰歡公司之證件、支票予地○○、「阿賢」另立據點 詐財，固堪認定其與地○○、「阿賢」等人間，有常業詐欺 犯意聯絡及行為分擔。而被告辰○○與地○○係舊識，知悉 地○○向辛○○購買騰歡公司支票，並應地○○之邀，前往 臺東地區看屋籌設交易據點，此據被告辰○○供認在卷，亦 堪認定其與地○○間，有常業詐欺犯意聯絡及行為分擔。(二)然被告Ｐ○○、黃○○、庚○○與共犯黃薏珈等人均稱不知 被告辛○○有提供騰歡公司證件、支票給他人情事，復查無 證據堪認渠等對於地○○、「阿賢」詐欺行為有何犯意聯絡 及行為分擔，難認應令渠等就地○○、「阿賢」所實施附表 二、附表三部分負共同正犯之責。再者，被告辰○○辯稱： 不知辛○○有提供騰歡公司證件、支票給「阿賢」情事，亦 查無證據堪認其對「阿賢」之詐欺行為有何犯意聯絡及行為 分擔，難認應令其就「阿賢」所實施附表三部分負共同正犯 之責。該等部分原應為無罪之判決，惟公訴人認與起訴事實 有實質上一罪關係，爰不另為其等無罪之諭知。六、臺灣士林地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨（96年偵字第 386號、345號，即該署94年度偵字第2773號、95年度偵緝字 第112 號、95年度偵字第1360號）略以：被告辛○○（臺語 綽號阿龍）、被告庚○○（化名吳世傑）與賴進財、歐定成 、藍基銘（三人另行偵辦）等共同基於詐欺之概括犯意聯絡 ，由辛○○於93年間，在臺北市○○路12號4 樓成立「臺灣 覺醒有限公司」（負責人為歐定成，下稱臺灣覺醒公司）與 「強運實業有限公司」（負責人為藍基銘，下稱強運公司） 作為聯絡處所，並由辛○○提供德意志銀行之信用狀供庚○ ○、賴進財出面與廠商聯絡時使用，以取信於交易對象，並 於93年10月間，陸續向聯碩光電科技股份有限公司（下稱聯 碩光電）、新友科技股份有限公司（下稱新友公司）、臺灣 超軟國際股份有限公司（後改為華研國際電話有限公司，下 稱超軟公司）詐得如下之液晶螢幕及數位相機後，逃逸無蹤 。情形如下：㈠於93年9 月15日，由庚○○以電話向聯碩光 電業務專員張立偉洽詢稱：越南廠商欲進口液晶螢幕，由臺 灣覺醒公司代理業務，聯碩光電經理蔡宗訓與專員張立偉乃 至臺灣覺醒公司與庚○○洽談，庚○○並出示德意志銀行之 信用狀予蔡宗訓、張立偉過目，以取信蔡宗訓，經查證無誤 後乃同意訂貨，雙方並約定93年10月7日交貨，10月8日出關 。93年10月6 日，由賴進財派遣由陳宗耀（另案偵辦）駕駛 車牌號碼338-KA 號拖車將貨櫃載至聯碩光電，同年月7日上 午9時許，陳宗耀將上開裝滿17吋液晶螢幕500台、40吋液晶 螢幕13台（總計金額美金192160 元，折合新臺幣為0000000



元）之貨櫃載離聯碩光電後，賴進財以電話聯絡陳宗耀將貨 櫃載至臺北市○○路附近會面，當日上午11時許，陳宗耀將 上開貨櫃在臺北市○○路交付於賴進財後，陳宗耀與吳進財 旋即失去聯絡，而蔡宗訓取得之信用狀亦因未經銀行押匯， 無法請款。辛○○、賴進財、庚○○等於詐得上開貨品後， 由辛○○於93年10月底某日，在臺中市以每台17吋液晶螢幕 4500元價格出售予知情之林恆毅（業經臺灣臺中地方法院檢 察署提起公訴）250 台，林恆毅再將所購入之17吋液晶螢幕 250台其中248台，以每台5000元之價格出售予知情之周銘政 （另案移送臺灣高等法院台中分院併辦）。周銘政再將其中 40台17吋液晶螢幕出售予知情之何奇儒（業經臺灣臺中地方 法院檢察署提起公訴）與劉大誠，其餘則在網路上販賣。嗣 於93年11月19日，聯碩光電關係企業員工嚴明山在臺中市○ ○路476 號以6999元向何奇儒購得上開液晶螢幕乙台後報警 循線查獲。㈡於93年9 月11日，賴進財以「賴哲維」名義， 自稱代表臺灣覺醒公司與新友公司之經理高國柱接洽Mic-ro tekitc3 型數位相機之交易事宜，新友公司於同年月14日， 收到臺灣覺醒公司所支付之樣品費2000元，認為確有買賣誠 意，乃進一步洽商。93年9 月23日，新友公司接獲「強運實 業有限公司」名義訂單，約定向強運公司訂購Microtekitc3 型數位相機2004台，出貨時間為93年10月7 日，當時新友公 司曾詢問何以不是以臺灣覺醒公司名義下訂單，而是以強運 公司名義訂貨，賴進財即告知強運公司與臺灣覺醒公司是關 係企業，因兩家公司之營業地址同一可以證明，新友公司遂 相信賴進財所言。之後，新友公司又在賴進財之要求下，於 93年9 月29日寄10台樣品給強運公司，賴進財收受後乃於同 年月30日，將「借款單／返還扣帳單」蓋章簽回予新友公司 ，又向新友公司表示樣品業經認可，另傳真強運公司之營利 事業登記證予新友公司，新友公司不疑有他，接受該訂單。 其後，賴進財又提供強運公司「樣品確認單」、「產品檢驗 單」等文件，庚○○亦與強運公司聯絡德意志銀行開立L／C 等事項，以取信新友公司。93年10月6 日，賴進財與新友公 司聯絡，表示會派貨運行前來新友公司取貨，次日上午，果 有受僱於三旭貨運公司司機邱英泉駕駛車號J2-631號大貨車 到新友公司新竹倉庫載運貨品，邱英泉載得上開Microtekit c3型數位相2004台（約值0000000 元）後離去，新友公司欲 與賴進財等人聯絡已出貨等事項，卻發現無論是「賴哲維」 或庚○○之行動電話都無法接通，且臺灣覺醒公司之聯絡電 話也沒人接，新友公司發現有異，緊急欲找邱英泉，惟遲至 下午找到邱英泉時，卻獲邱英泉告知，其取到貨後，就接到



賴進財電話，要求更改交貨地點，所以在國道一號林口交流 道附近就將貨品卸下，全數交給賴進財，由辛○○安排其他 貨車載桃園縣龜山鄉大崗村下湖41鄰9 之43號之倉庫存放。 新友公司因追尋無著，始知受騙。㈢賴進財於93年9 月間， 在臺北市○○路12號4 樓之臺灣覺醒公司內，以電話向超軟 公司之業務經理陳玫吟洽談，並以同上方法，騙取陳玫吟之 信任，於93年9 月29日，由臺灣超軟公司委託「全統國內外 快遞」公司寄送2部Digimaster 660 型數位相機至臺灣覺醒 公司，以確認產品，經確認合意後，賴進財向超軟公司訂購 2020台（約值0000000 元）數位相機，由庚○○僱用「全統 汽車貨運公司」所有車牌號碼JSP-32號大貨車於93年年10月 7日，自超軟公司位於臺北市○○路361號6 樓載運上開數位 相機後即不知去向，超軟公司始知受騙（詳如附表四所載） 。辛○○、庚○○、賴進財等於詐得上開㈡、㈢之數位相機 後，存放在桃園縣龜山鄉大崗村下湖41鄰9 之43號倉庫內， 並即籌劃尋找買主。93年10月間某日，庚○○告知Ｐ○○其 手上有數位相機4000臺欲出售，請Ｐ○○幫忙尋找買主，詎 Ｐ○○明知該批數位相機乃係贓物，仍基於牙保故意，於93 年10月間之某日，在臺北市○○○路410號4 樓之1黃炎煌之 辦公室內，以每部Microtekitc3型數位相機1150元，每部Di