臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第801號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李香蘭
選任辯護人 洪國誌律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第988 號），被告於本院準備程序自白犯罪（106 年度審易字第
1447號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
李香蘭犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）黃子誠、蘇峻賢、謝秉諭、劉如風、劉建宏均係皇閣家具 行之員工，李香蘭則係皇閣家具行之負責人。黃子誠於民 國105 年4 月11日中午12時22分許，在皇閣家具行於新北 市○○區○○○路000 號東方科技大樓臨時家具展場內所 設攤位旁，因細故與鄰近攤位之諾蒂亞名床家具行（下稱 諾蒂亞家具行）之員工詹萣豐（所涉傷害罪嫌，另由臺灣 士林地方法檢察署檢察官為不起訴處分）發生口角，詎黃 子誠、蘇峻賢、謝秉諭、劉如風、劉建宏竟共同基於傷害 之犯意，先由黃子誠徒手毆打詹萣豐，蘇峻賢、謝秉諭隨 即上前共同徒手毆打詹萣豐，其等3 人並將詹萣豐壓制在 地；劉如風、劉建宏見狀後，則分別持鐵棒及徒手上前共 同毆打詹萣豐，致詹萣豐受有頭部損傷併右顳部挫傷擦傷 、右胸壁及左膝挫傷擦傷、左大腿挫傷等傷害（黃子誠、 蘇峻賢、謝秉諭、劉如風、劉建宏涉嫌傷害部分，業經詹 萣豐撤回告訴，另由本院為公訴不受理判決）。李香蘭則 基於恐嚇之犯意，於黃子誠等5 人毆打詹萣豐時，向詹萣 豐恫以「教訓你剛好而已，以後見一次打一次」、「細漢 的不懂事情，如果是我的話，會把你拖出去打」（臺語） 等加害於詹萣豐身體之事項，致詹萣豐心生畏懼，足生危 害於安全。嗣因警員獲報到場處理，始悉上情。（二）案經詹萣豐訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經被告於準備程序自白 犯罪，逕改依簡易判決處刑。
二、證據及理由：
訊據被告李香蘭（下稱被告）對上揭恐嚇事實坦承不諱（見 本院106 年審易字第1447號卷，下稱本院卷，第49頁），核 與證人即告訴人詹萣豐（下稱告訴人）於警詢、偵訊之證述
情節均大致相符（見105 年度偵字第8728號卷，下稱偵卷， 第18至19頁、第16頁正面至第17頁背面、第83至84頁；105 年度調偵字第988 號卷，下稱調偵卷，第28至29頁），並有 同案被告黃子誠、蘇峻賢、謝秉諭、劉如風、劉建宏於警詢 、偵訊之供述附卷可參（見偵卷第10至11頁、第12至13頁、 第6 至7 頁、第4 至5 頁、第8 至9 頁、第84至90頁），又 有證人陳俞沛、蔡期霖各於警詢、偵訊之證述在卷可按（見 偵卷第24至25頁、第73至74頁、調偵卷第27至28頁、第37至 38頁），足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信，本 案事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：被告於犯罪事實所載時、地，見同案被告黃子誠等 5 人毆打告訴人時，以「教訓你剛好而已，以後見一次打 一次」、「細漢的不懂事情，如果是我的話，會把你拖出 去打」等語對其恫稱，依社會觀念客觀判斷，告訴人已受 有被告所聘員工對其造成身體、健康上之傷害，被告猶在 旁以前開恐嚇性言論為之，確實足以使告訴人往後有所顧 忌，且致生生命、身體生安全上之危險與實害，應係以使 他人心生畏懼為目的，客觀上已足以使受恫嚇者心生恐懼 而有不安全之感受。故核被告所為，係犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪。
（二）量刑：審酌被告未有刑事犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案記錄表1 份附卷可考，足認其素行良好，因同案 被告黃子誠等5 人與鄰近擺設攤位之告訴人產生口角衝突 ，竟於告訴人受傷期間，仍以上揭言論對其恫稱，已足使 告訴人因此心生畏懼，致生生命、身體健康之危害，所為 實屬不當，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並與同案被 告黃子誠等5 人及告訴人於本院試行調解成立，已依調解 筆錄內容當庭連帶給付完畢，告訴人即當庭表示雙方衝突 係誤會，希望給予最輕刑度，並給予緩刑機會等語，有本 院準備程序、調解筆錄各1 份在卷為憑（見本院卷第47至 51頁、第53至55頁），兼衡被告大學畢業之教育智識程度 、從事家具行負責人、尚有母親須扶養及小康之家庭經濟 狀況（見本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
（三）緩刑：末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，其因 一時失慮，致罹刑章，嗣後已知坦認犯行，非無悔意，且 已於審理程序中與告訴人成立調解，告訴人同意給予最輕
刑度及緩刑機會，已如上述，本院斟酌上開各情，認被告 經此偵審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年， 用啟自新，以觀後效。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第 1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判決如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。