臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2737號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 戊○○
即 被 告
樓（
被 告 丙○○
樓
上列上訴人因被告等搶奪案件，不服臺灣臺北地方法院96年度訴
字第34號，中華民國96年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署95年度偵字第26064號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於戊○○搶奪有罪及定執行刑部分、及丙○○部分，均撤銷。
戊○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年拾月。
丙○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年。
其餘上訴駁回。
事 實
一、戊○○於民國（下同）八十六年間因懲治盜匪條例及竊盜案 件，經臺灣臺北地方法院以八十六年度訴字第三八０號判處 有期徒刑五年、七月，應執行有期徒刑五年四月確定，於八 十九年九月十五日縮短刑期假釋出監；又於九十年間犯竊盜 及搶奪罪，經臺灣臺北地方法院以九十年度訴字第五四六號 判處有期徒刑十月、三年，應執行有期徒刑三年六月，並經 本院以九十一年度上訴字第四號判決駁回上訴確定；上開假 釋並經撤銷，上開二案經接續執行合併計算刑期，於九十五 年九月十四日縮短刑期執行完畢。丙○○有竊盜及搶奪前科 ，並於九十三年間因竊盜罪，經臺灣臺北地方法院九十三年 度易字第七三八號判處有期徒刑五月確定，又因偽造文書等 案件，經臺灣臺北地方法院以九十三年度訴字第一二六二號 判決判處有期徒刑四月確定，又於九十四年間因洗錢防制法 等案件，經臺灣臺北地方法院以九十三年度訴字第一七二四
號判決判處有期徒刑六月確定，上開三案經定應執行刑為一 年二月，於九十五年七月十八日縮短刑期執行完畢。二、詎戊○○、丙○○均猶不知悔改，因缺錢花用，或由戊○○ 單獨意圖為自己不法所有，或由戊○○、丙○○共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表一所示時間為下列犯 行（各次犯行詳細之犯罪時間、地點、被害人、犯罪方法、 及所得財物，均如附表一所示）：
㈠戊○○基於附表一編號一號所示時間、地點，獨自騎乘ＡＶ Ｄ－七三二號重型機車，利用丁○○於路旁行走不及防備之 際，從丁○○後方徒手搶奪其隨身皮包，得手後留下所搶奪 之現金、行動電話供己花用、使用，其餘財物則丟棄於臺北 市○○○街六號新隆國宅地下停車場一樓樓梯間。 ㈡於附表一編號二號所示時間，戊○○騎乘上開機車搭載丙○ ○，騎至臺北市○○區○○路三九巷口對面公園時，因見乙 ○○將其所有皮包放置於其所坐椅子旁桌子上，二人趁乙○ ○不及防備之際，由丙○○坐在機車上把風，戊○○則下車 前往乙○○身旁徒手搶奪乙○○之皮包，得手後旋即坐上機 車逃逸，二人得手後將證件、信用卡、鑰匙等財物丟棄於臺 北市○○路○段七巷四號前路口處，其餘財物則由其二人朋 分。
㈢於附表一編號三號所示時間，由戊○○騎乘上開機車搭載丙 ○○行駛至附表一編號三號所示地點，趁當時在路旁準備騎 乘腳踏車之己○○不及防備之際，從己○○前方經過，戊○ ○趁勢徒手搶奪己○○放置於腳踏車前方置物籃內之皮包後 交予後座之丙○○並隨即逃逸，二人得手後將證件、信用卡 等財物丟棄於臺北市○○○街六號三樓外平台上，其餘財物 則由其二人朋分。
嗣經警於九十五年十二月二日凌晨二時十分許於臺北市○○ 路○段五八之二號前查獲戊○○，並於同日上午八時許於同 上地址（起訴書誤載為臺北市○○路○段一八一巷三弄九號 一樓）查獲丙○○，並經戊○○帶領警方至丟棄贓物地址扣 得丁○○等人遭搶奪之部分財物。
三、案經臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（撤銷改判部分）：
一、訊據被告戊○○、丙○○，除被告戊○○對於附表一編號二 被害人乙○○部分辯稱其係犯竊盜罪而非搶奪罪外，被告二 人對上開犯行均坦承不諱。經查：
㈠被告戊○○單獨為附表一編號一部分之犯行，及被告戊○○
、丙○○二人共同為附表一編號二、三部分犯行等情，業據 被告戊○○於警詢、偵查、原審、及本院審理時供承不諱， 被告丙○○亦於警詢、偵查、原審法院羈押訊問、及本院審 理時自白不諱。核與證人即被害人丁○○、乙○○、己○○ 於偵查及原審審理時證述之情節相符（見第二六０六四號偵 查卷第一一０、一一一頁、原審法院九十六年三月十四日審 判筆錄第三至七頁），並有經被告戊○○帶同員警前往丟棄 贓物地點查扣之贓物照片六張、贓物認領保管單三紙、被告 戊○○所騎乘車牌號碼ＡＶＤ－七三二號重型機車照片一張 等在卷可稽（見第二六０六四號偵查卷第四四至四六、五九 、六四至六七、六九至七十頁）。至於被告丙○○於原審中 雖曾否認犯行，辯稱警詢時遭警員恐嚇雲雲；惟被告丙○○ 於本院審理時已坦承犯行，陳稱在地院不該說謊等語（見本 院卷九十六年七月二十日準備程序筆錄第二面），而且被告 丙○○遭逮捕及警詢經過情形，並無遭警員恐嚇情事，業據 證人即承辦警員孫丁選、陳宗信、林聖傑、郭恆嘉分別於原 審證述明確，並經原審勘驗被告丙○○警詢錄音帶無訛，共 同被告戊○○於原審亦證稱被告丙○○確與其共犯上開二案 屬實。綜上，自堪認被告二人之自白均係出於自由意志，且 確與事實相符。
㈡至於被告戊○○雖辯稱附表一編號二被害人乙○○部分，其 係趁被害人轉頭與友人聊天趁機竊取，應屬竊盜等語。按刑 法上搶奪罪與竊盜罪之區別，在於搶奪罪係乘人不備，公然 掠取他人之財物；竊盜罪，則係乘人不知，將他人支配下之 財物，移入自己實力支配（管領）下（參見最高法院二二年 上字第一三三四號判例意旨）。查證人乙○○於偵查中證稱 ：當天凌晨（筆錄記載十二月一日應係十一月三十日之誤載 ）在師大路公園，我的包包放在我的身邊，被告直接拿走， 皮包在我看得到的範圍等情（見第二六０六四號偵查卷第一 一０頁），於本院審理時證稱：「我跟我的朋友坐在公園的 石椅上，我的皮包方在旁邊的石桌上，我跟我朋友聊的時候 ，就看到有一個衝過來把我的皮包抱走，我本來以為是朋友 故意作弄，所以受驚，並沒有馬上衝過去，等到反應過來的 時候，看到拿我皮包的那個人跟另外一個人騎乘機車逃走。 」等語（本院九十六年八月七日審判筆錄第三面）；而被告 戊○○於原審亦供稱：當時被害人坐在桌子旁邊，伊是趁被 害人轉身時把皮包拿走等語（原審九十六年一月三十日準備 程序筆錄第二頁）；另被告丙○○對其參與之該次犯行係犯 搶奪罪亦自白不諱，並供稱：「公園乙○○那一件，被告戊 ○○去拿皮包的時候，被害人有喊搶奪，被害人坐在那邊聊
天，被告戊○○是順手去拿，但是被害人有看到，我認為這 算是搶奪。」等語（本院九十六年七月二十日準備程序筆錄 第五面）；綜合上開情狀以觀，被告等係趁被害人乙○○將 皮包放置於自旁附近，轉身與友人聊天不及防備之際，公然 以不法腕力掠取被害人之皮包後逃逸，而非利用被害人不知 覺之際，以和平隱匿方式竊取該皮包，被告等此部分所為自 係犯搶奪罪，被告戊○○辯稱僅係竊盜云云，顯屬誤會，並 不足採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告二人之前開犯行均堪予認定 。
二、核被告二人如附表一所示各次犯行均係犯刑法第三百二十五 條第一項之搶奪罪。其二人就附表一編號二、三號之搶奪犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人前有如事 實欄一所載犯罪科刑，被告戊○○甫於九十五年九月十三日 縮短刑期執行完畢，被告丙○○於九十五年七月十八日縮短 刑期執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽，其二人分別於 五年內故意再犯附表一所示各次搶奪犯行，均為累犯，均應 各依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。
三、原判決對被告二人予以論科，固非無見。然查：㈠被告戊○ ○有多次前科紀錄，素行不良，復為本案多件搶奪犯行，原 判決僅就其每次搶奪犯行均量處有期徒刑一年，稍嫌過輕。 又被告二人均有多次前科紀錄，均為累犯，被告戊○○之搶 奪犯行共為三次，被告丙○○之搶奪犯行僅有二次，二人共 犯時均係由被告戊○○下手實施搶奪行為，被告丙○○則係 把風接應，被告戊○○參與之犯罪情節及次數顯然較被告丙 ○○為重，而被告丙○○於原審雖否認犯行，然此本為被告 辯護權之合法行使，且被告丙○○於警詢、偵查、原審法院 羈押訊問時均曾自白犯行，於本院審理時亦坦承犯行表示悔 悟，原審竟諭知被告戊○○之應執行刑為有期徒刑二年四月 ，被告丙○○之應執行刑為有期徒刑二年六月，相衡之下， 顯然輕重失衡，有違比例原則。㈡被告行為後，中華民國九 十六年罪犯減刑條例於九十六年七月四日公布，於九十六年 七月十六日施行，被告等上開犯行均合於減刑條件，應予減 刑，原判決未及適用該減刑條例予以減刑，自有未合。被告 戊○○以被害人乙○○部分係犯竊盜罪為由提起上訴，雖無 理由，而檢察官以原判決量刑不當為由提起上訴，則非全無 理由，且然原判決既有可議，自屬無法維持，應由本院將原 判決關於被告二人有罪部分撤銷，另為適法之諭知。爰審酌 被告戊○○、丙○○二人之前科素行，均不知悔改，又再犯 本案之犯行，對被害人之危害甚大，亦對社會治安危害甚鉅
，被告二人均坦承犯罪過程，已知錯誤，被告二人所參與之 犯罪情節及犯罪次數，智識程度及生活狀況等一切情狀，分 別各量處如主文第二項、第三項所示之刑，以示儆懲。被告 等所犯上開各罪之犯罪時間在九十六年四月二十四日以前， 所受宣告刑均未逾有期徒刑一年六月，合於減刑條件，均應 依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定 ，減輕其宣告刑二分之一，並定其應執行之刑。貳、無罪部分（上訴駁回部分）：
一、公訴意旨略以：被告戊○○另於附表二所示時間、地點，另 基於為自己不法所有之意圖，騎乘機車，趁被害人甲○甫下 車不及防備之際，自背後搶奪皮包一個，因認被告戊○○此 部分亦涉有刑法第三百二十五條第一項搶奪罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院四十年台 上字第八六號判例、七十六年台上字第四九八六號判例可資 參照。次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八 日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院九 十二年台上字第一二八號判例意旨足參。
三、公訴人認被告戊○○涉有前開搶奪犯行，無非以被告戊○○ 自白、證人即被害人甲○指訴為其論據。訊之被告戊○○堅 詞否認涉犯附表二所示搶奪犯行，辯稱：警詢中之自白是因 為警察有暗示被害人遭搶之過程，要其考慮看看乾脆一起承 認下來，所以才會這樣說，其從來沒有看過被害人甲○，甲 ○不可能看過他等語。經查：
㈠證人即負責查察本案之員警孫丁選於本院審理中否認曾經要 被告戊○○承認附表二所示搶奪犯行，並稱：大安區當時搶
案十幾件，只跟他說有做的就承認，如果要他承認不會只要 他承認這一件等語，證人即為被告戊○○製作筆錄之員警洪 俊瑋則證以：沒有告訴被告戊○○說既然做了這麼多件，多 承認一件也沒有關係等詞（見原審九十六年三月十四日審判 筆錄第十頁、九十六年四月四日審判筆錄第四頁），而被告 戊○○警詢錄音帶經原審法院勘驗結果為被告戊○○三次警 詢錄音帶內容與筆錄內容相符，錄音內容並無中斷，為被告 戊○○與員警一問一答，過程中也有員警打字之聲音，有勘 驗筆錄足稽，而被告戊○○亦自承：員警當時說要伊自己考 慮看看，伊想說可以從輕量刑、交保，所以就承擔下來，伊 被抓到時都自己承認等情（見原審九十六年三月十四日審判 筆錄第十一頁），是難認被告戊○○警詢中之供述係出於員 警不正方法所取得。
㈡惟證人即被害人甲○於原審證稱：九十五年十一月二十八日 晚上八點三十分許在臺北市○○街、四維路口遭搶，當時其 車子停在路口，其下車去開後車廂要拿東西，然後就有人騎 摩托車從其右後方撞其手，然後把其勾在右手手肘之皮包搶 走，是一個人騎車搶，記得沒有戴安全帽，很瘦，但不知道 他騎什麼車，因為人坐在摩托車上，所以不確定身高，也沒 有記下車號，不能確認被告戊○○是否為當天搶奪其皮包之 人，只能確定臉跟搶奪其皮包之人一樣都很瘦，偵查中檢察 官有提示被告照片給其指認，其根據臉型及身材指認，但衣 服看不出來，其遭搶奪之財物並沒有找回來等語（見原審九 十六年三月二十七日準備程序筆錄第三至六頁），由證人甲 ○之上開證言，可見並不能確認被告戊○○即為搶奪其皮包 之人。
㈢參以被告戊○○如附表一所示各次搶奪犯行之習慣，被告戊 ○○僅取走財物中之現金、有價值之用品如照相機、MP3、 行動電話等，至於證件、信用卡等物雖經丟棄，然而被告戊 ○○對於丟棄之地點記憶清晰，且均於案發後帶同警方起出 其搶奪所得之手提包、金融卡、信用卡、健保卡、行照、駕 照等贓物發回各被害人，有搜索扣押筆錄及贓物認領保管單 可稽（偵查卷第四十頁至第四十一頁、第四十四頁至第四十 六頁）。而證人甲○遭搶奪之皮包內有多張銀行信用卡、證 件、鑰匙等，惟於本案查獲後並未能查獲扣得任何證人甲○ 遭搶奪之物，與被告戊○○如附表一所示各次犯行相比較， 顯有歧異。
四、綜上所述，被告戊○○雖曾自白附表二部分之犯行，惟事後 已堅決否認，而證人甲○未能明確指認被告戊○○即為搶奪 其財物之人，又無查扣贓證物，是被告戊○○之自白即欠缺
足夠之補強證據足以正明確與事實相符，不足資為犯罪證據 。此外又查無足以證明被告戊○○有此部分搶奪犯行之確切 證據，全案顯有合理懷疑存在，自屬不能證明被告戊○○犯 罪。原判決因而諭知被告戊○○無罪之判決，經核尚無不合 ，應予維持。檢察官提起上訴，仍以被告戊○○於警詢中之 自白，及被害人甲○於偵查中就照片所為之指認，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
參、被告丙○○本身已撤回上訴，併此記明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百六十八條、刑法第二十八條、第三百二十五條第一項、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 尤豐彥 法 官 魏新國
法 官 宋 祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十五條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬────┬────┬────┬───────────┬────┐
│編│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法│被害人遭搶奪之財物 │備註 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼───────────┼────┤
│一│丁○○│九十五年│臺北市大│戊○○單│①黃色手提包一個 │⒈戊○○│
│ │ │十一月二│安區羅斯│獨騎乘AV│②新臺幣一千二百九十七│ 單獨犯│
│ │ │十六日十│福路二段│D-732號 │ 元 │ 罪 │
│ │ │時二十一│三五巷二│機車，趁│③行動電話二支 │⒉①④⑤│
│ │ │分許 │三號前 │步行之張│④合作金庫金融卡一張 │ ⑥已由│
│ │ │ │ │頌芬不及│⑤國泰世華銀行信用卡二│ 被害人│
│ │ │ │ │防備之際│ 張 │ 領回 │
│ │ │ │ │，自背後│⑥荷蘭銀行信用卡一張 │ │
│ │ │ │ │徒手搶奪│ │ │
│ │ │ │ │財物 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼───────────┼────┤
│二│乙○○│九十五年│臺北市大│戊○○、│①皮包一個 │⒈戊○○│
│ │ │十一月三│安區師大│丙○○共│ │ 、洪佳│
│ │ │十日四時│路三九巷│同騎乘AV│②新臺幣五百元 │ 銘共犯│
│ │ │五十分許│口對面公│D-732號 │③ASUS行動電話一支 │⒉①⑤⑥│
│ │ │ │園 │機車，由│④數位相機一台 │ ⑦⑧已│
│ │ │ │ │戊○○下│⑤郵局、板信銀行 │ 由被害│
│ │ │ │ │車，趁李│ 信用卡各一張 │ 人領回│
│ │ │ │ │佳霖不及│⑥健保卡一張 │ │
│ │ │ │ │防備而搶│⑦機車行照一張 │ │
│ │ │ │ │奪其置於│⑧鑰匙一串 │ │
│ │ │ │ │身旁桌子│ │ │
│ │ │ │ │上之皮包│ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼───────────┼────┤
│三│己○○│九十五年│臺北市大│戊○○、│①手提包一個 │⒈戊○○│
│ │ │十二月一│安區杭州│丙○○共│②新臺幣八百元 │ 與洪佳│
│ │ │日十三時│南路二段│同騎乘AV│③PANASONIC行動電話一 │ 銘共犯│
│ │ │四十分許│六一巷四│D-732號 │ 支（門號：0000000000│⒉①、⑥│
│ │ │ │十號前 │機車，趁│ ） │ 至⑩已│
│ │ │ │ │己○○於│④MP3隨身聽一台 │ 由被害│
│ │ │ │ │路旁即將│⑤翻譯機一台 │ 人領回│
│ │ │ │ │騎乘腳踏│⑥第一銀行、華南銀行金│ │
│ │ │ │ │車不及防│ 融卡各一張 │ │
│ │ │ │ │備之際，│⑦美國CHASE銀行信用卡 │ │
│ │ │ │ │由戊○○│ 一張 │ │
│ │ │ │ │徒手搶奪│⑧身分證一張 │ │
│ │ │ │ │己○○放│⑨健保卡一張 │ │
│ │ │ │ │置於腳踏│⑩汽車駕照一張 │ │
│ │ │ │ │車前方置│ │ │
│ │ │ │ │物籃內之│ │ │
│ │ │ │ │財物 │ │ │
└─┴───┴────┴────┴────┴───────────┴────┘?附表二：
┌─┬───┬────┬────┬────┬───────────┐
│編│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法│被害人遭搶奪之財物 │ │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼───────────┤
│一│甲○ │九十五年│臺北市大│戊○○單│①皮包一個 │ │
│ │ │十一月二│安區東豐│獨騎乘AV│②新臺幣一萬元 │ │
│ │ │十八日二│街、四維│D-732號 │③新光三越百貨公司禮券│ │
│ │ │十時三十│路口 │機車，趁│ 一萬二千五百元 │ │
│ │ │分許 │ │甫下車之│④NOKIA行動電話一支（ │ │
│ │ │ │ │甲○不及│ 門號：0000000000） │ │
│ │ │ │ │防備之際│⑤中國信託銀行、台新銀│ │
│ │ │ │ │，自背後│ 行、聯邦銀行、慶豐銀│ │
│ │ │ │ │徒手搶奪│ 行、大眾銀行、兆豐銀│ │
│ │ │ │ │財物 │ 行、新光銀行、富邦銀│ │
│ │ │ │ │ │ 行、萬泰銀行信用卡各│ │
│ │ │ │ │ │ 一張 │ │
│ │ │ │ │ │⑥甲○身分證一張 │ │
│ │ │ │ │ │⑦甲○自小客車駕照一張│ │
│ │ │ │ │ │⑧甲○自小客車行照一張│ │
│ │ │ │ │ │⑨甲○健保卡一張 │ │
│ │ │ │ │ │⑩汽車鑰匙、家用鑰匙各│ │
│ │ │ │ │ │ 一支 │ │
└─┴───┴────┴────┴────┴───────────┘