臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2652、2747號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 余國森
（
選任辯護人 黃文祥律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
(
選任辯護人 洪瑞悅律師
賴玉山律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法
院95年度訴字第810、897號，中華民國96年5月2日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第3748號；追加
案號：同署95年度偵字第5198 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、余國森（綽號眼鏡、小余）前因侵占案件，經本院於民國 (下同)88 年1月20日以88年度上易字第71號判決，判處有期 徒刑10月確定，於89年5月28日執行完畢；又因故買贓物案 件，經原審於91年2月27日，以90年度易字第653號判決，判 處有期徒刑3月確定，於91年5月24日易科罰金執行完畢。甲 ○○前因妨害風化案件，經臺灣板橋地方法院於93年6月24 日以93年度簡字第2702號判決，判處有期徒刑4月確定，於 93年8月30日易科罰金執行完畢。
二、余國森、甲○○均明知安非他命、甲基安非他命係政府依據 毒品危害防制條例公告管制之第二級毒品，非經許可，不得 販賣，余國森或獨自，或與甲○○共同基於販賣安非他命、 甲基安非他命牟利之概括犯意聯絡，由余國森負責毒品調度 及毒品交易聯絡事宜，甲○○則負責將安非他命送至指定交 貨地點交予購買毒品之人，並收取販售安非他命所得款項， 交由余國森分配，而於下列時、地，連續販賣第二級毒品安 非他命、甲基安非他命：
㈠94年4 月、5 月間，余國森以其所使用之「0000000000」號 行動電話門號與劉一誠聯絡安非他命交易事宜後，連續3 次 （起訴書誤載5 、6 次）販賣安非他命予劉一誠，每次約毛 重2 、3 克，並由余國森將安非他命送至臺北市○○○路某 處，或劉一誠位於臺北市內湖區住處，交予劉一誠收受後，
並收取每次價格新臺幣（下同）5,000 元之價金。 ㈡94年7 月10日下午2 時許，劉一誠復欲購買安非他命，又以 電話與余國森確定毒品交易內容後，余國森即於同日下午2 時12分許，以其所使用之「0000000000」號行動電話撥打甲 ○○所使用之「0000000000」號行動電話門號，指示甲○○ 將劉一誠所購之安非他命（約毛重2 、3 公克）送至臺北市 內湖區○○路三軍總醫院內湖分院附近，交付予劉一誠，余 國森聯絡甲○○後，復於同日下午1 時4 分許，以上開行動 電話與劉一誠使用之「0000000000」號行動電話聯繫交付毒 品事宜，之後甲○○即駕車搭載余國森於同日下午3 、4 時 許抵達上開約定交易地點，余國森即下車在車旁交付劉一誠 1 個香菸盒，內裝有劉一誠所購之安非他命，並收取劉一誠 交付之價金5,000 元。
㈢94年7 月14日下午2 時18分許，劉一誠又以其所使用之「00 00000000」號行動電話與余國森所使用之「0000000000」號 行動電話聯絡，向余國森表示欲依往例購買安非他命，余國 森與劉一誠洽妥交易時間、地點後，即以上開其使用之行動 電話撥打甲○○所使用之「0000000000」號行動電話門號， 指示甲○○搭載余國森，將劉一誠所購之安非他命送至臺北 市○○路某處交予劉一誠，嗣余國森因故未能共同前往，乃 指示甲○○先前往余國森位於臺北縣永和市○○路378 巷17 號6 樓住處，取得安非他命後，再將之送至臺北市○○路○ 段某處之指定交易地點交予劉一誠，甲○○依指示取得安非 他命後，於同日晚間8 時許抵達上開約定之交易地點，並將 安非他命交予劉一誠，並收取5,000 元價款，嗣於翌日即凌 晨1 時許，前往余國森上開住處樓下，將所收取之價金5,00 0 元交予樓下警衛轉交給余國森。
㈣94年8 月9 日某時許，劉一誠再次撥打余國森所使用「0000 000000」號行動電話聯絡余國森，表示欲購買安非他命，2 人談妥交易內容後，相約於同日下午3 時許，在臺北市○○ ○路、健康路口見面，余國森依約抵達上開地點後，即將毛 重約2 、3 公克之安非他命販賣予劉一誠，並收取5,000 元 價金。
㈤94年8 月11日晚間11時許，余國森又在臺北縣永和市○○路 、中山路口，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命2 小包（ 合計含塑膠袋毛重1.891 公克）予甲○○，並收取2,000 元 價金。
三、嗣於94年8 月12日凌晨3 時許，為臺北縣政府警察局永和分 局員警持臺灣板橋地方法院核發之搜索票，在臺北市○○○ 路口與信義路口查獲甲○○，並扣得余國森上開販予甲○○
之甲基安非他命2 小包（合計含塑膠袋毛重1.891 公克）、 及甲○○所有而供販賣所用之諾基亞行動電話（內插用BALL SANG LAOCHALAT申辦之非屬甲○○所有之0000000000號SIM 卡1 張）及與販賣毒品無關之摩托羅拉行動電話（內插用00 00000000號SIM 卡1 張）各1 支（上開甲○○經警扣得之甲 基安非他命，業於臺灣臺北地方法院94年度簡字第3175號甲 ○○施用第二級毒品案件中，依法宣告沒收銷燬之）。繼於 94年8 月12日上午8 時40分許，臺北縣政府警察局永和分局 員警復持臺灣板橋地方法院核發之搜索票，在臺北縣永和市 ○○路378 巷17號6 樓查獲余國森，並扣得第一級毒品海洛 因4 包（合計淨重9.29公克，純質淨重2.54公克）、甲基安 非他命3 小包（合計含塑膠袋毛重3.088 公克）及余國森所 有而供販賣毒品所用之電子磅秤2 台、分裝袋1 批及行動電 話1 支（序號：000000000000000 ，內插用余國森岳母段朱 阿欽所申辦之非屬余國森所有之0000000000號SIM 卡1 張） （上開余國森為警查得而扣案之海洛因及甲基安非他命，業 於原審94年度訴緝字第23號余國森施用第一級、第二級毒品 案件中，依法宣告沒收銷燬之）。
四、案經臺北縣政府警察局永和分局報由臺灣板橋地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、㈠關於證人之證言部分：
⒈證人即被告余國森及證人張振榮於警詢時，證人余國森與 證人即被告甲○○於檢察官偵查中之證言：
上開證人於警詢、檢察官偵查中之證言，雖係被告以外之 人於審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之規定，惟本院審酌渠等陳述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為證據為適當，是上開證人於審判外之 陳述，合於刑事訴訟法第159條之5之規定，得為證據。 ⒉證人甲○○、劉一誠於警詢時之證言：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文。惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，亦得為證據，同法第159 條之2 亦定有明文。故被告以 外之人於審判中之陳述與其先前在檢察事務官、司法警察
官或司法警察調查中所為陳述不符時，其先前陳述必須具 備可信性及必要性兩項要件。而所謂「具有較可信之特別 情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從 客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中 反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相 較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其 陳述時之外在環境及情況，例如偵查或調查筆錄製作之背 景、原因及過程等，綜合比較以資判斷（最高法院94年度 台上字第5709號、95年度台上字第2534號、第3564號、第 3764號、第4534號判決意旨參照）。經查： ①證人甲○○於原審96年4月18日審理時證稱：94年7 月 10日是駕車搭載被告余國森前去臺北市內湖區三軍總醫 院內湖分院附近，被告余國森即下車，其不知被告余國 森下車作何事，亦未看見證人劉一誠，又94年7月14 日 被告余國森委請其送東西至臺北市南港區，其即先駕車 前往被告余國森位於臺北縣永和市住處，於抵達後，被 告余國森即將1個香菸盒從樓上丟下來，之後其即駕車 前往臺北市南港區某賓士車修理廠，交予前來拿取之人 ，並收受5,000元，之後於翌日凌晨1、2時許，將所收 取之現金於攜至被告余國森住處樓下，交予被告余國森 ，其並不知被告余國森委由其交付之香菸盒內有安非他 命，此外，其為警查獲扣案之第二級毒品甲基安非他命 ，雖係其於為警查獲前向被告余國森拿的，但這是其向 被告余國森稱欲購買安非他命2,000元，故打電話請被 告余國森幫其購買的，而非向余國森購買等語（見該日 審判筆錄第11-14頁）；證人劉一誠同日於原審審理時 證稱：因知悉被告余國森有管道可取得安非他命，故自 94年4月間起至同年被告余國森為警查獲止，共委請被 告余國森為其購買安非他命6次，每次約毛重2、3公克 ，每次金額5,000元，其係與被告余國森合資共同購買 安非他命，並非向被告余國森購買安非他命，此外被告 甲○○交付給其之煙盒自外觀並不能看到裡面是何物品 ，其亦未看見被告甲○○有把煙盒內之東西拿出來看， 亦未詢問被告甲○○煙盒內係何物，其於警詢、檢察官 偵查中證稱被告甲○○應知悉煙盒內裝有安非他命，是 其個人想法等語（見該日審判筆錄第3-9頁）。惟證人 甲○○前於94年8月12日為警查獲時證稱：其自93年間 起即使用「0000000000」號行動電話，與被告余國森於 94年3、4月間經由友人介紹而相識，平時即以「000000
0000」號行動電話門號與被告余國森使用之「00000000 00」號行動電話聯絡，警方提示上開2個行動電話門號 於⑴94年7月6日18時26分34秒監聽譯文，是表示其安非 他命沒了，想要跟被告余國森購買1,000元安非他命⑵ 94年7月10日14時12分20秒監聽譯文，是表示被告余國 森內湖友人欲向被告余國森購買安非他命，被告余國森 打電話要其開車搭載他去⑶94年7月14日18時7分59秒、 同日18時10分22秒、同日19時17分51秒、同日20 時1分 45秒、同日20時4分10秒、94年7月15日凌晨1時26 分6 秒監聽譯文，表示被告余國森同前友人欲購買安非他命 ，被告余國森要其開車搭載他前去，後來被告余國森不 去了，要其前去被告余國森住處，被告余國森會把安非 他命裝進煙盒丟下來，其再將之送至南港，交給被告余 國森之友人，其抵達南港路1段交易地點，未看到交易 對象，就再打電話給被告余國森，被告余國森描述交易 對象長相後，其即在約定交易地點等候，其等到交易對 象之證人劉一誠後，即將安非他命交予交易對象，並收 取5,000元，並於翌日凌晨1時許，將所收款項攜至被告 余國森所在樓下，交予樓下警衛轉交予被告余國森，其 於臺北縣政府警察局當面指認之證人劉一誠，即係其受 被告余國森之託，交付予安非他命之人等語（見臺灣板 橋地方法院檢察署94年度偵字第13791號卷第25-33頁） 。另證人劉一誠前於94年8月12日警詢時證稱：所施用 之安非他命係向綽號「小余」之被告余國森購買，時間 係自94年4月份開始，共購買5、6次，每一次1小包（大 約毛重2、3公克），價錢係新臺幣5, 000元，被告余國 森平時是聯絡司機幫他開車，等約到司機就會送安非他 命至其家巷口交予其，94年7月14日是被告甲○○送安 非他命來，安非他命是裝煙盒內，其當場並交給被告甲 ○○5,000元，被告甲○○知道煙盒內是安非他命等語 （見同前偵查卷第44-50頁），觀諸證人甲○○、劉一 誠上開於原審審理時及警詢時之證言，就⑴被告余國森 就係販賣安非他命予證人劉一誠、甲○○，或係與證人 劉一誠、甲○○合資購買安非他命⑵被告甲○○是否知 悉被告余國森於94年7月10日，搭乘被告甲○○所駕車 輛，前往三軍總醫院內湖分院，係要將安非他命交予證 人劉一誠，及被告甲○○於94年7月14日為被告余國森 送煙盒至臺北市南港區某處時，究否知悉事先知悉煙盒 內裝有安非他命等情節，2人各自先後證述內容均不一 致。
②惟查證人甲○○為警查獲後，於94年8 月12日凌晨3 時 45分抵達臺北縣政府警察局永和分局接受員警詢問，然 證人甲○○拒絕夜間詢問，因而第1 次警詢筆錄內容， 並未載及本案相關案情，同日上午10時25分起，被告甲 ○○第2 次接受該局陳炳彰警員詢問，警員王翊全負責 紀錄，斯時被告甲○○即就本案相關案情為詳細之證述 ，迄同日下午1 時許止結束詢問。另證人劉一誠於94年 8 月12日上午8 時20分，經臺北縣政府警察局永和分局 員警，持臺灣士林地方法院核發之94年度聲搜字第816 號搜索票，前往其臺北市○○區○○路二段426 號7 弄 10號2 樓執行搜索，扣得安非他命及吸食器等物，並於 同日上午11時45分起至同日中午12時45分止，接受該局 謝世能警員詢問，陳永龍警員則在場紀錄，有上開警詢 筆錄2 份在卷可憑。證人甲○○、劉一誠於不同時間， 接受不同員警詢問及紀錄結果，證人甲○○、劉一誠所 證關於被告余國森販賣毒品之情節及對於卷附相關通話 內容監聽譯文之解釋，竟大致相符，足徵證人甲○○、 劉一城於警詢時之陳述，應係出於自由意識，此由證人 甲○○經警以被告身分於94年8 月12日晚間9 時19分許 ，移送臺灣板橋地方法院檢察署，由該署檢察官進行訊 問時，檢察官提出證人甲○○94年8 月12日第2 次警詢 筆錄共9 頁，訊問證人甲○○於警詢時所述是否出於自 由意志，證人甲○○表示是出於自由意志，檢察官乃再 重覆逐一訊問警詢筆錄內有關被告余國森販賣安非他命 予證人劉一誠之情節，證人甲○○亦明確答覆與警詢時 證述之相同內容（見板檢94年度偵字第13791 號卷第15 7-158頁），而得證明。是證人甲○○、劉一誠嗣於檢 察官偵訊及本院審理時翻異前詞，證稱渠等係與被告余 國森共同購買安非他命，證人甲○○不知送給證人劉一 誠之煙盒內裝有安非他命云云，核均係在受外力影響下 所為之陳述。因認證人甲○○、劉一誠於警詢時之陳述 ，具有可信之特別情況，且因證人甲○○、劉一誠嗣均 否認被告余國森有販賣安非他命給渠2人及被告甲○○ 與被告余國森共同販賣安非他命予證人劉一誠之事實， 而查卷內雖有通話監聽譯文及扣案毒品可為證據，然此 2項證據仍有待證人甲○○、劉一誠之解釋，尚難憑上 開書證，逕認被告余國森、甲○○販賣安非他命犯行之 證據，揆諸前揭規定及判決意旨，本院因認證人甲○○ 、劉一誠於警詢時之陳述，具有較可信之特別情形，且 為證明犯罪事實存否所必要者，而有證據能力。
⒊證人張振榮於檢察官偵查中之證言：
①按「證人應命具結」，刑事訴訟法第186 條第1 項前段 定有明文。因此，除依法不得命其具結者外，不具結之 證言不得採為判決之基礎。經查，證人張振榮於94年8 月12日臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵訊時所為之證 言，並未依法具結，且查無刑事訴訟法第186 條第1 項 但書所規定不得令其具結之情形，故依上開規定，證人 張振榮於上開期日檢察官偵查中時所為未經具結之證述 ，即無證據能力。
②按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項亦定有明文。揆諸此條規定之立法理由，乃實 務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證 據。亦即被告以外之人於偵查中（依法應具結者已具結 ）向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外 「 顯有不可信之情況」，始不具證據能力。而所謂「不 可信之情況」，指法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況，有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據（最高法院95年度台上字第 1253、第1283號判決意旨參照）。查證人張振榮於94年 10月5 日、95年5 月18日分經臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵訊時，均經 依法具結，且證人張振榮於迄原審審理時止，均未指稱 檢察官有任何以不正方法取證之情形，顯見證人張振榮 此部分於檢察官偵查中所為之陳述，係出於自由意志所 為，並無受到外力之干擾，揆之前揭條文規定及最高法 院判決意旨，證人張振榮此部分之證言既經依法具結， ，且查無不可信之情況，自具有證據能力。
㈡關於書證部分：
台灣宜蘭地方法院檢察署94年宜檢玲樂監續字第47號、94年 宜檢東樂監續字第80號、第105 號、第121 號、第136 號、 第152 號、第159 號通訊監察書影本各1 份、監聽譯文1 份 、臺灣板橋地方法院94年度聲搜字第2329號（被告余國森部 分）、第2330號（被告甲○○部分）搜索票影本各1 份、臺 北縣政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣押物品收據影本2 份（被告余國森及甲○○各1 份）、員 警至被告余國森住處搜索時照片17張、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告影本2 紙（被告余國森、甲○
○各1 份）【以上附於臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字 第13791號卷】、原審94年度訴緝字第23號判決書影本1份、 法務部調查局94年11月9日調科壹字第060010546號鑑定通知 書（被告余國森為警扣得海洛因之鑑定報告）影本1紙、行 政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0940008982號檢驗成績 書（被告余國森為警扣得甲基安非他命之鑑定報告）影本1 紙【以上附於臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第37 48 號卷】、行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第09400089 83號檢驗成績書（被告甲○○為警扣得甲基安非他命之鑑定 報告）影本1紙、臺灣臺北地方法院94年度簡字第3175號判 決書影本1份【以上附於臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵 字第4931號卷】等書證，檢察官、被告及辯護人均同意作為 證據，且查無顯不可信之情況，合於刑事訴訟法第159條之4 之規定，依法均得為證據。
㈢關於物證部分：
員警自被告甲○○處扣得之甲基安非他命2 小包、諾基亞行 動電話（內插用0000000000號SIM 卡1 張）及摩托羅拉行動 電話（內插用0000000000號SIM 卡1 張）各1 支，自被告余 國森處扣得之海洛因4 小包、甲基安非他命3 小包、電子磅 秤2 台、分裝袋1 批及行動電話1 支（內插用0000000000號 SIM 卡1 張），均係員警持搜索票，依法執行搜索所得，因 查無員警違法取證之情形，依法自得為本案之證據。貳、實體事項：
一、訊據上訴人即被告余國森坦承有於事實欄二所示時、地，交 付安非他命、甲基安非他命予證人劉一誠、甲○○，並收取 如事實欄二所示價金之事實，惟矢口否認有何販賣安非他命 之行為，辯稱：證人劉一誠、甲○○係與其合資購買安非他 命、甲基安非他命云云。經查：
㈠被告余國森如事實欄二㈠至㈣所示，販賣安非他命予證人劉 一誠部分。
⒈被告余國森坦承「0000000000」號行動電話係其岳母段朱 阿欽申辦，平日由其使用。被告甲○○坦承「0000000000 」號行動電話非由其申辦，惟由其使用中。證人劉一誠證 稱「0000000000」號行動電話係由其申辦使用中。且被告 余國森、甲○○及證人劉一誠均不否認卷附檢察官提出之 監聽譯文之合法性及譯文內容均係渠等通話內容。 ⒉依臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第13791號卷第88 頁、89頁所示，被告余國森與證人劉一誠上開行動電話門 號曾於下列時間連繫，其連繫內容如下：
①94年7 月10日14時13分04秒
余國森：我那個司機今天休息，等一下我叫他送過去， 送到那裡？
劉一誠：成功路，三總這裡，叫他到的時候打給我。 ②94年7月14日14時18分57秒
劉一誠：小余啊，弄個五毛過來。
余國森：好。
劉一誠：掉到毛坑裡面去了。
余國森：我到朋友那邊去拿，怎樣再打給你。
劉一誠：好。
③94年7月14日18時09分44秒
余國森：7點到8點這個時間幫你送過去。
劉一誠：在南港路喔。
余國森：好。
④94年7月14日19時32分05秒
余國森：劉大哥，現在我那個司機送過去了，這批東西 有點濕啦，量我增加。
劉一誠：好啦。
余國森：他到巷子口，我叫他打給我。
⑤94年7月14日19時59分56秒
余國森：他已經到了，在三菱汽車門口。
劉一誠：好。
⒊又臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第13791號卷第134 頁、135頁所示，被告余國森與被告甲○○上開行動電話 門號曾於下列時間連繫，其連繫內容如下：
①94年7月10日14時12分20秒
余國森：你今天有上班嗎？
甲○○：沒，休息。
余國森：內湖那個要拿，你過來跟我拿。
甲○○：好。
②94年7月14日18時7分59秒
余國森：你有閒嘸？
甲○○：我在上班。
余國森：我要拿東西去給人家。
甲○○：我想真的要7點多到8點才有閒。
余國森：我跟人家講好，你這個時間要過去，我打給對 方，他說可以這個時間，你要跟我拿過去。
甲○○：你說在那裡。
余國森：我問他。
甲○○：我7點到8點這個時間。
③94年7月14日18時10分22秒
余國森：7 點到8 點到南港路一段那邊有家賓士修理廠 很大間。
甲○○：我知。
④94年7月14日18時18分34秒
甲○○：兄ㄟ，你等一下不要做伙去喔？
余國森：嘸，你甘知道位呀？
甲○○：南港路一段我知啊。
余國森：你知啊，你去就好。
甲○○：你要去的話，如果沒事，一樣帶你回永和，公 司如果派我去別的地方，就比較麻煩。
余國森：我沒關係，你自己去就好。
甲○○：反正我7 點半之前到你那裡，8 點半到定點就 對了。
⑤94年7月14日19時17分51秒：
甲○○：我到你們青紅燈巷子口裡。
余國森：好，我用菸盒裝丟下去。
甲○○：我到樓下再打給你。
⑥94年7月14日20時1分45秒
甲○○：你有打給他嗎？
余國森：有，我打給他，他在裡面，中連貨櫃裡面，他 人走出來，胖胖的，應該前面有背1 個書包，
小包包。
甲○○：喔，看到了。
余國森：他姓劉，劉大哥就對了。
甲○○：了解。
⑦94年7月14日20時4分10秒
余國森：好了沒有？
甲○○：好啊。
余國森：你先去上班。
甲○○：等一下彎過去，再拿給你。
⑧94年7月15日1時26分06秒
甲○○：哥哥，可以到樓下拿。
余國森：你在樓下，你寄那個警衛，你說1 個眼鏡會下 來拿。
甲○○：哥哥，我這裡還有1 張卡，1,000 元的卡，順 便讓你換一下好不好，5,000元現金，1,000元 的卡。
余國森：好，你寄他就好。
⒋而證人劉一誠於94年8 月12日警詢時證稱，上開編號一㈠ ⒉①所示其與被告余國森間通話監聽譯文，係其於94年7
月10日下午某時，向被告余國森購買安非他命1 小包，價 金5,000元，約毛重2、3公克（見臺灣板橋地方法院檢察 署94年度偵字第1379 1號卷第46頁、第48頁），又編號一 ㈠⒉②至⑤所示其與被告余國森間通話監聽譯文，則係其 於94年7月14日晚間8時許，以同前價格及數量，向被告余 國森購買安非他命，而由被告甲○○送安非他命至臺北市 內湖區三軍總醫院內湖分院附近給其（同前偵卷第47-50 頁），而證人甲○○於94年8月12日警詢時所證，上開編 號一㈠⒊編號①所示其與被告余國森間通話監聽譯文，係 94年7月10日下午，被告余國森說證人劉一誠要向他買安 非他命，被告余國森要其載被告余國森去（見同前偵卷第 27頁）；上開編號一㈠⒊編號②至⑧其與被告余國森間之 通話監聽譯文，則係被告余國森打電話告訴其，證人劉一 誠又要買安非他命，本來被告余國森是要其駕車載他去， 後來被告余國森不去，其即前往被告余國森住處，拿以香 菸盒裝之安非他命，將之送至臺北市○○區○○路一段附 近，交予證人劉一誠，並收取5,000元，之後於翌日凌晨1 時許，將款項攜至被告所在樓下，交予警衛轉交被告余國 森（見同前偵卷第27-30頁），證人甲○○以被告身分於 原審審理時供稱，94年7月10日下午3、4時許，駕車搭載 被告余國森前往臺北市內湖區三軍總醫院內湖分院附近（ 見原審96年4 月18日審判筆錄第29頁），互核證人劉一誠 及甲○○於警詢、原審審理時，就上述監聽譯文內容之意 義，證述一致，足認被告余國森確有於94年7月10日下午3 、4時許、94年7月14日晚間8時許，均以5,000元之價格， 各販賣安非他命1包，重量均約毛重2、3公克予證人劉一 誠，是被告余國森如事實欄二㈡㈢所示販賣安非他命予證 人劉一誠之事實，即堪予認定。
⒌證人劉一誠於警詢時並證稱，自94年4 月份開始，向被告 余國森購買安非他命5 、6 次，每一次1 小包（毛重約2 、3公克），價錢均係5,000元等情（見臺灣板橋地方法院 檢察署94年度偵字第13791號卷第46頁），於原審審理時 則證稱：扣除94年7月10日、7月14日及8月9日向被告余國 森拿取安非他命外，於94年4、5月間共向被告余國森拿安 非他命3 次，每次價錢均為5,000元，且均係由被告余國 森送至臺北市○○○路、南港區某處或其內湖區住處（見 原審96年4月18日審判筆錄第8頁）等語，而被告余國森亦 不否認證人於94年4、5月間，均出資5,000元，委由其購 買安非他命3次之情節，惟並參酌上開被告余國森及證人 劉一誠間通話監聽譯文，自渠等洽談過程觀之，被告余國
森於94 年4、5月間，亦係以販賣方式，曾販賣3次安非他 命予證人劉一誠，每次1小包（毛重約2、3公克），價金 均為5,000元至堪明確，是被告余國森如事實欄二㈠所示 販賣安非他命予證人劉一誠之事實，亦堪認定。 ⒍證人劉一誠復於警詢時證稱，94年8 月9 日下午3 時許， 在臺北市○○○路、健康路交岔路口，向被告余國森購買 安非他命1 小包（毛重約2 、3 公克），價金5,000 元， 是被告余國森親自送安非他命來等語（見臺灣板橋地方法 院檢察署94年度偵字第13791號卷第46頁），被告余國森 亦不否認有收受證人劉一誠5,000元及在上開時、地交付 安非他命予證人劉一誠之事實，參酌上開被告余國森與證 人劉一誠間洽談毒品價格、約定交易地點之監聽譯文內容 ，足堪認定被告余國森於94年8月9日下午3時許，確係以 5,000元之價格，販賣安非他命1小包（毛重約2、3公克） 予證人劉一誠，是被告余國森如事實欄二㈣所示販賣安非 他命予證人劉一誠之事實，至堪認定。
⒎至被告余國森辯稱: 係與證人劉一誠合資購買安非他命云 云，而證人劉一誠於檢察官偵查中及原審審理時亦翻異警 詢時之證述，改證稱係與被告余國森共同購買，惟並未提 出證言翻覆之理由。查證人劉一誠究係向被告余國森購買 安非他命，或係與被告余國森合資，委由被告余國森幫其 購買毒品，二者意義顯然不同，證人劉一誠有施用毒品之 前科，且自陳專科畢業，則其對警員明確詢以施用之毒品 向何人購買之問題時，當能了解問題之涵意，而無誤解之 可能，是其於警詢時僅證述係向被告余國森購買之事實， 即堪採信，而參諸上開被告余國森與證人劉一誠間及被告 余國森與被告甲○○間之監聽譯文內容，均未提及合資購 買之相關情節，益明此情，是證人劉一誠上開翻異之證述 ，顯係迴護被告之詞，不足採為有利被告之證據，被告此 部分所辯，核係事後卸之詞，不足採信。
⒏綜上證據，並參酌經扣案而於販賣毒品案件常見之電子磅 秤2 台、分裝袋1 批及行動電話等物，被告余國森如事實 欄二㈠至㈣所示販賣安非他命予證人劉一誠之事實均堪認 定。
㈡被告余國森如事實欄二㈤所示，販賣安非他命予證人甲○○ 部分。
⒈證人甲○○於警詢時明確證稱：94年8 月12日凌晨3 時許 ，為警在臺北市○○○路、信義路口查獲之甲基安非他命 2 包（合計含塑膠袋毛重1.891 公克），即係於同年月11 日晚間11時許，在臺北縣永和市○○路與中山路口，向被
告余國森，以2,000元之價格購入等語（見臺灣板橋地方 法院檢察署偵字第13 791號卷第32頁），而被告余國森亦 不否認於上開時、地，有交付扣案之甲基安非他命2小包 予被告甲○○，並收取價金2,000元之事實，且被告甲○ ○為警扣得之該2小包結晶體經送鑑定結果，確含有甲基 安非他命成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局管檢字 第0940008983號檢驗成績書影本附卷可憑，是被告余國森 如事實欄二㈤所示，於94年8月12日凌晨3時許，以新臺幣 2,000元，販賣上開甲基安非他命2小包，予證人甲○○之 事實，亦至為明確，而堪認定。
⒉至證人甲○○嗣於94年8月12日檢察官偵訊後，迄原審審 理時雖均改證稱，係與被告余國森合資購買甲基安非他命 ，惟證人甲○○與被告共同涉嫌販賣安非他命，2人利害 關係相同，是證人甲○○附和被告余國森之證言，自難遽 信，而證人甲○○又未提出更改證言之理由，在查無證據 可佐下，證人甲○○上開有利被告余國森之證言，自無從 採為有利被告余國森之證據，是被告余國森此部分所辯， 核亦係飾卸之詞，無足採信。
㈢綜上所述，被告余國森之犯行，事證明確，堪以認定。二、訊據被告甲○○則坦承於94年7月10日，有駕車搭載被告余