臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2420號
上 訴 人
即 被 告 天○○原名劉慧卿
上 訴 人
即 被 告 丁○○
共 同
選任辯護人 蔡志忠律師
張慶宗律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院九十六年度易字
第六號，中華民國九十六年四月十七日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第一八二三五、二七三
七三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於天○○、丁○○共同犯常業詐欺罪部分暨定應執行均撤銷。
天○○、丁○○共同犯常業詐欺罪，各處有期徒刑壹年柒月。如附表一之一、二之二、三之一所示之物，均沒收之。 事 實
一、劉慧卿（即天○○，下同）、丁○○與吳鎮仲（吳鎮仲另由 公訴人併案最高法院審理）、于志傑、許封塵（以上二人， 另由臺灣高等法院臺中分院併案審理中）、綽號「小黃」不 詳姓名年籍之成年男子等人，共同基於意圖為自己不法所有 以詐術使人交付財物，並恃以維生之犯意聯絡，均明知並非 銀行行員，亦未從事銀行貸款之業務，先由吳鎮仲自民國九 十四年十二月間起，分別承租屏東縣屏東市○○○路七七八 號十二樓、高雄縣鳳山市○鎮○路五十號五樓及屏東縣屏東 市○○○路二十之三號四樓等處所作為辦公場址，再以委託 廣告公司或於全國各地報紙刊登借貸廣告或以報紙夾報等方 式，佯稱係臺北富邦、萬泰、華南、日盛、臺灣企銀、合作 金庫等銀行之襄理、主任、專員或行員等身分，大肆宣傳「 低利率及免押、免保、免手續費、信用瑕疵、拒往、停卡均 可」等不實信用貸款廣告之誘惑字眼，吸引不特定人查詢申 貸方式而伺機詐取財物。其等犯行手法為：由吳鎮仲以刊登 廣告之方式先行出資收購如附表一之一、二之二所示詐騙所 需之人頭帳戶存摺、提款卡、印章（提款所用）、行動電話 門號卡、行動電話。再指定使用哪幾本帳戶供成員詐騙被害 人匯款，及指定每支固定冒充哪家銀行之電話，供集團成員 詐欺使用，並規避警方查緝。嗣再由吳鎮仲在報章雜誌上刊 載內容大致為：「低利率及免押、免保、免手續費、信用瑕 疵、拒往、停卡均可」字樣之借貸廣告，並留載上開吳鎮仲
先行購入之行動電話號碼，俟被害人與其等聯繫後，吳鎮仲 、于志傑、劉慧卿、丁○○、許封塵等人即以刊登廣告時使 用之假名或假頭銜（例如：吳鎮仲冒稱銀行主管；于志傑冒 稱王經理、林經理及何經理；劉慧卿冒稱銀行經理助理；丁 ○○冒稱林經理等名義）誑騙被害人，且均先要求被害人留 下基本資料（姓名、統號、出生年月日、住址），並要求被 害人提供開立之金融機構帳戶（銀行、分行別），佯為審核 。於取得被害人提供之基本資料後，吳鎮仲、于志傑、劉慧 卿、丁○○、許封塵等人乃致電該金融機構，假借申設人之 身分資料，以取得被害人開設之金融帳戶帳號。之後，再電 告被害人其帳戶之帳號，讓被害人誤以為渠等真能與銀行連 線，取得被害人信任。在取得被害人之信任後，再以電話先 後向被害人訛稱：因信用不佳，如要貸款，須先行投保信用 貸款保險，或需先匯款製造往來紀錄、繳交號碼鎖定費、帳 戶管理費或其他申辦貸款之費用、或繳交涉訟保證金等至指 定之帳戶中，才能撥付貸款等訛詐方式，劉慧卿、丁○○則 自九十五年六月三日起，加入上述以吳鎮仲為首之詐騙集團 （包含于志傑、許封塵等人）為成員，而以上述訛詐方式， 並對附表四之一各編號所示Ａ○○等十人，以上述方式訛詐 ，致如該所示人等陷於錯誤，而依指示分別匯入如附表四之 一所示金額，至附表二之一所示之人頭帳戶內，並均恃以為 生。而吳鎮仲等人得手後，並未實際放款，以此方式詐騙財 物，總計詐得一百二十四萬九千二百六十六元。吳鎮仲並以 每月新臺幣（下同）四萬元之代價，僱用綽號「小黃」之真 實姓名年籍不詳之成年男子前往提領詐騙所得款項，再於每 週五晚上十九、二十時許，在高雄縣鳳山市某紅茶店或體育 館附近將款項繳回予吳鎮仲、于志傑、劉慧卿、丁○○、許 封塵等人朋分花用。
二、嗣經警於九十五年七月二十七日十一時二十分許，在屏東縣 屏東市○○○路七七八號十二樓實施搜索，查獲吳鎮仲、于 志傑、劉慧卿、丁○○等人，並扣得如附表一之一、二之一 、三之一所示之物等，因悉上情。
三、案經內政部警政署刑事警察局移由臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按：刑事訴訟法第一百五十九條之五明定：「被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對 原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據 可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自 可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據 時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意。最高法院九十三年度台上字第三五 三三號、九十四年度台上字第二九七六號判決均採同一見解 。經查：本件檢察官、被告於原審及本院準備程序中均未就 本案卷內證據資料之證據能力為爭執（本院卷第五十八頁反 面），復於審判期日就本院一一提示之證據於言詞辯論終結 前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，本院審酌該書面陳述作成時之情 況，並無不法之情事，認為適當，是參照上開說明要旨，上 開書面陳述證據，均有證據能力。
二、按「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共 同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人 ，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程 序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認 定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字第五八二、五 九二號解釋意旨甚明。」最高法院九十五年度台上字第二七 二四號判決採同一見解。又按「詰問權雖係被告基本訴訟防 禦權之一種，仍許被告自由決定是否捨棄之。」最高法院九 十五年度台上字第二二九號判決採同一見解。本院為保障被 告劉慧卿、丁○○對共犯吳仲鎮、于志傑等人之對質詰問權 ，於準備程序期日及審理期日時，先後經審判長詢以「對共 犯吳仲鎮、于志傑筆錄之證據能力有無爭執？（提示並告以 要旨）」，被告二人及辯護人均答稱「對證據能力沒有爭執 ，同意作為證據」或「均同意作為證據」，被告二人既同意 前開共犯吳仲鎮、于志傑之陳述筆錄供作證據，顯已表明放 棄詰問共犯前揭供述之權利，則本件共犯吳仲鎮、于志傑二 人於警詢及偵查中經具結之陳述內容，均得作為證據。貳、實體事項
一、訊據被告劉慧卿、丁○○坦承上述犯行不諱（見原審卷第三
十三至三十四頁、六十四至六十五頁、本院卷第五十六頁反 面），核與其於警偵訊中之供述大致相符（見偵字第一八二 三五號卷第三十八至四十三頁、四十六至五十五頁、一七三 頁）；亦與證人即同案被告吳鎮仲、于志傑等人分別於警詢 及偵查中之陳述情節相符（見偵字第一八二三五號卷第十至 二十一頁、二十九至三十五頁、一七一至一七三頁）。又被 害人等受電話詐欺各匯入款項之情形，復經附表四之一所示 被害人即證人Ａ○○、壬○○、子○○、乙○○、玄○○、 未○○、巳○○、丙○○、庚○○、戊○○等人於警詢中證 述明確在卷，此外，復有監聽譯文（見偵字第二七三七三號 卷第二九九至三二八頁）、報紙廣告影本（見同上偵查卷第 三二九至三三二頁）以及上述證人即被害人Ａ○○等人之存 、匯款明細紀錄資料、報案三聯單資料（詳如附表四之一所 示），並有如附表一之一被告等供犯罪所用暨預備之物、附 表二之二被告使用之人頭帳戶、附表三之三被告等詐騙所使 用之電話，以及附表四之一各編號被害人分別匯入至附表二 之二所示之人頭帳戶之款項等（見同上偵查卷第三五六至四 四三頁），均足為佐證。是被告劉慧卿、丁○○二人之自白 ，核與事實相符，應堪採信。又本件被告劉慧卿、丁○○二 人於原審中已明確供承其等因無工作，希望藉此方式賺零用 錢生活等語（見原審卷第六十五頁），足見其二人對於參與 由另案共同被告吳鎮仲所組詐騙集團，而以上述之訛詐方法 ，謀得不法利潤，確有恃上揭詐欺手法維生之常業詐欺之犯 意，並有事實之表現，甚明。本案事證至為明確，被告劉慧 卿、丁○○二人犯行，足以認定，應依法論科。二、法律適用
㈠、被告行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統令修正公 布，並於九十五年七月一日施行，刑法施行法第一條之一 亦於九十五年六月十四日經總統令公布施行。按修正後刑 法第二條第一項之規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法 比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二條第 一項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院九十五年第八次刑庭會議決議參照）。查 被告行為後，罰金刑之計算單位及處罰、常業犯、共同正 犯之規定，均有修正，茲比較如下：
１、被告行為後，刑法部分條文已於九十四年二月二日修正公 布，自九十五年七月一日生效施行；其中刑法第三十三條 第五款關於罰金之規定，已將「一元以上」修正為「新台 幣一千元以上，以百元計算之」。而被告所犯修正前刑法 第三百四十條第一項常業詐欺罪，有科罰金之規定，其法 定罰金刑之最低數額既已變更，應予依法比較（最高法院 九十六年度台上字第一一三六號判決採同一見解）。： ２、刑法第三百四十條常業詐欺罪之規定，亦經刪除，則新法 施行後，有反覆恃以維生之犯行者，應逐一論其犯行。本 件被告所犯如附表四之一各編號所示之犯行逐一論處結果 ，當較以一常業犯論之者較為不利。是依新法第二條第一 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之修 正前刑法論以常業犯；而按刑法修正前所規定之常業犯， 並不以行為人無其他職業為要件，只要行為人有反覆從事 某種行為，並以該項行為之所得供作日常生活給養所需， 有此主觀之意思，暨客觀之事實表現即為已足；是刑法上 規定之常業罪，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動 之職業性犯罪而言，只須行為人有賴某種犯罪為業之意思 ，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為 必要，縱令尚有其他職業、收入，亦無礙成立常業犯（最 高法院八十五年臺上字第五一Ｏ號判例意旨參照）。 ３、按：九十五年七月一日起施行之刑法第二條第一項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」改 採「從舊從輕」主義，係規範行為後法律變更所衍生新舊 法律比較適用之準據法，以適用最有利於行為人之法律為 原則。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條 文之內容有所修正，除其修正係無關乎處罰之輕重或要件 內容之不同，而僅為其他純文字之修正，非該條所指之法 律有變更者，依本院最近見解，可毋庸依該規定為新舊法 之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較 。刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪 之行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共 同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「 實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、 預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪 行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮， 排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範 圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純
文字修正，應有新舊法比較適用之問題。最高法院九十六 年度台上字第九三四號判決採同一見解，是以本件被告劉 慧卿、丁○○所犯共同常業詐欺罪之犯行，有行為後法律 變更之比較問題。
４、綜上而論，綜合比較罪刑全部結果，被告所犯如附表四之 一各編號所示之犯行適用刑法修正前之規定，對被告較有 利，包括定其應執行刑，自應整體適用行為時即修正前刑 法之相關規定，予以論處；另屬從刑性質之沒收，亦應分 別適用修正前之刑法第三十八條規定論處，併此敘明。 ㈡、核被告劉慧卿、丁○○二人所為，就附表四之一各編號所 示犯行，均係犯修正前刑法第三百四十條之常業詐欺取財 罪。被告劉慧卿、丁○○二人就上揭犯行，與吳鎮仲、于 志傑、許封塵暨綽號「小黃」之成年男子間，均有犯意聯 絡及行為分擔，應依修正前刑法第二十八條之規定，論以 共同正犯。
㈢、原起訴書犯罪事實欄記載被告二人與吳鎮仲等人基於意圖 為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續就附表四所示之Ａ ○○等三十人為詐欺取財之行為，認被告二人係涉犯刑法 第三百三十九條第一項連續詐欺取財罪，然查本件被告二 人加入吳鎮仲為首之詐騙集團所犯如附表四之一各編號所 示之犯行，確有恃前揭詐騙犯行維生之常業詐欺之犯意， 已非普通詐欺之範疇，是起訴書此部分所認容有未洽，爰 於起訴之社會基礎事實同一之範圍內，依法變更起訴法條 。
三、原判決以被告劉慧卿、丁○○二人共同常業詐欺罪證明確， 予以論科，固非無見，惟查：
㈠、被告劉慧卿、丁○○二人係自九十五年六月三日起始加入 吳鎮仲為首之詐騙集團，以前開方式訛詐附表四之一所示 之被害人等，是就附表四之二編號1、4、17戌○○、未○ ○、甲○○等人（即原審判決書附表四之一編號2、9、14 ）於九十五年六月二日以前遭吳鎮仲等人詐騙之犯行，並 未參與，原審判決誤認被告二人係自九十五年「六月初」 起至同年「六月二日」止，亦有與該詐騙集團成員共同為 常業詐欺犯行，並參與前開被害人戌○○、未○○、甲○ ○等人之詐騙犯行，已有未合。
㈡、原審就附表四之一編號2、8所示被害人壬○○、丙○○等 人因詐騙而受損害之金額，未加詳細比對核算，於附表中 所述金額計算多有矛盾，致金額有所誤認，亦有未合。 ㈢、按檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起 訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴
訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判 決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於 不論，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱「已 受請求之事項未予判決」之違法。最高法院八十八年台上 字第四三八二號判例採同一見解。本件檢察官起訴書犯罪 事實係記載：被告二人夥同于志傑、許封塵、吳鎮仲等人 基於概括犯意聯絡，自九十五年五月間起加入吳鎮仲為首 之詐騙集團，共同對附表四（即起訴書附表三）所示之Ａ ○○等三十人為詐騙行為，然原審判決僅認定被告二人自 九十五年六月初始加入參與詐騙犯行，而認其二人僅參與 附表四之一Ａ○○等十二人（已含未○○）及附表四之二 編號1、17等戌○○、甲○○等二人（ 即原審判決附表四 之一共十四人）部分之常業詐欺及普通詐欺犯行，卻對業 經檢察官起訴之被告二人九十五年五月間起至六月初前所 為之詐欺犯行，及其餘附表四之二所示卯○○等人（除編 號1、4、17戌○○、未○○、甲○○等人部分外）遭詐騙 之犯罪事實，置而不論，僅於事實欄內記載「起訴書誤為 五月應予更正」云云，依前揭說明，亦有已受請求之事項 未予判決之違法。
㈣、公訴人起訴書係認被告二人就附表四之一所示之詐欺取財 犯行，係涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，原 判決未依法變更起訴法條，即逕認被告二人如附表四之一 所示之犯行，應成立刑法第三百四十條常業詐欺罪，亦有 適用法律不當之違誤。
㈤、修正前刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』 犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以 上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法 之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰 謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行 犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限 縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯 之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅 屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題。最高法院九 十六年度台上字第九三四號判決採同一見解，是以本件被 告劉慧卿、丁○○所犯共同常業詐欺罪之犯行，有行為後 法律變更之比較問題，原判決認為並無新舊法比較，自有 未合。
四、上訴人即被告劉慧卿上訴意旨略以：其在九十五年「六月中 旬」才開始接電話，對於之前之行為，不應負共犯之責云云 ，上訴人即被告丁○○上訴意旨則以：其於九十五年「六月
三日」才加入集團，對於九十五年「六月二日」以前之行為 ，不應負責云云，指摘原判決關於共同常業詐欺部分為不當 ，惟查：被告丁○○於原審訊問時即自承：「我是從五月底 去那邊做，從六月三日左右開始做，但我從五月底就知道他 們從事詐騙，六月三日右開始學習」等語（見原審卷第六十 四頁），可見被告丁○○確實自九十五年六月三日始加入該 詐騙集團分擔事務，被告丁○○上訴意旨辯稱伊係自九十五 年六月三日始參與犯行，對於九十五年六月二日以前之行為 ，不應負責等語，非屬無據，為有理由。另被告劉慧卿於原 審訊問時自承：集團辦公室設在伊住的社區，伊常常會去他 們的辦公室，之前伊在外地工作時，就聽說他們已經在社區 租辦公室，但伊還沒加入，「六月初」在自立南路，伊就陸 陸續續過去，負責接電話，後來伊也有去機場北路等語（見 原審卷第六十三至六十四頁），參諸證人即被告丁○○於本 院審理中所證：伊於九十五年五月二十九日到屏東才認識天 ○○（見本院卷第七十三頁）及被告劉慧卿於警詢中所述： 伊於九十五年六月間吳鎮仲到屏東剛好碰面，之後伊去找他 ，他即叫伊在裏面煮東西給他及他朋友吃，並負責充當某銀 行經理助理身分要被害人留下基本資料等語（見偵字第一八 二三五號卷第四十頁），被告劉慧卿係於屏東與吳鎮仲及丁 ○○碰面，並約在同時加入該詐騙集團，足認被告劉慧卿應 與被告丁○○相同，亦自九十五年「六月三日」加入該詐騙 集團從事詐欺犯行至明，是其上訴意旨稱：其在九十五年「 六月中旬」才幫吳鎮仲接電話，對於之前之行為，不應負共 犯之責云云，顯係卸責之詞，難以採信。本件上訴後，被告 劉慧卿聲請將丁○○改列證人，請丁○○證明其是何時加入 集團云云，經查：劉慧卿何時加入常業詐欺集團，是其本人 親身經歷的事，唯有本人最清楚，證人丁○○雖於本院審理 時結證稱被告天○○是九十五年「六月中旬」才加入云云（ 見本院卷第七十三頁），顯係事後迴護被告劉慧卿之詞，自 難採信。被告劉慧卿提起上訴，為無理由。惟原判決關於常 業詐欺部分既有前揭可議之處，而屬無可維持，應由本院將 原判決關於被告二人常業詐欺部分予以撤銷改判，爰審酌被 告二人，為本案犯行參與之程度暨圖得不法利潤，所為對金 融秩序，以及社會交易之安全影響程度，犯罪所生危害，及 念其二人，於本案均係初犯 (有本院前案紀錄表在卷可考) ，素行非惡，其二人於本案復立於附從受指示之地位，事後 坦承犯行，有表示悔悟之態度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
五、附表一之一、二之一、三之一所示之各個物件，分別為被告
等（含另案共同被告）犯罪所用暨所得以及犯罪預備之物， 分別為各該共同被告所有，業據被告二人供承在卷（見偵字 第二七三七三號卷第四十五頁、四十八頁、五十三至五十五 頁），其中未扣案部分，並無證據證明有滅失之情事，本件 整體視之，基於共犯同責之原則，應分別依修正前之刑法第 三十八條第一項第二款、第三款之規定，均應予以宣告沒收 之。
六、不另為無罪之諭知
㈠、公訴意旨另以：被告劉慧卿、丁○○與吳鎮仲、于志傑、 許封塵、綽號「小黃」不詳姓名年籍之成年男子等人，基 於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，明知其等並非銀 行行員，亦未從事銀行貸款之業務，竟由吳鎮仲自民國九 十四年十二月間起，分別承租屏東縣屏東市○○○路七七 八號十二樓、高雄縣鳳山市○鎮○路五十號五樓及屏東縣 屏東市○○○路二十之三號四樓等處所作為辦公場址，再 以委託廣告公司或於全國各地報紙刊登借貸廣告或以報紙 夾報等方式，佯稱係臺北富邦、萬泰、華南、日盛、臺灣 企銀、合作金庫等銀行之襄理、主任、專員或行員等身分 ，大肆宣傳「低利率及免押、免保、免手續費、信用瑕疵 、拒往、停卡均可」等不實信用貸款廣告之誘惑字眼，吸 引不特定人查詢申貸方式而伺機詐取財物。劉慧卿、丁○ ○則自九十五年五月間起至六月二日止，加入上述以吳鎮 仲為首之詐騙集團，負責接聽不特定人之電話，並對附表 四之二所示之戌○○等十九人詐欺款項，而認此部分被告 二人亦涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。 ㈡、然查，被告二人係於九十五年「六月三日」始加入上述以 吳鎮仲為首之詐騙集團，負責接聽不特定人之電話而參與 詐騙犯行，已如前述，則另案共犯吳鎮坤等人於九十五年 六月二日以前，就附表四之二所示之戌○○等十九人所為 之詐欺犯行，被告二人顯未參與，復無證據足認被告二人 就此部分犯行，有與另案共犯吳鎮坤等人有何犯意聯絡及 行為分擔，尚難遽認被告二人有此部分犯行，原應為無罪 之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、第三百四十條、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 俊 益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第340條：
以犯第339條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附表一：全卷扣案物品一覽表
┌──┬──────────────┬───┬───┬─────────┐
│編號│查 扣 物 品 名 稱 │數 量│查扣人│備 註│
│ │ │ │姓 名│ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│1 │NOKIA手機 │1支 │吳鎮仲│95年度保管字第1209│
│ │（門號：0000000000） │ │ │7號扣押物品清單 │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│2 │Haier手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│3 │NOKIA手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│4 │NOKIA手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│5 │「林錫明」寶華銀行存摺 │1本 │同 上│同 上│
│ │（帳號：00000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│6 │門號卡 │7張 │同 上│同 上│
│ │（其中1張記載為0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│7 │筆記本（被害人資料） │2本 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│8 │筆記本（人頭帳戶資料） │1本 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│9 │筆記本 │1本 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│10 │筆記本（空白） │6本 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│11 │南屏電信門號申請書 │4張 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│12 │報紙貸款廣告影本 │1張 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│13 │匯款單（受款人：黃韋菱） │1張 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│14 │電話簿 │1本 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│15 │音響組合（含光碟1片） │1組 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│16 │全國各銀行資料 │1疊 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│17 │BIRD手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│18 │NOKIA手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│19 │NOKIA手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│20 │NOKIA手機（序號：0碼） │1支 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│21 │碎紙機 │1台 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│22 │詐騙資料碎紙 │1袋 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│23 │筆記本（被害人資料） │3本 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│24 │被害人資料 │2張 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│25 │計算機 │2台 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│26 │門號卡（門號：0000000000、 │3張 │同 上│同 上│
│ │0000000000、0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│27 │NOKIA手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│28 │NOKIA手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│29 │BIRD手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│30 │空白筆記本 │4本 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│31 │「許封塵」身分證 │1張 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│32 │高雄縣鳳山市○○○路50號5樓 │1張 │同 上│同 上│
│ │電費收據 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│33 │NOKIA手機 │1支 │于志傑│95年度保管字第1209│
│ │（門號：0000000000） │ │ │8號扣押物品清單 │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│34 │Motorola手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│35 │NOKIA手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│36 │計算紙 │4本 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│37 │晶片卡 │1張 │同 上│同 上│
│ │(和信電信，門號：0000000000)│ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│38 │筆記本 │1本 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│39 │筆記本 │1本 │陳蕭明│95年度保管字第1209│
│ │ │ │ │9號扣押物品清單 │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│40 │NOKIA手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│41 │「林錫明」身分證影本 │1張 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│42 │NOKIA手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│43 │「林錫明」土地銀行存摺 │1本 │同 上│同 上│
│ │（帳號：000000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│44 │NOKIA手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│45 │鑰匙 │1串 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│46 │NOKIA手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號：0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│47 │NOKIA手機 │1支 │同 上│同 上│
│ │（門號0000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│48 │電子計算機 │1台 │同 上│同 上│
├──┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
, 台灣公司情報網