臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第1956號
上 訴 人
即 被 告 卯○○
選任辯護人 金鑫律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字第
2576號，中華民國96年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署95年度偵緝字第1949號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
卯○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、卯○○（綽號小凱）、葉志宏（綽號小馬）（另案經本院判 處有期徒刑五年，併科罰金新臺幣〔下同〕一百五十萬元） 、李鴻松（綽號小李）（另案經本院判處有期徒刑三年六月 ，併科罰金五十萬元），在大陸海南島地區加入姜禮明（綽 號小張、姐夫，另案經本院判處有期徒刑五年二月，併科罰 金二百萬元，復經最高法院駁回上訴確定）、彭星萬（綽號 叮噹）、羅朝俊（綽號阿俊）（以上二人另案由檢察官偵辦 中）及大陸地區、真實姓名不詳自稱「王大哥」、綽號「胖 皮」、「寶燈」、「阿林」之成年男子等人，組成之恐嚇詐 欺集團。與在臺灣地區提領贓款之車手集團，以蕭進章（綽 號浪哥，另案由檢察官偵辦）、牛方威（另案經本院判處有 期徒刑四年，併科罰金五十萬元確定）為首，成員有范順揚 、劉俊頡（以上二人，另案經本院判處有期徒刑二年六月， 併科罰金三十萬元確定）、蘇裕展（另案由臺灣臺南地方法 院審理）、葉志遠、田汶昇（以上二人，另案由臺灣新竹地 方法院審理）等人，基於共同意圖為自己不法之所有，以詐 術騙取他人財物並恃以為常業之犯意及共同概括恐嚇危害安 全之犯意，為下列所述行為。
二、自民國93年3月間起至同年11月間，該恐嚇集團在大陸地區 海南島海口市，先向不詳人士以每筆0.5至1元間不等之價格 購得之臺灣地區民眾之個人資料包括聯絡電話、住址、親屬 姓名等二萬筆資訊。由在臺之車手集團透過雜誌之廣告，購 入大量臺灣地區提供人頭名義之銀行帳戶提款卡（含密碼） 、存摺、身份證影本等物，蕭進章、牛方威指示車手集團之 成員范順揚、劉俊頡、少年蔡○○、少年郭○○（卯○○對 此少年參與，並不知情，無犯意聯絡）、蘇裕展、葉志遠、 田汶昇等人，先持提款卡前往各地金融機構自動櫃員機測試
，將可以使用之提款卡帳戶報告蕭進章及姜禮明等人。再利 用臺灣海南島電話線路傳輸產生之模糊現象，由恐嚇詐欺集 團成員於大陸海南地區以電話撥打至臺灣被害人家中，偽稱 該被害人某親人，遭地下錢莊之人控制、毆打，另一人接過 電話，自稱係地下錢莊之人，其親人因向其借錢或替他人作 保，現須立即清償十五萬元至二十萬元不等之金額，方得平 安歸來，否則將對其親人之不利云云。或其中一人與被害人 通話，告以被害人親人積欠債務，其他人於電話旁假裝其親 人驚恐或哭泣之聲音，又喝令被害人不准報警及不准掛上電 話，致被害人不敢對外查證或求助，或因害怕驚慌未能查證 ，心生畏懼而陷於錯誤，而分別匯出款項至指定之人頭帳戶 。各被害人、恐嚇詐騙方式、匯款金額、帳戶均詳如附表所 示。在臺灣之車手集團成員，分別以提款卡，在新竹、臺南 地區金融機構之自動櫃員機將詐得之款項提領，交給牛方威 。蕭進章則依大陸地區姜禮明、「王大哥」等電話指示，再 轉匯分散至其他帳戶，並恃以為常業。卯○○分擔在恐嚇詐 騙電話中假裝被害人之親人哭泣聲音，所詐得款項由在臺灣 之車手集團成員分得一成，其餘九成扣除開銷費用後，由恐 嚇詐欺集團大陸籍成員「王大哥」等人分得五成，姜禮明分 得二成五，剩餘部分由其他成員分配。卯○○嗣於95年8月1 日返國投案，為警在中正國際機場逮捕。
三、案經內政部警政署刑事警察局移請臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，迭據被告卯○○於偵查及原審法院審理中自 白不諱（見95年度偵緝字第1949號偵查卷第14至15頁、及原 審法院卷），其於本院審理時亦供承確有參與部分行為，核 與共犯葉志宏（見94年度偵字第9516號偵查卷〈一〉第17至 22頁警詢筆錄）、李鴻松（見94年度偵字第9516號卷〈一〉 第35至39頁、第55頁警詢筆錄）、姜禮明（見93年度偵字第 19038號偵查卷〈一〉第5至9頁、94年度偵字第9516號偵查 卷〈一〉第61至70頁警詢筆錄、93年度偵查卷第19038號偵 查卷〈一〉第79至82頁偵訊筆錄、原審法院94年度訴字第 161號卷〈一〉第124、125頁審判筆錄、本院94年度上訴字 第1443號第169至173號審判筆錄）、牛方威（見93年偵字第 19050號偵查卷第8至10頁、第11至17頁、94年度偵字第9516 號偵查卷〈一〉第123至125頁警詢筆錄、93年度偵字第 19050號偵查卷第182至185頁、第189頁偵訊筆錄、原審法院 94年度訴字第161號卷〈一〉第125、126頁、本院94年度上 訴字第1443號卷第169至173頁審判筆錄）、范順揚（見93年
度偵字第19050號偵查卷第66至68頁、第77至79頁、94年度 偵字第9516號偵查卷〈一〉136至141頁、第150至158頁警詢 筆錄、93年度偵字第19050號偵查卷第185至187頁、第189頁 偵訊筆錄、原審法院94年度訴字第161號卷〈一〉第126頁、 本院94年度上訴字第1443號卷第169至173頁審判筆錄）、劉 俊頡（見93年度偵字第19050號偵查卷第63至65頁警詢筆錄 、同卷第187至189頁偵訊筆錄、原審法院94年度訴字第161 號卷第126、127頁、本院94年度上訴字第1443號卷第169至 173頁審判筆錄）、蘇裕展（見93年度偵字第19038號偵查卷 〈一〉第147至151頁）、葉志遠（見93年度偵字第19038號 偵查卷〈一〉第164至169頁警詢筆錄）、田汶昇（見93年度 偵字第19038號偵查卷〈一〉第177至181頁警詢筆錄）及少 年蔡○○（見93年度偵字第19050號偵查卷第80至83頁、第 91至93頁警詢筆錄）、郭○○（見93年度偵字第19050號偵 查卷第95至98頁、第103至第106頁警詢筆錄）之供述相符， 並經附表所示之被害人指證遭受恐嚇欺騙之情節在卷。另有 如附表所示之匯款申請書、自動櫃員機交易明細表、金融機 構帳戶交易明細、匯款回條聯、匯款執據及上開恐嚇詐欺集 團、車手集團所使用之行動電話號碼0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000號等11支行動電話門號之監聽譯文（附於93年度偵字 第19038號偵查卷〈二〉第57至82頁、第178至217頁）、車 手集團提領被害人所匯款項之監視錄影翻拍照片24張（附於 93年度偵字第19038號偵查卷〈三〉第60至69頁）等在卷足 憑，足認被告卯○○之自白應與事實相符，足堪採信。本案 事證已臻明確，被告犯行明確，洵堪認定，應予依法論科。二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第110號判例意旨參照）。被告卯○○加入該恐嚇詐欺 集團共謀犯罪，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，即 應共同負責。被告辯護人辯稱其僅應就其參與部分負責，自 無可採。又刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的 之社會活動之職業性犯罪而言，經查被告卯○○與共犯姜禮 明等人以電話詐騙被害人匯款，其等有計畫性收購大量人頭 帳戶及個人資料，撥打電話致被害人陷於錯誤而匯款，並因 此詐得龐大金額，顯係以詐欺為目的之職業性犯罪，被告於 原審法院準備程序時並自承：剛開始在那邊打電話是由姜禮 明拿生活費給我，後來是依詐得金額分給我三成半當作代價
，實際上我有分到錢，當時我沒有其他工作，我是靠這些錢 來生活等語在卷，是其於上開犯罪期間，皆以共同詐騙所得 報酬作為生活費用來源，顯係賴以維生，應認係常業犯。三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日 起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為 後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變 更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年第8次刑事 庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下： ㈠查被告行為後，於95年7月1日開始施行之刑法，已將第 340條常業詐欺罪之規定刪除，被告就犯罪事實欄所載之 犯行，如依新法規定，均應按同法第339條第1項之詐欺取 財罪論處，並數罪併罰。惟依修正刪除前之常業詐欺罪之 規定，則就犯罪事實欄所示之多次犯行，僅論以一罪之常 業詐欺罪。而常業詐欺罪之法定刑為「一年以上七年以下 有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。」而同法第339條第1 項之詐欺取財罪之法定刑則為「五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千元以下罰金。」，是若依修正後之規定， 被告將所犯多次詐欺取財罪分論併罰，顯較常業犯之法定 刑為重，因此自以修正前之規定，有利於被告。 ㈡關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為 銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元（銀 元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年 6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍， 其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元。修正後 刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經 修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦 應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最 高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條 之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑
法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月 26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數 額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第 5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前 刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈢刑法第56條連續犯之規定，新法修正已刪除，是於新法修 正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依刑法第二條第一項規定，比較新 、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法 論以連續犯。
㈣修正前刑法第28條係規定：「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯」，修正後則將成立共同正犯之標準，由 共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪， 修正理由係認「實施」一詞，在實務上向來認為涵蓋陰謀 、預備、著手、實行等概念在內，惟基於近代刑法個人責 任原則及法治國人權保障之思想，上開實務見解應有所修 正，不應承認「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」為共 同正犯之參與類型，然無礙於「共謀共同正犯」之成立。 是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬 行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法。本件被告無論 依修正前後規定，均構成共同正犯，是此部分修正對被告 言之，並無有利或不利之區別。
㈤修正前刑法第55條後段「犯一罪而其方法或結果之行為犯 他罪者，從一重處斷」牽連犯之規定，業經於95年7月1日 修正刪除，依新法凡是有關牽連犯之犯罪均應分論併罰， 此次修正自屬不利被告，比較新舊結果，仍應適用有利被 告之舊法論以牽連犯。
㈥經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比 較結果，應一體適用被告行為時即舊刑法之規定，較有利 於被告，合先敘明。
四、被告所參與之詐騙集團，原即係以詐欺取財為目的，在詐騙 電話中稱對被害人之親人將施以生命、身體、自由之危害， 使被害人陷於錯誤而交付財物。核被告卯○○所為，係犯修 正前刑法第340條之常業詐欺罪、第305條之恐嚇危害安全罪 。被告卯○○與另案被告姜禮明、牛方威、范順揚、劉俊頡 、蕭進章、彭星萬、羅朝俊、葉志宏、李鴻松、蘇裕展、田 汶昇、葉智遠及大陸地區、真實姓名不詳自稱「王大哥」、 綽號「胖皮」、「寶燈」、「阿林」等成年男子間，有犯意
聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告等人所犯數次恐 嚇危害安全罪，為構成要件相同之罪且反覆為之，顯係出於 概括犯意，應依修正前連續犯之規定論以一罪。被告等人係 以撥打電話予被害人以恐嚇為方法，以達詐欺取財之目的， 係牽連犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第340條之常 業詐欺罪，為牽連犯，應從較重之常業詐欺罪論處。起訴書 雖未引用刑法第305條，惟起訴事實已論及，自屬起訴效力 所及，本院得併予審理。本件之車手集團雖有少年蔡○○、 郭○○，惟被告在大陸地區受「王大哥」、姜禮明之邀加入 恐嚇詐欺集團，然並無積極證據證明其知悉臺灣車手集團中 有少年成員，尚難認被告等與少年蔡○○、郭○○為共犯， 併此敘明。
五、原審因而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告所屬詐欺集團 係以恐嚇危害安全（刑法第305條）為方法，詐取被害人金 錢，為修正前之牽連犯關係，原判決認係同時犯恐嚇取財罪 （刑法第346條第1項）及常業詐欺罪，所持法律見解尚非允 洽。被告上訴請求輕判，核雖無理由，惟原判決既有可議， 自應由本院將之撤銷改判。爰審酌被告並無前科，有本院被 告前案紀錄表一份在卷可稽，不思以合法之途徑獲取金錢， 竟參與詐騙集團，負責撥打詐騙電話，嚴重影響社會經濟秩 序，並參酌被告行為時甫滿20歲、年輕識淺，及其在詐欺集 團中擔任之角色並非主謀、分工項目、參與之時間及其所得 之利益，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑壹年 捌月（檢察官求處被告有期徒刑五年六月，併科罰金三百萬 元，惟本院審酌上開情狀，認該刑度尚嫌過重，附此敘明） ，以示懲儆，並啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第56條（修正前）、第340條 (修正前)、第305條、第55條後段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌 法 官 王梅英 法 官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第340條（修正前）
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。附表
┌────┬─────┬─────────┬─────────┬──────────────┬─────────────┐
│姓 名│ 受騙時間 │ 詐騙方式 │受騙金額（新台幣) │ 匯入帳戶名稱、號碼 │ 被詐欺之證據（案卷頁碼） │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│董玉燕 │93年7月20 │董玉燕接獲自稱地下│93年7 月20日某時許│(一)玉山銀行0000000000000號 │1.董玉燕於偵查中之指述 │
│ │日某時許 │錢莊之人的電話，佯│匯入： │ 帳戶。 │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │稱其兒子林資源幫人│(一)6萬元。 │(二)台新銀行00000000000000號│ 年度偵字第19038 號(三)卷│
│ │ │作保，需還款20萬元│(二)5萬元。 │ 帳戶。 │ 第285-286頁） │
│ │ │，如不還錢，要讓其│（均為帳戶匯款） │ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │兒一輩子坐輪椅，電│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │話那頭並傳來類似其│ │ │年度偵字第19038號(二)卷第 │
│ │ │兒之哭聲，該偽稱地│ │ │395頁） │
│ │ │下錢莊之人並叫董女│ │ │ │
│ │ │不准報警，不准掛電│ │ │ │
│ │ │話，要求董女用提款│ │ │ │
│ │ │卡匯款，嗣林資源回│ │ │ │
│ │ │家，董女始知受騙。│ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│游曉春 │93年7 月23│游曉春接獲類似其兒│93年7 月23日21時21│台新銀行桃園分行000000000000│1.游曉春於偵查中之指述 │
│ │日18時許 │子王俊評聲音的男子│分許匯入：10萬元。│31號帳戶。 │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │電話，哭說伊出事了│ │ │3.王建峰存簿封面及內頁交易│
│ │ │，被地下錢莊的人帶│ │ │ 明細影本各1紙 │
│ │ │走，嗣又換另一個人│ │ │4.自動櫃員機交易明細表1紙 │
│ │ │說其兒子幫人作保，│ │ │5.宜蘭縣警察局受理刑事案件│
│ │ │向地下錢莊借錢，借│ │ │ 報案三聯單1紙 │
│ │ │錢的人跑了，要其兒│ │ │6.宜蘭縣警察局詐騙帳戶通報│
│ │ │子還20萬元，並說如│ │ │ 警示、詐騙電話斷話申請表│
│ │ │不還錢便要將其兒子│ │ │ 1紙 │
│ │ │剁手剁腳。又向游曉│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │春要手機號碼，並不│ │ │ 年度偵字第19038號(三)卷第│
│ │ │准其報警、掛電話，│ │ │ 309頁、第320至323頁；同署│
│ │ │要游曉春用提款機匯│ │ │ 93年度偵字第19038號(二)卷│
│ │ │款。嗣經游曉春女兒│ │ │ 第396頁） │
│ │ │打電話問其兒子行蹤│ │ │ │
│ │ │，始知受騙。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│李盧秀齊│93年7月26 │李盧秀齊接獲一名自│93年7 月26日16時40│曾惠微，中國信託商業銀行5325│1.李盧秀齊於警詢時之指述 │
│ │日15時30分│稱係地下錢莊的男子│分許匯入：5 萬元（│00000000號帳戶。 │2.案件詳細資料1紙 │
│ │許 │電話，說李女兒子李│以現金匯出）。 │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │俊賢幫朋友對保欠錢│ │ │年度偵字第19038 號(二)卷第│
│ │ │，人現在被控制行動│ │ │315-316頁） │
│ │ │，並在電話裡聽到其│ │ │ │
│ │ │兒子聲音，復經李女│ │ │ │
│ │ │打手機聯絡其兒子未│ │ │ │
│ │ │果（斯時李俊賢收到│ │ │ │
│ │ │不明人士所打861387│ │ │ │
│ │ │0000000及000000000│ │ │ │
│ │ │44002 兩支電話），│ │ │ │
│ │ │便依該男子指示匯款│ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│傅桂妹 │93年7月27 │傅桂妹接獲一男子電│93年7 月27日19時44│劉勝釗，國泰世華銀行中華分行│1.傅桂妹於警詢及偵查中之 │
│ │日19時30分│話，說傅女兒子詹崇│分許匯入：10萬元（│000000000000號帳戶。 │ 指述 │
│ │許 │暉替人擔保20萬元，│以現金匯出）。 │ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │現那人跑掉要其兒子│ │ │3.其夫詹前金之遠東銀行存簿│
│ │ │負責，電話裡並傳來│ │ │ 封面及其內頁交易明細影本│
│ │ │一男子被毆打且叫喊│ │ │ 各1紙 │
│ │ │媽媽救我之聲音，傅│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │女因心急，再加聯絡│ │ │年度偵字第19038號(二)第317│
│ │ │其兒未果，便陷於錯│ │ │-320頁；同署93年度偵字第19│
│ │ │誤而誤信為真，依對│ │ │038號 (三)卷第307-308頁、 │
│ │ │方指示用提款機匯款│ │ │第315-316頁） │
│ │ │，對方並不准其報警│ │ │ │
│ │ │、掛電話。嗣經其聯│ │ │ │
│ │ │絡到兒子始知受騙。│ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│丁○○ │93年7 月28│丁○○接獲一名男子│93年7 月28日20時23│中華郵政中苗郵局000000000000│1.丁○○於警詢之指述 │
│ │日19時20分│電話，稱姚女先生欠│分許匯入：6 萬元（│99807號帳戶。 │2.刑案報案處理系統詳細畫面│
│ │許 │其20萬元是否要處理│以帳戶匯款）。 │ │ 1紙 │
│ │ │，並在電話裡聽到類│ │ │3.自動櫃員機交易明細表1紙 │
│ │ │似其先生之聲音，而│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │陷於錯誤誤信為真，│ │ │年度偵字第19038號 (二)卷第│
│ │ │便至提款機匯款。 │ │ │262-264頁） │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│庚○ │93年7月29 │庚○接獲一名不明男│93年7 月29日10時許│劉哲維，國泰世華銀行板橋分行│1.庚○於警詢之指述 │
│ │日10時許 │子電話，稱張女兒子│匯入：10萬元（以現│000000000000號帳戶。 │2.刑案報案處理系統詳細畫面│
│ │ │欠他們地下錢莊20萬│金匯款）。 │ │ 1紙 │
│ │ │元，現在人在那，並│ │ │3.郵政跨行匯款申請書1紙 │
│ │ │從電話裡傳來哭聲說│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │媽媽救我，若要救其│ │ │年度偵字第19038號 (二)卷第│
│ │ │兒子，需先匯10萬元│ │ │259-261頁） │
│ │ │到指定帳戶，並不准│ │ │ │
│ │ │張女掛電話，等張女│ │ │ │
│ │ │匯完錢後，去到太平│ │ │ │
│ │ │市公所卻看不到兒子│ │ │ │
│ │ │，該名男子又打電話│ │ │ │
│ │ │稱所匯之錢不夠欲要│ │ │ │
│ │ │求張女再匯10萬元，│ │ │ │
│ │ │斯時張女回其女兒家│ │ │ │
│ │ │討論始察覺有異而報│ │ │ │
│ │ │案。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│葉天野 │93年7 月29│葉天野接獲類似其兒│93年7 月29日13時30│楊鎮首，土地銀行新店分行0610│1.葉天野於警詢及偵查中之 │
│ │日13時30分│子柏青聲音之男子說│分許匯入：10萬元（│00000000號帳戶。 │ 指述 │
│ │許 │，伊當朋友保人，擔│以現金匯款）。 │ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │保20萬元，伊朋友跑│ │ │3.華南商業銀行活期儲蓄存款│
│ │ │掉，地下錢莊就找伊│ │ │ 存摺封面及其內頁交易明細│
│ │ │要錢，將之抓來又打│ │ │ 1紙 │
│ │ │傷其頭，哭喊要葉男│ │ │4.華南商業銀行匯款回條聯 │
│ │ │救他，嗣換一名男子│ │ │ 1紙 │
│ │ │接聽重述上述內容，│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │並說如葉男報警，要│ │ │年度偵字第19038號 (一)卷第│
│ │ │將其兒子手剁掉，且│ │ │124-125頁、第134-135頁；同│
│ │ │要葉男家裡電話、手│ │ │署93年度偵字第19038號 (二)│
│ │ │機不能掛，葉男因而│ │ │卷第338-341頁） │
│ │ │陷於錯誤，便依其指│ │ │ │
│ │ │示匯款10萬元，另該│ │ │ │
│ │ │名男子又說剩下10萬│ │ │ │
│ │ │元要其簽本票予他，│ │ │ │
│ │ │原訂一星期內付款後│ │ │ │
│ │ │又要求當場交付10萬│ │ │ │
│ │ │元才把兒子還給葉男│ │ │ │
│ │ │，葉男雖又領了現金│ │ │ │
│ │ │10萬元，但未交給對│ │ │ │
│ │ │方。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│張蘭香 │93年7月29 │張蘭香接獲一名陌生│93年7 月29日15時許│戶名不詳，中華郵政高雄市民族│1.張蘭香於警詢及偵查中之 │
│ │日15時許 │男子電話表示張女兒│匯入：10萬元（以現│分行00000000000000號帳戶。 │ 指述 │
│ │ │子王祖安遭其綁架，│金匯款5 萬元二次）│ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │須匯錢至其指定帳戶│。 │ │3.郵政國內匯款執據2紙 │
│ │ │，不然將砍斷其兒子│ │ │4.臺北縣警察局土城分局受理│
│ │ │手腳，張女於接到該│ │ │ 刑事案件報案三聯單1紙 │
│ │ │電話後隨即打行動電│ │ │5.臺北縣政府警察局土城分局│
│ │ │話聯絡其兒子未果，│ │ │ 清水派出所詐騙帳戶通報警│
│ │ │因害怕便向鄰居借現│ │ │ 示、詐騙電話斷話簡便格式│
│ │ │金5 萬元匯至所指定│ │ │ 表1紙 │
│ │ │帳戶，回家後又再接│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │獲該男子電話，稱5 │ │ │年度偵字第19038 號(一)卷第│
│ │ │萬元不夠須再匯5 萬│ │ │125-126頁；同署93年度偵字 │
│ │ │元至剛所匯之帳戶，│ │ │第19038號 (二)卷第321-328 │
│ │ │張女便又再匯5 萬元│ │ │頁） │
│ │ │至剛所匯之帳戶。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│林村助 │93年7月30 │林村助接獲電話，稱│93年7 月30日14時45│(一)沈祥雲，中國信託商業銀行│1.林村助於警詢及偵查中之 │
│ │日13時45分│其兒子林忠輝朋友欠│分許匯入： │ 南崁分行000000000000號帳│ 指述 │
│ │許 │地下錢莊錢，其兒子│(一)10萬元。 │ 戶。 │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │是保人，要負責還這│(二)10萬元。 │(二)趙曉嬋，中華郵政鳳山鳥松│3.郵政國內匯款單1紙 │
│ │ │筆錢，如不還要將其│（均以現金匯出） │ 郵局00000000000000號帳戶│（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │兒子腳打斷，要林男│ │ 。 │年度偵字第19038號(二)卷第 │
│ │ │去用現金匯款，並不│ │ │329-330頁；同署93年度偵字 │
│ │ │准報警、掛電話。嗣│ │ │第19038號(三)卷第308、317 │
│ │ │於兒子當天回家後，│ │ │頁） │
│ │ │始知被騙。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│乙○○ │93年7月30 │乙○○接獲來電顯示│93年7 月30日17時許│李韋春，國泰世華土城分行 │1.乙○○於警詢及偵查中之 │
│ │日17時許 │其先生電話，並有一│匯入：10萬元（帳戶│000000000000號帳戶 │ 指述 │
│ │ │類似吳女先生聲音之│匯款）。 │ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │男子稱其幫人作保，│ │ │3.淡水第一信用合作社活期儲│
│ │ │須還20萬元，該男子│ │ │ 蓄存款存摺封面及其內頁交│
│ │ │並稱其連人帶車被帶│ │ │ 易明細表各1紙 │
│ │ │走，又被打。續換另│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │名自稱係地下錢莊之│ │ │年度偵字第19038號 (二)卷第│
│ │ │男子，亦提及還錢之│ │ │244-245頁；同署93年度偵字 │
│ │ │事，並不准吳女報警│ │ │第19038號 (三)卷第254頁、 │
│ │ │、掛電話，叫吳女用│ │ │第272-273頁） │
│ │ │提款機匯款或用現金│ │ │ │
│ │ │給他，吳女便用提款│ │ │ │
│ │ │機匯款。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│子○○ │93年7月31 │子○○接獲不明人士│93年7 月31日16時16│國泰世華銀行內湖分行00000000│1.子○○於警詢及偵查中之 │
│ │日16時許 │來電，稱其兒子程大│分許匯入：6 萬元（│0000000號帳戶。 │ 指述 │
│ │ │銘在其手上，續有類│帳戶匯款）。 │ │2.萬泰商業銀行客戶交易 │
│ │ │似其兒子聲音之人說│ │ │ 明細表1紙 │
│ │ │爸爸救我，再又有人│ │ │3.匯款交易明細表1紙 │
│ │ │接聽，說其兒子借10│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │萬元不還，要程男用│ │ │年度偵字第19038號 (二)卷第│
│ │ │提款機匯款給他，並│ │ │265-268頁；同署93年度偵字 │
│ │ │不准報警、掛電話。│ │ │第19038號(三)卷第256頁） │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│戊○○ │93年7月31 │戊○○接獲自稱地下│93年7 月31日20時16│黃春龍，國泰世華銀行台南分行│1.戊○○於警詢及偵查中之 │
│ │日20時許 │錢莊陳先生來電說，│分許匯入：3 萬元（│000000000000號帳戶。 │ 指述 │
│ │ │洪女哥哥洪景梁幫人│以現金卡匯出）。 │ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │作保，被保人跑掉，│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │故其哥哥須還錢30萬│ │ │年度偵字第19038 號(一)卷第│
│ │ │元，且其哥哥已遭地│ │ │63-64頁、第189-190頁） │
│ │ │下錢莊之人綁架毆打│ │ │ │
│ │ │，洪女因而陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│己○○ │93年8月2日│己○○接獲類似其兒│93年8月2日10時許、│(一)莊英杰，台北國際商業銀行│1.己○○於警詢及偵查中之 │
│ │9時許 │子索肇富聲音之男子│14時許分別匯入： │ 西盛分行0000000000000號 │ 指述 │
│ │ │來電說，爸爸救我，│(一)10萬元（以現金│ 帳戶。 │2.中華郵政存簿儲金簿封面 │
│ │ │伊出事了，續換另一│ 出）。 │(二)李金龍，中華郵政大園菓林│ 及其內頁交易明細表各1紙 │
│ │ │名男子稱其是錢莊的│(二)8 萬元（以現金│ 郵局00000000000000號帳戶│3.郵政國內匯款執據1紙 │
│ │ │人，說索肇富幫人作│ 出）。 │ 。 │4.郵政跨行匯款申請書1紙 │
│ │ │保，須還20萬元，並│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │威脅不准報警、電話│ │ │年度偵字第19038號 (二)卷第│
│ │ │不能掛，該男子要索│ │ │273-274頁；同署93年度偵字 │
│ │ │男用現金匯款，嗣索│ │ │第19038號 (三)卷第256-257 │
│ │ │男用現金匯款二筆10│ │ │頁、第267-270頁） │
│ │ │萬及8 萬元。後索肇│ │ │ │
│ │ │富回家，始知被騙。│ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│梁綺雲 │93年8月2日│梁綺雲接獲未顯示電│93年8月2日12時10分│黃春龍，上海商業銀行東台南分│1.黃志堅於警詢及偵查中之 │
│（黃志堅│11時50分許│話之男子來電稱，梁│許匯入：15萬元（以│行00000000000000號帳戶。 │ 指述 │
│證言） │ │綺雲兒子宦嘉龍替人│現金匯出）。 │ │2.刑案報案處理系統詳細畫面│
│ │ │作保，目前對方無法│ │ │ 1紙 │
│ │ │還錢，宦嘉龍在他們│ │ │3.郵政跨行匯款申請書1紙 │
│ │ │手上（並傳來像其兒│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │子之哭聲），梁綺雲│ │ │年度偵字第19038 號(二)卷第│
│ │ │因而去找黃志堅幫忙│ │ │310-314頁；同署93年度偵字 │
│ │ │，向黃志堅借15萬元│ │ │第19038號(三)卷第284頁） │
│ │ │，並告知前述發生之│ │ │ │
│ │ │事，黃志堅隨即至梁│ │ │ │
│ │ │綺雲家接聽電話，後│ │ │ │
│ │ │就至郵局依其所指定│ │ │ │
│ │ │帳號匯款15萬元。嗣│ │ │ │
│ │ │經黃志堅聯絡其兒子│ │ │ │
│ │ │黃建華再輾轉聯繫宦│ │ │ │
│ │ │嘉龍後，始知被騙。│ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│蔡泳增 │93年8月2日│蔡泳增接獲類似其兒│93年8月2日11時許、│蔡慶梁，華南銀行信維分行1492│1.蔡泳增於警詢及偵查中之 │
│ │11時許 │子蔡瑞銘聲音之男子│12時10分許分別匯入│00000000號帳戶。 │ 指述 │
│ │ │來電稱，伊出事了，│：共10萬元（分二筆│ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │被地下錢莊之人帶走│現金各4 萬元及6 萬│ │3.彰化銀行匯款回條聯2紙 │
│ │ │，續換另名男子稱，│元匯出）。 │ │4.彰化銀行活期存款存摺封面│
│ │ │，因蔡瑞銘當保人，│ │ │ 及其內頁交易明細各1紙 │
│ │ │向地下錢莊借錢，借│ │ │5.彰化銀行匯款申請書2紙 │
│ │ │錢的人跑了，要蔡瑞│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │銘還30萬元，如不還│ │ │年度偵字第19038 號(二)卷第│
│ │ │錢，要將蔡瑞銘剁手│ │ │346-350頁；同署93年度偵字 │
│ │ │剁腳，並不准蔡男報│ │ │第19038號(三)卷第308-309頁│
│ │ │警、掛電話，蔡男因│ │ │） │
│ │ │而陷於錯誤，遂依其│ │ │ │
│ │ │指示前往北港鎮文化│ │ │ │
│ │ │路之彰化銀行，分匯│ │ │ │
│ │ │款4 萬元、6 萬元至│ │ │ │
│ │ │華南銀行信維分行。│ │ │ │
│ │ │蔡瑞銘回家後，趕至│ │ │ │
│ │ │華南銀行阻止蔡男，│ │ │ │
│ │ │始知被騙。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│丑○○ │93年8月2日│丑○○接獲類似其兒│93年8月2日某時匯入│呂佳凌，華南銀行南永和分行16│1.丑○○於偵查中之指述 │
│ │某時 │子黃淵亮聲音之人哭│：20萬元（以現金匯│0000000000號帳戶。 │2.刑案報案處理系統詳細畫面│
│ │ │泣說，伊幫人作保，│出）。 │ │ 、臺北縣政府警察局受理刑│
│ │ │需還20萬元，續換另│ │ │ 事案件報案三聯單、臺北縣│
│ │ │名男子要黃男用現金│ │ │ 政府警察局新莊分局反詐騙│
│ │ │匯款，並不准其報警│ │ │ 諮詢專線紀錄表各1紙 │
│ │ │、掛電話，黃男便匯│ │ │3.郵政跨行匯款申請書1紙 │
│ │ │款20萬元給他，嗣經│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │黃男聯絡其兒子，始│ │ │年度偵字第19038 號(二)卷第│
│ │ │知被騙。 │ │ │391-394頁；同署93年度偵字 │
│ │ │ │ │ │19038號卷(三)第285頁） │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│甲○○○│93年8月3日│甲○○○接獲來電稱│93年8月3日10時30分│李韋春，國泰世華銀行土城分行│1.甲○○○於警詢及偵查中之│
│ │某時 │，其兒子吳振興幫人│許匯入：10萬元（以│000000000000號帳戶。 │ 指述 │
│ │ │作保，現在他們手上│現金匯出）。 │ │2.案件詳細資料表1紙 │
│ │ │，因債務人跑了，吳│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │振興須還錢20萬元，│ │ │年度偵字第19038 號(二)卷第│
│ │ │電話裡並傳來類似吳│ │ │244、246頁；同署93年度偵字│
│ │ │振興之哭聲，吳女要│ │ │第19038號 (三)卷第254-255 │
│ │ │求和其兒子說話，但│ │ │頁） │
│ │ │被拒絕，並要吳女用│ │ │ │