偽造文書
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,1716號
TPHM,96,上訴,1716,20070822,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第1716號
上　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　連一鴻　律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院96年
度訴字第54號，中華民國96年3月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵續字第169號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
如附表所示偽造之文書、署押、印文、指印均沒收。 事 實
一、緣甲○○於民國90年年底，因欲借用符合驗證資格之德如工 程有限公司（下稱德如公司）名義承攬省立桃園醫院新屋分 院水電、消防新建工程（下稱桃園醫院新屋分院新建工程） ，而與德如公司負責人乙○○約定由甲○○承受德如公司所 有股權，並辦理變更登記負責人為甲○○，惟因辦理變更公 司負責人費時較久，甲○○恐無法如期參與上開工程之驗證 、投標，乙○○遂於91年1月11日授權甲○○以德如公司名 義參與桃園醫院新屋分院新建工程投標作業流程之驗證、投 標，並交付德如公司執照、營利事業登記證、甲等自來水管 承裝商登記證、電器承裝業登記執照、水管工程公會會員證 、電器工程同業公會會員證之正本及401申報書影本，印鑑1 份、公司大小章等資料予甲○○，由甲○○持前揭文件前往 省立桃園醫院驗證、投標，嗣並以德如公司名義標得上揭工 程，甲○○乃於91年2月1日將德如公司大、小章交還乙○○ 。詎甲○○於尚未辦妥變更為德如公司負責人之際，為求順 利承做上揭工程，竟基於行使偽造文書之概括犯意，未經原 德如公司法定代表人乙○○同意，於91年2月1日返還乙○○ 關於德如公司大、小章後起至91年3月12日之該段期間某日 ，先利用不知情之成年會計小姐前往桃園縣新屋鄉某不詳刻 印店，委請不知情之刻印人員偽刻德如公司、乙○○印章各 1枚(即公司大小章)，而連續於下列地偽造私文書：(一)於91年3月12日，冒用德如公司、負責人乙○○名義，在省 立桃園醫院新屋分院工地處，將桃園醫院新屋分院新建內裝 風管配管及保溫工程轉包予昱偉機械工程有限公司（下稱昱



偉公司）承做，當場於工程合約書上偽造乙○○、德如公司 之印文（契約為1式2份，每份契約其上偽造乙○○印文2枚 、德如公司印文10枚），用以表示德如公司與昱偉公司簽訂 上揭工程合約，及同時在昱偉公司提供之該公司台北縣政府 營利事業登記證影本2份及經濟部公司執照影本2份上偽造德 如公司印文各1枚，並將其中1份工程合約書、昱偉公司台北 縣政府營利事業登記證影本1份、經濟部公司執照影本1份交 予昱偉公司而行使以取信之，足生損害於乙○○、德如公司 、昱偉公司。
(二)於91年3月27日，冒用德如公司、負責人乙○○名義，在省 立桃園醫院新屋分院工地處向安洲股份有限公司（下稱安洲 公司）購入空調設備，而當場於契約書上偽造乙○○之印文 及署押、德如公司印文（契約為1式2份，每份契約其上偽造 乙○○印文、署押各1枚及德如公司印文1枚），用以表示德 如公司與安洲公司簽訂空調設備買賣契約，並將其中1份契 約交予安洲公司而行使以取信之，足生損害於乙○○、德如 公司、安洲公司。
(三)於91年4月8日，冒用德如公司、負責人乙○○名義，在省立 桃園醫院新屋分院工地處向太友實業股份有限公司（下稱太 友公司）購入昇降機設備，而當場於契約書上偽造乙○○之 印文及署押、德如公司印文（契約為1式2份，每份契約其上 偽造乙○○印文、署押各1枚及德如公司印文1枚），用以表 示德如公司與太友公司簽訂昇降機件買賣契約，並將其中1 份契約交予太友公司而行使以取信之，足生損害於乙○○、 德如公司、太友公司。
(四)於91年4月9日，冒用德如公司、負責人乙○○名義，在省立 桃園醫院新屋分院工地處向克秉股份有限公司（下稱克秉公 司）購入匯流排，而當場於契約書上偽造乙○○之印文、署 押及指印、德如公司印文（契約為1式2份，每份契約其上偽 造乙○○印文、署押、指印各1枚及德如公司印文2枚），用 以表示德如公司與克秉公司簽訂匯流排買賣契約，並將其中 1份契約交予克秉公司而行使以取信之，足生損害於乙○○ 、德如公司、克秉公司。
(五)於91年4月26日，冒用德如公司、負責人乙○○名義，在省 立桃園醫院新屋分院工地處向耀智工業股份有限公司（下稱 耀智公司）購入空調箱（含電子濾材），而於契約書上偽造 乙○○之印文及署押、德如公司印文（契約為1式2份，每份 契約其上偽造乙○○印文共5枚、署押1枚及德如公司印文1 枚），用以表示德如公司與耀智公司簽訂空調箱買賣契約， 並將其中1份契約交予耀智公司而行使以取信之，足生損害



於乙○○、德如公司、耀智公司。
嗣昱偉公司等公司因甲○○所開立之支票未如期償付，向臺 灣臺中地方法院為支付命令聲請，請求乙○○給付貨款，乙 ○○始悉上情。
二、案經乙○○、克秉公司、昱偉公司訴由臺北市政府警察局內 湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、「按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。本件認定事實所憑之證據，檢察官、被告、 辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，依上揭規定即視為 同意於審判程序作為證據，復經本院審酌陳述作成時之情況 認為適當，而得作為本件之證據。
二、訊據被告甲○○對於告訴人乙○○僅同意其以德如公司之名 義參與桃園醫院新屋分院新建工程之驗證、投標，其後於91 年2月1日告訴人已將德如公司之大、小章收回，其有請會計 小姐去刻印店刻德如公司之大、小章，後來有以德如公司之 名義與安洲公司、太友公司、耀智公司、克秉公司、昱偉公 司簽約等情，告訴人均不知情，契約上關於乙○○簽名、指 印、印文、德如公司之印文均是以自刻之印章蓋用、簽名， 有關以德如公司名義與上揭安洲公司等公司簽約之事，事後 亦未告知告訴人等事實供承不諱（見臺灣士林地方法院檢察 署92年度偵字第4180號偵查卷第49頁、第93頁背面、臺灣新 竹地方法院92年度訴字第336號民事卷92年7月29日言詞辯論 筆錄—附於臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵續字第169號 偵查卷第151、152頁、原審卷第37至40頁），核與告訴人乙 ○○於偵查、原審及本院審理時證述情節相符，並有被告與 安洲公司、太友公司、耀智公司、克秉公司、昱偉公司簽訂 之契（合）約書、被告所簽具之委託書、切結書影本等附卷 足憑，是被告上揭自白核與事實相符，足以採信。三、雖被告辯稱：告訴人同意伊以德如公司名義參與桃園醫院新 屋分院新建工程之投標驗證，依工程界慣例，伊就可代表德 如公司與下包廠商簽約，因為工程盈虧均是由伊自負，且簽 約時下包廠商均知道伊不是德如公司負責人云云。是本件應



予審酌者厥為告訴人同意被告以德如公司名義參與桃園醫院 新屋分院新建工程之投標驗證，是否即有概括授權被告得以 德如公司名義與下包廠商簽約，並代刻德如公司大小章使用 ？經查：
(一)證人即告訴人乙○○於原審審理時證稱：90年年底時，被告 向我借牌要作行政院衛生署桃園醫院新屋分院水電、消防之 新建工程，我有答應，並將德如公司之大小章交給被告，大 章是公司的章，小章是我名義乙○○的章，但只限於拿證照 去標此工程（見原審卷第21、22頁）；嗣於本院準備程序中 證稱：有把公司之資料及大小章交給被告，只能用於驗證和 辦理工地申請電話，後來他有還給我，我沒有同意他去刻我 的章，甲○○用我的名義與協力廠商簽約這部分我沒有授權 給他等語（見本院卷第97頁）。而被告於原審亦自承：乙○ ○有同意我用德如工程有限公司名義與桃園醫院新屋分院簽 約，但沒有同意我借用他的名義與下游廠商簽約是事實。簽 約時乙○○沒有在現場，他當然不知情，事後因為公司記帳 是他太太，所以他應該知道我與廠商簽約，我認為他有同意 我以德如公司名義去投標，應該也會同意我與下包廠商簽約 等語（見原審卷第40、15頁）。復觀告訴人出具之委託書， 其上載明：「茲委託甲○○攜帶德如工程有限公司之證照正 本，包含公司執照、營利事業登記證、甲等自來水管承裝商 登記證、電器承裝業登記執照、水管工程公會會員證、電器 工程同業公會會員證之正本及401申報書影本，另公司印鑑 乙份，如下：前往省立桃園醫院水電消防工程驗證之用途， 絕不再做其他任何用途，以上無訛。」等內容，雖上開委託 書所載僅及於「驗證」之用，然如僅用於「驗證」而不及於 「投標」，對於被告向告訴人借牌投標承作本件工程並無實 益，且證人即本件工程現場機電主任丙○○於本院審理時亦 證稱：被告得標承作本件工程後，另有將水電消防部分工程 轉包予告訴人另經營之長青消防公司承作，告訴人亦有進場 施作，僅於驗收時尚有糾紛而未完成，長青公司亦有請領工 程款等語(見本院卷第193頁反面)，並為告訴人所不爭，則 告訴人除同意以德如公司之資料文件及大小章供驗證外，在 德如公司負責人變更不及，為使被告取得投標之時效，告訴 人應有同意以德如公司參與投標，被告在德如公司負責人變 更前以德如公司名義投標並進而得標簽約之事，應為告訴人 所明知且同意，否則告訴人豈會同意轉包承作該工程有關水 電消防部分之工程？告訴人於原審審理時證稱：有要求被告 要辦理德如公司之負責人變更之後才能正式簽約云云(見原 審卷第24頁)，應與事實不符，殊難憑採。但告訴人應僅止



於授權被告得以德如公司之名義為桃園醫院新屋分院水電、 消防新建工程之驗證、投標及簽約，並未概括授權被告得以 德如公司名義與下包廠商簽約等行為，此亦為被告所明知， 而被告辯稱告訴人乙○○此舉即有概括授權之意，應係出於 被告個人主觀之臆測，尚屬無據。
(二)又被告於本院準備程序中亦陳稱：本件工程高達1億多，乙 ○○擔心我事後不負責任，所以希望把德如公司的負責人變 為我太太的名義，等工程完工之後，再變更登記還他等語（ 見本院卷第96頁）。可見告訴人乙○○於借牌供被告投標之 前已要求被告應變更德如公司負責人名義，考其目的即在避 免被告以德如公司與省立桃園醫院新屋分院或其他廠商簽約 ，若日後有發生契約、債務糾紛，德如公司及乙○○依法須 負表見代理之責任，準此，告訴人在德如公司負責人名義變 更之前，豈會毫無限制地概括授權被告得以負責人仍為乙○ ○之德如公司名義與下包廠商簽約而冒表見代理人責任之風 險？益見告訴人並未概括授權被告得以負責人仍為乙○○之 德如公司名義與下包廠商簽約。另告訴人既未授權被告得以 德如公司負責人仍為乙○○名義與下包廠商簽約，自無授權 被告代刻德如公司大小章之理，是被告用與昱偉公司等下包 廠商簽約之德如公司大小章應係出於被告所偽刻，亦堪認定 。
(三)證人丙○○雖於本院審理時證稱：乙○○曾於91年4月份左 右在新屋分院一樓臨時工務所交付德如公司之大小章給甲○ ○，因伊負責整理合約，當時要用印，告訴人把章拿給被告 ，跟協力廠商簽約也是用工地那一副大小章，但無法分辨是 印鑑章或一般章，只知道是木頭章云云（見本院卷第192頁 反面），惟告訴人乙○○將德如公司之大小章交給被告時， 係為供驗證、投標之用，已為被告及告訴人所不爭，且被告 亦自承於91年2月1日已將德如公司大小章交還乙○○後，即 自行刻德如公司之大章及乙○○之小章，並蓋印於協力廠商 的合約中等情，是證人丙○○所見與協力廠商簽約及存放工 地使用之德如公司大小章應係被告嗣後所刻之大小章，並非 原德如公司印鑑用之大小章，是證人丙○○之證述尚難據為 告訴人有概括授權之佐證。
(四)至被告之辯護人辯稱告訴人乙○○所出具之委託書及切結書 上之日期均係91年10月以後補簽而倒填日期為91年元月11日 及91年1月1日，故委託書及切結書內容顯與事實不符云云。 然依告訴人乙○○於本院準備程序中陳稱：切結書應該是91 年10月以後所寫的，上面填載91年1月1日是不正確的，因為 那時被告已經跳票，所以才去寫這份切結書等語（見本院卷



第98頁），及群展國際法律事務所96年6月20日 (96)群祥字 第120號函所附該空白切結書於91年11月1日之建檔資料（見 本院卷第73至75頁），堪認上開切結書確係91年10月以後所 補簽無訛。惟告訴人乙○○所出具之委託書上「甲○○」之 簽名及「元/11」之日期均係被告本人所簽，此為被告所不 否認，而考之告訴人乙○○出具該委託書及切結書之目的， 應係被告簽發給協力廠商之付款支票於91年9月底陸續退票 及承攬之工程遭桃園醫院於91年10月23日終止合約後，安洲 等5家公司向乙○○催討貨款，告訴人乙○○為撇清責任， 始與被告所簽訂，倘委託書與切結書上之內容真與實情不符 ，被告何須為讓證人乙○○撇清責任簽下該2份不利於己之 文書？且於本院提示委託書及切結書予被告辨認時，被告及 辯護人均表示無意見，益徵委託書及切結書之內容與事實相 符，縱其上之日期為倒填，亦不影響上開事實之認定。(五)綜上所述，本件事證明確，被告上開連續行使偽造私文書之 犯行，堪以認定，應依法論科。
四、按刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2月2日公布，於 被告行為後之95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，上開 規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適 用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用 裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予 辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院 95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。(一)刑法第56條連續犯規定業於94年2月2日修正刪除，並於95年 7月1日施行。是新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須 分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，依新法第2條第1項規 定，比較新、舊法結果，本件仍應適用較有利於被告之行為 時法律即舊法論以連續犯。
(二)被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算



1日，易科罰金。」。而被告行為時之易科罰金折算標準， 依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除）， 就其原定數額提高為1百倍折算1日，是本案被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元1百元至3百元即新臺幣3百元至9 百元折算為1日。惟被告行為後新法第41條第1項前段修正為 ：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元 或3千元折算1日，易科罰金。」。比較修正前後之易科罰金 折算標準，以修正前之規定較有利於被告。
(三)綜合上述各條文修正前、後之比較，自應整體適用被告行為 時之法律，對被告較為有利。
五、被告於上揭時地，先後5次冒用德如公司、負責人乙○○名 義分別與安洲公司、太友公司、耀智公司、克秉公司、昱偉 公司簽訂契（合）約書，並交付予安洲公司等5家公司而行 使之，核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告利用不知情之成年會計小姐、刻印人員偽 造德如公司、乙○○印章各1枚，為間接正犯。被告偽造德 如公司、乙○○印章，以及於附表所示之契約上偽造德如公 司、及乙○○印文、指印、署押，係屬偽造私文書之階段行 為，均不另論罪。又被告於偽造如附表所示之契約後復持以 行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另 論罪。被告先後5次行使偽造私文書罪，時間緊接，觸犯構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯， 應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。事實欄 一㈠、㈣被告行使偽造私文書之犯行，公訴人就此部分雖未 據起訴，然此部分與前開已起訴且經本院論罪部分，有修正 前刑法連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應 併予審理。原審予以被告論罪科刑，固非無見，惟查，告訴 人交付德如公司之資料文件及公司大小章予被告，除供參加 本件工程之驗證外，應包括投標及得標後之簽約等情，已如 前述，原判決認僅供驗證之用，與事實尚有未合；又中華民 國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，本件被告犯罪 時間在中華民國96年4月24日以前，悉合於減刑條件，原審 未及審酌上開減刑條例之施行予以減刑，亦有未洽。公訴人 上訴意旨略以原判決量刑過輕云云，被告上訴意旨猶執陳詞 否認犯罪，雖均無理由，然原判決既有可議，應由本院將原 判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，兼衡 其對德如公司、乙○○、安洲公司、太友公司、耀智公司、 克秉公司、昱偉公司所生之危害程度，及其犯後否認部分犯 行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依中華民國



96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定減刑二分之一及諭 知易科罰金之折算標準。又被告偽造附表編號1至5所示之文 書（即被告收執部分），為被告所有因犯罪所用及所得之物 ，現尚未滅失，業據被告於原審審理時供明在卷，爰依刑法 第38條第2款、第3款規定告沒收。而附表1至5所示偽造之文 書既經沒收，當兼括其上偽造之署押、指印、印文，此部分 毋庸重複諭知沒收。被告偽造附表編號6至10號所示契約（ 即安洲公司等5家公司收執份），雖係被告供犯罪所用之物 ，然均已行使交付予安洲公司等5家公司，已非被告所有， 又非違禁物，爰不為沒收之諭知，然其上偽造之德如公司印 文、乙○○印文、指印、署押，仍應依刑法第219條規定不 問屬於犯人與否，均宣告沒收。另被告偽造德如公司、乙○ ○之印章各1枚，被告於原審審理時表示已滅失，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第38條第1項第2款、第3款、第219條，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官游明仁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官 吳昭瑩　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李釱任　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳玉華
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條規定：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條規定：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
一、被告以德如公司、負責人乙○○名義於91年3月12日與昱偉 公司簽訂之工程合約書1份（指被告收執份）、其上偽造德



如公司印文各1枚之昱偉公司台北縣政府營利事業登記證影 本、經濟部公司執照影本各1份（指被告收執份）。二、被告以德如公司、負責人乙○○名義於91年3月27日與安洲 公司簽訂之買賣契約書1份（指被告收執份）。三、被告以德如公司、負責人乙○○名義於91年4月8日與太友公 司簽訂之買賣契約書1份（指被告收執份）。
四、被告以德如公司、負責人乙○○名義於91年4月9日與克秉公 司簽訂之訂貨契約書1份（指被告收執份）。
五、被告以德如公司、負責人乙○○名義於91年4月26日與耀智 公司簽訂之買賣契約書1份（指被告收執份）。六、被告以德如公司、負責人乙○○名義於91年3月12日與昱偉 公司簽訂之工程合約書（指昱偉公司收執份）其上偽造乙○ ○印文2枚、德如公司印文10枚）、昱偉公司之台北縣政府 營利事業登記證影本、經濟部公司執照影本（指昱偉公司收 執份）其上偽造德如公司印文各1枚。
七、被告以德如公司、負責人乙○○名義於91年3月27日與安洲 公司簽訂之買賣契約書（指安洲公司收執份）其上偽造乙○ ○印文、署押各1枚、德如公司印文1枚。
八、被告以德如公司、負責人乙○○名義於91年4月8日與太友公 司簽訂之買賣契約書（指太友公司收執份）其上偽造乙○○ 印文、署押各1枚及德如公司印文1枚。
九、被告以德如公司、負責人乙○○名義於91年4月9日與克秉公 司簽訂之訂貨契約書（指克秉公司收執份）其上偽造乙○○ 之印文、署押、指印各1枚及德如公司印文2枚。十、被告以德如公司、負責人乙○○名義於91年4月26日與耀智 公司簽訂之買賣契約書（指耀智公司收執份）其上偽造乙○ ○印文5枚、署押1枚及德如公司印文1枚。