貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,1693號
TPHM,96,上訴,1693,20070807,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第1693號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　　　　　　　　　號1樓
選任辯護人　羅美鈴律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　紀亙彥律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　游鉦添律師
選任辯護人　阮祺祥律師
選任辯護人　李建宏律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院94年
度訴字第988號，中華民國95年11月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第6142號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、戊○○、丙○○部分均撤銷。甲○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參年陸月，減為有期徒刑壹年玖月，如附表所示偽造之駕駛人署名（含複寫）捌佰拾貳枚沒收。
戊○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參年，減為有期徒刑壹年陸月，如附表所示偽造之駕駛人署名（含複寫）捌佰拾貳枚沒收。
丙○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年捌月，減為有期徒刑壹年肆月，如附表所示偽造之駕駛人署名（含複寫）捌佰拾貳枚沒收。
事 實
一、甲○○、戊○○均係桃園縣政府工務局違章建築拆除隊之技 工，負責協助違章建築拆除及清運業務，為依據法令服務於 桃園縣政府，並於桃園縣政府工務局於民國93年6月至7月間 ，執行「桃園縣南崁溪（攔河堰至南平橋段）違建拆除後營 建剩餘混合料及廢棄物清運工程」公共工程，而具有法定職 務權限之公務員。上開工程係由桃園縣政府工務局違章建築 拆除隊公開招標，三有營造工程有限公司（下稱三有公司） 於92年12月16日以低於底價百分之80之新臺幣（下同）463



萬元價格得標，依三有公司所提出經桃園縣政府工務局核定 之清運處理計畫中，必須由三有公司所呈報經桃園縣政府工 務局核備之奕順交通有限公司司機、車輛將「拆除後營建剩 餘混合料及廢棄物土石方」（下稱B5類物品）載往苗栗縣西 湖鄉鄉○○村之苗栗鴨母坑棄土場傾倒，其餘「拆 除後營建剩餘混合料及廢棄物」（下稱B8類物品）則由介華 事業有限公司司機、車輛載往基隆市○○區○○街3、5號之 永竟環保工程有限公司（下稱永竟公司）處理。惟三有公司 得標後，三有公司執行業務股東乙○○（原名林相男，由原 審另行審理中）、丙○○竟為節省成本，於93年6月間，向 苗栗鴨母坑棄土場負責人王國振（另由原審審理中）購買以 鴨母坑棄土場負責人陳萬貴名義出具之「苗栗縣西湖鄉鴨母 坑棄土場收受同意書」以作為向桃園縣政府提出之清運處理 計畫內容之一，而擬於開工後不實際將B5類物品運送至苗栗 鴨母坑棄土場，王國振並同意將「苗栗鴨母坑土資場運輸管 制章」蓋印於之後工程所使用之剩餘土石方運送處理證明文 件合法收容處理場所簽名欄中，俾利三有公司報請桃園縣政 府審核；乙○○、丙○○另於提出清運計畫書前某時，向永 竟公司之不詳成年人士取得其廢棄物處理許可文件作為清運 計畫書內容之一，並經永竟公司之不詳成年人士同意B8類物 品不實際進入永竟公司而得使用永竟公司之「永竟環保工程 有限公司」印章蓋印於之後工程所使用之剩餘土石方運送處 理證明文件合法收容處理場所簽名欄中，俾利三有公司報請 桃園縣政府審核。桃園縣政府工務局定93年7月29日開工， 為防止承包廠商三有公司未依約處理上開B5類、B8類物品， 乃於開工數日前指派甲○○、戊○○及桃園縣政府工務局違 章拆除隊技士李榮豐於開工期間分別進駐南崁溪工地、基隆 永竟公司、苗栗鴨母坑棄土場擔任查核監工，甲○○負責監 督三有公司有依照約定由核備之司機、車輛進入南崁溪工地 載運B5類或B8類物品出場，B5類物品抵達苗栗鴨母坑棄土場 時，需由李榮豐查對是否為核備之司機、車輛載運南崁溪工 地之B5類物品入場，B8類物品抵達基隆永竟公司時，需由戊 ○○查對是否為核備之司機、車輛載運南崁溪工地之B8類物 品入場，查核無誤後，甲○○、戊○○、李榮豐在其等職務 上所管領由三有公司所製作經桃園縣政府同意給予憑證序號 之「桃園縣公共工程剩餘土石方運送處理證明文件」公文書 （一式四聯，第一聯由三有公司留存，第二聯由清運單位留 存，第三聯由苗栗鴨母坑棄土場或永竟公司留存，第四聯由 桃園縣政府留存）空白處簽名以示負責，運送之司機應隨身 攜帶以此剩餘土石方運送處理證明文件以供攔檢，三有公司



於運送完畢後，亦可依上開剩餘土石方運送處理證明文件向 桃園縣政府請領款項。三有公司實際執行業務股東乙○○、 丙○○擬不履行運送B5類至苗栗鴨母坑棄土場、運送B8類至 基隆永竟公司之約定，竟夥同甲○○、戊○○、李榮豐（李 榮豐所涉犯行應另由檢察官偵查）共同基於偽造私文書進而 行使及公務員登載不實於公文書進而行使之犯意聯絡，於93 年7月29日開工後之93年7月30日、8月2日至8月5日間，先由 甲○○違反查核命令，未實際核對進入南崁溪工地之司機、 車輛是否與清運計畫書所載之司機、車輛相符，而任意放行 由丙○○所聯絡而非列冊之司機、車輛進場，並在職務上所 管領之附表所示剩餘土石方運送處理證明文件公文書之「證 明文件核發單位」內或下方空白處簽名，以示確由名冊上所 載明之司機、車輛進場，再由三有公司監工人員乙○○簽名 以示司機、車輛與列冊之司機、車輛相符，並推由甲○○、 乙○○、丙○○其中一人或數人在該剩餘土石方運送處理證 明文件「駕駛人簽名」欄內偽造附表所示駕駛人之署名，以 示署名之司機均有實際前往南崁溪工地載運B5類或B8類物品 出場並分別運送至苗栗鴨母坑棄土場或基隆永竟公司，而上 開自南崁溪工地出場之B5類、B8類物品除93年7月30日由非 列冊之13臺司機、車輛進入苗栗鴨母坑棄土場外，均未實際 運送至苗栗鴨母坑棄土場或永竟公司，李榮豐竟於93年7月 30日監工期間，在其職務上所管領附表所示編號Ｚ000000000 0號至Ｚ0000000000號等8張剩餘土石方運送處理證明文件公 文書（一式四聯）右方空白處簽名表示有實際核對進場車輛 與名冊上之司機、車輛無誤，惟李榮豐見93年8月2日、8月3 日均無車輛實際進入鴨母坑棄土場而深覺不妥，遂未再應甲 ○○、乙○○、丙○○之要求在附表所示編號Ｚ0000000000 號至Ｚ0000000000號剩餘土石方運送處理證明文件上簽名認 可而中止犯意；於93年8月4日，因桃園縣政府工務局違章建 築拆除隊長陳增祥發覺有異而請本案工程之承辦人員甲○○ 提出附表所示之剩餘土石方運送處理證明文件，甲○○遂將 上開登載不實具有公文書性質且內含偽造駕駛人名義出具之 私文書性質的93年7月30日、8月2日、8月3日剩餘土石方運 送處理證明文件交由陳增祥審查，以為行使；而戊○○於93 年8月5日應至永竟公司監工期間，竟未實際到場監工，而由 丙○○將附表所示編號Ｚ00000 00000號至Ｚ0 000000000號等 8張剩餘土石方運送處理證明文件（一式四聯）送至戊○○ 桃園縣桃園市○○路237巷53號住處內，戊○○再於上開其 職務上所管領之證明文件公文書右下方空白處簽名表示有實 際核對進場車輛與名冊上之司機、車輛無誤；上開行為足生



損害於桃園縣政府工務局違章建築拆除隊審核三有公司是否 依據契約履行之正確性及桃園縣政府管理三有公司是否依法 進行廢棄物之清除，並足生損害於附表所示之駕駛人本人。 嗣於93年8月4日，因桃園縣政府工務局違章建築拆除隊長陳 增祥審查甲○○提出之剩餘土石方運送處理證明文件認為有 造假之虞，遂於93年8月5日與桃園縣政府工務局政風室人員 前往南崁溪工地檢查，始悉上情。
二、案經法務部調查局桃園縣調查站報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年臺上字第5726號判 決意旨參照）。故被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、 王國振、乙○○雖同為本案被告，就被告甲○○而言，被告 戊○○、丙○○、丁○○、王國振、乙○○之陳述；就被告 戊○○而言，被告甲○○、丙○○、丁○○、王國振、乙○ ○之陳述；就被告丙○○而言，被告甲○○、戊○○、丁○ ○、王國振、乙○○之陳述；就被告丁○○而言，被告甲○ ○、戊○○、丙○○、王國振、乙○○之陳述，無異均屬「 被告以外之人」之陳述。證人李榮豐、葉雲淦、趙文杰、羅 金發、陳義、邱顯昌、尹義永、陳燈科、童勝昌、陳增祥、 陳智銓、李秋梅、林奎璿及本件共同被告分別於桃園縣調查 站所為之證詞、偵查中所為之證詞，就各被告而言，均屬審 判外之言詞，被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○及各被 告之辯護人既有爭執上開證人、共同被告於審判外之陳述有 不得作為證據之情形，原則上不援引上開證人、共同被告於 桃園縣調查站及偵查中未經具結之證述作為本案證據，惟上 開證人、共同被告甲○○、丙○○、丁○○、王國振、戊○ ○於桃園縣調查站之供述如與審理中之證述不符，而具有特 別可信之情況，且為證明犯罪事實存否所必要，則例外具有 證據能力，為刑事訴訟法第159條之2所明定，故以下引用上 開證人或共同被告甲○○、丙○○、丁○○、王國振於桃園 縣調查站之供述作為證明其餘被告犯罪事實存否中之證據， 均為本院認有特別可信之情況，且為證明本件犯罪事實存否



所必要，而具有證據能力。
(二)同案被告乙○○於本院審理時雖經傳喚到庭，惟其以恐因陳 述致自己受刑事追訴或處罰，援用刑事訴訟法第181條之規 定行使拒絕證言權而未為作證陳述。惟本案證人即共同被告 乙○○於桃園縣調查站所為之陳述，既經同案被告乙○○簽 名、蓋印以示與其所述相符，就其所言關於三有公司股東分 工情形均與被告丙○○、丁○○所述大致相合，有特別可信 之處，且為證明被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○犯罪 事實存否所必要，自得作為本案證據。
(三)證人葉雲淦經原審多次傳喚均未到庭作證，而公訴人、被告 甲○○、戊○○、丙○○及其辯護人均於原審95年10月27日 最後1 次審判期日中表明並無其他證據聲請調查，且證人趙 文杰於原審審理中已證述93年8月5日經由被告丙○○電話通 知至南崁溪工地載運物品等情形明確，自無再行傳喚證人葉 雲淦之必要，核先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告甲○○、戊○○、丙○○於原審及本院審理中均矢 口否認有何上開公務員登載不實於公文書或偽造私文書進而 行使之犯行，被告甲○○辯稱：伊擔任桃園縣政府工務局違 章建築拆除隊技工，並在此由三有公司得標之清運工程裡擔 任南崁溪工地之督導監工，李榮豐在苗栗監工，戊○○在基 隆監工，伊因為是第一次監工有很多不懂，第1天7月30日有 實際查核到現場的司機是否與名冊上的司機是否相符，8月2 日、8月3日因為伊還要監督分類的部分，所以伊依照專業監 工乙○○的口頭報告來查核是否與名冊所列車輛、司機相符 ，7月30日、8月2日、8月3日都有據實填載剩餘土石方運送 處理證明文件，8月4日因為苗栗鴨母坑棄土場要做環境評估 不能施工，所以三有公司就在南崁溪工地分類，以便8月5日 出土B8類物品到基隆永竟公司，8月5日上午有8臺車運到基 隆永竟公司，下午約1點多隊長陳增祥與政風室人員有來南 崁溪工地查看，因為當時伊在用餐，所以伊不清楚現場情形 ，當日後來三有公司就停工了，為此三有公司的丙○○還有 約伊去桃園縣桃園市○○路伊住處附近的咖啡廳談復工的事 情，但伊表示不行後即離去，不清楚丙○○與其他同事聊天 的內容云云。被告戊○○於原審審理中辯稱：伊在桃園縣政 府工務局違章建築拆除隊擔任技工，本件伊負責在基隆永竟 公司監工，只要看現場車輛有進去就可以，因為伊手上沒有 資料，所以無法與名冊相核對，伊只負責要去基隆，但不清 楚負責的詳細工作內容，而8月5日當天才有說要在剩餘土石 方運送處理證明文件上簽名，之前沒有這種規定，8月5日當



天伊沒有去永竟公司，因為伊到醫院幫父親拿藥，後來下午 約1點多就通知停工，伊也不清楚當天有無車輛進場，因為 甲○○說南崁溪工地有出8臺車，伊就在丙○○拿來的編號 編號Ｚ0000000000號至Ｚ0000000000號剩餘土石方運送處理證 明文件上簽名，而8月5日事發後，伊有跟丙○○、甲○○、 李榮豐到咖啡廳，但講些什麼事情伊都不清楚，伊覺得這部 分不干伊的事情，所以就離開了云云。被告丙○○辯稱：本 件工程實際前往投標者是乙○○，伊只是三有公司股東在旁 協助，鴨母坑棄土場及永竟公司的人員伊都不認識，本件工 程得標後，伊有應桃園縣政府的要求前往開會，但伊是去了 解為何遲遲不能開工，清運計畫書裡的車籍與司機資料係透 過「阿成」幫忙找的，這些人就是後來要來工地載運的司機 ，但後來那些司機有沒有來伊不清楚，現場開工後，伊只有 在7月29日去一下就走了，伊沒有在現場看，事發後伊是因 為要問為何停工才找甲○○、戊○○、李榮豐去咖啡廳討論 ，不是為了串供云云。
(二)經查，被告甲○○、戊○○於93年間，均係桃園縣政府依據 事務管理規則僱用而任職桃園縣政府工務局違章建築拆除隊 之技工，負責協助違章建築拆除及清運業務，為依據法令服 務於桃園縣政府而具有法定職務權限之公務員，除據被告甲 ○○、戊○○所坦承不諱外，並有桃園縣政府95年10月14日 府行庶字第0950305371號函可稽（原審卷3第163頁）。而本 件桃園縣南崁溪（攔河堰至南平橋段）違建拆除後營建剩餘 混合料及廢棄物清運工程，係由桃園縣政府工務局違章建築 拆除隊公開招標，三有營造工程有限公司（下稱三有公司） 於92年12月16日以低於底價百分之80之新臺幣（下同）463 萬元價格得標，並提出本工程之清運處理計畫書，載明本件 工程由奕順交通有限公司提供車輛、司機實行運送南崁溪工 地之B5類物品至苗栗鴨母坑棄土場處理，由介華事業有限公 司提供車輛、司機實行運送南崁溪工地之B8類物品至基隆永 竟公司，並均將運送之車籍資料與司機名冊載明於清運計畫 書內，桃園縣政府工務局於93年7月22日召開清運計畫書審 查會議，被告甲○○、戊○○、丙○○、同案被告乙○○、 證人李榮豐均參與該會；桃園縣政府工務局違章建築拆除隊 指派被告甲○○、戊○○及桃園縣政府工務局違章拆除隊技 士李榮豐於開工期間分別進駐南崁溪工地、永竟公司、苗栗 鴨母坑棄土場擔任查核監工，被告甲○○負責監督三有公司 有依照約定由核備之司機、車輛進入南崁溪工地載運B5類或 B8類物品出場，B5類物品抵達苗栗鴨母坑棄土場時，需由李 榮豐查對是否為核備之司機、車輛載運南崁溪工地之B5類物



品入場，B8類物品抵達基隆之永竟公司時，需由被告戊○○ 查對是否為核備之司機、車輛載運南崁溪工地之B8類物品入 場；本件清運工程於93年7月29日開工，於93年7月30日、8 月2日、8月3日實際清運B5類物品自南崁溪工地出場，93年8 月4日南崁溪工地辦理分類而暫停清運，於93年8月5日預計 將南崁溪工地B8類物品清運至基隆永竟公司，惟因桃園縣政 府工務局違章建築拆除隊長陳增祥及桃園縣政府工務局政風 室人員至南崁溪工地現場會勘發現異狀後，本件由三有公司 承包之工程勒令停工等情，除據被告甲○○、戊○○、丙○ ○所坦承不諱外，並經證人桃園縣政府工務局違章建築拆除 隊長陳增祥、桃園縣政府工務局違章建築拆除隊技士李榮豐 於原審審理中證述明確（原審卷2第7至33頁、第68至105頁 ），復有三有公司提出之桃園縣南崁溪（攔河堰至南平橋段 ）違建拆除後營建剩餘混合料及廢棄物清運工程土石方清運 計畫書、桃園縣南崁溪（攔河堰至南平橋段）違建拆除後營 建剩餘混合料及廢棄物清運工程清運處理計畫書各1份（偵 卷1第1至70頁）、桃園縣政府93年8月5日府工違字第093019 5209號函附本件工程清運處理計畫書審查會紀錄、桃園縣政 府93年7月27日函稿、李榮豐及被告甲○○、戊○○之派令 各1份在卷可參（偵卷1第65至70頁、偵卷5第65頁）。(三)本件工程由三有公司得標後，桃園縣政府委由三有公司印製 本件工程序號Ｚ0000000000至Ｚ0000000000號、核發單位為桃 園縣政府工務局違章建築拆除隊之剩餘土石方運送處理證明 文件，並規定本工程需依上開製作之剩餘土石方運送處理證 明文件載運B5類及B8類物品，有桃園縣政府93年7月27日函 稿（即93年8月9日府工違字第0930504513號函）可稽（偵卷 2第68、69頁、偵卷5第66、67頁），該證明文件印製完成後 ，經由桃園縣政府工務局長、桃園縣政府工務局違章建築拆 除隊長閱後無誤，由被告甲○○保管，待實際監工時核對無 誤，被告甲○○應在剩餘土石方運送處理證明文件下方「證 明文件核發單位」欄簽名以示查核無誤，三有公司監工人員 應在「承包商監工人員簽名」欄簽名，實際駕駛人應在「駕 駛人簽名」欄簽名、永竟公司人員或鴨母坑棄土場人員應在 「合法收容處理場所簽名」欄簽名，駐苗栗鴨母坑棄土場監 工李榮豐、駐永竟公司監工戊○○應於「合法收容處理場所 簽名」欄旁簽名以示查核無誤，亦有證人陳增祥、曾文敬於 原審審理中證述明確（原審卷2第20、21、28、37、40頁） 及扣案如附表所示之剩餘土石方運送處理證明文件足參（卷 外證物「四聯單」文件夾）。
(四)就被告甲○○所稱：本件伊在南崁溪擔任監工時，第1天（



即93年7月30日）有確實核對進場車輛、司機是否與名冊相 符，第2、3天（即93年8月2日、8月3日）部分有親自核對， 但因為伊還要負責其他工作，由專業監工乙○○在場報車號 給伊，伊核對計畫書無誤就簽名云云，而認本件清運計畫書 列冊之司機均有實際進場載運B5類或B8類物品自南崁溪工地 出土一節，惟證人羅金發於原審審理中證稱：伊沒有於93年 8月2日、8月3日駕駛NG－987號卡車去南崁溪工地載運廢棄 土，附表所示有伊簽名的剩餘土石方運送處理證明文件並不 是伊所簽，伊也沒有授權他人簽名，之前伊有將證件交給綽 號「員外」的徐金池（應為徐金琪之誤）去報資料，但員外 沒有要伊去南崁溪工地載運廢棄土等語（原審卷2第196至20 4頁）、證人即附表剩餘土石方運送處理證明文件所列之駕 駛人陳義於原審審理中證稱：伊不知道奕順交通有限公司， 伊是將HJ－33 3號卡車靠行在路欣公司，也沒有於93年8月2 日、8月3日駕駛卡車到南崁溪載運剩餘土石方，附表所示有 伊簽名的剩餘土石方運送處理證明文件並不是伊所簽，也沒 有授權他人簽名，伊只有拿證件給江益成，江益成沒有提到 要到哪邊載，後來江益成有說要去南崁溪那邊，但伊有其他 工作不能去等語（原審卷2第205至212頁）、證人邱顯昌於 原審審理中證稱：伊沒有於93年8月2日、8月3日駕駛287－G E號卡車到南崁溪載運廢棄土，之前車頭徐金琪有說要車籍 資料申請通行證，也沒有說要去南崁溪工地載運廢棄土，附 表所示有伊簽名的剩餘土石方運送處理證明文件並不是伊所 簽，也沒有授權他人去簽等語（本院卷2第212至220頁）、 證人尹義永於原審審理中證稱：伊沒有於93年8月2日、8月3 日駕駛338－GE號卡車去南崁溪工地載運廢棄土，附表所示 有伊簽名的剩餘土石方運送處理證明文件並不是伊所簽，證 明文件上面的資料是伊的，但簽名寫成「尹義勇」了，伊也 沒有授權他人簽名，之前伊有將證件交給江益成去報資料， 但江益成沒有要伊去南崁溪工地載運廢棄土等語（原審卷2 第220至227頁），證人陳燈科於原審審理中證稱：伊沒有於 93年8月2日、8月3日駕駛FQ－285號卡車去南崁溪工地載運 廢棄土，也都不認識本案被告，附表所示有伊簽名的剩餘土 石方運送處理證明文件並不是伊所簽，伊也沒有授權他人簽 名，之前伊有將證件交給綽號「員外」的工頭徐金琪去辦通 行證，但伊不知道有要去南崁溪工地載運廢棄土等語（原審 卷2第228至232頁），證人黃正龍於原審審理中證稱：伊是 介華公司的司機，老闆曾有叫伊開車去南崁溪工地給人家照 相1次就回來了，伊開629－QC號的車子去，當時只有在門口 沒有進入，也沒有載東西出來，老闆沒有提到要載廢棄物至



基隆永竟公司，附表有伊簽名的剩餘土石方運送處理證明文 件也不是伊簽的，伊也沒有授權他人簽名（原審卷第233至 239頁）等情，再參附表所示剩餘土石方運送處理證明文件 「駕駛人簽名」欄之簽名，93年7月30日載運之司機依序為 簡德利、徐文貴、張慶來、高長生、徐運財、黃世成、陳敏 雄、楊坤沛、簡德利、徐文貴、張慶來、高長生；8月2日載 運之司機依序為『高長生、徐文貴、張慶來、林國煌、徐垂 桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武、 尹義「勇」、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳敏雄、連 家欣、徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存謙、陳鄒賢 、石光榮、羅金發』、『高長生、徐文貴、張慶來、林國煌 、徐垂桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭 光武、尹義「勇」、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳敏 雄、連家欣、徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存謙、 陳鄒賢、石光榮、羅金發』、『高長生、徐文貴、張慶來、 林國煌、徐垂桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬 益、鄭光武、尹義「勇」、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成 、陳敏雄、連家欣、徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張 存謙、陳鄒賢、石光榮、羅金發』、『高長生、徐文貴、張 慶來、林國煌、徐垂桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬 、謝萬益、鄭光武、尹義「勇」、楊坤沛、呂佳育、陳義、 黃世成、陳敏雄、連家欣、徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈 科、張存謙、陳鄒賢、石光榮、羅金發』；93年8月3日載運 之司機姓名依序為『高長生、徐文貴、張慶來、林國煌、徐 垂桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武 、尹義「勇」、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳敏雄、 連家欣、徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存謙、陳鄒 賢、石光榮、羅金發』、『高長生、徐文貴、張慶來、林國 煌、徐垂桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、 鄭光武、尹義「勇」、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳 敏雄、連家欣、徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存謙 、陳鄒賢、石光榮、羅金發』、『高長生、徐文貴、張慶來 、林國煌、徐垂桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝 萬益、鄭光武、尹義「勇」、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世 成、陳敏雄、連家欣、徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、 張存謙、陳鄒賢、石光榮、羅金發』，93年8月2日、8月3日 均係按照『高長生、徐文貴、張慶來、林國煌、徐垂桀、簡 德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武、尹義「 勇」、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳敏雄、連家欣、 徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存謙、陳鄒賢、石光



榮、羅金發』此一順序重複輪替，與偵卷1第40至42頁運載 車輛基本資料比對，上開順序正係按照名冊編號1、3、5、7 、9、11、2、4、6、8、10、12、26、14、15、25、16、24 、17、23、18、22、19、20號之司機姓名而排列，而93年7 月30日亦有重複輪序情形；再依附表剩餘土石方運送處理證 明文件所示93年8月5日前往南崁溪工地載運B8類物品之司機 依序為「黃正龍、朱光明、張愛民、蔡文傑」、「黃正龍、 朱光明、張愛民、蔡文傑」與偵卷1第50頁運載車輛基本資 料比對，上開順序正係按照名冊編號1、2、3、4號之司機姓 名排列，若上開司機均有實際前往南崁溪工地載運物品出土 分別至苗栗鴨母坑棄土場、基隆永竟公司，勢必因為行走路 線、交通狀況、個人因素影響行車時間，自不可能均按照同 一輪序又再度回到南崁溪工地載運物品出場，且附表所示「 尹義勇」簽名之剩餘土石方運送處理證明文件係「尹義永」 之誤載，附表編號Ｚ0000000000號、Ｚ0000000000號剩餘土石 方運送處理證明文件「陳澄科」之簽名係證人「陳燈科」姓 名之誤載，若真係由尹義永、陳燈科前往載運，亦無由將自 己名字簽錯，顯見附表所示剩餘土石方運送處理證明文件（ 一式四聯）上駕駛人簽名欄所示駕駛人之署名均為偽造無訛 。
(五)證人李榮豐於原審雖審理中證稱：伊於93年7 月30日起進駐 苗栗鴨母坑棄土場，當天確實有13臺車輛進場，因為第1 天 開始監工，現場工作人員還不清楚要怎麼做，所以當天的13 張剩餘土石方運送處理證明文件伊只有簽了8 張，現場車輛 伊與現場鴨母坑人員童勝昌有核對，伊有看到車子進來，最 後1臺車輛伊請童勝昌核對，最後1張剩餘土石方運送處理證 明文件伊有授權童勝昌在上面簽名，且伊有跟甲○○確認過 共有13臺車子至南崁溪工地等語（原審卷2第68至70頁、第8 0至85頁、第92頁）、證人童勝昌於原審雖證稱：93年7月30 日有進13臺車子到鴨母坑棄土場，桃園縣政府監工有特別交 代要簽名，伊也有在7月30日剩餘土石方運送處理證明文件 其中1張簽名，附表所示的剩餘土石方運送處理證明文件其 中50至60張剩餘土石方運送處理證明文件的鴨母坑管制章是 伊蓋的，伊有蓋的都有進場，王國振沒有要伊配合作假的棄 土證明等語（原審卷3第44、49、50、52頁）及同案被告王 國振於原審審理中證稱：鴨母坑棄土場給三有公司開立進場 同意書係表示土方會進場，並沒有約定三有公司不要進場等 語（原審卷3第149頁），與被告甲○○所稱93年7月30日確 有列冊之13臺車輛自南崁溪工地出場運至苗栗鴨母坑棄土場 云云相合，惟同案被告王國振於原審審理中既以證人身分證



稱：鴨母坑棄土場管制章由童勝昌、桃園的公司小姐保管， 因為本件工程的仲介人說三有公司會再進土，叫伊先蓋管制 章，所以伊才授意去蓋章等語（原審卷3第148、14 9頁）， 且於桃園縣調查站詢問中更稱：伊承攬本件即係以單純賣棄 土證明方式計價，並未與三有公司約定南崁溪廢棄土石方可 實際進場，該土石方未實際進入鴨母坑棄土場，而由三有公 司自行處理等語（偵卷4第12頁）、證人童勝昌於桃園縣調 查站詢問時亦稱：李榮豐監工的3天期間，除第1天有13臺車 進場傾倒棄土外，其餘2天均未有車輛進場，經過桃園縣政 府人員前來會勘後，伊知道實際傾倒數量與三有公司向桃園 縣政府申報的數量差距很大，伊向公司會計人員黃淑惠反應 為何車輛都沒有再進場，黃淑惠就通知伊三有公司會再前往 傾倒棄土，但不用四聯單，要伊配合放行，三有公司之後約 載進50至60車的廢棄土進場等語（偵卷2第6頁反面），參酌 附表所示剩餘土石方運送處理證明文件駕駛人簽名係屬偽造 不實一節，同案被告王國振、證人童勝昌於桃園縣調查站詢 問時所述自較其上開於原審審理中所述三有公司並無造假等 情可信，故93年7月30日縱使有13臺車輛進入鴨母坑棄土場 ，但顯非三有公司清運計畫書列冊之司機自南崁溪工地載運 B5類物品至苗栗鴨母坑棄土場，至為明確，故被告甲○○所 稱：93年7月30日有確實核對進場車輛、司機是否與名冊所 列車輛、司機是否相符云云，絕非事實，而證人李榮豐於原 審審理中證述：有核對93年7月30日進場車輛云云，亦非與 事實相符，故足證被告甲○○明知93年7月30日並無清運計 畫書列冊之車輛、司機進場，而違背監工之職務放行非列冊 之司機、車輛進入南崁溪工地，並於其職務上所管領之證明 文件公文書「證明文件核發單位」欄內或下方簽名表示有實 際核對進場車輛與名冊上之司機、車輛無誤。再觀證人李榮 豐於原審審理中，對於是否有確實核對93年7月30日進場車 輛及為何當天13張剩餘土石方運送處理證明文件只簽名其中 8張，且最後1張由童勝昌簽名等節，證人李榮豐先稱：當天 有進來的車，伊有簽名，沒進來的伊沒有簽（原審卷2第80 頁）；又稱：第一天工作人員不知道要怎麼做，就只有蓋管 制章，13臺車伊與童勝昌同時核對，童勝昌核對也可以，伊 核對也可以（同上卷第81、82頁）；再稱：伊有看到車子來 ，因為肚子痛得受不了，所以授權童勝昌簽名（同上卷第92 、93頁），又改稱：童勝昌跟伊報車號，伊核對這些車子後 無誤（同上卷第100頁）等語，前後矛盾且避重就輕，而證 人李榮豐既於93年7月30日造假之編號Ｚ000 0000000號至Ｚ00 00000000號等8張剩餘土石方運送處理證明文件簽名以示核



對無誤，有附表所示剩餘土石方運送處理證明文件可稽（卷 外四聯單文件夾），亦徵證人李榮豐與甲○○均明知93年7 月30日並無清運計畫書列冊之車輛、司機進場，而李榮豐聯 繫甲○○確認車輛進場之數量，李榮豐違背監工之職務放行 13臺車輛進場，再由王國振授意之鴨母坑棄土場人員蓋鴨母 坑棄土場管制章於附表所示93年7月30日之剩餘土石方運送 處理證明文件上以示列冊之司機、車輛確實有進場等情至為 明確。
(六)附表所列93年8月2日、8月3日剩餘土石方運送處理證明文件 上所載車輛、司機均未實際自南崁溪工地運送B5類物品至苗 栗鴨母坑棄土場，已如理由二、(四)所述，而附表所示93年 8月2、8月3日剩餘土石方運送處理證明文件亦無證人李榮豐 之簽名，有該剩餘土石方運送處理證明文件可稽（卷外四聯 單文件夾），參酌證人陳增祥於原審審理中證稱：李榮豐只 有在93年7月30日之剩餘土石方運送處理證明文件上簽名， 其餘的日期都沒有簽名，伊有質問李榮豐為何沒有在文件上 簽名，李榮豐表示不知道要簽名，伊就質問說「那你第一天 怎麼知道要簽？」，李榮豐說「有規定要簽嗎？」，李榮豐 的回答很矛盾，伊與政風室洪課長去南崁溪工地勘查，伊覺 得南崁溪工地出土的數量與鴨母坑進場的數量、顏色、態樣 不符，質問甲○○後，甲○○支吾其詞，93年8月4日甲○○ 將剩餘土石方運送處理證明文件拿回來給伊核對後，伊與工 務局曾文敬局長認為剩餘土石方運送處理證明文件有造假之 處，甲○○也說不出所以然來等語（原審卷2第6至14頁、第 21頁），證人李榮豐於原審審理中亦稱：93年8月2日、8月3 日確實沒有車輛進入苗栗鴨母坑棄土場，所以伊沒有簽名， 且乙○○有向伊表示要請伊多幫忙，乙○○綽號「阿東」的 跟班還說這個案子不會運到苗栗，請伊幫忙，之後會給伊5 萬元，但為伊所拒絕等語（原審卷2第70、73、79頁），顯 見證人李榮豐於93年7月30日確有違職守放行未列冊之司機 、車輛進入苗栗鴨母坑棄土場，於93年8月2日、8月3日因未 見車輛進場，不敢甘冒風險簽名認可，亦徵被告甲○○未實 際核對93年8月2日、8月3日進入南崁溪工地之車輛，即在附 表所示93年8月2日、8月3日剩餘土石方運送處理證明文件上 簽名以示查核無誤之事實明確。
(七)附表93年8月5日剩餘土石方運送處理證明文件所載之駕駛人 均未實際自南崁溪工地載運B8類物品至基隆永竟公司，已如 理由二、(四)所述，而被告戊○○於原審審理中雖否認於剩 餘土石方運送處理證明文件上造假，並稱有聯繫過甲○○， 甲○○表示確實有車輛進場才簽名云云。惟附表所示編號Ｚ0



000000000號至Ｚ0000000000號等8張剩餘土石方運送處理證 明文件均有被告甲○○、戊○○之簽名，且被告戊○○於桃 園縣調查站詢問時既稱：93年8月5日伊未前往基隆永竟公司 監工，當日下午出事後，「阿文」（即被告丙○○）有打電 話跟伊聯絡，表示當天有出土8臺車要伊簽名，伊跟「阿文 」不熟，所以「阿文」將電話交給甲○○聽，甲○○指示當 天確實有出8臺車次，並說「阿文」會拿剩餘土石方運送處 理證明文件給伊簽名，要伊直接簽名無須審查；且「阿文」 曾為了本件工程請伊、甲○○、李榮豐吃飯、喝酒，當時席 間達成所有車輛、司機均由出土區甲○○確認即可，進土區 即鴨母坑棄土場、基隆永竟公司監工人員不須確認之協議等 語（偵卷2第72至74頁），顯見被告戊○○上開於原審審理 中所述情節均為臨訟脫罪之詞。而證人即基隆永竟公司名義 負責人李秋梅於調查站詢問時所提出永竟公司真正之「進料 章」及「文件章」印文（偵2卷第28、29頁）及永竟公司於 原審審理中所提出永竟公司93年6、7月間於廢棄物運送處理 證明文件上所蓋之「進料章」印文等資料（原審卷3第133至 第160頁），「進料章」印文雖與上開編號Ｚ0000000000號至 Ｚ0000000000號等8張剩餘土石方運送處理證明文件上「永竟 環保工程有限公司」之印文大不相同，惟「文件章」印文與