臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第1653號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地
方法院95年度訴字第461號，中華民國96年2月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第1567號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知未經許可，不得持有具殺傷力之可發射子彈具殺 傷力之槍砲、子彈及槍砲之主要組成零件，竟基於持有之故 意，於不詳時間，在其位於臺北縣三芝鄉新庄村番社后34號 住處，同時收受姓名年籍不詳之人交付之仿BERETTA 廠84型 半自動手槍製造槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（槍 枝管制編號為0000000000號）1支、子彈1顆及槍砲彈藥主要 組成零件土造金屬槍管6支，而非法持有之， 迄於民國94年 11月11日下午9時45分許，警方前往其住處搜索時查獲， 並 扣得仿BERETTA廠84型 半自動手槍製造槍枝換裝土造金屬槍 管而成之改造手槍1支、子彈1顆（鑑驗時已試射）及槍砲彈 藥主要組成零件土造金屬槍管6支。
二、案經臺北縣政府警察局金山分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○經合法傳喚，未於審判期日中到庭陳述，惟據其 於原審及本院準備程序中所稱， 對於持有仿BERETTA廠84型 半自動手槍製造槍枝換裝土造金屬槍管而成之 改造手槍1支 、子彈1顆及槍砲彈藥主要組成零件土造金屬槍管6支一事坦 承不諱，惟辯稱：上開槍彈及零件係楊天賜、 賴憲瑋2人所 擺放的，他們拿來時是用牛皮紙袋包起來，再放在整理箱裡 面，他們拿來時沒有說是什麼東西，過了好一陣子才說是槍 的零件，說都是壞掉、沒用了，叫伊拿去丟掉，伊並不知上 開槍彈及零件具有殺傷力云云。經查：
（一）扣案之改造手槍（槍枝管制編號為0000000000號）1支 、 子彈1顆（業經試射） 及槍砲彈藥主要組成零件土造金屬 槍管6支，經送鑑驗，槍枝部分以性能檢驗法鑑識， 認係 由仿BERETTA廠84型 半自動手槍製造槍枝換裝土造金屬槍 管而成之改造手槍，經檢視，欠缺抓子鉤，但不影響擊發 功能，認具殺傷力；子彈部分， 認係具直徑約6.6mm金屬
彈頭之土造子彈，經試射可擊發，認具殺傷力，有內政部 警政署刑事警察局94年12月14日刑鑑字第0940177427號槍 彈鑑定書附於偵查卷可參（ 見95年偵字第1567號卷第5頁 至第13頁），又扣案之該把槍經本院再函請內政部警政署 刑事警察局以實際試射法鑑試該槍枝是否具有殺傷力，經 該局為實際試射後，認該槍枝經裝填適用子彈（ 直徑8mm 、重3.6公克）試射，測得彈頭發射速度為149公尺／秒， 計算其發射動能為39.96焦耳， 單位面積動能為79. 50焦 耳／平方公分，足以穿入人體皮肉層，認具殺傷力，此亦 有內政部警政署刑事警察局95年7月26日函附於 原審卷可 稽，又土造金屬槍管6支，經原審函送內政部鑑驗，其中l 支(槍枝管制編號0000000000)之槍身， 認係由仿GLOCK廠 27 型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管 及土造撞 針座改造而成之改造手槍，經檢視，欠缺撞針、復進簧等 零組件，依現狀，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力， 惟土造金屬槍管，認定係屬內政部86年ll月24日台 (86) 內警字第8670683號公告之槍砲彈藥主要組成零件， 另槍 管5枝(已貫通)，認均係土造金屬槍管， 認定均屬內政部 86年ll月24日台 (86)內警字第8670683號公告之槍砲彈藥 主要組成零件。此亦有內政部95年6月2日內授警字第0950 870733號函附於原審卷內可稽，事證明確。（二）被告雖辯稱： 上開槍彈及零組件係楊天賜、賴憲瑋2人所 擺放的，他們拿來時是用牛皮紙袋包起來，再放在整理箱 裡面，他們拿來時沒有說是什麼東西，過了好一陣子才說 是槍的零件，說都是壞掉、沒用了，叫伊拿去丟掉，伊並 不知上開槍彈及零組件具有殺傷力云云，然查：楊天賜、 賴憲瑋2人於原審審判時均結證稱： 未將本案查扣之系爭 槍彈及零組件寄放於被告處等語（見原審95年12月14日筆 錄第3頁，96年1月18日筆錄第3、4頁），則被告所辯扣案 之槍、彈及零組件為楊天賜、賴憲瑋寄放乙情，是否屬實 ，已非無疑。且證人即查獲本案之員警羅國粹於原審審判 時亦結證稱：「（問：當初如何掌握被告住處藏放槍彈零 組件）是依據線報，也經過查證，而且之前有風聲說被告 在改槍。」、「（問：你們看到槍彈時，槍彈有無包裝？ ）如照片上的包裝，是以半透明塑膠整理箱放著。」、「 （問：整理箱打開後，槍枝另有包裝？）沒有，就如照片 27 、28頁所示，那時槍枝有拆卸過，被告說他會裝， 我 們要被告當場將槍枝組裝起來。」等語（見原審95年11月 23日審判筆錄第3、4頁），則據上開證人羅國粹所言槍枝 並未經包裝而放置在半透明塑膠整理箱內，縱如被告所辯
系爭槍、彈及零組件是他人以此方式包裝後交付被告，被 告亦能看到整理箱內所放是何物，更何況被告在被查獲時 能當場組裝已拆卸下來之系爭手槍，足認被告之前應曾組 裝拆卸把玩過系爭手槍，否則如何能熟練在警方人員之前 輕易將該槍組合完成。又被告於原審95年10月20日準備程 序時係辯稱「楊天賜、賴憲瑋他們一起把上開物品放在我 那裡時，是說先放在我那裡，到時候他們在來拿回去。他 們是先用整理箱裡面再用牛皮紙袋包起來，他們拿來時沒 有說是什麼東西，過了好一陣子才說是槍的零件，說都是 壞掉沒用了，叫我拿去丟掉，我一直沒有拿去丟掉。」、 「後來警察來了，警察說我這裡有槍，我想不出來哪裡有 槍，後來我想可能就是楊天賜、賴憲瑋他們寄放的東西。 我帶警察去我家後面，放置雜物的棚內（和我父親的雜物 放在一起），在警察面前將楊天賜、賴憲瑋他們寄放的東 西打開才發現起訴書所載的那些東西。」等語，而於原審 95年12月14日審理時則改稱：「槍彈及槍彈主要零組件是 證人楊天賜、賴憲瑋寄放在我那裡的。槍是賴憲偉寄放在 我這裡的。他們有時一起來，有時分別來，但是他們的東 西都放在箱子裡面，他們倆來的時候，我再把箱子拿出來 給他們放。證人楊天賜、賴憲瑋都有放槍在我那裡。」等 語，被告上開先前係供述不知楊天賜、賴憲瑋擺放之東西 係何東西云云， 後又翻稱是伊將箱子拿出來供該2人放槍 云云，先後供述不相一致，再被告於偵查中亦坦稱：「我 知道他（楊天賜）寄放的東西是槍彈」（見94年毒偵字第 23 86號偵查卷第33頁）， 是被告辯稱不知其所持有之東 西是具有殺傷力之槍彈及槍彈之零組件，顯係是卸責之詞 ，不足採信，其犯行堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、第12 條第4項之未經許可持有子彈罪及第13條第4項未經許可持有 槍砲之主要組成零件罪。
三、按被告行為後，刑法第2條法律變更適用、第33條第5款罰金 之規定、第42條易服勞役之規定，已於94年1月7日經立法院 修正三讀通過，總統命令公布，於95年7月1日施行， 該第2 條係規範行為後法律變更適用所生新舊法律比較適用之準據 法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。 又被告於犯罪時之刑法第33條第5款係規 定「罰金：1元以上」， 惟95年7月1日修正公布施行之刑法 第33條第5款則規定：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計 算之。」，比較修正前後之規定，以修正前之規定，較有利
於被告。又被告行為時之刑法第42條第2項前段規定：「 易 服勞役以1元以上3元以下折算1日。」， 該易服勞役折算標 準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（ 於95年7月1 日修正刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則 本件被告行為時之易服勞役折算標準， 最高得以銀元300元 折算1日，即新台幣900元折算1日。 惟95年7月1日修正公布 施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣1仟 元、2仟元或3仟元折算1日。」 比較修正前後之易服勞役折 算標準，以修正後之規定，較有利於被告。又新舊法比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較。（最高法院95 年5月23日第8次刑法座談會參照 ）又比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利之條文。（最高法院27年上字第2615號判 例參照）本件經上開綜合比較結果，認易服勞役以新法之折 算標準，對被告最為有利，罰金部分既未量處最低刑，新舊 法並無何者更為有利，則應全部適用新法對被告較為有利。 又新法第55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法 律之變更，自不生新舊法比較之問題，自應適用新法規定。 本件被告未經許可，同時同地持有扣案之改造手槍1支、 子 彈1顆、零組件槍管6支， 係1行為觸犯上開未經許可持有可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、未經許可持有子彈罪、 未經許可持有槍砲之主要組成零件罪等3罪名， 為想像競合 犯，應依刑法第55條規定， 從1重之未經許可持有可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。
四、原審認被告證明確，引用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 、第12條第4項、第13條第4項，刑法第2條第1項、第11條前 段、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款之規定。 並 審酌被告犯罪之動機、手段及擁槍自重，嚴重影響社會治安 及被告犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3年6月，併科罰 金新台幣6萬元，罰金部分並依刑法第42條第3項之規定諭知 易服勞役之折算標準。對於扣案之可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍（槍枝管制編號為0000000000號）1支 及土造金屬 槍管6支，認屬違禁物， 並依刑法第38條第1項第1款規定宣 告沒收；至於上開業經試射之1顆子彈， 因試射後之子彈已 不具有子彈之完整結構，且已失去其效能，而不具殺傷力， 又扣案之另外槍身6支、彈匣6個，因不屬槍砲彈藥刀械管制 條例所規定之槍砲主要組成零件（理由後述），非屬違禁物
，爰均不併予宣告沒收。核其認事用法並無不合，量刑亦稱 妥適，上訴人即被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當， 請求撤銷改判，洵無理由，上訴應予駁回。
五、公訴意旨另謂被告尚持有槍身6支、彈匣6個（起訴書附表第 4項、第5項所載） 亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項未經許可持有槍砲之主要組成零件罪。惟查：上揭物品經 送內政部鑑定之結果認⑴槍枝管制編號0000000000支槍管， 經檢視，槍管內具阻鐵，依現狀，無法供擊發子彈使用，認 不具殺傷力，認定非屬內政部部86年ll月24日台 (86) 內警 字第8670683號公告之槍砲彈藥主要組成零件。⑵ 槍枝管制 編號0000000000之槍管，經檢視，槍管內具阻鐵，依現狀， 無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力，認定非屬內政部86年 ll月24日台 (86)內警字第8670683號公告之槍砲彈藥主要組 成零件。⑶槍枝管制編號0000000000之槍管，經檢視，槍管 內具阻鐵，依現狀，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力， 認定非屬內政部86年ll月24日台 (86)內警字第8670683號公 告之槍砲彈藥主要組成零件。⑷槍枝管制編號0000000000之 槍身，經檢視，欠缺槍機及槍管等零組件，依現狀，無法供 擊發子彈使用，認不具殺傷力，認定均非屬內政部86年ll月 24日台 (86)內警字第8670683號公告之槍砲彈藥主要組成零 件。⑸槍身1支，認係仿GLOCK廠17型半自動手槍製造槍枝之 金屬槍身，認定非屬內政部部86年ll月24日台 (86)內警字 第8670683號公告之槍砲彈藥主要組成零件。⑹槍身1支，認 係由仿COLT廠半自動手槍製造槍枝之塑膠槍身，認定非屬內 政部部86年ll月24日台 (86)內警字第8670683號公告之槍砲 彈藥主要組成零件。⑺彈匣6個，認均係金屬彈匣， 認定均 非屬內政部86年ll月24日 (86)內警字第8670683號公告之槍 砲彈藥主要組成零件。此有內政部95年6月2日內授警字第09 5080733號函附於原審卷內可參，上開物品， 核與槍砲彈藥 刀械管制條例所認槍砲主要組成零件之定義不符，惟此部分 如成立犯罪，與上揭起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述， 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日 刑事第４庭 審判長法 官 蔡秀雄
法 官 鄭水銓
法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。