臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第48號
上 訴 人 卯○○
即 被 告
（現另案在臺灣岩灣技能訓練所執行中）
選任辯護人 楊正評律師（法律扶助）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣宜蘭
地方法院93年度訴字第282號，中華民國94年11月9日第一審判決
（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署90年度偵字第2297號、第
2517號），提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於卯○○未經許可，持有手槍罪刑及執行刑部分均撤銷。
卯○○共同未經許可持有手槍，累犯，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一、二之物均沒收。
事 實
一、卯○○曾因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣宜蘭地方 法院先後判處有期徒刑一年二月及九月確定接續執行後，於 民國（下同）85年7月25日縮刑假釋出監，復於假釋付保護 管束期間，因違反麻醉藥品管制條例案件，經臺灣宜蘭地方 法院先後判處有期徒刑七月及八月確定，上開二確定判決及 撤銷假釋之殘刑經執行後，於88年6月18日假釋出監，89年2 月9日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。
二、卯○○、康建發（已判決確定）與甲○○（成年人，於89年 初，在宜蘭縣頭城鎮某處，自已歿吳震中取得仿BERETTA廠 半自動手槍製造之玩具手槍更換金屬槍管改造而成之手槍一 支，即未經許可，非法持有具有殺傷力之改造手槍，復於89 年8、9月間，以新台幣三十萬元，向吳震中購買美國SMITH& WESSON廠製915型口徑九釐米之制式半自動手槍一支（槍號T Z P2255）及制式子彈十顆，而未經許可，無故持有制式手 槍及制式子彈，甲○○部分業經判刑確定）及某不詳姓名之 成年男子，或二人，或三人共同意圖為自己不法之所有，並 基於恐嚇取財、妨害自由及傷害之概括犯意，先後於下列時 間、地點，向九孔養殖業者為下列犯行：
㈠、卯○○與某不詳姓名綽號金牌成年男子一名受甲○○指示， 於90年4月10日下午，前往宜蘭縣頭城鎮○○路一號大統養 殖場，以經營賭場缺現金為由，持來源不明面額新台幣（下 同）七十萬元支票（俗稱芭樂票）一張，藉詞向大統養殖場 股東寅○○調現，詎遭拒絕，卯○○即於90年5月21日22時3
0分許，邀寅○○在宜蘭縣頭城鎮竹安里鎮安廟見面，屆期 卯○○、甲○○夥同綽號金牌成年男子前往，先在該處毆打 寅○○（未成傷），再共同將寅○○強押上車載至竹安大閘 門，由甲○○以寅○○對外宣稱其所持欲調現之支票為芭樂 票為由責備寅○○，剝奪寅○○之行動自由，至90年5月21 日23時許始將寅○○釋放。嗣寅○○恐生命身體遭受危害， 心生畏懼，乃與同為大統養殖場股東之胞兄賴招男商議後， 於二、三日後在某大閘門附近，交付五十萬元予甲○○。㈡、卯○○、甲○○明知壬○○並未積欠甲○○款項，竟於90年 5月間，多次共同前往宜蘭縣頭城鎮○○路686巷18號壬○○ 住處，藉詞壬○○積欠甲○○三十萬元，接續向壬○○之母 辛○○恐嚇稱：「如不給錢就放火燒房子」等語，使辛○○ 心生畏懼，先後交付三十萬元予甲○○及卯○○。詎卯○○ 、甲○○復共同基於概括之犯意，於90年5、6月間再前往上 址，未經許可，由甲○○持前開制式手槍抵住壬○○之姪戊 ○○之胸部，向戊○○恐嚇稱：「叫壬○○出來，否則要打 死你」等語（意在恐嚇取財），使戊○○心生畏懼，將上情 轉告辛○○。90年7月19日，甲○○再前往上址時，辛○○ 即交付六萬元予甲○○。
㈢、卯○○、康建發與甲○○因欲向久寶富九孔養殖場股東許詩 俊恐嚇錢財，即共同基於毀損之犯意，於90年7月14日凌晨6 時許，前往宜蘭縣頭城鎮○○路93之3號許詩俊之母丁○○ 經營之久寶富九孔養殖場工寮，由甲○○持木棍砸毀該處工 寮大門玻璃二片及窗戶玻璃四片，足生損害於丁○○。嗣因 許詩俊雇用看管養殖場之工人李天祐發現門窗玻璃遭砸毀， 欲加以清掃，甲○○即出言恫嚇稱：「如果再掃，就給你死 」等語，使李天祐心生畏怖，致生危害於安全。90年7月26 日，甲○○再指示卯○○及康建發前往久寶富九孔養殖場工 寮，持來源不詳之支票向丁○○調現，丁○○因其經營之久 寶富養殖場工寮前遭甲○○砸毀門窗玻璃，恐再遭甲○○等 人不法迫害，遂於90年7月27日14時許，在宜蘭縣頭城火車 站前交付二十萬元予卯○○，再由卯○○轉交甲○○。㈣、卯○○、康建發及甲○○於90年7月23日凌晨零時許，前往 宜蘭縣頭城鎮○○路一號乙○○住處，以乙○○未至其等經 營之賭場捧場為由，由甲○○及卯○○分持前開所述之制式 手槍及改造手槍，共同將乙○○強押上車，載往宜蘭縣礁溪 鄉俗稱四十甲之地區，並共同基於傷害犯意，由甲○○持球 棒毆打乙○○，致乙○○受有頭部撕裂傷長六公分及左腿腓 骨幹骨折等傷害，再由甲○○向乙○○恐嚇揚言稱：「要把 你用膠布綑綁後丟入海裡」等語，恐嚇乙○○交付二十萬元
，乙○○迫於無奈，應允付款後，卯○○、康建發及甲○○ 即於同日凌晨三時許，將乙○○載至行政院衛生署宜蘭醫院 急診並釋放，乙○○始獲行動自由。嗣乙○○因心生畏懼避 往他處藏匿，甲○○、卯○○及康建發乃未取得前開款項。㈤、卯○○、康建發與甲○○共同未經許可，於90年7月27日下 午4、5時許，由甲○○攜帶前開制式手槍、改造手槍各一支 及制式子彈八顆（甲○○原持有十顆，其中二顆不知去處， 本件案發當天僅攜八顆，其中七顆具殺傷力，一顆具撞擊痕 跡，屬不發彈，不具殺傷力），搭乘不知情之丑○○駕駛之 自小客車車輛前往宜蘭縣頭城鎮○○路38之5號之國豐九孔 養殖場，卯○○及康建發則另駕車前往，車抵後，卯○○、 康建發與甲○○即向該養殖場負責人丙○○恐嚇錢財（未言 明數額），但遭丙○○拒絕，甲○○即亮出前揭制式手槍與 卯○○、康建發聯手欲強行押走丙○○，丙○○見狀持塑膠 管強力抵抗，甲○○、卯○○及康建發即基於共同傷害之犯 意，由甲○○持該支制式手槍擊發四顆子彈，卯○○與康建 發則撿拾磚塊丟擲丙○○，致丙○○受有左腰部遭子彈擦過 之擦傷一處及兩膝擦傷等傷害，旋因丙○○之女邱靜雯及時 發覺，出聲喊叫欲報警處理，甲○○、卯○○及康建發始罷 手離去，致未得逞。嗣警方據報前往現場，扣得甲○○擊發 之制式子彈彈殼四顆及掉落之口徑九釐米制式子彈一顆。㈥、卯○○、甲○○為向宜蘭縣頭城鎮○○路143之9號郭阿朝與 癸○○合夥經營之懋源九孔養殖場恐嚇錢財，即先持來源不 明之臺灣中小企業銀行松南分行為付款人，票號AY0000000 號，面額二十萬之支票一紙，藉詞向癸○○調用二十萬元， 但遭癸○○拒絕，甲○○即於90年7月1日某時許，在宜蘭縣 頭城鎮○○路某年籍姓名不詳綽號阿益之成年男子住處，持 無法證明具有殺傷力之槍枝一把抵住郭阿朝之子庚○○額頭 ，先行示以威嚇。同年月6日某時許，卯○○復前往懋源九 孔養殖場工寮，持上開支票向庚○○調取二十萬元，並向庚 ○○恫嚇稱：「甲○○因跑路，需要費用」等語，庚○○恐 遭受不法危害，遂允諾支付十萬元，且分別於90年7月9日及 14日20時許，在懋源九孔養殖場工寮交付五萬元及二萬元予 卯○○。90年8月12日20時許，卯○○再接續向庚○○索取 三萬元，雙方協調後，庚○○雖同意支付二萬元，惟仍心有 未甘，乃報警處理，並在警方授意下依約前往付款，嗣卯○ ○至宜蘭縣礁溪鄉○○路與大塭路口取款後即遭現場埋伏之 員警當場查獲，並扣得庚○○甫支付之現款二萬元及卯○○ 與甲○○所有供前開犯罪所用之臺灣中小企業銀行松南分行 為付款人，支票號碼AY0000000號，面額二十萬元之支票一
紙。
三、卯○○、康建發及甲○○於90年7月27日17時許在國豐九孔 養殖場與丙○○發生肢體衝突後，甲○○即將其持有前開制 式手槍及改造手槍各一支與剩餘之制式子彈三顆交予丑○○ ，並囑丑○○將前開制式手槍、改造手槍與制式子彈交由子 ○○藏置。丑○○即依甲○○指示受寄前開制式手槍及改造 手槍各一支與制式子彈三顆後，於90年7月29日22時許以電 話聯繫子○○並相約在宜蘭縣宜蘭市○○路國立宜蘭商業職 業學校附近見面，同日23時許，丑○○駕車至相約地點搭載 子○○，二人即基於共同之犯意，受寄甲○○交付之前揭制 式手槍與改造手槍各一支與制式子彈三顆後，由丑○○駕車 搭載子○○北上，且依甲○○之指示，將該支改造手槍埋藏 在宜蘭縣頭城鎮二城國民小學前公車站牌附近之樹下，再驅 車前往臺北縣新店市衛生所附近，將該支制式手槍與制式子 彈埋藏在臺北縣新店市衛生所附近。嗣子○○於90年8月16 日20時許經警循線查獲後，帶同員警至上開地點起出其與丑 ○○共同受寄藏放之制式手槍、改造手槍各一支與制式子彈 三顆。
四、案經辛○○、戊○○、丁○○、乙○○訴由宜蘭縣警察局礁 溪分局報告及宜蘭縣警察局移送暨庚○○、丙○○及寅○○ 訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、辯護意旨就共同被告與證人之陳述雖主張無證據能力，陳述 略以：
㈠、共同被告在證據法地位，釋字第582號及協同意見書，誠屬 的論。原判決採被告以外之人於審判外之陳述做為認定被告 之部分犯罪事實，未說明有何合於傳聞法則之例外情形，未 踐行人證之調查證據程序，顯非適法無證據能力。依最高法 院96年度台上字第1497號及94年度台上字第6732號判決意旨 ，得作為爭執被告、證人、鑑定人陳述之證明力之彈劾證據 。共同被告甲○○警詢之陳述、偵查自白，共同被告康建發 警詢陳述為被告以外之人於審判外之陳述，且甲○○於第一 審準備程序係以被告身份陳述，均未依法具結，另辯稱警詢 時遭刑求致供稱伊與被告係有計畫去找丙○○，故無證據能 力。同案被告甲○○就犯罪事實四㈢部分之證述，顯與常情 有違。被告與甲○○無犯罪事實四㈤犯意聯絡之積極證據， 自不能論以共同正犯。
㈡、被害人部分：①、寅○○指訴之真實性，非無疑義。②、辛 ○○、己○○警詢及偵查之指述，為被告以外之人於審判外
之陳述，且未依法具結，無證據能力。辛○○、己○○於檢 肅流氓案件之證詞及於審理，屢經合法傳喚不到庭具結證述 ，未予被告對質詰問之機會，亦無證據能力。而辛○○、己 ○○對被告之指認程序並非適法，亦難認已具備傳聞法則例 外之可信性要件。辛○○、己○○與證人壬○○有重大歧異 ，顯見二人之指述不符事實。③、許詩俊對被告與同案被告 甲○○為共同恐嚇取財之連結與想像，原審採為事實之認定 ，似嫌率斷。④、乙○○、於偵查之陳述，為被告以外之人 於審判外之陳述，且未依法具結，無證據能力。依罪疑有利 被告原則，不能以乙○○片面所述為被告持有槍械之認定。 ⑤、丙○○於偵查及另案之陳述，為被告以外之人於審判外 之陳述，且未依法具結，無證據能力。⑥、庚○○於偵查之 陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，且未依法具結，顯 不具有可信性，自難認以證據能力。證人癸○○於偵查中之 陳述為被告以外之人於審判外之陳述，未依法具結，且其審 判外之陳述，顯不具有可信性，自難認以證據能力。證人李 天祐未確實證述指出被告亦參與其中，原審認定事實有誤。二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據 」。所謂「不可信之情況」，法院應審酌被告以外之人於陳 述時之外在環境及情況，例如：「陳述時之心理狀況，有無 受到外力干擾等，以為判斷之依據（96年度台上字第3613號 ）」。如被害人與證人於偵查具結陳述核對相符（93年度台 上字第2397號）。
㈠、事實欄二㈡被害人壬○○之母辛○○、戊○○部分，業據辛 ○○、戊○○分別於警詢陳述明確（偵查卷第2547號第132 頁至137頁），該次詢問程序係由家屬郭美蓮陪同，在案發 記憶尚新且無壓力下之自然陳述，顯然具有較為可信之特別 狀況，且辛○○、戊○○於90年9月10日偵查指訴明確（254 7號偵查卷第176頁），該次陳述雖未經過具結，但證人戊○ ○已經於本院具結詰問並確認其警詢、偵查陳述筆錄之記載 ，是其於警詢、偵查之筆錄成為審理程序具結下之陳述，而 具備證據能力，雖其於當日詰問過程多以記不清楚、沒有印 象等詞回應，但其係被害人且當日係在被告面前所為詰問， 又經多次傳喚後在警察陪同之下其始敢到庭作證，足徵其於 被告在庭下有相當壓力，所為詰問以記不清楚等詞回應之狀 況，適足以彰顯其確認警詢、偵查下任意陳述之真實性，況 所為陳述與共同被告甲○○於原審以證人身分證稱有與卯○ ○去壬○○住處之詞相符（原審卷㈢45頁），且具有較可信 性之特別情況，為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法
第159條之2規定，得為證據。至於證人辛○○多次傳喚與拘 提無著後，再函請警察機關查覆結果為辛○○已經中風，不 良於行且言語表達含糊，有宜蘭縣警察局函在卷可查，而辛 ○○於警詢所陳，經證人戊○○具結證述其警詢、偵查之陳 述正確性，且「刑事訴訟法第158條之3規定：證人、鑑定人 依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據 所謂依法應具結而未具結者，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。 若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被 害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴 訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248 條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既非證 人，即與依法應具結之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察 官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭 不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄， 係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬 於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被 告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國 外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等 情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反 對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述 筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內 敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身分在 審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分 傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳 喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審 判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳 述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159條之1第1 項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律 適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力（96年度台上 字第3527號）」。辛○○既有前述身心障礙無法陳述之情形 ，且其於警詢、偵查之陳述並未具結，然依據前述說明，其 於警詢、偵查並非以證人身分到庭，且所為陳述與證人戊○ ○具結陳述相符，亦與共同被告甲○○於原審以證人身分證 稱有與卯○○去壬○○住處之詞相符（原審卷㈢45頁），具
有可信之特別狀況，且為證明犯罪事實所必要，依據刑事訴 訟法第159條之3第2款規定，得為證據。
㈡、事實欄二㈢部分，甲○○、康建發以下所引述共同被告甲○ ○、康建發二人於警詢偵查之陳述，雖與甲○○、康建發二 人於審理程序具結陳述不同，然查，此部分有久寶富養殖場 之工寮門窗遭砸毀之照片四幀存卷可稽（礁警刑字第14106 號卷第89、90頁）。被告卯○○於本院亦證稱：「（你是不 是有向丁○○拿到二十萬元？）是丁○○叫我拿給甲○○」 等語。而共同被告甲○○與卯○○係同時提解作證，且如承 認與卯○○共為犯行，對其不利，兼以所為陳述與偵查稱與 卯○○同往不符，且無從解釋自己坦承之丁○○何以在無任 何原因之下願意「自己拿二十萬元給我，她知道我在跑路」 ，其所為否認之陳述應係迴護卯○○而不可取。又康建發與 卯○○係同庭作證，且如承認與卯○○共為犯行，對其不利 ，兼以康建發所陳與卯○○所陳取款之詞，顯係在場目睹之 情不符，其所為陳述應係迴護卯○○而不可取。足見甲○○ 、康建發分別於警詢、偵查所陳並無顯有不可信之情況與其 等先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要，分別依據刑事訴訟法第159條之1與第159條之2之 規定，得為證據。
貳、實體部分：
一、事實二㈠部分：
㈠、上訴人即被告卯○○雖辯稱略以：「與綽號金牌之人至大統 養殖場換票後，並未取得五十萬元，亦未毆打或強押寅○○ ，該部分款項係獲甲○○告知已取得」云云，辯護意旨雖略 稱：「寅○○指訴之真實性，非無疑義」等語。㈡、被告卯○○於原審準備程序即坦承此部分犯行（原審卷㈠第 245頁），且共犯被告甲○○於本院證稱：「（90年4月10日 你有沒有去宜蘭頭城鎮○○路1號大統養殖場向寅○○恐嚇 取財？）有」、「（那天跟誰去？）好像是我叫人拿芭樂票 去的，我在地院有陳述很清楚」、「（賴昭男後來有交付你 五十萬元？）有，是到他那裡後過了二、三天，他叫一個女 會計到礁溪防潮閘門那裡給我」等語。
㈢、足證被告卯○○所辯與前開證據不符，且被告卯○○及甲○ ○自承與被害人寅○○素無怨懟亦無債務糾葛，苟非被告卯 ○○與甲○○對被害人寅○○為身體及精神之強暴、脅迫行 為，被害人寅○○何須任意交付五十萬元之現款予其等二人 ，是被告卯○○事後所辯，並非可採。至於上開事實，雖據 被害人寅○○於偵查指述綦詳（偵字第2547號卷第173頁背 面至174頁），但其並未具結復未於審理期日作證詰問，被
告亦爭執其偵查陳述之證據能力，是不援引為證據，併此敘 明。
㈣、至共犯甲○○於本院固證稱：「（有關寅○○被押的情形你 知道嗎？）他被押我不知道，後來我出庭時有問寅○○，他 說沒有被押，寅○○被打的事情我也不知道」云云，然其係 不知情且係聽聞自至出庭之寅○○，因寅○○係被害人，於 無保護之前提下，衡情寅○○自無從真實陳述，是共犯甲○ ○所陳並不足以為被告卯○○有利事證。綜上，此部分事證 明確，被告卯○○犯行堪以認定。
二、事實二㈡部分：
㈠、被告卯○○否認有前開犯行，辯稱略以：「並未與甲○○至 壬○○住處向辛○○或戊○○出言恫嚇，亦未夥同甲○○持 槍抵住戊○○藉以恐嚇取財」云云。然查：
㈡、上開事實，業據被害人辛○○於警詢（偵字第2547號卷第13 2頁至133頁）、檢察官偵查（偵字第2547號卷第176頁）（ 以上之陳述具備證據能力，理由如前），暨被害人戊○○於 警詢（偵字第2547號卷第136頁至第137頁）、檢察官偵查（ 偵字第2547號卷第176頁）陳述綦詳（以上之陳述經於本院 作證具結後確認，成為審判程序具結後之陳述，而具備證據 能力，理由如前），被害人戊○○於警詢並稱當時甲○○係 持一把黑色手槍抵住其胸部恐嚇，於檢察官偵查亦指甲○○ 有槍抵住其胸部恐嚇。
㈢、證人壬○○於原審亦證稱：「並未積欠甲○○或卯○○任何 款項」等語（原審卷㈣28頁），且證人壬○○於原審證稱： 「那陣子我不在家，不知道」，於本院雖證稱未聽聞母親稱 甲○○以其安全取款三十萬元等詞，然證人壬○○並未在場 目睹，且辯護人於本院詰問證人壬○○係違反詰問規則使用 誘導問句，如：「（你母親是否有說友人帶槍去家裡找你？ ）沒有」，是無從為被告卯○○有利之證據。
㈣、共同被告甲○○於本院證稱：「（壬○○那裡你有沒有去過 ？）我有去，是卯○○載我去的」等語。雖其於原審否認參 與，於本院改證稱：「（壬○○、辛○○、戊○○被勒索三 十萬元的事情你知道嗎？）我沒有去，在地院時我都講清楚 了，我也沒有拿槍去」、「（那天有無恐嚇辛○○？）沒有 」、「（有無恐嚇戊○○？）沒有」、「（辛○○後來有無 交付你六萬元？）沒有」、「（你多次向九孔養殖業者恐嚇 的事情康建發、丑○○、子○○他們是否知情，是否事前與 他們有聯繫？）沒有」、「（90年5、6月間你到壬○○住處 有沒有拿槍？）沒有」云云，惟與前開供詞不符，且關於其 本人是否前往乙節，前後不一，更見事虛，足見其事後所證
，無非迴護之詞，要無可採。
㈤、扣案彈枝經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，其中槍號TZ P2255號之九０手槍一支（含彈匣一個），係美國SMITH&WES SON廠製915型口徑九釐米之制式半自動手槍，槍管內具五條 右旋來復線，機械性能良好，認具殺傷力，有內政部警政署 刑事警察局90年8月27日刑鑑字第179909號鑑驗通知書在卷 為憑（偵字第2547號卷第189頁）。
㈥、被告卯○○與甲○○於前開時地固曾由甲○○持槍抵住戊○ ○藉以恐嚇取財，惟當時並未立即扣得槍枝，無法證明槍枝 內是否放置子彈，至共同被告甲○○於本院固證稱：「（你 持槍外出時，槍枝都附有子彈？）是的」，但本件於下列事 實三查扣另把改造槍枝時（該槍枝與此部分無關）並未同時 扣得子彈，足見甲○○前開所供與事實不符，自難認被告卯 ○○與甲○○持槍恐嚇戊○○時亦持有子彈，附此敘明。㈦、被告卯○○自警詢至偵審雖均否認此部分犯行，然依被害人 辛○○、戊○○之指訴，共同被告甲○○之證詞，足徵被告 卯○○所辯尚非可採，此部分事證明確，其犯行亦堪認定。三、事實二㈢部分：
㈠、被告卯○○否認此部分犯行，辯稱略以：「未恐嚇許詩俊二 十萬元，此乃許詩俊與甲○○間私人借款，該款係丁○○交 伊轉交甲○○」云云。
㈡、上開事實，有久寶富養殖場之工寮門窗遭砸毀之照片四幀存 卷可稽（礁警刑字第14106號卷第89、90頁）。被告卯○○ 於本院證稱：「（你是不是有向丁○○拿到二十萬元？）是 丁○○叫我拿給甲○○」等語。
㈢、共同被告甲○○於90年8月17日偵查坦承與卯○○去的（254 7號偵查卷第87頁反面）（此部份陳述有證據能力，理由如 前）。至於共同被告甲○○於原審以證人身分雖證稱有與卯 ○○經過那裡，但否認恐嚇，稱卯○○跟這件事無關（原審 卷㈢46頁），於本院前審以證人身分雖改證稱其一人下車去 砸，卯○○不知情等語（本院前審卷第77頁）。然甲○○與 卯○○係同時提解作證，且如承認與卯○○共為犯行，對其 不利，兼以所為陳述與偵查稱與卯○○同往不符，且無從解 釋自己坦承之丁○○何以在無任何原因之下願意「自己拿二 十萬元給我，她知道我在跑路」，其所為否認之陳述應係迴 護卯○○而不可取。
㈣、而共同被告康建發於警詢自承：「90年7月14日凌晨六時許 伊與甲○○、卯○○同至久寶富養殖場，並由伊負責向養殖 場負責人恐嚇取財，但因負責人不在，甲○○便向在場清掃 現場玻璃碎片之工人揚言：如果敢清理現場，便將其殺死等
語予以恐嚇，並命該名工人保留現場給負責人看」等語（偵 字第2547號卷第56至59頁）（此部分有證據能力，理由如前 ）。至於共同被告康建發於本院固證稱：「（90年7月14日 有無前往丁○○經營的養殖場，打破人家的玻璃？）我只去 過一次，是與甲○○、卯○○去的，去的時候玻璃已經破了 」、「（你去做什麼？）只是單純去泡茶」、「（你有沒有 看到甲○○、卯○○與養殖場老闆做何事？）我不清楚」、 「（你有沒有看到卯○○、甲○○有去恐嚇九寶富養殖場的 清潔工李天祐？）沒有」、「（90年7月26日你有無與卯○ ○到久寶富養殖場，拿支票去跟一個婦女調現？）沒有」云 云；卯○○於本院亦證稱：「（90年7月14日有到久寶富養 殖場？）我是第二天去時才看到門窗有被砸毀」、「（你們 去之前有沒有說要做什麼？）沒有」、「（誰把窗戶砸毀？ ）我不知道，事後甲○○講說是他」、「（當時康建發有無 對在場的工人講恐嚇的話？）我沒有聽到」、「（你去拿錢 時康建發有跟你去嗎？）我忘記了」、「（拿到二十萬元後 ，康建發有沒有分到錢？）錢我拿給甲○○，錢是丁○○要 給甲○○的，我沒有分到，康建發有沒有分到我不知道」。 共同被告甲○○亦證稱：「（90年7月14日你有無去宜蘭頭 城鎮○○路93之3號丁○○所經營的久寶富九孔養殖場砸毀 工寮的門窗？）有，砸破幾塊玻璃我不知道」、「（你有恐 嚇工人？）沒有」、「（當天有幾個人去？）當天我們酒喝 完，卯○○載我經過那個地方，我一個人下去砸的」、「（ 你下車砸之前，卯○○知情嗎？）不知道」、「（你與卯○ ○往來這段期間，你有無將你持有的槍枝交給卯○○？）沒 有」、「（你去砸毀九孔養殖場時康建發事前是否知情？） 他不知道」、「（丁○○有交二十萬元給卯○○的事情你知 道嗎？）我知道，卯○○有交給我，是在一處鹹水閘門，時 間我忘記了，錢後來我全部用掉了」、「（康建發有無分到 錢？）沒有，我不認識他」、「（久寶富養殖場是誰拿支票 去調現的？）我忘記了」、「（是不是你指使卯○○、康建 發去恐嚇的？）不是」云云，但關於被告卯○○與共同被告 康建發未參與且不知情各節，與前開供詞及上揭事證不合， 且綜觀本案，被告卯○○與共同被告康建發、甲○○多次恐 嚇九孔養殖業者，被告卯○○與共同被告康建發、甲○○恐 嚇之犯行，何能謂在彼等共同計劃範圍之外。再被告卯○○ 亦不諱言曾向丁○○收取二十萬元之項款轉交甲○○，衡情 其若未參與，丁○○何以會囑其轉交甲○○，足見共同被告 甲○○、康建發於本院審理時所證，要屬迴護被告卯○○之 詞，自無足取。被告卯○○於否認犯行，尚非可採。
㈤、綜上事證，足徵被告卯○○與康建發、甲○○於本件恐嚇取 財之過程中，係三人共同前往，由甲○○先持木棍擊毀該養 殖場工寮門窗玻璃而實施強暴行為並恐嚇，再由康建發向該 養殖場負責人恐嚇取財以及被告卯○○事後向被害人丁○○ 取款之行為分工等客觀跡證，顯見被告甲○○、卯○○及康 建發三人對此部分之毀損、恐嚇與恐嚇取財等犯行，確具有 共同犯意聯絡及行為分擔甚明。被告卯○○此部分犯行亦堪 認定。
四、事實二㈣部分：
㈠、被告卯○○固坦承於90年7月23日凌晨零時許，共同前往乙 ○○住處將乙○○帶往四十甲地區，甲○○並持球棒毆傷被 害人乙○○，嗣見乙○○受傷，即將其送往行政院衛生署宜 蘭醫院急診等情，惟否認剝奪乙○○行動自由或恐嚇取財等 犯行，辯稱：「曾前往上址，但整個過程中均未下車，且亦 未持槍，至甲○○持球棒毆傷乙○○後，即出面趨前攔阻」 等語。
㈡、被告卯○○於檢察官90年8月13日之偵查程序，已經陳明下 列各情：「（90年7月23日是否夥同甲○○、康建發，三人 共同持槍押走乙○○，並將其打傷後勒索二十萬元？）我與 甲○○有經營賭場，曾邀他前往捧場不遂，甲○○心懷不滿 。某日我們三人開車經過乙○○家，聽到他家樓上有麻將聲 ，就叫康建發去按門鈴，叫出乙○○上車，甲○○叫我開車 ，帶到「四十甲」的地方停車，就叫林某下車，並拿車內球 棒打他，我看乙○○頭部受傷流血，我就出面攔阻，將他送 醫，後來乙○○說他知錯了，要給甲○○二十萬元，結果錢 沒拿到」。
㈢、證人乙○○於原審已具結詰問陳述明確，所陳與偵查陳述相 同（原審卷㈡第138頁）。
㈣、被害人乙○○遭被告甲○○等人強行押走後，被害人乙○○ 之妻陳桂枝旋即報警，有卷附宜蘭縣警察局礁溪分局頭城分 駐所受理各類案件紀錄表及員警工作紀錄簿在卷為憑（礁警 刑字第14016號卷第98、99頁）。被害人乙○○遭被告甲○ ○毆打受有上開傷勢，有行政院衛生署宜蘭醫院及同仁醫院 之診斷證明書附卷可考（偵字第2547號卷第178至179頁）。㈤、共同被告康建發於原審證稱：「看到卯○○拿壹把槍叫乙○ ○上車」（原審卷㈢第52頁），於本院證稱：「（90年7月2 3日你有無前往乙○○的住處？）有」、「（當天你跟誰去 ？）是卯○○載我去，一起去的有甲○○、卯○○」、「（ 你們下車後有沒有人毆打乙○○？）有，甲○○。一開始先 用手打，後來拿小球棒打」、「（你曉得甲○○毆打乙○○
的原因嗎？）我不知道」、「（毆打時你與卯○○都在旁邊 看？）當時看到他流血了，我們就到車上找毛巾讓他止血」 、「（是誰把乙○○送醫？）我們三個人都有去醫院，到醫 院我與乙○○下車，甲○○就走了」、「（90年7月23日到 乙○○住處時，甲○○與卯○○是不是各帶一把槍？）有一 支黑色的，有一支銀色的，銀色的用包包裝」等語。㈥、共同被告康建發嗣雖改證稱：「（90年7月23日你有無前往 乙○○的住處？）有」、「（當天你跟誰去？）是卯○○載 我去，一起去的有甲○○、卯○○」、「（你們要去做什麼 ？）我只是叫卯○○開車載我回家，他們去做什麼我不知道 」、「（你們到了以後，是誰去按門鈴？）我有下車，但離 他們五、六公尺，我沒有看到」、「（你去到現場看到的過 程？）甲○○叫乙○○上車」、「（甲○○怎麼叫乙○○上 車，是押他、打他、恐嚇他？）就叫他上車而已」、「（那 時卯○○也有下車嗎？）有」、「（卯○○那時有沒有做什 麼？）跟我一樣站在旁邊」、「（卯○○有沒有拿任何武器 ？）甲○○有交給他一個包包，裡面是什麼我不知道」、「 （乙○○上車後，你們開車去哪裡？）我不知道是哪裡，是 有很多魚塭的地方」、「（你們在車上做什麼事？）我是坐 在窗戶旁，看著車外，甲○○跟他講話，卯○○在開車」、 「（車上有沒有衝突或打人？）沒有」、「（你曉得甲○○ 毆打乙○○的原因嗎？）我不知道」、「（卯○○有無出手 毆打乙○○？）沒有」、「（甲○○除了毆打乙○○外，有 沒有恐嚇乙○○？）我下車後走蠻遠的，與他們有段距離， 我不知道」、「（你有沒有看到乙○○交付金錢給甲○○？ ）沒有」云云，被告卯○○於本院證稱：「（90年7月23日 去找乙○○時，有沒有說要去那裡做什麼？）沒有，我開車 從那裡經過，是甲○○看到乙○○樓上的燈亮著，叫我停車 」、「（當時你或甲○○有無告訴康建發說你們身上有帶槍 ？）當天都沒有人帶槍」、「（那天是誰打乙○○？）甲○ ○」、「（康建發有沒有打？）沒有」、「（有沒有人恐嚇 乙○○？）沒有」、「（甲○○有沒有恐嚇他？）沒有」、 「（是什麼人提出來要送醫院的？）是我，當時在車上甲○ ○與乙○○就已經有爭吵，開到四十甲，甲○○說停車，就 與乙○○下車，講沒幾句話，甲○○就打乙○○，本來是徒 手打，後來從車上拿一支小棒球棒打乙○○，但沒有恐嚇他 」云云，共同被告甲○○於本院證稱：「你有無到乙○○家 ，把他強押到四十甲？）我沒有押他，是他自己邀我說到外 面講，說他太太在家不方便」、「（當天你身上有無帶槍？ ）沒有」、「（你有無恐嚇他二十萬元？）沒有」、「（他
有受傷是誰打的？）我打的」、「（為何打他？）他經常找 我姪女去賭博，所以我才打他」、「（當天是誰提議要將乙 ○○送去醫院？）卯○○」、「（那天幾個人去？）我與康 建發、卯○○，是卯○○載我的，當時是晚上，我沒有注意 看康建發，後來才知道是他，當時我不認識他，他是坐在卯 ○○的車上」、「（你去找丙○○時，有無跟卯○○或康建 發說去的目的？）沒有」、「（你身上帶槍他們知道嗎？） 不知道」、「（制式手槍是什麼顏色？）黑的，我也不會講 」、「（改造手槍是什麼顏色？）銀色」、「（康建發有沒 有拿過你的槍？）沒有」、「（你到底有無恐嚇乙○○？） 沒有，我只有拿棍子去，後來有打乙○○，但沒有恐嚇他， 也沒有帶槍」、「（90年7月23日你有去乙○○住處？）有 。我是與卯○○、康建發一起去」、「（去做何事？）我是 去要他不要叫我姪女去他那裡賭博」、「（你們到達乙○○ 住處時，是誰去按門鈴？）我叫康建發去按電鈴」、「（你 們當天去的時候有帶槍嗎？）沒有」、「（康建發剛剛說你 有帶一支黑色、一支銀色的槍？）我記得沒有帶槍」、「（ 當時有打乙○○嗎？）沒有」、「（你沒有帶武器，也沒有 打人，乙○○為何會上車？）大家以前是朋友」、「（你有 無勒索乙○○？）沒有」、「（乙○○有拿錢給你嗎？）他