詐欺
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,96年度,371號
TPHM,96,上更(一),371,20070828,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 96年度上更(一)字第371號
上　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丙○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　寅○○
　　　　　　癸○○
上　一　人
選任辯護人　紀亙彥律師
上　訴　人
即　被　告　庚○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　子○○
　　　　　　　　　　　號
　　　　　　卯○○
　　　　　　　　　　　號5樓
上　一　人
選任辯護人　江東原律師
　　　　　　劉秋絹律師
　　　　　　邱靖貽律師
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院93年度訴
字第14 09號，中華民國94年7月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第17167號、93年度偵字第429
2號、7630號；移送併審案號：台灣士林地方法院檢察署94 年度
偵字第9338號），提起上訴，經判決後，由最高法院第 1次發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、辛○○、寅○○、癸○○、庚○○、甲○○、卯○○、子○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，丙○○處有期徒刑肆年，辛○○、寅○○各處有期徒刑貳年陸月，癸○○、庚○○各處有期徒刑貳年、甲○○處有期徒刑壹年捌月，卯○○、子○○各處有期徒刑壹年陸月，均減為有期徒刑玖月。扣案如附表壹所示之物均沒收。 事 實
一、丙○○、辛○○、寅○○、庚○○、癸○○、甲○○、子○ ○、卯○○共同基於意圖為自己不法所有以詐術使人陷於錯 誤而給付金錢並以之為常業之犯意聯絡，先後由： ㈠丙○○（自稱KENNY）夥同趙富青（自稱FRANK，另案由台灣 士林地方法院審理中）、辛○○（自稱JEFF）、寅○○（自



稱LEE）、庚○○（自稱 KING）、癸○○、卯○○（自稱王 經理或王小姐）、子○○、真實姓名年籍不詳自稱 DANNY、 ANDY、ALBERT、MINGO 之成年人士（香港地區人士）、孫姓 、王姓等姓名年籍不詳之成年女子，及若干成年不明人士， 共同基於意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意聯絡，自民國 （下同）92年5月間起，至92年9月初止，在臺北市○○區○ ○路一段17號12樓之 4，以「摩笙建材有限公司（下稱摩笙 公司）」名義，於92年 5月29日設立登記（摩笙公司業於92 年10月22日辦理解散登記），由不知情之楊錦榮擔任人頭負 責人，登記公司營業項目為木材、建材、機器設備、國際貿 易、首飾金屬礦石批發業為幌。
㈡丙○○（自稱 KENNY）再夥同趙富青（自稱JAMS）、辛○○ （自稱JEFF）、寅○○（自稱LEE）、甲○○（自稱PETER ） 、癸○○（自稱 MICHAEL）、庚○○（自稱KING）、子○○ 、卯○○（自稱王經理或王小姐）、真實姓名、年籍不詳自 稱DANNY、FLORA（或SOFINA）、CARA（真實姓名年籍不詳之 梁姓女子，下簡稱梁女）、ANDY、ALBERT、MINGO 等之成年 人，以及若干不明成年人士，共同基於意圖為自己不法所有 之常業詐欺犯意聯絡，自92年10月中旬（15日）起，至92年 11月6日為警查獲時止，在桃園縣桃園市○○路 9號15樓之2 及11號15樓之 2，由不知情之祁棣出面向不知情之鄭明義承 租上開經國路地址，並由不知情之劉國禎擔任人頭負責人， 以「寶萊市場資訊有限公司」（下稱寶萊公司，自92年6月6 日設立登記，於92年11月11日至93年11月10日辦理停業登記 ）為名登記，於營業地點懸掛「寶萊五金建材有限公司」之 匾額為幌。而上開摩笙公司、寶萊公司實際均由ANDY、ALBE RT、MINGO 等人為集團首腦，由丙○○以「總督導」之名擔 任現場負責人，負責於獨立房間內以監聽控制器、針孔監視 器，監控其他成員及新進員工之行動，子○○擔任總機，負 責轉接各辦公室間電話，卯○○為人事助理，趙富青任採購 部主管，辛○○、寅○○擔任助理，癸○○、庚○○、DANN Y、擔任專員，而寶萊公司復另以甲○○、FLORA、CARA（梁 女）等人擔任專員，各均明知摩笙公司或寶萊公司並無實際 從事或仲介期貨買賣交易，亦無受香港地區之資產管理或投 資顧問公司委託在台灣地區招攬客戶從事期貨買賣業務，以 如下之分工方式詐騙不特定人，即由人事助理卯○○負責先 於中國時報、自由時報等報紙之人事資訊版刊登徵用紀錄員 、統計助理、文書助理或採購助理之徵才廣告，經應徵者撥 打刊登電話詢問，由總機子○○接聽來電，過濾並選出28歲 以上之應徵女性，並指示條件符合之應徵者前往公司面談，



俟應徵者前來上班，即由助理辛○○、寅○○或人事助理卯 ○○（如附表二所示）面試並向新進人員佯稱公司經營五金 建材貿易業務，由丙○○決定錄用後，辛○○或寅○○（如 附表二所示）再於新進人員開始上班時，將其各別與偽裝成 新進人員之各專員庚○○、甲○○、癸○○、DANNY、FLORA 或CARA（梁女）等人，一對一搭配在獨立辦公室內上班，並 以如附表二所示之詐騙分工與手法對各新進員工詐騙，伺機 由趙富青、辛○○或寅○○，與各專員配合：
⑴先由辛○○或寅○○交付虛偽不實之公司客戶之期貨交易資 料，命新進員工整理計算。
⑵再由辛○○或寅○○向新進人員訛稱趙富青請假或出差，趙 富青交代要新進人員依趙富青之期貨交易資料打電話至香港 地區期貨交易所詢價，總機子○○於各新進人員欲打往香港 地區詢價時，即將電話轉接至趙富青辦公室後，再轉接由上 開若干不明人士於不詳地點佯裝係於香港地區接聽電話之期 貨交易所人員與應徵者對話。
⑶嗣再由趙富青假裝交付若干現金及不實之交易資料予各專員 ，佯稱各專員投資之獲利甚多，而使新進員工陷於錯誤，以 為一同上班之專員出資投資五金期貨，大量獲利，而後再行 遊說新進員工獨資或與專員集資，透過摩笙公司、寶萊公司 向「香港傳傑資產管理公司」（下稱傳傑公司）下單買賣貴 金屬期貨。渠等見新進員工提出款項交趙富青代為投資而上 鉤後，或由趙富青於數日之後交付新台幣（下同）數千至數 萬元不等之現金予應徵者，佯稱係投資獲利，致新進員工陷 於錯誤，於新進員工再加碼投資數日後，再告以因交易操作 錯誤而無法出單或投資虧損需補繳保證金，否則本金將遭沒 收處分，致若干新進員工唯恐血本無歸，再度加碼投資而陸 續交付現金，待投資之新進員工起疑時，則由楊錦榮之帳戶 匯款少許薪資搪塞之，連續以買賣期貨之名行詐騙之實，並 因而繼續交付更鉅額款項。
㈢ANDY等人以此方式先後向午○○詐得新台幣（下同） 446萬 元，向壬○○詐得162萬元、向乙○○詐得186萬元、向辰○ ○詐得 100萬元（以上為摩笙公司部分），向丁○○詐得43 萬元，向戊○○詐得40萬元，向丑○○詐得20萬元，向己○ ○詐得 100萬元，向巳○○詐得20萬元（以上為寶萊公司部 分）。ANDY等人得此等款項朋分，其中各人員每月薪資為： 總機2萬6至7千元，人事助理3萬至3萬5千元，助理3萬5千元 至 4萬元，專員2萬5千元至3萬元，採購部主管5萬元，現場 總督導5萬至8萬元，並設有獎金制度如下：即新進員工每受 騙繳出1萬元美金或新台幣40萬元，專員可分得1萬至1萬5千



元，助理可分得1萬元，採購部主管與現場總督導可分得7千 至8千元，丙○○等人即以此為生，恃此為業。 ㈣嗣經摩笙公司其中應徵者乙○○、壬○○因發現遭騙而分別 於92年 8月11日具狀、92年9月3日前往地檢署按鈴申告，經 檢察官發交司法警察查證後，陸續追查尚有辰○○遭詐騙。 寶萊公司其中應徵者戊○○發覺有異於92年11月 4日報警處 理，而由戊○○帶同桃園縣政府警察局刑警隊員警於同年月 6日下午1時30分許前往前開桃園市○○路之寶萊公司查證， 員警到達該址 1樓等電梯時，恰巧遇下樓用餐之辛○○，遂 向辛○○表名員警身分，由辛○○配合調查帶同警員至15樓 查證，而寶萊公司內人員經監視系統見員警及辛○○、戊○ ○等人到達，遂將大門反鎖拒不開門，員警為避免公司內人 員將證據湮滅及犯罪嫌疑人逃匿，認為情況急迫，遂報請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第 131條第1、2 項之規定指揮逕行搜索，員警得檢察官同意後，旋即請來鎖 匠開啟公司大門，會同辛○○進入公司，當場逮捕辛○○、 寅○○、卯○○、子○○四人，另在場之趙富青、丙○○、 DENNY 、CARA（梁女）、洪獻證、癸○○及甲○○則趁隙由 公司會議室內暗門離開並搭乘電梯逃逸，經警報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官指揮逕行搜索上址，當場扣得供犯罪 所用之如附表一所示之各項物品及與本案無關之印章 9枚、 經濟部函二份、辛○○所有之行動電話 1支及辛○○所有之 銀行帳戶二本等物，丙○○亦因化名「翁扁輝」之人以92年 11月12日以電子郵件向「法務部部長電子信箱」檢舉，由法 務部檢察司函轉臺灣桃園地方法院檢察署偵辦，經陸續比對 查獲資料及應徵者之指認，始循線查悉丙○○及其餘詐騙集 團成員上情。
二、案經午○○、丁○○、戊○○、丑○○、己○○及巳○○訴 由桃園縣政府警察局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴及臺灣士林地方法院檢察署移送併審。
理 由
壹、程序部分：
刑事訴訟法第一百五十九條之五明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人



之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證 據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其 證據能力（最高法院94年台上字第2976號判決意旨參照）。 經查本件認定事實所引用卷證資料，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得（被告辛○○、寅○○於原審審理時雖 辯稱：伊等警詢筆錄係遭警察脅迫或刑求，且其效果延伸至 偵查中云云，然此經原審法院於判決理由欄中逐一指駁後， 於本院更㈠審審理時已不再爭執，並均坦認犯行），且被告 丙○○、辛○○、寅○○、庚○○、癸○○、甲○○、子○ ○、卯○○，及被告癸○○、卯○○之選任辯護人於本院更 ㈠審審理終結前就此部分卷證資料之證據能力均表示無意見 ，並同意將其他共同被告之供述作為自己犯罪之證據，不必 改列證人詰問，而放棄對原供述人之反對詰問權，參照上開 最高法院判決要旨，應認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、辛○○、寅○○、庚○○ 、癸○○、甲○○、子○○、卯○○於本院更㈠審審理時均 坦承不諱，而被告丙○○等人上開詐欺集團詐騙分工方式， 均與被害人午○○、己○○、戊○○、巳○○、丁○○、丑 ○○（以上 6人為台灣桃園地方法院檢察署偵辦部分）、壬 ○○、乙○○、辰○○（以上 3人為台灣士林地方法院檢察 署偵辦部分）於警詢、偵查及法院審理時證述如附表二所示 之詐騙分工方式及過程一致，並有刊登報紙人事廣告四則、 登報用剪貼簿冊三冊、寶萊五金材料有限公司設立登記名稱 申請表影本、桃園市○○路9號、11號15樓之2租賃契約影本 、現場查扣證物相片 9張、附表一物品、被害人午○○指認 被告辛○○、子○○、寅○○、卯○○照片、密報人「翁扁 輝」函法務部電子郵件、被告寅○○確認警方製作該詐欺集 團組織分工表、桃園縣政府警察局刑警隊偵查報告、搜索扣 押筆錄（以上為台灣桃園地方法院檢察署偵辦部份），及乙 ○○指認趙富青身分證影本、中華電信門號0000000000門號 用戶查詢、泛亞電信行動電話0000000000通聯紀錄查詢、被 害人壬○○提供之傳傑公司「帳號及密碼通知書」、傳傑公 司投資對帳單、趙富青手稿、台灣國際商業會計事務所函、 被害人林仁鳳向士林地檢署檢舉函、趙富青之郵局存摺明細 、台灣銀行存摺明細、中國農民銀行存摺明細、玉山銀行存 摺明細、台北市調查處93年5月27日肆字00000000000號函、 辰○○華南銀行存摺影本、壬○○刑事告訴狀暨附件、壬○ ○金融機構存摺明細影本、壬○○信用卡繳款、及消費、預 借現金明細、壬○○刑事狀暨附件、楊錦榮與許秀春房屋（



北市○○路○段17號12樓之4）租賃契約書影本、終止房屋租 賃同意書影本、台北市商業管理處案摩笙建材有限公司卷宗 等資料在卷可稽，足認被告丙○○等人上開自白，應與事實 相符，堪予採信。
二、被告癸○○之選任辯護人雖於本院更㈠審審理時辯護稱：摩 笙公司部分，卷附證據未顯示有任何一位被害人與癸○○接 觸，被告在臺北公司時，是應徵進去，並不瞭解公司實際運 作情形，且只到十天，也從沒有領過任何薪資及分紅云云， 惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，應對於全部結果共同負責，如以自己共同犯罪之意思 ，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之 意思，事先同謀而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為 共同正犯。依共同被告丙○○於原審調查時供稱：「‧‧‧ 被告甲○○、癸○○、洪獻証都是專員，也是負責佯裝有利 可圖而騙取被害人的投資。‧‧‧我在寶萊公司是支領月薪 8萬元，在摩笙公司是5萬元，我在摩笙公司大約做了 2個多 月，除了甲○○之外，其他的被告都有在摩笙公司做過，他 們是陸續來的，之後才到寶萊公司。在摩笙公司的時候是AN DY一個一個叫進去發薪水，除了被告甲○○以外，其餘被告 都有領到薪水。在寶萊公司專員支領月薪2萬5千元到 3萬元 ，公司是在每月5日發薪，是在遭查獲之前一天（92年10月5 日）就已經發薪水給所有的員工，包括被起訴的被告在內。 總機月薪是2萬6、7千元，人事助理是3萬或3萬5千元，助理 是3萬5千元，主管 5萬元。我是統籌所有人分別的工作，沒 有隸屬何人，我直屬於老闆。我們公司另外採取獎金制度， 即被害人拿1萬元美金出來的話，專員可以抽1萬元到1萬5千 元的台幣，助理好像是5千元到7千元的台幣，主管是7千到8 千元的台幣，主管是對所有的新進員工都抽，我個人的獎金 部分也與主管一樣，至於總機及人事部門並不抽成，只就公 司總額業績發獎金給她們，所有員工都知道有這些獎金制度 ，所以所有的員工應該都知道我們是在演一齣戲誘使新進員 工即被害人來投資（詳原審法院94年 1月10日準備程序筆錄 第2至4頁）」等語明確，則被告癸○○身為詐騙集團之一員 ，受有基本底薪，而享受其他被告共同詐騙所得，其後復曾 推由被告癸○○等人直接參與詐騙應徵寶萊公司員工之被害 人丑○○，遊說被害人拿錢出來投資，顯有以自己共同犯罪 之意思，事先同謀而由其中一部分人實施犯罪之行為，或直 接參與分擔構成要件之行為，均為共同正犯，自應對於全部 結果共同負責，且其上開行為實屬反覆實施同種行為為目的



之職業性犯罪，並有受領薪資並以之為生之意思，洵屬常業 犯無疑。
三、被告卯○○之選任辯護人於本院更㈠審審理時辯護稱：被告 卯○○只有小學畢業，她當時坐在公司最外面的地方，與內 部業務完全隔離，以她的學歷及當時公司的狀況，就算這是 個詐騙集團，她當時完全不知情云云。惟查，被告卯○○於 92年11月 6日警詢時供稱：「公司主管告訴我公司是經營五 金建材買賣的，但我工作一段時間之後發現似乎不是如此。 公司是92年10月15日開始運作，我也是那天開始上班的。我 發現公司其實就是個詐騙集團，出錢裝修的老闆叫ANDY，是 香港人，年約40多歲，另外有一個叫 KENNY，他是實際掌握 公司運作之人，其他還有警方查獲之寅○○（自稱LEE)、辛 ○○（JEFF)、子○○（ANGEL）、及 CARA、DENNY、JAZZ、 MICHEAL、SAFINA 等人」、「詐騙情形是公司先在自由時報 刊登人事啟事後，由總機小姐子○○接聽應徵電話，並選出 28歲以上女性約定時間到公司面試，面試是由我負責登記應 徵者的基本資料，並依指示向應徵者說明公司是從事三角貿 易，主要經營鋼鐵五金建材，然後人事資料交給 KENNY，由 KENNY決定是否錄用，被害人經KENNY決定後，我就打電話給 被害人通知上班時間，是被害人來公司上班之後，公司就從 專員隨機挑選一位佯裝也是新進人員，並安排他們其中一人 與被害人在同一間工作室內工作，再由辛○○或寅○○來指 導他們工作並安撫被害人不安的情緒，並鼓勵他們投資」云 云（詳92偵字第 17167號卷第31頁背面至33頁背面）」、於 92年11月 7日檢察官偵訊中供稱：「我有懷疑過公司詐騙新 進員工，感覺怪怪的，每天工作都是應徵員工，都沒有做其 他事情，我沒有聽其他員工說過有投資公司所說的期貨交易 （詳92偵字第17167號卷第93至94頁）」、於93年2月16日檢 察官偵訊中復供稱：「我在寶萊公司之前，有在摩笙公司上 班。願意供出所有詐騙情形，我是92年 6月間進公司，工作 內容就是應徵，沒多久公司說要收起來，收起來休息幾天， 辛○○說公司要重新開張，所以我就跟著他們到桃園的寶萊 公司」、「每天跟著一些被害人上班的是專員，辛○○、寅 ○○是負責講解公司的作業流程就是說明期貨買賣的情形」 等語（詳92偵字第 17167號卷第189至194頁），可知被告卯 ○○對公司內各成員詐騙分工情形知之甚稔，並明知公司並 無真正經營期貨投資業務，卻每日應徵新進人員，由專員分 別於獨立辦公室內工作，並由被告辛○○、寅○○負責安撫 被害人，鼓勵投資無訛。再參以被告卯○○於原審審理時復 供稱：「（為何對外自稱王小姐？）因為當初登報時，草稿



會拿給丙○○看，公司一直徵人，要寫什麼小姐，他們說要 一星期換一個姓」等語，顯不符一般正常公司之運作，而被 告卯○○佯以假名對外應對，又豈有不知情之理。綜上所述 ，被告卯○○當知公司要求總機於接聽電話篩選出28歲以上 之女性進入公司，由其面試之用意在於：此類女性可能較有 資力，較有投資意願，從而提供資訊給主管，由被告丙○○ 選擇鎖定成為詐騙之對象；故被告卯○○佯以假名負責面試 、向被害人介紹公司環境，自然對整體詐騙集團向被害人塑 造公司為投資經營五金期貨買賣業務之假象有其助益，就整 體之詐騙行為而言，並無法與其他被告之工作分離；而共同 被告丙○○於原審調查時亦供承：所有專員、助理、人事、 總機，均知悉公司分紅獎勵制度及公司確無實際投資白銀五 金期貨業務等情明確，益加證明被告卯○○就詐欺集團整體 犯罪行為與其他被告有犯意聯絡及行為分擔，並以詐得金錢 朋分後支領月薪及紅利，亦有以之維生之意思，故其常業詐 欺犯行亦足認定。
四、論罪：
㈠被告丙○○等人行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年 7月1日施行。現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用現行 刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規 定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體 刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照 ） 。經查：
⒈刑法第28條共犯之規定，於修正前規定為：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為：「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本條之修正理由 係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規定之正犯 之外，然被告丙○○等人就本件詐欺取財犯行，有以自己共 同犯罪之意思，事先同謀而推由其中一部分人實施犯罪之行 為（同謀共同正犯），或直接參與分擔構成要件之行為（實 施共同正犯），無論依修正前、後刑法第28條之規定，均為 共同正犯，應適用修正前刑法第28條規定論擬。 ⒉修正後刑法業將刑法第 340條之以犯詐欺取財之罪為常業罪



刪除，惟刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為 5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000元以下罰金；而修正 前刑法第340條之以犯詐欺取財之罪為常業罪，其法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。本件被告 丙○○等人分別在摩笙公司、或寶萊公司期間多次犯詐欺取 財罪，如分論併罰，以法定最重本刑計算，其分論併罰之刑 度已逾以犯詐欺取財之罪為常業罪之最重本刑，故仍以適用 修正前刑法第 340條之以犯詐欺取財之罪為常業罪處斷，對 被告丙○○等人較為有利。
⒊修正前刑法第33條第 5款規定：「主刑之種類如左：五、罰 金：1元以上」，換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。惟修正 後刑法第33條第 5款則規定：「主刑之種類如下：五、罰金 ：新臺幣 1千元以上，以百元計算之」，經比較修正前、後 關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以修正前刑法第33條 第5款較有利於被告丙○○等人。
⒋綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，修正後 之規定並非較有利於被告，依現行刑法第2條第1項前段規定 ，應整體適用行為時即修正前之刑法相關規定。 ⒌按從刑附屬主刑，除法律有特別規定外，依主刑所適用之法 律（最高法院95年第 8次刑庭會議決議參照），查沒收為從 刑之一種，本件依修正後刑法第2條第1項之規定就主刑比較 結果，應適用行為時（即修正前）之法律，已如前述，依從 刑附屬於主刑之原則，自不得就新舊法予以割裂適用，應一 律適用行為時修正前之法律。
⒍又依刑法施行法第1條之1之立法說明，謂該條文第 2項係「 考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新 舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下， 規定第2項如上」等詞，顯見刑法施行法第1條之1第2項增訂 後，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」、 「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之問題（最高法 院96年台上字第4185號判決意旨參照），均附此敘明。 ㈡核被告丙○○、辛○○、寅○○、庚○○、癸○○、甲○○ 、卯○○、子○○所為，均係犯修正前刑法第 340條之常業 詐欺罪。又在摩笙公司部分，被告丙○○、辛○○、寅○○ 庚○○、癸○○、卯○○、子○○，與趙富青、真實姓名年 籍不詳自稱DANNY、ANDY、ALBERT、MINGO之成年人士（香港 地區人士）、孫姓、王姓等姓名年籍不詳之成年女子，及若 干成年不明人士間；在寶萊公司部分，被告丙○○、辛○○



、寅○○、甲○○、癸○○、庚○○、子○○、卯○○，與 趙富青、真實姓名、年籍不詳自稱DANNY、FLORA（或SOFINA ）、CARA（真實姓名年籍不詳之梁姓女子）、ANDY、ALBERT 、MINGO 等之成年人，以及若干不明成年人士間，就所犯常 業詐欺罪，為同謀共同正犯，或實施共同正犯。又本件公訴 人起訴之犯罪事實（台灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第 17167 號、93年度偵字第4292號、7630號）雖未敘及被告丙 ○○、辛○○、寅○○庚○○、癸○○、卯○○、子○○等 7 人（不含被告甲○○）對於被害人壬○○、乙○○、辰○ ○之常業詐欺犯行，然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實 既屬具有常業詐欺犯行之實質上一罪之關係，應為起訴效力 所及，本院自應併予審究。又公訴人起訴事實雖另指被告甲 ○○有參與在摩笙公司共同詐欺取財被害人午○○之犯行， 惟此據被告甲○○堅決否認，而共同被告丙○○於原審審理 時亦供稱：「‧‧‧我在寶萊公司是支領月薪 8萬元，在摩 笙公司是5萬元，我在摩笙公司大約做了2個多月，除了甲○ ○之外，其他的被告都有在摩笙公司做過，他們是陸續來的 ，之後才到寶萊公司」等語明確，此外，在摩笙公司被詐騙 之被害人午○○（起訴部分）、壬○○、乙○○、辰○○（ 本院就其餘被告 7人併辦部分）均無指證被告甲○○有參與 此部分犯行，是公訴人起訴被告甲○○共同詐騙午○○部分 犯行尚屬不能證明，惟因公訴人認此與已起訴且論罪科刑部 分，有常業詐欺犯行之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知，均附此敘明。
五、撤銷改判原因及量刑：
㈠原審對被告丙○○等 8人犯罪事證明確，均予以論罪科刑， 固非無見，惟查：⑴楊錦榮於另案偵查中堅決否認有參與本 件常業詐欺之犯行，並辯稱係香港人申請公司遭駁回，需要 人頭擔任負責人，要以每月 2萬元費用，由其出面租屋及擔 任人頭，伊未參與公司之經營，亦不知公司經營狀況等語。 而訊之被告丙○○、辛○○、寅○○、庚○○、癸○○、卯 ○○、子○○等 7人於偵查或本院更㈠審審理時亦均稱不認 識楊錦榮，或稱未在摩笙公司見過他；另被害人午○○、壬 ○○、乙○○、辰○○亦均表示未在摩笙公司見過他等語， 是所述互核相符一致，顯乏積極證據證明楊錦榮確有參與摩 笙公司共同詐欺取財之犯行，而台灣士林地方法院檢察署檢 察官並基此以94年度偵緝字第48號為不起訴處分，亦有上開 卷案影本及不起訴處分書附卷可稽。是原審判決在未提任何 具體事證，遽認楊錦榮為本件摩笙公司詐欺取財犯行之共犯 ，即有未合。⑵被告甲○○並無參與摩笙公司共同詐欺取財



之犯行，已如前述，而原審判決在事實及理由欄就其有無參 與，前後記載矛盾，亦有未洽。⑶被告丙○○以「總督導」 之名擔任現場負責人；總機子○○接聽來電，過濾並選出28 歲以上之應徵女性，並指示條件符合之應徵者前往公司面談 ；助理辛○○、寅○○或人事助理卯○○（佯以假名）（如 附表二所示）面試並向新進人員佯稱公司經營五金建材貿易 業務，由丙○○決定錄用，辛○○或寅○○（如附表二所示 ）再於新進人員開始上班時，將其各別與偽裝成新進人員之 各專員庚○○、甲○○、癸○○、DANNY、FLORA或CARA（梁 女）等人，一對一搭配在獨立辦公室內上班，並以如附表二 所示之詐騙分工與手法對各新進員工詐騙，顯屬分工縝密之 詐騙集團，則渠等對自己身處詐騙者之角色自當知之甚明， 否則被害人在公司從事「假」工作期間，在公司進出、與他 人接觸間，若非該等詐騙集團成員刻意營造摩笙公司、或寶 萊公司尚在營業之假象，應即會發覺該等公司實際並未經營 五金、建材貿易等事實，堪認被告丙○○等 8人應均係明知 而故意為之，而非未必故意。則原審判決既於事實欄認定被 告丙○○等 8人明知而為本件詐欺犯行，然於理由欄卻說明 被告辛○○、寅○○、庚○○、癸○○、卯○○、子○○均 係出於未必故意而為本件詐欺犯行，亦有矛盾及不當。⑷被 告丙○○等 8人（其中被告甲○○僅參與寶萊公司詐騙部分 ）與其他未到案之共犯組成詐欺集團，使被害人誤以為摩笙 公司、寶萊公司從事貿易業務而加入，並共謀或實際參與佯 裝期貨投資之詐騙行為，鼓吹被害人投資，利用被害人單純 謀職及投資心理行騙，手段惡劣，被害人數多，所受金錢損 失非寡，則渠等不思以正當途徑謀取金錢，任意詐騙他人積 存多年之血汗錢而坐享其成，嚴重敗壞社會治安及風氣，且 其中被告丙○○更於本件偵、審期間，復再行為同樣之犯行 （詳台灣台北地方法院檢察署93年度偵字第 20755號偵查卷 ），足見其毫無悔悟之念，原審竟僅分處被告丙○○處有期 徒刑1年2月，被告辛○○、寅○○、庚○○各處有期徒刑 2 年，癸○○處有期徒刑1年4月，被告甲○○、卯○○、子○ ○各處有期徒刑1年，被告甲○○、卯○○、子○○3人並均 緩刑 3年，其量刑尚嫌失之過輕。⑸中華民國96年罪犯減刑 條例，業於96年7月4日公布，同年月16日施行，被告子○○ 、卯○○所犯常業詐欺罪，犯罪時間均在96年 4月24日以前 ，且其宣告刑未逾有期徒刑1年6月，符合減刑條件，應予減 刑，原審未及審酌及此，亦有未當。是被告丙○○、辛○○ 、寅○○、癸○○、庚○○等 5人上訴意旨或請求從輕處斷 ，或因已賠償一部分被害人，或賠償被害人一部分，因而請



求能為緩刑之諭知，雖均為無理由，惟檢察官上訴意旨執前 詞指摘原審量刑過輕，則為有理由，並參以原審判決亦有前 開可議之處，即屬不可維持，自應由本院將原判決撤銷改判 。
㈡爰審酌被告丙○○擔任本件詐欺集團之現場負責人，決定錄 用各被害人，其參與詐欺犯行之層級及涉案程度甚深，其於 本件偵審期間，重施故技，復為同樣之犯行，毫無悛悔之意 ；被告庚○○、癸○○、甲○○均擔任專員職務，實際參與 佯裝新進人員，鼓吹被害人投資，利用被害人單純謀職及投 資心理行騙，手段惡劣，被告庚○○直接參與詐騙之被害人 午○○、乙○○受騙金額甚鉅（各為446萬元及186萬元）， 影響被害人財產及生活狀況嚴重，而被告丙○○等 8人不思 以正當途徑謀取金錢，任意詐騙他人積存多年之血汗錢而坐 享其成，嚴重敗壞社會治安及風氣，惡性非輕，均不宜輕縱 ，兼衡被告甲○○僅參與寶萊公司詐騙部分，尚未領到薪資 ，且與被告辛○○、庚○○、寅○○已分別賠償被害人或已 賠償被害人一部分損害，並達成和解，及渠等在詐欺行為中 所扮演之角色、分擔之任務、工作，及渠等之素行、犯罪情 節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文第二項所之示之 刑。並就被告卯○○、子○○宣告刑部分，依中華民國96年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，均減為有期徒刑9月， 以示懲儆。
㈢沒收部分：
本件扣案如附表一所示之物，編號 1至14號之物均係主謀之 共犯 ANDY、ALBERT、MINGO等人所有之物，業據被告丙○○ 供承屬實；編號15號係被告辛○○、寅○○所有之物，據被 告辛○○、寅○○ 2人供承屬實。以上均係本件被告等犯常 業詐欺罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款予以宣告沒 收。至於扣案之印章 9個、經濟部致正建營造工程有限公司 函（關於解散登記書件補正事宜）、經濟部致寶萊公司函（ 內容係關於公司名稱變更、修正章程變更登記事宜）、被告 辛○○個人所有之萬通銀行、寶島銀行帳簿二本，均乏證據 證明與本件有關聯性，難認供本件犯罪所用之物，而被告辛 ○○所有西門子牌行動電話一支係其個人聯絡家人、朋友所 用之物，非供犯罪所用之物，其用以與詐騙集團其他成員連 絡係另以附表 1編號15號之SONY牌行動電話為之，為被告辛 ○○供承明確，均不另為沒收之諭知，附此敘明。六、至臺灣臺北地方法院檢察署檢察官93年度偵字第20755 號移 送併辦意旨略以：被告丙○○參與台北市富城金屬企業有限 公司期貨詐欺集團所犯詐欺案件，與本件有連續犯之裁判上



一罪關係，爰移送併案審理等語。惟查：
㈠被告丙○○於原審法院訊問時供稱：「伊係於93年 7月19日 才到台北富城金屬企業有限公司（下稱富城公司）上班，老 闆是叫『JACKY』之香港人，身高約165公分，與上次之老闆 （ANDY）不同人」、「伊在桃園涉犯詐欺案件為警於92年11 月 6日查獲而伊逃脫之後，就開始再找其他工作，曾經找過 保全管理員工作，一個月一萬元，一天要上班十二個小時， 大約做了十幾天。伊已經不想再從事相關之工作，其間ANDY 有找過伊，叫伊詢問其他人員是否要繼續上班，並要伊要求 大家不要把ANDY之身分暴露出來，但他們都不想再做，伊也 很怕再被抓，從此之後伊即未再與寶萊公司之員工見面」、 「93年過完舊曆新年後，ANDY打電話給伊說伊暴露其身分， 並說要找人對付伊，ANDY可能是回去香港找其等老大『力昌 哥』（音同）要對付伊，於是伊即找一位幫派朋友綽號『黑 哥』與『力昌哥』協調，之後黑哥就跟伊說其已透過關係與 ANDY協調好不會再找伊麻煩。但黑哥要求伊去幫另一位名叫 JACKY 之香港人，伊本來不願意再做，但因為伊要還這個人 情，所以就在93年7月19日到JACKY之富城公司上班，答應做 到12月底，富城公司的確有在做詐欺新進員工之行為」等語 （詳原審法院94年1月13日訊問筆錄第2頁）。