臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第280號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
義務辯護人 許碧貞律師
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣新竹地
方法院93年度訴字第242號，中華民國95年8月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署92年度偵字第2995號），提
起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：（一）吳錫聰及被告丙○○明知「天道盟太 陽會」為具有內部管理結構，以犯罪為宗旨，並以其成員從 事犯罪活動，而有集團性、常習性、脅迫性及暴力性之組織 。緣蘇倫養於民國89年間繼第二任會長施春成後，在柬埔寨 「天道盟太陽會」第一任會長吳桐潭住處接任第三任太陽會 會長，吳錫聰則擔任副會長，並指定鄭國周擔任護法、曾盈 富為捍衛隊隊長、潘恆逸為突擊隊隊長、梁瑞文、陳祥麟（ 以上7 人另案審理）及被告等人則為組長，而陸續吸收成員 。90年間為擴展勢力，蘇倫養即在柬埔寨親自主持成立太陽 會「第一代虎」，成員均宣誓效忠太陽會及會長、副會長。 成員有五位，以年紀最長之鄧永燃（綽號「小鄧」）為虎頭 、其餘成員分別為曾盈進（綽號「太保」，擔任組長）、陳 長齡（綽號「飛龍」，為桃園分會龍潭組成員，聽命於桃園 分會長梁瑞文）、葉雲全（綽號「崁全」，為桃園分會龍潭 副組長，聽命於梁瑞文，因故未宣誓）及何木生（綽號「東 港」）（以上6人另案審理），為其組織衝鋒陷陣，從事各 項暴力犯罪行為。被告於87年間即跟隨太陽會元老方世祥（ 嗣於90年間在臺北市遭槍擊身亡），雖曾向警方辦理脫離犯 罪組織，惟實際上並未脫離，仍於91年間與曾盈富等人多次 至柬埔寨看望太陽會「大哥」吳桐潭、「會長」蘇倫養及副 會長「吳錫聰」等人，並經常至臺北市○○區○○街48號10 樓太陽會堂口（自稱該處為「公司」）與成員聚會，且於臺 北縣三重市開設賭場營生（未經查獲偵辦），其手下則有林 建豪、乙○○及朱志強等3人（以上3人另案審理）。緣潘家 祥於91年間知悉第一級毒品海洛因及第三級毒品Ｋ他命販賣 管道，曾盈富得知其事，乃囑陳祥麟透過潘家祥購買毒品海 洛因，事為潘家祥所拒，曾盈富心已有所不悅。嗣於同年6 月間，曾盈富復交代身邊親信黃昌泰（另案審理）電告其意
未果，自行去電要求調降價格，潘家祥仍不為所動，雙方為 此在電話中起口角衝突，曾盈富氣憤難當，乃起恐嚇脅迫之 意，親擬對潘家祥所經營位於基隆市○○區○○路73號「旌 全藝品店」（下稱「藝品店」）開槍示警以逼迫潘某屈服之 計劃。首於6月20日左右，命陳祥麟先前往勘查現場地形， 旋於6月21日晚間召集陳祥麟、黃福枝（另案審理）、戊○ ○（業經判決確定執行）等人，共至臺北市○○街48號10樓 堂口，以陳祥麟所繪之現場圖指示作案細節，當場命戊○○ 與黃福枝負責開槍，陳祥麟配合找作案用之機車及購置安全 帽，柯啟源在現場戒備把風並掩護戊○○及黃福枝離開。謀 定後，同年月22日晚間8時30分許，戊○○即駕駛渠所有BEN Z 牌自用小客車，自臺北載黃福枝、柯啟源（另案審理）， 經基隆市○○區○○路由丁○○（另案審理）帶往基隆市信 義區○○○街46號1樓陳祥麟租處，到達後，再由黃福枝將 美國REMINGTON廠製870POLICE-MAGNUM型12GAUGE、槍枝管制 編號0000000000號制式單管霰彈槍1枝裝填4顆子彈之後，分 由陳祥麟開渠所有車號6G-7058號白色自用小客車，搭載戊 ○○及黃福枝；柯啟源另開戊○○前揭BENZ牌汽車，丁○○ 亦駕駛向他人所借紅色自用小客車前往「藝品店」附近。到 達目的地後，戊○○與黃福枝二人戴上全罩式安全帽後持槍 下車，丁○○基於使用竊盜之犯意，於路旁以自備鑰匙開啟 不詳車號之機車電門供黃福枝使用，黃福枝騎乘該機車搭載 持槍之戊○○逆向行駛至「藝品店」前。同日晚間11時35分 許，戊○○下車站立於藝品店前趁四下無人之際對鐵門連開 3槍（當時店內無人），致生危害於潘家祥及其家人之安全 。戊○○完成任務後，速跳上黃福枝所騎乘之機車，逆向騎 至丁○○所駕駛之自小客車旁，戊○○再將該霰彈槍丟入丁 ○○前揭自小客車內，黃福枝續載戊○○再駛到路口右轉後 把機車逕自丟棄路旁，改坐柯啟源駕駛之上開BENZ牌自小客 車回臺北，由柯啟源向曾盈富報告作案過程，丁○○則暫時 將該槍彈帶回渠位於基隆市○○路13號2樓租住處寄藏，隔 日中午再由陳祥麟及丁○○駕駛上開6G-7058號車將該霰彈 槍及子彈帶回臺北市○○區○○街48號太陽會堂口之地下室 交給戊○○。嗣曾盈富並命戊○○將該把槍持至臺北市○○ ○路○段臺北橋下附近交予綽號「建兄」之人。同年8月中 旬，曾盈富復命黃昌泰將該槍拿到臺北縣三峽鎮○○路某國 民小學輾轉交予「天道盟太陽會龍潭組」成員朱甫青（另案 審理）。嗣朱甫青於同年9月6日下午4時40分許，持往桃園 縣龍潭鄉○○路26號簡銘雄所營「凱旋門遊藝場」射擊3發 子彈。同年9月21日上午9時許，適「天道盟太陽會龍潭組」
之葉雲全及朱甫青（以上2人另案審理）出境時，經警持臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官核發拘票拘提到案，葉雲全帶 同警方在桃園縣楊梅鎮○○○路378號8樓之1租處查扣該霰 彈槍1枝及子彈29顆。潘家祥於藝品店遭槍擊後，透過趙啟 全瞭解並與曾盈富確認後知悉本案發生之原因，認太陽會犯 罪組織成員之行為已嚴重威脅自己及家人生命、身體之安全 ，然渠因不願加入太陽會或委屈附從，為展現實力以求自保 乃邀集好友張介文、高崇勝、林志忠及廖世志等人準備槍枝 （包括4枝制式貝瑞塔九０手槍及1枝MP五衝鋒槍，未扣案） 到場協助，並與曾盈富約在同年月29日下午3時至5時許在基 隆市七堵區○○○路172之1號「華興農場」餐廳談判。曾盈 富知悉潘家祥不願附從太陽會之態度堅決且有自己人馬及槍 械作後盾，乃請吳錫聰及余順智到場為2人緩頰，讓彼此有 臺階下，然為避免可能之衝突，亦調集太陽會幫派成員余進 長、戊○○、黃昌泰、曾盈進及黃福枝等人於當天下午，從 臺北市駕駛余進長所有供幫派成員使用之車號W5-6038號廂 型車赴約，余進長為免發生衝突時備用，亦自備1枝具有殺 傷力之捷克CZ廠製七五型口徑9MM（9X19MM）槍號091424制 式半自動手槍前往，在吳錫聰居中調解下，由曾盈富當場對 潘家祥道歉而化解可能擴大之槍械火拼衝突。（二）緣吳錫 聰之表妹游淑敏於91年5月7日至張文鴻（另案審理）所經營 位於臺北市大安區○○○路○段59號16樓之地下期貨公司「 盈富行」應徵雜物員工作，張文鴻即僱用具有犯意聯絡自稱 王佳瑄一同邀游淑敏投資該公司之外匯操作（即日幣買賣契 約），游女即先後於5月16日至第一銀行世貿分行匯款10 萬 元、於5月20日在第一銀行世貿分行匯款30萬元及5月29日在 合作金庫永吉分行匯款80萬元至帳號00000000000000號，受 款人為WELL BACK ENTERPRISE之虛設行號，外幣買賣契約書 及匯款單都交給張文鴻，嗣於6月5日晚間8時許發現該公司 在大陸澳門而非香港方知受騙。游淑敏不甘受騙則請求吳錫 聰協助向張文鴻索回被騙之120萬元，吳錫聰即指示曾盈進 夥同黃福枝、柯啟源及余進長於7月4日上午10時15分至「盈 富行」見到張文鴻，11時許吳錫聰至該公司向張文鴻表示渠 是太陽會份子，與曾盈進及黃福枝將張某推到另一間辦公室 內並將辦公室房間鎖上不讓其外出，吳錫聰說若不還錢叫其 小心點，公司也不要開了，曾盈進及黃福枝為逼迫張文鴻當 天還錢，共同以拳頭毆打張文鴻之頭、臉及腹部（未驗傷） ，吳錫聰詈罵張文鴻沒有資格戴金錶及手鍊即命張文鴻將其 右手腕之金手鍊及左手腕仿勞力士金錶取下暨將張某使用之 行動電話1具放置桌上，以此種強暴、脅迫之方式剝奪其行
動自由並使其行無義務之事，嗣張文鴻為擺脫渠等之控制乃 訛稱要回家取款償債，吳錫聰乃於中午12時許再命余進長及 黃福枝駕駛廂型車載張文鴻回張某在臺北縣中和市住處拿取 張文鴻之存摺，實則張文鴻並不欲還錢即在其中和市○○路 18 9號3樓住處對余進長訛稱存摺遺失還要去銀行補辦，黃 福枝則在外面顧車，余進長便命張某補辦存摺取款償債，余 進長及黃福枝復駕駛廂型車載張文鴻再回臺北市○○○路○ 段65號第一銀行，張文鴻便趁機請銀行行員報警循線帶案偵 辦。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第 128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌，係以被告丙○○於警詢、偵查中自白，證人 朱志強、乙○○、林建豪、黃福枝、廖文彬、甲○○、柯啟 源、余進長、陳祥麟、戊○○、丁○○、吳錫聰、董智泰等 人於警詢、偵查中指證為論據。訊據被告矢口否認有參與犯 罪組織犯行，辯稱：80年間曾加入天道盟組織，並於83年間 在監所認識方世祥，再於86年間隨同方世祥向臺北市政府警 察局信義分局辦理自首，登記脫離不良幫派組織。後與方世 祥經營茶行、檳榔攤，即未參與太陽會之犯罪組織，因方世 祥與吳桐潭、董智泰等人為好友，乃有見面聯絡，並介紹朱 志強、乙○○、林建豪等人與董智泰認識，並非太陽會成員 等語。
四、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2及第159條之3規定之適用，不得採為判決 基礎（最高法院94年度臺上字第2221號、95年度臺上字第34 80號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第12條第1項中
段規定，旨在避免證人羅織他人入罪之流弊；具有共犯關係 之人，就他人被告之案件，雖亦得為證人，然其供述筆錄有 無證據能力，自仍應依據組織犯罪防制條例第12條第1項之 規定以為判斷；倘以該共犯為證人之警詢筆錄，既非在檢察 官或法官面前做成，亦未踐行刑事訴訟法所定證人訊問程序 ，則其陳述自亦不具備證據能力（最高法院92年度臺非字第 144號判決要旨參照）。則共犯固亦得為證人，惟證言應以 確實於檢察官或法官面前作成，方能認有證據能力，而得以 進一步審酌是否可採為被告參與犯罪組織之證據。本件同案 被告朱志強、乙○○、黃福枝、廖文彬、甲○○、柯啟源、 余進長、陳祥麟、戊○○、丁○○、吳錫聰、董智泰於警詢 陳述違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，亦 無修正後刑事訴訟法第159條之2及第159條之3規定之適用， 不得採為判決基礎。
五、經查：
（一）同案被告朱志強（綽號：一萬）於偵查中供稱：我只是聽 說丙○○有參加太陽會。我在臺北有和丙○○一起住，但 他沒有管太陽會的事，他每天只過他的生活，和太陽會的 事我不清楚等語（見92年度偵字第2995號卷第3宗第7頁背 面），惟於原審證稱：被告不是太陽會成員；我有加入太 陽會，是認識董智泰才加入太陽會，是董智泰叫我加入三 代虎，那時董智泰會找我出去，後來就跟著他去辦一些事 情；被告並無叫我加入太陽會或叫我跟著董智泰；我跟著 董智泰時，被告完全沒有跟我說過何事情，亦無叫我繼續 參加太陽會或其他事情；恐嚇機電聯之案件，是我與一個 朋友去的，這件事情與被告無關；現在執行殺人未遂案件 ，是我在基隆槍殺溫欽煌案件，這件事情與被告完全沒有 關係；加入三代虎時，那天被告不在場，是董智泰說要成 立，成立三代虎與被告無關；不認識戊○○，不知他為何 稱太陽會北部組長有丙○○，手下有乙○○、朱志強、林 建豪，我在太陽會內，列屬董智泰手下等語（見原審卷第 1 宗第255至263頁）。雖朱志強於偵查中曾稱：我有聽說 被告參加太陽會等語（見92年度偵字第2995卷第3宗第7頁 ），然於原審即證稱：忘記聽何人所說，那是沒有的事情 等語，且朱志強既僅係聽聞之詞，並非親身經驗之事實， 自不得為被告論罪之證據。
（二）同案被告乙○○（綽號：安順）於偵查中供稱：……我跟 一萬及阿豪算是丙○○那一組，……「竹堅」是指新竹丙 ○○等語（見原審卷第2宗第312、313頁）。惟乙○○於 臺灣板橋地方法院92年度訴字第2536號林建豪違反組織犯
罪防制條例等案件審理時證稱：我加入太陽會之後跟董智 泰同組，還有紀國勝，沒有其他組員了，只有我們三個人 同一組；我宣誓之前是跟丙○○在一起，宣誓之後我是跟 董智泰同一組，宣誓前我不是太陽會成員等語（見原審卷 第2宗第286至289頁）。及至原審證稱：我與被告不熟， 我有參加太陽會，參與槍殺溫欽煌未遂案件，是我自己去 做的，這件事情與被告無關；妨害鄭楠繁自由案件，是我 自己去做的，被告與這件事情無關；我不是被告的手下， 我不知道戊○○、丁○○為何這樣講等語（見原審卷第1 宗第264至271頁）。迨至本院本審證稱：我於偵查中有說 ，跟一萬及阿豪算是丙○○那一組的，竹堅就是新竹的丙 ○○，這是檢察官叫我這樣講的。我原本就認識丙○○。 認識被告這段期間，被告沒有跟我討論過太陽會的事務， 也沒有看過被告參與太陽會的事務等語。乙○○就被告是 否為太陽會成員、或為被告手下，先後所供不一，復與朱 志強所稱不符，且於原審及本院本審明確指稱並非被告手 下，自不得以偵查中所供為被告不利之認定。
（三）同案被告林建豪（綽號：阿豪）於偵查中供稱：89年在賣 茶葉是丙○○介紹去方世祥、綽號「世將」在北市○○路 那兒賣，「世將」被槍殺死後，我就跟「志堅」一起住， 後來乙○○當兵回來後與我們在一起，之前當兵前，他也 是與我們一起賣茶葉。後來「一萬」也與我們同住。「志 堅」生意上由他處理，他會指示我們去辦。約在90年間世 將被槍殺時才知道志堅是太陽會的。約在半年前，就是91 年8、9月才知道「志堅」是太陽會組長等語（見原審卷第 2宗第269至275頁）。惟林建豪於臺灣板橋地方法院92年 度訴字第2536號被訴組織犯罪防制條例等案件之審理中供 稱：我跟丙○○住在一起的時候，是跟他在茶行工作，我 不知道丙○○是太陽會的人，我只是跟丙○○在茶行賣茶 葉，我們當時只是住在一起，單純賣茶葉而已；當時我是 跟丙○○住一起，後來又認識董智泰又住一起，經常我們 約出去一起吃飯，廖（指廖文彬）說我是第三代虎的成員 ，是因為我經常跟董智泰他們在一起，所以才這麼說，當 時我並沒有加入該會等語（見原審卷第2宗第303頁背面至 309頁）。林建豪雖於偵查中供稱被告為太陽會組長，然 於被訴組織犯罪防制條例等案件中卻稱僅係單純與被告一 起販賣茶葉，並未參與犯罪組織，先後所稱不一，顯有瑕 疵，復於本案經原審傳拘未到，無從認定林建豪於偵查中 所供屬實，自難為被告不利之證據。
（四）同案被告黃福枝於偵查中供稱：92年度偵字第2995號卷第
3宗第37頁之紙條上數字後所載代號「竹堅」是指新竹丙 ○○；我是因代號所指這些人才認識數字前所載之阿彬這 些人等語（見92年度偵字第2995號卷第3宗第24至35頁） 。惟黃福枝於原審證稱：對於在庭之丙○○，無認識之印 象；有聽說過「志堅」之人；該紙條是在91年11月14日為 警查扣，是我寫的；紙條後面最右邊有「竹堅」是我朋友 ，我忘記他叫何名字，外號叫「竹堅」，我不認識在庭之 丙○○；我沒有在偵訊中說「竹堅是指新竹的丙○○」這 句話；我是太陽會成員，我在太陽會組織當中，印象中沒 有看過被告；我認識林建豪、乙○○、朱志強，但不知道 他們是跟著何人在做事情；我有參與槍擊陳博正住宅及潘 家祥藝品店案件，我不知道是何人叫我去做的，我跟朋友 戊○○一起去的，這件事情與被告無關，因我不認識他； 該紙條右下角「志堅」是指我朋友丙○○，但不是在庭之 丙○○，紙條左上角「竹堅」也是我朋友，忘記真實姓名 ，不是我的朋友丙○○、也不是在庭之被告等語（見原審 卷第2宗第191至200頁）。黃福枝就紙條上數字後所載代 號「竹堅」是否為被告，先後所稱不一，復於原審明確指 證不認識被告，亦不知被告是否為太陽會成員，亦無證據 證明黃福枝於偵查中所稱為真實，自無從採為被告犯罪之 依據。雖公訴人於原審聲請勘驗證人黃福枝於92年2月26 日偵查錄音帶，惟遍查原審卷附錄音帶內容，並無該案號 、日期之錄音帶，且原審依循該偵查筆錄案號、案由即91 年度偵字第4310號（筆錄上誤載為91年度毒偵字第4310號 ）組織犯罪防制條例等案件，向本院調閱該案號所有偵訊 錄音帶勘驗結果，均查無黃福枝於92年2月26日（即92年 度偵字第2995號卷第3宗第24至35頁）之偵查錄音帶，有 原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第2宗第228至229頁） ，附此敘明。
（五）同案被告甲○○於偵查中供稱：「志堅」是太陽會成員等 語（見92年度偵字第2995號卷第2宗第175頁）。然甲○○ 於本院本審證稱：偵查中我有指認「志堅」是太陽會的成 員，那是檢察官有拿一堆口卡給我看，實際上我都不認識 口卡相片上那些人，我也不認識被告等語。甲○○於本院 本審明確指證不認識被告，偵查中僅係依口卡照片指認， 則甲○○於偵查中所指「志堅」是否即為被告，殊有可疑 ，自不得採為被告犯罪之證據。
（六）同案被告柯啟源於偵查中供稱：認識丙○○，是89年在臺 北市吉林茶行認識，他應該不算是太陽會的人，因這一段 時間我也在跑路，我覺得從89年我認識他後到91年他都在
三重市做賭場生意，他有時會到48號10樓的公司與我們唱 歌跳舞聊天。我認識一萬、安順、阿泰，他們三人在91年 5月以後經常到公司這邊來，還是跟隨丙○○，他們3人的 確經常跟隨丙○○幫他處理一些事情，至於是否大哥小弟 的身分，是要他們自己認定，我不認為他是太陽會的組長 ，因比較少與鐵豹他們在一起等語（見92年度偵字第2995 號卷第3宗第12至13頁）。依柯啟源所稱，僅足認被告經 營賭場，無從認定被告有本件參與犯罪組織之犯行。（七）同案被告戊○○於偵查中供稱：太陽會北部組長有潘恒逸 、歐陽儀雄、丙○○、余進長、董智泰、洪進雄、曾盈進 等人，丙○○手下有乙○○、林建豪、朱志強等人等語（ 見92年度偵字第2995號卷第2宗第159至160頁）。然戊○ ○於偵查中證稱：看過丙○○幾次，我叫他志堅兄，沒有 在錦州街48號10樓見過他，也不知道他是否是太陽會組長 。我認識一萬、安順、阿豪，他們3人應該不是丙○○手 下，因他們是跟老泰的，但他3人與丙○○有認識，我不 知道他們3人之前是否丙○○手下。丙○○是否是太陽會 的人，我認為可能是但不確定，因我與他見面才3、4次， 一萬、阿豪、安順3人以前經常跟丙○○在一起，但後來 我是看到一萬、阿豪、安順3人跟隨老泰，是在91年7、8 月之後的事，在91年7、8月之前，我看到阿豪等3人是與 丙○○在一起比較多等語（見92年度偵字第2995號卷第3 宗第10至11頁）。及至原審亦證稱：被告是否太陽會成員 ，要問被告自己本人；我以前是太陽會成員；我在太陽會 活動當中，忘記有無見過被告，好像沒有見過；我受曾盈 富指揮，不知道曾盈富有無指揮被告作何事；我在92年3 月12日偵查當中所言，可能是我自認的，是以92年9月29 日偵查當中所言為實在；我記得乙○○、林建豪、朱志強 跟著阿泰；我應該有參與槍擊陳博正住宅及潘家祥店及其 他暴力討債毀損事件，這些案件與被告應該沒有關係，我 沒有看過被告等語（見原審卷第2宗第201至208頁）。雖 戊○○於偵查中一度指稱被告為太陽會組長，然以證人身 分於偵查、原審卻證稱不知被告是否為太陽會成員，第一 次偵查中供稱被告係太陽會成員是自行臆測，自不得以偵 查中臆測之詞為不利被告之認定。
（八）同案被告吳錫聰即太陽會副會長於偵查中供稱：丙○○以 前都跟太陽會的方世祥，在一起有好幾年，丙○○於92年 10月2日下午4時5分偵查筆錄承認為太陽會組長，手下有 林建豪、乙○○、朱志強等應該是的等語（見92年度偵字 第2995號卷第3宗第21頁背面）。惟吳錫聰雖稱被告於偵
查中自承為太陽會組長應屬真實，僅係就被告自白之真實 陳述意見，並非就親身經歷事實指證；且吳錫聰於被訴涉 嫌組織犯罪防制條例案件供稱係指示董智泰成立第三代虎 ，成員有廖文彬、何錦晃、黃福枝、紀國勝、連俊宏、彭 國正、邱琳貴、朱志強、乙○○、葉仲凱、林建豪、莊昀 鵬等人，並未提及被告亦屬太陽會成員，有臺灣基隆地方 法院92年度訴字第500號刑事判決書在卷可參。足見吳錫 聰於偵查中供稱「志堅於92年10月2日下午4時5分偵查筆 錄承認為太陽會組長，手下有林建豪、乙○○、朱志強等 應該是」，要屬個人主觀臆測之詞，亦無從為被告論罪之 依據。
（九）同案被告董智泰於偵查中供稱：丙○○是不是太陽會組長 ，我不知道，但應該是太陽會成員。林建豪、乙○○、朱 志強之前是丙○○介紹給我認識的，後來跟隨我等語（見 92年度偵字第2995號卷第3宗第18至19頁）。及至原審證 稱：被告不是太陽會成員，我是太陽會成員，在89年加入 太陽會，並無看到被告參與太陽會之組織、活動；方世祥 死亡之後，沒有聽說被告有無報復計畫行動；林建豪在方 世祥那邊認識的，乙○○是林建豪介紹的，朱志強是林建 豪介紹的，後來都有跟我，當我的手下聽命於我，因為他 們那時候沒事，這件事與被告無關；我依據個人意思成立 三代虎，被告沒有參與；我有叫朱志強、乙○○去砸毀壹 週刊及槍殺溫欽煌，但沒有叫林建豪去，此事與被告無關 ；當天（指偵查中）被告也在，我的意思應該是跟檢察官 說被告跟方世祥在一起，所以我認為他是太陽會成員，因 為方世祥之前是太陽會成員；被告與方世祥在一起的時候 ，我不知道他們有無參與太陽會活動等語（見原審卷第1 宗第245至254頁）。董智泰於偵查中供稱被告為太陽會成 員，語意既未肯定，復於原審明確指證被告並非太陽會成 員；且倘如董智泰於偵查中所稱：林建豪、乙○○、朱志 強3人係經由被告參與，則被告既係太陽會組長，理當有 指揮手下成員，被告竟將僅有之手下林建豪、乙○○、朱 志強3人介紹予董智泰，並由董智泰推薦該3人入會，同時 接受董智泰指揮，亦與常情有違。況吳錫聰於被訴涉嫌組 織犯罪防制條例案件供稱係指示董智泰成立第三代虎，成 員有廖文彬、何錦晃、黃福枝、紀國勝、連俊宏、彭國正 、邱琳貴、朱志強、乙○○、葉仲凱、林建豪、莊昀鵬等 人，並未提及被告亦屬太陽會成員，業如前述。足見董智 泰於偵查中供稱「丙○○應該是太陽會成員」，顯無證據 證明與事實相符，自不得為被告犯罪之證據。
（十）同案被告丁○○於偵查中供稱：董智泰應該是組長，乙○ ○有陣子跟隨董智泰，但沒多久，我有看過丙○○，他地 位和陳祥麟相等，他下面有乙○○、林建豪、朱志強等語 （見92年度偵字第2995號卷第2宗第166頁）。然丁○○所 稱乙○○、林建豪、朱志強為被告手下，核與乙○○、林 建豪、朱志強供證不符，且丁○○於偵查中供稱被告與陳 祥麟地位相等，語意亦不明確，復經本院傳拘未到，丁○ ○偵查中所稱是否屬實，顯有疑義，自不得據以認定被告 有本件犯行。
（十一）同案被告廖文彬、余進長、陳祥麟警詢筆錄，並無證據 能力，已如前述，自不得作為被告犯罪之證據。六、雖被告於偵查中自承：我是太陽會組長，手下有林建豪、乙 ○○、朱志強等三人，他們從八十七年就開始跟我，我們均 跟隨方世祥，因為我年紀最大，故他們算是跟著我。九十一 年五、六月間，我把他們三人介紹給董智泰等語，惟被告於 原審及本院均否認偵查中自白之真實性，辯稱：在偵查中會 認罪，是因為偵訊檢察官告知承認犯罪可以輕判，才會自白 犯罪，我以前是太陽會，但後來脫離後就沒有再參加太陽會 等語。按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告於87年 間，即跟隨太陽會元老方世祥向警方辦理脫離犯罪組織，為 公訴人所不爭執。而甲○○、乙○○、丁○○、吳錫聰所涉 組織犯罪防制條例案件中，均認定吳錫聰指示董智泰於91年 10月間在桃園縣楊梅鎮成立第三代虎，成員有廖文彬、何錦 晃、黃福枝、紀國勝、連俊宏、彭國正、邱琳貴、朱志強、 乙○○、葉仲凱、林建豪、莊昀鵬等人宣誓入會，甲○○、 乙○○、丁○○、吳錫聰均未指稱被告再度有參與太陽會， 有臺灣基隆地方法院92年度訴字第500號、第283號、矚重訴 字第1號及本院93年度上訴字第560號、92年度矚上重訴字第 1號刑事判決書在卷可參。且依常情判斷，倘乙○○、朱志 強及林建豪三人於87年跟隨被告時，至91年間被告將三人介 紹給董智泰期間，被告及乙○○、朱志強及林建豪三人均仍 為太陽會成員，則乙○○、朱志強及林建豪三人何須於91年 10月間再度宣誓加入太陽會？參以太陽會於87年間至本案檢 察官偵辦期間，成員涉及多起殺人、恐嚇、非法持有槍枝等 案件，均查無被告亦有參與犯案之事實，足見被告辯稱於87 年間脫離太陽會後，即未再參加該會活動，應屬可信。公訴 人既未舉證證明被告於87年間脫離太陽會後，仍有參與太陽 會犯罪組織之事實，被告於偵查中自白顯無證據證明與起訴
事實相符，自不得採為被告犯罪之依據。
七、臺灣板橋地方法院92年度訴字第2536號刑事判決中，雖有提 及本案被告部分，然該案係在審理林建豪犯罪行為，亦未敘 明認定被告為太陽會成員之依據，自不能資為被告犯罪之依 據。況甲○○、乙○○、丁○○、吳錫聰、董智泰涉犯組織 犯罪防制條例案件，均僅認定吳錫聰指示董智泰成立第三代 虎，成員有廖文彬、何錦晃、黃福枝、紀國勝、連俊宏、彭 國正、邱琳貴、朱志強、乙○○、葉仲凱、林建豪、莊昀鵬 等人，被告並無參與，業如前述，自不得以該案資為被告有 參與太陽會犯罪組織之依據。
八、按組織犯罪防制條例於85年12月11日經總統公布實施，縱認 被告在該條例公布實施前參與「天道盟雲霄會」或「天道盟 太陽會」犯罪組織，而被告業於85年間向臺北市政府警察局 信義分局辦理自首、脫離該犯罪組職。本件公訴人並未提出 積極證據證明被告在自首、脫離犯罪組織後，仍有參與太陽 會犯罪組織之犯罪事實，或指出證明之方法，說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之 判決。
九、原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，固無不合。惟 未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，刑 事訴訟法第379條第13款定有明文。本件原審95年7月19日審 判期日，參與審判之法官為審判長法官賴淑敏及法官彭淑苑 、黃美文，有審判筆錄在卷為憑（見原審卷 (二)第245頁） ，而附卷判決正本參與審判者則為審判長法官賴淑敏及法官 李毓華、黃美文（見原審卷第367頁），顯由未經參與審理 之法官李毓華參與判決，自有違背法令。公訴人上訴以：（ 一）證人朱志強、阮安順、林建豪、黃福枝、甲○○、柯啟 源、戊○○、吳錫聰、董智泰、丁○○等人均確為天道盟太 陽會成員，且均於偵查中供稱被告為天道盟太陽會之組長， 此部分證言並非臆測之詞。況被告於偵查中亦自白為天道盟 太陽會成員，原審認證人或有證述不一、前後矛盾或僅是聽 聞，又認本件除被告自白外，尚乏其他積極證據認定被告參 與犯罪組織，認定事實顯有違背論理法則、經驗法則。（二 ）證人朱志強、阮安順、林建豪、黃福枝、甲○○、柯啟源 、戊○○、吳錫聰、董智泰、丁○○等人，均係為迴護被告 ，方於原審交互詰問時翻異偵訊中證言，其等於原審證言， 不可採信。（三）臺灣板橋地方法院92年度訴字第2536號刑 事判決，業已認定林建豪自89年8、9月間，即受身為太陽會 成員即被告之指揮，而加入太陽會，原審判決置上開判決於 不論，顯採證有誤，認定事實與該判決亦有歧異。（四）組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之構成要 件，係以參與犯罪組織即已成罪，並不以行為人須再具體參 與其他暴力性、脅迫性犯罪為必要。原審判決竟以查無被告 有替人暴力討債等補強證據，難認被告有參與犯罪組織之行 為，與上開規定亦有不符。（五）丁○○已供稱乙○○、林 建豪、朱志強為被告之手下，原審認其證詞難以採信，顯有 違誤。惟朱志強、林建豪、甲○○、戊○○、吳錫聰、董智 泰、丁○○於偵查中所言，或屬傳聞之詞、或有瑕疵，或無 法確定被告是否係太陽會之組長、成員，自不得據以認定被 告為太陽會組長，業經查明如前；而臺灣板橋地方法院92年 度訴字第2536號刑事判決，亦不能認定被告有本件犯行；且 卷內復無證據證明被告於脫離太陽會後，再有重新加入太陽 會之事實，亦如前述。公訴人上訴，固無理由，惟原判決既 有可議，自應由本院撤銷改判，並諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日 刑事第四庭審判長法 官 蔡秀雄 法 官 周煙平 法 官 陳國文以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡棟樑
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日