臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第980號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第
2336號，中華民國96年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署95年度偵續字第143號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○係吉安得實業有限公司（下稱「吉安得公司」）之負 責人，明知吉安得公司於民國（下同）91年間投標經濟部國 營事業委員會之（下稱「國營會」）唐榮鐵工廠股份有限公 司（下稱「唐榮公司」）營建部土建組民營化資產標售案（ 下稱「唐榮土建組資產標售案」）並未得標，仍於91年12月 間某日，向曾銀凰佯稱業已得標，並表明出售或與人共同合 作，使用上開得標之營建牌照；經曾銀凰告知甲○○關於丙 ○○欲找人合作投資唐榮公司土建組資產標售案之事。甲○ ○旋再找來乙○○而與丙○○聯繫商談合作可能時；丙○○ 竟意圖為自己不法之所有，向甲○○、乙○○提示吉安得公 司投標唐榮公司土建組資產案標售案之相關招標與投標資料 ，以此詐術，使甲○○、乙○○陷於錯誤，以為吉安得公司 已經得標並取得營建牌照權利，而於92年1月2日，由甲○○ 與丙○○簽訂投資合作承諾書，並由乙○○與丙○○簽訂投 資協議書，再由乙○○簽發發票日為92年1月11日，附款人 為日盛國際商業銀行（下稱「日盛銀行」）北桃園分行，支 票號碼CC0000000號，金額新臺幣（下同）500萬元之定金支 票1紙，交付丙○○。嗣甲○○、乙○○見遲無進度查問， 發現吉安得公司並未取得上開標案，而丙○○業已將上開支 票兌現，拒不還款，甲○○、乙○○2人始知受騙。二、案經甲○○、乙○○訴請，及臺北市政府警察局信義分局移 送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人黃丁風、黎廓桐、陶華敬、陳瑞源、李嘉利、王建澎、 古榮仁、詹和平於偵查中向檢察官所為之陳述，經查並無顯 有不可信之情況，刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得
為證據。
㈡告訴人甲○○、乙○○，及證人李嘉利、王建澎於檢察事務 官詢問中之供證，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 卷附被告與甲○○簽訂投資合作承諾書、被告與乙○○簽訂 投資協議書、乙○○簽發面額500萬元定金支票、91年8月22 日招開之唐榮公司北部廠部民營化事務綜合小組第六次小組 會議紀錄、唐榮公司91年8月27日唐董財字第910004585號函 、國營會91年9月3日經國四字第09100142120號函、本案標 案第二次公開徵求投資最終報價啟封及初評會議紀錄、會議 出席名冊，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且無符 合同法第159條之1至之4等前4條之情形，但證人李嘉利、王 建澎等所為之上開詢問筆錄內容，及卷附上揭文書，經原法 院當庭提示，被告均未對「證據能力」表示爭執，且未經當 事人於本院言詞辯論終結前聲明異議，是該等證言、證物， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 ㈢被告從未爭執其在警詢、檢察官偵查及原法院審理中之陳述 ，有何出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正方法之情事；均合先敘明。
二、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到庭，依據被告丙○○在原法院之陳述，則自承確有與甲○ ○簽訂投資合作承諾書，及與乙○○簽訂投資協議書，並收 受由乙○○簽發面額500萬元之定金支票1紙等事實，但矢口 否認有何公訴意旨所指之詐欺犯行，辯稱：我們公司當初參 與唐榮公司土建組這個案子，前前後後總共參加二次，每次 去參加的時候都是跟唐榮公司有開會協議，並不是單純價格 標，而是協議標，因為唐榮公司在民營化的時候有很多附帶 條件，所以雙方面要經過多次的協商，我跟乙○○認識是甲 ○○與曾銀凰介紹的，當初我們公司進行這個標案，我們公 司並不是主動去找乙○○與曾銀凰，是曾銀凰主動來找我的 ，透過曾銀凰的介紹我第一次跟乙○○認識，他說他們公司 財力很雄厚，我們吉安得公司如果要單獨經營這個案子，財 力可能不足，所以當場我就把我們公司關於這個標案的資料 交給乙○○，他說他要去查詢，隔了大概一個星期，也是曾 銀凰來約我說乙○○還要跟我見面，見面的時候，乙○○說 他透過立法院的關係，去問清楚這個案子，確實無誤，當場 他就開出五百萬元的支票，而且我那時候沒有準備，我跟乙 ○○的投資協議書，是當場由曾銀凰寫的，他也一直慫恿我 說乙○○財力雄厚與他配合沒有問題，我也是考量這個案子 如果繼續營經下去的時候，確實需要一筆資金，我就答應他 ，關於說唐榮公司廢標的事情，是我跟他簽完協議書之後，
再請黃丁風律師發函的，唐榮公司函廢標的事情也是我主動 告訴乙○○，當初簽投資協議書的時候，當場有甲○○、乙 ○○、曾銀凰我在場，在簽的時候，大家都知道案子在進行 中，乙○○也有透過立法院詢問過，如果是說這個案子已經 得標，我們就不是簽投資協議書，而且事後我請黃丁風律師 發函給國營會，唐榮公司的回答是建議廢標，事後乙○○還 帶著我去立法院陳情，所以從頭到尾他都知道這個案子的進 行狀況，我並沒有欺騙他云云。惟查：
㈠上揭事實業據告訴人甲○○、乙○○於偵查中指述綦詳。且 告訴人甲○○、乙○○於上揭時地與被告丙○○聯繫商談合 作可能時，被告丙○○曾向甲○○、乙○○提示吉安得公司 投標唐榮公司土建組資產案標售案之相關招標與投標資料， 其後於92年1月2日，由告訴人甲○○與被告丙○○簽訂投資 合作承諾書，由告訴人乙○○與被告丙○○簽訂投資協議書 ，再由告訴人乙○○簽發發票日為92年1月11日，附款人為 日盛國際商業銀行北桃園分行，支票號碼CC0000000號，金 額500萬元之定金支票1紙，交付被告丙○○之事實，亦據被 告在原法院審理供陳在卷（見原審卷第60頁）；並有並有被 告與甲○○簽訂投資合作承諾書（見93年度他字第9155號卷 第4頁至第6頁）、被告與乙○○簽訂投資協議書（見94年度 偵字第5697號卷第53頁至第56頁）、乙○○簽發之面額500 萬元定金支票1紙（見94年度偵字第5697頁卷第57頁）附卷 可稽。
㈡於91年8月22日招開之唐榮公司北部廠部民營化事務綜合小 組第六次小組會議已明確決議：截至91年8月22日上午10時 前，僅吉安得公司遞送標單，且吉安得公司對於在建工程部 分評估虧損為3億500萬元，與營建部核算之價格虧損不得高 於1億100萬元，差距頗大，故同意營建部土建組之建議，本 案將報請國營會廢標等語（見94年度偵續字第143號卷第110 頁）；嗣唐榮公司於91年8月27日以唐董財字第910004585號 函復陳報略以：建議該標案廢標云云（見94年度偵續字第 143號卷第111頁至第113頁）；其後國營會於91 年9月3日以 經國四字第09100142120號函答覆唐榮公司亦略以：同意該 標案廢標等語。得徵唐榮公司北部廠部民營化事務綜合小組 於91年8月22日招開之第六次小組會議業已明確決議：報請 上級機關建議廢標等情，毫無任何爭議。
㈢證人李嘉利、王建澎、詹平和等人各經檢察官實施隔訊問結 果，均答稱：被告公司於開標當天有派黎廓桐在場，會議紀 錄有寫，預估底價跟投標價格差距太大，還要唐榮公司賠3 億多，所以建議廢標，經濟部有正式發文吉安得公說標售不
成等語（見95年度偵續字第143號卷第102頁至第105頁，第 128頁至第130頁，第151頁至第160頁）。各該證人之證詞， 均互核相符，且有該標案第二次公開徵求投資最終報價啟封 及初評會議紀錄、會議出席名冊在卷可查（見94年度偵續字 第143號卷第107頁）。則被告應當知悉唐榮公司北部廠部民 營化事務綜合小組於91年8月22日招開之第六次小組會議已 明確決議：報請上級機關建議廢標；並無被告所辯「在簽的 時候，大家都知道案子在進行中」之情事。
㈣證人黎廓桐於檢察官偵查中雖證稱：91年8月22日當天在會 議中，當天要我回去等消息，並沒有宣布廢標云云（見95年 度偵續字第143號卷第116頁至第119頁）。被告所聲請傳喚 之證人黃丁風亦於原法院審理中證稱：當天開標結束，承辦 單位並沒有表示說得標或不得標，也就是沒有做決標的決定 ，要黎廓桐回去，看能否再就標價作調整，然後用書面陳報 ；在92年的1月，黎廓桐跟丙○○再到我的事務所，要我為 他寫一封函件給國營會，查詢唐榮公司的標案是否已經決定 由吉安得公司承接等語。然該二位證人之供證，核與前開91 年8月22日招開之唐榮公司北部廠部民營化事務綜合小組第 六次小組會議決議紀錄並不相符：況證人黃丁風於原法院審 理中另供陳：如何調整（價格）的部分我沒有聽得很清楚云 云；至於證人黎廓桐則係被告公司僱用之人員；則渠等供證 尚難盡信，而不足為被告有利之認定。
㈤吉安得公司既未曾得標，乃被告竟向甲○○、乙○○2人佯 稱唐榮公司土建組資產標售案已經得標，需邀集資金投資等 情；且被告嗣後既已知悉本件標售案廢標，仍不將告訴人之 投資款項返還，反將告訴人所交付金錢花用殆盡，更得見被 告自始即有不法所有之意，而施用詐欺之犯行。 ㈥被告具狀請求：⑴傳喚證人立法委員助理范志恆，以證明被 告私底下再行運作並聯繫立法委員，以吉安得公司名義陳情 ，請求招開公聽會，希望透過陳情及協商壓力，讓該案件有 起死回生之機會；⑵函調唐榮公司營建部土建組民營化過程 中，第一次招標及第二次招標時，所有函件往來紀錄、會議 記錄及送達回執等，以證明第一次投標廢標後，有正式通知 所有投標廠商，第二次投標時，是否有踐行相同之程序進行 。然查，依上揭91年8月22日招開之唐榮公司北部廠部民營 化事務綜合小組第六次小組會議紀錄、唐榮公司91年8月27 日唐董財字第910004585號函、國營會91年9月3日經國四字 第09100142120號函，已可得徵唐榮公司北部廠部民營化事 務綜合小組於91年8月22日招開之第六次小組會議已明確決 議：報請上級機關建議廢標等情，毫無任何爭議，有如前述
。則被告具狀請求傳喚證人范志恆以證明被告私底下再行運 作並聯繫立法委員，以吉安得公司名義陳情，請求招開公聽 會，及函調唐榮公司營建部土建組民營化過程中，第一次招 標及第二次招標，所函件往來紀錄、會議記錄及送達回執等 ，以證明第一次投標廢標後，有正式通知所有投標廠商，第 二次投標時，是否有踐行相同之程序各節；本院認為核與被 告犯罪事實之認定無任何之關聯，而無再予查證之必要。 ㈦本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議 參照）。又被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總 一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行 。其中：
⒈於94年1月7日修正公布並於95年7月1日施行之新刑法第33 條第5款規定：「主刑之種類如下：罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」。刑法施行法第1條之1規定：「 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94 年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 」。經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定， 自應以被告行為時之修正前法律較有利於被告。 ⒉被告行為後，刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標 準之規定修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 」，而修正前同條項就易科罰金之折算標準係規定：「得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，再依修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，就其 原定數額提高為一百倍折算一日，即係以銀元一百元、二
百元、三百元折算一日，折算為新臺幣幣值後，則為以新 臺幣三百元、六百元、九百元折算一日。是比較修正前後 之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有 利於被告。
⒊綜上比較，依新修正刑法第2條第1項前段之規定，自應整 體適用修正前刑法之有關規定。
㈡核被告所為，向他人詐稱已標得資產標售案，以此詐術使他 人陷於錯誤，而誤為交付投資款之行為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。
四、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查，被告犯罪時間在96年 4月24日以前，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 合於減刑條件，原審未及審酌，自有未當。被告之上訴意旨 否認犯罪，雖無理由，然原判決既有前述之可議，自屬無可 維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯 罪動機、目的、所生危害、犯罪所得財物，及犯後猶飾詞否 認犯罪毫無悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 又，被告犯罪時間在96年4月24日以前，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，合於減刑條件，應予減刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第8518號卷另以：被告 明知慶榮營造有限公司於民國92年間在基隆市○○路58號施 作之金東興旅館興建工程以發生工程進度遲延情事，竟意圖 為自己不法之所有，分別於92年11月29日、同年12月中旬、 93年1月5日、93年1月中旬某日、93年2月中旬某日，向王嘉 猷佯稱未領得工程款，需現金週轉，王嘉猷無疑有他，遂分 別借款新台幣50萬元、50萬元、20萬元、50萬元、60萬元共 計230萬元予你；嗣於93年5月24日你交予王嘉猷用以擔保借 款之支票經提示遭退票後，被告避不見面，王嘉猷始知受騙 ；認被告此部分所為亦係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，且與本案有連續犯之關係而移送併辦云云。惟按刑法上 之連續犯（新修正刑法已刪除），必須基於一個概括之犯意 ，連續數行為而犯同一罪名，始能成立，如果每次犯罪係各 別起意，縱令所犯罪名相同，亦不得以連續犯論（最高法院 59年台上字第2458號判例意旨參照）。查，臺灣高雄地方法 院檢察署96年度偵字第8518號卷移送之被告詐欺犯行，核與 本案被告所為之詐欺犯行，相隔已有十個月以上，尚難認係 出於一個概括之犯意，即不能依連續犯處斷。本院自屬無併 予審判，而應退回原檢察署，由檢察官另為適法之處置。六、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項、第33條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，第7條第1項、第2項，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 黃俊明
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉文
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網