詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,96年度,1818號
TPHM,96,上易,1818,20070831,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第1818號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字
第1756號，中華民國96年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署94年度偵字第14469號，併案案號：同署96
年度偵續字第299號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人福鑫興業有限公司（下稱福鑫公司）之請求 提起上訴，上訴意旨略以：告訴人福鑫公司為被告辦理票貼 ，其目的無非使被告取得票貼款項用以支付告訴人先前之代 工費用，否則告訴人在未取得代工費用之前，何須令己再背 負票貼連帶責任，惟被告違反該目的，於告訴人將票貼款項 交付後，竟用以清償對第三人之債務，原審未查上情，而為 被告無罪之判決，顯有違誤等語，提起上訴。
三、惟查：
㈠本案主要爭點，在於被告是否故意以簽發支票，央請告訴人 公司之負責人呂財寶為其票貼為由，致使呂財寶陷於錯誤， 為被告向銀行票貼，被告取得票貼款項後，未清償積欠告訴 人公司之代工費而挪作他用，並故意使其簽發票貼之二紙支 票不獲兌現。然本件被告係因先前開立予福鑫公司之支票無 法兌現，於支票到期前以電話請求呂財寶幫忙想辦法，而由 呂財寶主動向被告表示可以幫忙被告票貼，並指示被告開立 二紙支票交呂財寶至銀行辦理票貼，尚非被告主動要求呂財 寶貼票等情，業據證人呂財寶於原審證述在卷（原審卷一二 二、一二三頁），核與被告所辯相符；且依呂財寶所證內容 ，被告僅係請求呂財寶幫忙抽回票據，呂財寶既已回絕，衡 情若非呂財寶自行提及，被告當無法得悉呂財寶與銀行間有 票貼業務之往來。再者九十三年五月三日票貼得款之六十四 萬元，亦確實有用以支付被告積欠告訴人公司代工費用一節 ，復據呂財寶於本院供稱：「九十四年五月三日票貼六十四 萬元當中，有將近五十萬元被伊領走」等語明確（本院卷三 六頁背面），茍被告自始有詐欺票貼款項之意圖，其焉需將 此張票貼款中之大部分款項讓呂財寶領走，益徵被告所為， 客觀上難謂有向呂財寶施以詐術、主觀上亦無詐欺犯意，堪



以認定。
㈡至上訴意旨所指，被告未將票貼款全數用以支付對告訴人公 司欠款等情，雖為被告所承認；另福鑫公司負責人呂財寶並 以告訴人斷無再令己背負票貼連帶債務，使被告取得票貼款 項用以清償對他人債務之道理云云，為指稱被告有施用詐術 使之陷於錯誤之論據。然查，呂財寶上開主觀認識之產生， 是否確係因被告自始主動傳達與事實不符之資訊所致，除證 人呂財寶反覆之供述外，尚無確切證據足資憑認。又縱呂財 寶主觀上係認知被告當應就票貼所得款項專用以清償對告訴 人公司之債務，然稽之呂財寶於明知被告正常票款無法兌付 之情形下，仍主動為被告辦理銀行票貼，亦當知應負之一定 款項無法清償之風險，尚難認係被告施用詐術所致，況被告 亦已將部分票貼款為清償之用，縱未依約全數用於清償對告 訴人公司之欠款，核亦僅屬債務不履行之民事糾葛，尚難認 與詐欺罪之構成要件相當，而率予詐欺罪刑相繩。綜上，檢 察官以前揭情詞提起上訴，難謂有理由，其上訴應予駁回。 ㈢本案被告既經判決無罪，從而臺灣板橋地方法院檢察署九十 六年度偵續字第二九九號案件移請本院併案審理部分，自與 本案判決無罪部分，無修正前刑法第五十六條連續犯裁判上 一罪之關係，該併案部分自應退回檢察官另行依法處理，併 予敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官 溫耀源　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 邱同印　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 段景榕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1756號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第14469號）暨同署移送併案審理（95年度偵續字第16號），本院判決如下：
主 文




甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○係堃輝實業有限公司（下稱 堃輝公司）之負責人，其於民國93年2月間起至同年5月中旬 止，陸續委託告訴人福鑫興業有限公司（下稱福鑫公司）代 為織布，代工費用為新台幣（下同）2679,844元，被告甲○ ○並開立以儷輝實業有限公司，法定代理人賴建忠（另為不 起訴處分）為發票人之支票5紙予告訴人福鑫公司之負責人呂 財寶（按依93年度發查字第4445號偵查卷第1頁之告訴狀所載 ，係福鑫興業有限公司為告訴人，而呂財寶則為該公司代表 人；嗣檢察官於偵查中則將呂財寶誤為告訴人，先予敘明） 藉以支付代工費用，詎被告甲○○意圖為自己不法所有，明 知其財務狀況已陷於窘困，而無資力支付其他債務，竟於94 年5月3日及4日，在台北縣鶯歌鎮○○○路156巷20號之呂財寶 住處，向呂財寶佯稱借款，並分別開立以儷輝公司為發票人 、支票號碼分別為AC0000000、AC0000000號、發票日期為93 年5月25日及93年5月16日，票面金額為80萬元及477,761元、 付款人為陽信商業銀行之支票2紙交予呂財寶，委請呂財寶辦 理票貼借款事宜，並擔保所借款項將支付前開代工費用，致 使告訴人福鑫公司負責人呂財寶陷於錯誤，於94年5月3、4日 分持前開支票2紙向第一商業銀行鶯歌分行辦理票貼，貸款金 額分別為64萬元及38萬元，並將上開金額匯入儷輝公司之帳 戶內，被告甲○○取得上開款項後，竟供作他途，並任該等 紙支票退票不獲兌現，屢經催討亦未獲償還，始悉上情。因 認被告甲○○涉犯有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極 之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證 明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑， 堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有 罪之確信時，即應為無罪之判決；最高法院82年度臺上字第



163號著有判決、同院76年度臺上字第4986號、30年度上字第 816號及最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86 號亦 分別著有判例可資參照。再按詐欺罪之成立，必以行為人主 觀上具有意圖為自己或第三人不法所有之詐欺犯意，客觀上 施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為其要件；所謂以詐術使 人交付，必須被詐欺人因其施用詐術，而陷於錯誤，若其所 用方法，交付人不致陷於錯誤者，即不能構成該條之罪，最 高法院53年臺上字第1811號亦著有判例足參。三、本件公訴人認被告甲○○涉犯有前開詐欺取財罪嫌，無非係 依下列證據：1、告訴代表人呂財寶於警詢及偵查中之指述。 2、被告甲○○於警詢及偵查中之供述。3、支票影本2紙、第 一商業銀行匯款通知單影本2紙、第一商業銀行鶯歌分行94年 3月11日（94）一鶯字第22號函文1紙；臺灣票據交換所退票 理由單影本2紙等資為被告涉犯詐欺罪之依據。惟訊據被告甲 ○○則堅決否認有何詐欺取罪犯行，辯稱：1、其本人是儷輝 實業有限公司（簡稱儷輝公司）之實際負責人，賴建忠則是 儷輝公司之名譽上負責人；其配偶賴桂美則是在儷輝公司與 堃輝公司擔任會計。而告訴人福鑫公司之負責人呂財寶除設 立福鑫公司染整廠，從事染布業務外，另設立有皇龍針織有 限公司（簡稱皇龍公司；嗣改名為皇立公司），從事織布業 務。其公司於民國92年12月、93年1月至4月有積欠皇龍公司 與福鑫公司上開織布與染布代工費用共計新台幣（下同） 2679,844元，嗣後由其配偶賴桂美簽發儷輝公司之五張支票 （即發票日為93年5月1日，票號AC000000 0，票面金額為 477,761元；發票日為93年5月5日，票號AC0000000，票面金 額為80萬元；另三張支票金額各為80萬元、357953元、 244130元，共計2679,844元）由其交與告訴人福鑫公司作為 前開代工費用。2、因為其交付給告訴人福鑫公司前開代工費 用之其中一張支票即上開發票日為93年5月5日，票號 AC0000000，票面金額為80萬元之支票，屆時尚缺款項支付； 故其本人於93年5月5日之前二、三天，有打電話給告訴人福 鑫公司之負責人呂財寶，向呂財寶表示其儷輝公司之上開支 票甲存帳戶尚欠款六、七十萬元；當時呂財寶答覆表示，他 個人私人的錢不夠，故無法借貸款項給其本人，但他的福鑫 公司在銀行有票貼金額，故要其簽發同樣金額（即80萬元） 支票，發票日為93年5月25日給他（呂財寶）去銀行貼現，隨 後其本人或其配偶賴桂美始簽發交付以儷輝公司為發票人， 支票號碼為AC0000000號，發票日為93年5月25日，票面金額 為80萬元之支票交給呂財寶去銀行貼現票面金額的八成（即 匯款金額6399 70元，另外加手續費用與其他應付款30元，共



計64萬元），再由呂財寶將票貼借款匯至其儷輝公司銀行（ 即陽信銀行溪洲分行）帳戶內。3、又其本人所交付給福鑫公 司上揭代工費用之另一張支票即上開發票日為93年5月1日， 票號AC0000000，票面金額為477,761元（如94年度他字第411 號偵查卷第54頁第三張支票，支票被軋入提示日期為9305 03 即93年5月3日，見同上偵查卷第75頁背面所示），也是同樣 因其儷輝公司之前揭支票甲存帳戶之存款不足，而向呂財寶 表示該張支票屆期恐無法支付，故呂財寶亦對其表示，要其 簽發交付同樣金額（即477,761元）支票，即以儷輝公司為發 票人，支票號碼為AC0000000號，發票日為93年5月16日，票 面金額為477, 761元之支票交給呂財寶去銀行貼現票面金額 的八成（即379970元，另外加手續費用與其他應付款30元， 共計38萬元），嗣呂財寶於貼現後，於同年5月3日或4日有將 前開貼現金額379970元匯至其儷輝公司銀行甲存帳戶內；故 前開簽發作為代工費用之477, 761元之支票有獲兌現。4、其 本人是以電話與呂財寶聯絡，並非如起訴書所述，到台北縣 鶯歌鎮○○○路156巷20號呂財寶住處表示要借款。5、其所設 立之儷輝公司與堃輝公司是自民國89年或90年間即與告訴人 福鑫公司負責人呂財寶之皇龍公司生意來往；而自民國92年 間左右即與呂財寶之福鑫公司有生意往來；期間所簽發之支 票均有兌現，直到93年5月15日其公司前手貨款沒有下來，才 陸續退票，惟其本人都有拿現金去補票，嗣後因有兩家工廠 因拒絕其本人補票，要拿取現金，因其只給了一點錢，最後 始被銀行拒絕往來。6、其上開堃輝公司曾於90年間遭紗商冠 懿公司負責人陳德裕倒帳將近300萬元；92年4月間遭準盈公 司倒帳180萬元；92年5月遭崇亘公司成衣廠負責人黃仁山惡 意倒帳1700萬元，故共被上開客戶倒帳兩千多萬元，有客戶 的票據與退票資料。7、其本人是向呂財寶借貸款項，並非要 求向呂財寶票貼；而是呂財寶要求其本人簽發兩張支票給他 （呂財寶），並非其本人於94年5月3、4日左右簽發前開兩張 支票（即票號分別為AC0000000與AC0000 000號、發票日期為 93年5月25日及93年5月16日，票面金額各為80萬元及477,761 元等之兩張支票）要呂財寶去貼現，因其並不知道呂財寶與 銀行間有票貼業務往來，其本人並未對呂財寶實施詐欺。8、 其本人之前與告訴人交易，信用良好；如其要詐騙告訴人呂 財寶，何必讓前開簽發5張支票中之一張支票兌現；又有關前 開簽發要兌現之80萬元支票的部分，如果其本人要借，而可 以簽發一百萬元的支票給告訴人，那告訴人於支票票貼時就 可以借80萬元，則其本人何必只簽發80萬元的支票，而票貼 只拿64萬元？其本人後來所簽發的兩張支票面額與最先所簽



發的前兩張支票面額一樣，是告訴人要求的，因為這樣帳才 不會亂掉；各等語。
四、本院認為被告不構成詐欺罪之理由如下：
㈠本件主要爭點在於，被告是否以簽發支票，請告訴人福鑫公 司之負責人呂財寶票貼為由，致使告訴人福鑫公司之負責人 呂財寶誤信為真而陷於錯誤，嗣經告訴人福鑫公司之負責人 呂財寶向銀行票貼，將票貼款項轉給被告後，被告則意圖為 自己不法之所有，故意將前開取得支票貼款項，挪作他用， 而故意使其簽發票貼之上開兩張支票不獲兌現。 ㈡經查：
1、告訴人福鑫公司之負責人即證人呂財寶於本院審理時最後證 稱：「被告是在電話中叫我抽票，我說沒有辦法，我說福鑫 是與人合夥，被告請我想想辦法，我才說可以幫他（指被告 ）票貼，我叫被告開兩張同額的支票給我，我再到銀行票貼 。就貨款的部分，我沒有告被告詐欺，但是票貼的部分是被 告騙我，、、、。」，「被告是說要請我幫他抽票，就是九 十三年五月三日、五日的到期的兩張支票，、、、。」，各 等語明確在卷（本院卷第123頁、124頁、第109頁）。由此 可見，本件實因被告積欠告訴人福鑫公司與皇龍公司之上開 織布與染布代工費用，故被告始簽發其儷輝公司之前述五張 支票以供清償前開代工費用。嗣因被告所簽發之儷輝公司發 票日為93年5月1日，票號AC0000000 ，票面金額為477,761 元與發票日為93年5月5日，票號AC0000000，票面金額為80 萬元之支票各1張（同上偵查卷第54頁第三張、第四張支票 所示），因屆時儷輝公司之支票甲存帳戶存款不足，故被告 始以電話向告訴人福鑫公司之負責人呂財寶表示該兩張支票 因甲存帳戶存款不足，屆期恐無法支付，故請告訴人福鑫公 司之負責人呂財寶暫時先將上揭兩張支票抽出，並請呂財寶 想辦法，隨後呂財寶則主動向被告表示，可以幫忙被告票貼 ；並由呂財寶囑咐被告簽發與前開477,761元與80萬元相同 金額之支票共兩張交與呂財寶去向銀行票貼各等情至明，可 知實係證人呂財寶主動要幫忙被告票貼，而非被告簽發上揭 支票號碼分別為AC0000000號、AC000000 0號、發票日期為 93年5月25日及93年5月16日，票面金額為80萬元及477,761 元各一張請求證人呂財寶幫忙代為向銀行貼現；亦非如檢察 官起訴書所指稱，被告甲○○至台北縣鶯歌鎮○○○路156巷 20號告訴人福鑫公司之負責人呂財寶住處向呂財寶佯稱借款 ，而簽發以儷輝公司為發票人、支票號碼分別為AC0000000 號、AC000000 0號、發票日期為93年5月25日及93年5月16日 ，票面金額為80萬元及477,761元、付款人為陽信商業銀行



之支票2紙交予呂財寶，向呂財寶辦理票貼，並擔保所借款 項將支付前開代工費用一節。足見被告辯稱其本人是向告訴 人福鑫公司負責人呂財寶借貸款項，並非要求向呂財寶票貼 等情應堪採信。從而本案並非係被告向證人呂財寶佯稱借款 ，隨後再由被告簽發上開支票號碼分別為AC0000000號、 AC0000000號、發票日期為93年5月25日及93年5月16日，票 面金額為80萬元及477,761元之支票持向證人呂財寶辦理票 貼等情甚明；故證人呂財寶於本院審理時證稱：「、、、、 ，九十三年五月三日之前的某日傍晚，被告來鶯歌鎮○○○ 路一五六巷二十號（是皇立公司兼住家）找我，叫我幫他將 之前交給我的上開兩張支票延期，但是我說我的票已經進到 銀行，沒有辦法延期，所以被告就說上開支票兩張要給我兌 現，但是被告另外請求，他當天再開兩張同樣金額的支票給 我，就是起訴書上所載的那兩張支票，請我拿去向銀行票貼 ，我就答應被告幫被告拿去票貼，、、、、、。」，「、、 、，所以才同意被告叫我票貼的請求，、、、、。」，「、 、，如果我知道被告資力不夠，我就不會幫他貼現。」等語 （本院卷第106頁、107頁、第108 頁），顯屬不實，自不足 取。由此可知，被告主觀上並無意圖為自己不法所有之詐欺 犯意至明。
2、按被告依告訴人福鑫公司之負責人呂財寶之囑咐，簽發與之 前清償前開代工費用之發票日為93年5月1日，票號AC00000 00，票面金額為477, 761元與發票日為93年5月5日，票號 AC0000000，票面金額為80萬元之支票均相同票面金額之支 票兩張即支票號碼分別為AC0000000號、AC0000000號、發票 日期為93年5月25日及93年5月16日，票面金額為80萬元及 477,761元之支票（共兩張），嗣交與呂財寶後，經呂財寶 持向銀行貼現上開支票面額之八成即各為64萬元（即匯款金 額639970元，另外加手續費用與其他應付款30元，共計64萬 元），與38萬元（即匯款金額379970元，另外加手續費用與 其他應付款30元，共計38萬元），隨後後再於93年5月3日、 5月4日各以福鑫公司名義匯至被告甲○○之前開儷輝公司之 陽信銀行溪洲分行支票甲存帳戶（00000000000帳號），此 有匯款通知單影本共2 張與陽信商業銀行溪洲分行，94年3 月15日，陽信溪洲字第9400013號函附儷輝公司前開3041─
197─5支票帳號存款對帳單（即資金往來明細）2紙及第一 商業銀行鶯歌分行，94 年3月11日，（94）一鶯字第22號函 等各在卷可證（94年度他字第411號偵查卷第45頁、56頁、 第73頁至第75頁、第76 頁）。而上開於93年5月3日匯入被 告甲○○之儷輝公司3041─197─5支票帳戶內之639970元部



分，確實有兌現支付被告之前簽發交給告訴人福鑫公司負責 人呂財寶代工費用之發票日為93年5月1日，票號AC0000000 ，票面金額為477, 761元之支票一節（因5月1日勞動節銀行 休假，該支票軋入提示日期為930503即93年5月3日，見同上 偵查卷第75頁背面），除為證人呂財寶於本院審理時證稱在 卷外（本院卷第107頁）；並有上揭儷輝公司前開3041─197 ─5 支票帳號存款對帳單（即資金往來明細）在卷可稽（同 上偵查卷第75頁背面）；而前開告訴人福鑫公司所匯入被告 甲○○之儷輝公司3041─197─5支票帳戶內之639970元部分 ，除已兌現支付上述被告簽發之上開93年5月3日，票號AC0 000000，票面金額為477, 761元之支票外，尚有支付兌現被 告另行簽發之其他支票款項（93年5月3日有4筆款項即8500 元、27000元、515970元、91374元），此一有前揭304 1─
197─5支票帳號存款對帳單（即資金往來明細）在卷足憑（ 同上偵查卷第75頁背面）。又告訴人福鑫公司於93年5月4日 匯入被告甲○○之儷輝公司3041─197─5支票帳戶內之 379970元部分，因告訴人福鑫公司之負責人呂財寶未向被告 特別聲明保留專門用供清償被告所交與告訴人福鑫公司負責 人呂財寶之以前所簽發之支票代工費用款項，而依照一般銀 行慣例，簽發支票之甲存款帳戶內之金額則按所簽發支票發 票日日期先後順序，兌現支付清償；而被告於93年5月5日計 有簽發應支付之支票款項3筆即39918 元、100260元、 240000元，僅餘存款198元，此有前開儷輝公司3041─197─
5支票帳號存款對帳單在卷可稽。綜上說明，告訴人福鑫公 司之負責人呂財寶所代被告向銀行貼現之上開兩筆款項（即 639970元部分與379970元部分）既已匯入被告甲○○之儷輝 公司上揭3041─197─5支票帳戶內，且亦有兌現給告訴人呂 財寶前開代工費用之前開93年5 月1日，票號AC0 000000， 票面金額為477, 761元之支票款項外，其餘款項亦因付款銀 行按照支票簽發日期先後順序給予兌現清償支付，就此而言 ，實難認被告係意圖為自己不法之所有，故意將前開取得支 票貼款項，挪作他用。亦難認被告在客觀上有對於告訴人呂 財寶施用詐術，致告訴人呂財寶陷於錯誤，而交付前開兩筆 貼現之支票款項至明。
3、再者，被告甲○○之儷輝公司上揭3041─197─5支票帳戶， 迄至93年5月14日止，尚無退票或拒絕往來紀錄，此有前開 陽信商業銀行溪洲分行，94年3月15日，陽信溪洲字第94000 13號函附儷輝公司前開3041─197─5支票帳號存款對帳單（ 即資金往來明細）2紙在卷可稽（同上偵查卷第73 頁至第75 頁背面、第77頁）。




4、而被告之上開公司自民國91年間即委請告訴人福鑫公司代工 織布至93年4月底為止；另自92年8月間起即委請告訴人呂財 寶之公司代工染布至93年4月底為止；有關代織布之代工費 用，均由被告簽發公司的支票支付清償，支票均有如期兌現 ，業據證人呂財寶於本院審理時證述明確在卷（本院卷第 110頁）。可見至民國94年4月底之期間，被告之公司與證人 呂財寶之公司雙方關於代工織布或染布之業務交易往來方面 ，尚稱平順；且參以被告甲○○之上開儷輝公司前開3041─
197─5支票帳戶以觀，被告對於證人呂財寶之公司並無因清 償代工費用致簽發之支票有退票紀錄。且被告甲○○之上開 儷輝公司於93年4月25日簽發支付告訴人福鑫公司代工費用 款項各37471元、18234元亦有兌現支付一節（4月26日提示 ），有被告提出之上揭支票影本二紙及前開儷輝公司前開 3041─197─5支票帳號存款對帳單等各在卷足憑（本院卷第 132頁、同上偵查卷第75頁背面）。
5、又被告甲○○之公司曾於民國92年11月、12月間被其下游廠 商「崇亘公司」倒帳兩千多萬元一節，亦據告訴人呂財寶於 本院審理中證稱：「被告有來找我，告訴我他被倒帳，我跟 被告說如果是經濟犯的話，我有認識調查局的朋友，可以幫 他介紹，但是倒帳金額要達到三、四千萬元以上才算是經濟 犯，而且一般民眾也可以到調查站陳述。我記得這是九十三 年三、四月份的事情，是被告打電話跟我說的，、、、、。 」等語在卷（本院卷第109頁）。另一證人即從事賣紗之紡 紗業者汪添進於本院審理中亦證稱：「（問：九十三年五月 我週轉不靈的時候，有請你幫我處理債務，要還呂財寶的錢 ？）有，、、、，，被告是因為被下游成衣廠（崇亘）倒帳 ，他有被倒帳約壹仟陸佰萬左右，還有被三重一家成衣公司 倒帳八、九百萬元，我是自九十二年一月或九十一年間賣紗 給被告，被告一開始都有按時給付貨款，都是用二個月的支 票給付，金額在壹佰萬、貳佰萬、五百萬元都有，被告在九 十三年五月開始跳票，當時被告還欠我壹仟壹佰萬元至壹仟 貳佰萬左右的金額，在九十三年三、四月間左右黃仁山透過 被告要向我借八十萬元，黃仁山說他還有應收的帳款壹仟多 萬元，等到收到以後可以還被告錢，我想說被告如果收到黃 仁山的錢，被告就有錢可以還給我，所以我才決定借八十萬 元給黃仁山，因為八十萬元對我不是大錢，被告當時有說黃 仁山還他的錢，其中有部分要先還給呂財寶，問我可不可以 ，我就答應。我就打電話給呂財寶說這件事，但呂財寶先生 說這樣太慢，他不同意。我想說呂財寶不同意就算了。後來 黃仁山有給付被告美金拾壹萬多元，約台幣三百多萬元，後



來有另一個廠商給付被告台幣兩百多萬元，被告就把這兩筆 錢拿來還給我，所以被告欠我的錢剩下六百多萬元，這是我 知道的事情。」，「（問：被告的公司與你有無生意往來？ 自何時開始？）有，被告的公司都是跟我買紗，從九十一年 五、六月間開始，至九十三年五月間被告跳票為止。」，「 （問：被告的公司跟你買紗款項如何支付？有無逾期未付的 情形？）都是二個月的票給付貨款，在九十三年四月之前被 告開的票都沒有跳票。到九十三年五月起才有跳票。」，「 （問：是被告的那一家公司向你買紗？）堃輝實業有限公司 ，被告向我買紗，再交給代工廠織布、染布，再將布賣給下 游。」，「（問：被告與你生意往來期間信用如何？）都不 錯。」等語在卷（本院卷第111頁至第113頁）。並有被告甲 ○○之堃輝公司被其廠商積欠貨款致支票退票不獲支付或拒 絕往來之支票影本及崇亘公司積欠被告甲○○之堃輝公司債 務之公司信函（影本）二紙等各在卷足憑（同上偵查卷第85 頁至第91頁、第92頁至第94 頁）。由此可見，被告事後所 簽發交付予告訴人呂財寶貼現之前揭票號分別為AC0000000 與AC0000 000號、發票日期為93年5月25日及93年5月16日， 票面金額各為80萬元及477,761元等之兩張支票，屆期不獲 兌現支付退票，顯係因受其下游廠商積欠貨款所簽發之支票 不獲支付，致被告資金之轉不靈所致，尚難遽認被告主觀上 有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。
㈢綜上調查，足認被告甲○○辯稱其本人並非故意對於告訴人 福鑫公司實施詐欺等情應堪採信。可見被告實係因被其下游 廠商拖累，致資金週轉不靈，以致其簽發之上開交給告訴人 福鑫公司負責人呂財寶上述票號分別為AC 0000000與AC0000 000號、發票日期為93年5月25日及93年5月16日，票面金額 各為80萬元及477,761元等之兩張支票屆期不獲支付兌現， 主觀上實難認被告有意圖為自己不法之所有，客觀上亦難認 被告有對於告訴人福鑫公司實施詐術，使告訴人福鑫公司陷 於錯誤而交付財物之行為甚明；本案因公訴人所提之前開證 據，均不足以證明被告甲○○確涉犯有上開詐欺取財罪犯行 ，揆諸前開判例說明，被告所為，核與詐欺取財罪之構成要 件自有未合；此外又查無其他積極事證，足認被告犯有何其 他詐欺罪犯行，因不能證明被告犯罪，自應諭知其為無罪之 判決。
五、本案被告既經判決無罪，已如前述，從而檢察官移送併案審 理部分即95年度偵續字第16號被告甲○○被訴詐欺罪案件部 分（告訴人為育潔公司、能圳公司（已更名為能昉紡織實業 有限公司）、聚佑公司），自與本案判決無罪部分，並無修



正前刑法第56條連續犯裁判上一罪之關係，故該併案部分應 退回檢察官另行依法妥適偵辦，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　22　　日 刑事第五庭 審判長法　官 陳坤地
法　官 李麗珠
法　官 許映鈞