臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1577號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院96年度易字第77
號，中華民國96年5 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地
方法院檢察署95年度偵字第2077號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知原為余鳳鸞所有之宜蘭縣頭 城鎮○○路○ 段50號房屋已遭法院拍賣，竟意圖為自己不法 所有之概括犯意，先於民國（下同）95年5月12日8時許，至 上開房屋，持客觀上足供兇器使用之活動扳手1 支、十字型 螺絲起子2支、一字型螺絲起子1支、榔頭1支、斜嘴鉗1支、 拔釘器2支、鑿子2支，拆卸附著於該房屋並為甲○○所有之 鋁製玻璃門4片、氣窗4片、木製門4片、鋁製紗門2片而予以 竊取之，並將竊得之門窗藏置在宜蘭縣頭城鎮○○路○段193 巷11號；復於95年5 月14日14時30分許，再次持客觀上足供 兇器使用之活動扳手1支、十字型螺絲起子2支、一字型螺絲 起子1支、榔頭1支、斜嘴鉗1支、拔釘器2支、鑿子2 支，至 上開房屋，著手拆卸竊取甲○○所有附著於房屋之門框，惟 尚未得手，即於同日14時42分許為警當場查獲，並扣得活動 扳手1支、十字型螺絲起子2支、一字型螺絲起子1支、榔頭1 支、斜嘴鉗1支、拔釘器2支、鑿子2 支。因認被告丙○○涉 犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜既遂罪嫌、刑法 第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌等語。二、本件公訴意旨認被告丙○○涉犯攜帶兇器竊盜既、未遂之罪 嫌，無非係以下列證據為據：
（一）被告丙○○於警詢、偵查中之供詞。
（二）證人甲○○於警詢中之證詞。
（三）證人余鳳鸞於警詢中之證詞。
（四）證人林漢霖於警詢中之證詞。
（五）贓物認領保管單1紙。
（六）扣案之活動扳手1支、十字型螺絲起子2支、一字型螺絲起 子1支、榔頭1支、斜嘴鉗1支、拔釘器2支、鑿子2支。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128 號判例要旨參照）。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816 號判例要旨參照）。另竊盜罪 之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要；所謂不 法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而 言（最高法院87年度台上字第1205號判決要旨參照）。四、經查上開被告丙○○持上開扣案工具先後拆卸上開物品之事 實，業據被告坦承不諱，且經證人林漢霖、甲○○於警詢中 證述明確（見警卷第5頁至第11頁），並認領保管單1紙（見 警卷第14頁），復有扣案之活動扳手1支、十字型螺絲起子2 支、一字型螺絲起子1支、榔頭1支、斜嘴鉗1支、拔釘器2支 、鑿子2 支可資佐憑，固堪認屬實。惟被告丙○○堅詞否認 有何竊盜之犯行，辯稱：余鳳鸞告訴我可至本件房屋內拿取 物品等語。故本案首應審究被告拆卸本件物品，有無為自己 不法所有之主觀認識？
五、次查：
（一）被告拆卸上開物品時，本件房屋所有權尚屬余鳳鸞所有： 緣宜蘭縣頭城鎮○○路○ 段50號房屋所有權人余鳳鸞因積 欠債務，該房屋經債權人聲請原審法院查封、拍賣，於95 年3 月28日由甲○○代理林楊阿英得標買受並經繳足全部 價金，於95年4 月11日取得林楊阿英權利移轉證書，而取 得該房屋所有權，並於95年4 月21日完成該房屋所有權移 轉登記，嗣於95年4 月26日林楊阿英將該房屋出賣予乙○ ○，並於95年5月8日完成該房屋所有權移轉登記，此有宜 蘭縣宜蘭地政事務所96年3月28日宜地一21字第096000298 0 號函附土地及建物登記資料謄本、異動索引、不動產權 利移轉證書、土地登記申請書各1 份在卷可參（見原審卷 第23頁至第34頁、第74頁至第75頁、第82頁至第90頁）， 可證上開房屋自95年5月8日起所有權人始歸予為乙○○， 而被告拆卸上開物品時，本件房屋所有權尚屬余鳳鸞所有 。
（二）被告拆卸上開物品係獲得當時房屋所有權人余鳳鸞及嗣後 所有權人乙○○之同意：證人余鳳鸞於警詢中證述：「我 於95年5月4日才知道房屋買方為甲○○，我有告知甲○○
要請人前往搬房屋內東西，但我沒有告知甲○○要請何人 前往搬東西。於95年5 月6、7日，我有告知被告可以前往 宜蘭縣頭城鎮○○路○ 段50號房屋內取該房子內物品。」 等語（見偵卷第15頁至第19頁）；於原審審理中證述：「 宜蘭縣頭城鎮○○路○ 段50號房屋原本是我所有，後來遭 法院拍賣，由甲○○用他母親林楊阿英的名義購買。甲○ ○說要裝潢，說那些東西都不要，且法院寄通知要我將房 屋清除乾淨，我有叫被告去拆取這些物品，因甲○○只知 道我，不知道被告，所以才將被告當做小偷。」等語（見 原審卷第119 頁）。佐以證人甲○○於原審審理中證述： 「我在房屋仲介公司任職，公司有經營法拍屋買賣。我看 到法院公告要拍賣宜蘭縣頭城鎮○○路○ 段50號房屋，我 以我母親林楊阿英的名義去買，我擔任林楊阿英之代理人 拍得該房屋，然後轉賣給乙○○。上開房屋在95年年5月8 日即移轉登記予乙○○，為何本件竊盜案件發生時，由我 出面擔任告訴人，是因當時完成移轉登記，但還沒有完成 貸款，所以還未交屋，乙○○說裡面的那些東西他不要， 要求清除垃圾、雜物。乙○○於當初買賣契約已記載要將 房子清除乾淨。被告至上開房屋拆除之鋁製玻璃門等物是 乙○○不要，我有義務要清除乾淨，我有跟余鳳鸞說這些 東西我們不要，若要的話，請她帶走。我於警詢時對被告 提出告訴，是因為我不認識被告，我只認識余鳳鸞，不是 我報案，是警察通知我去一趟，我是過幾天後，余鳳鸞有 個親戚說被告是余鳳鸞叫去搬東西，我才知道。乙○○跟 我講房子裡的東西都不要，連門窗都不要，因為他說要改 自動門，且有些鐵門已經生銹老舊不堪使用，氣窗也都生 銹，木門下面已經腐爛，紗門早就破了。」等語（見原審 卷第120頁至第121頁）。可證本件房屋所有權人乙○○欲 重新裝潢該房屋，而附著於該房屋之鋁製玻璃門4 片、氣 窗4片、木製門4片及鋁製紗門2 片及門框，因過於老舊， 乙○○於買受該屋時遂向證人甲○○表明在交屋前應予以 清理乾淨，故證人甲○○乃向證人余鳳鸞告知上開物品若 其需要可拆除搬走，嗣證人余鳳鸞始告知被告前往拆除上 開物品，顯見被告拆卸上開物品已事先經本件房屋所有權 人乙○○之同意，被告自無不法所有之意圖。
（三）從而，被告拆卸上開物品之行為既事先經本件房屋原所有 權人余鳳鸞及嗣後所有權人乙○○之同意，自不具有為自 己不法所有之主觀意圖，核與竊盜罪之構成要件不符。因 此，被告辯稱：伊沒有竊盜之意圖等語，堪以採信。六、綜上所述，上開被告丙○○持上開扣案工具先後拆卸上開物
品之行為，尚不能證明構成竊盜罪，原審諭知被告無罪之判 決，并無違誤。公訴人僅執本件房屋原所有權人余鳳鸞並未 告知得以搬走鋁製玻璃門、氣窗、木製門及紗窗等物，所同 意搬走之物，應限於屋內家具等動產。惟房屋新所有權人乙 ○○既欲重新裝潢該房屋，附著於該房屋之鋁製玻璃門4 片 、氣窗4片、木製門4片及鋁製紗門2 片及門框，已屬老舊， 故乙○○於買受該屋時向證人甲○○表明「在交屋前應予以 清理乾淨」，則足以令人理解為連同鋁製玻璃門4片、氣窗4 片、木製門4片及鋁製紗門2片及門框，一概放棄。故公訴人 之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦
法 官 張傳栗
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日