臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1430號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張仁興律師
蔡宜真律師
林建平律師
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣新竹地方法院94年度易字第35
2號，中華民國96年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地
方法院檢察署93年度核退偵字第271號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁百元即新台幣玖百元折算壹日。
事 實
本院認定之犯罪事實與原審判決書（如附件）事實欄之記載相同，茲引用之。
理 由
一、引用原判決書（如附件）理由欄所記載之證據。二、被告上訴意旨仍以: 系爭停車位係伊母親吳水雲於民國 (下 同)84 年間購買新竹市○○路351號3樓之7房地時所同時購 買，伊母親吳水雲迄至死亡前雖未曾告知伊購買系爭停車位 之事，但伊母親吳水雲死亡後，伊整理伊母親吳水雲所購買 新竹市○○路351號3樓之7房地之原審84年度公字第4734號 公證書暨所附之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書時， 看到該公證書所附之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書 上載有「含地下室B3 -4號車位」，又詢問伊父親，伊父親 才告知伊母親有購買地下室3樓編號4號停車位之事，伊沒有 塗改系爭停車位編號，系爭停車位編號本來就噴漆為「4」 ，且該大廈住戶潘坤培所有之預定買賣合約書所附之地下室 3樓車位配置圖亦標明系爭停車位為編號4號，當初伊誤認4 號車位是伊所有，後來才知車位不是伊的，伊客觀上雖有佔 用系爭停車位，但主觀上並無竊佔犯意云云。
三、惟查: 原審係依憑證人陳立賢、林茂賢、曾煥超、鍾佳蓉之 證述，及新竹市○○段4768、4806建號登記謄本暨地籍異動 索引資料、愛菲爾大廈委託辦理過戶紀錄、新竹市第一戶政 事務所門牌證明書、新竹市稅捐稽徵處84年9月16日八四新 市稅財字第031934、031936號核定房屋稅值函（即門牌號碼 新竹市○○路351號3樓之7、新竹市○○路351號3樓之9房屋
稅值，整編前門牌號碼為新竹市○○路129巷101號3樓之7、 新竹市○○路129巷101號3樓之9）函等資料，認定被告之母 吳水雲所購買座落愛菲爾大廈內門牌號碼新竹市○○路351 號3樓之7房地時確未同時購買停車位；而告訴人甲○○所有 座落愛菲爾大廈內門牌號碼新竹市○○路351號3樓之9房地 則有約定之專有管理使用停車位；並以被告所辯伊係因看到 該公證書所附之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書上載 有「含地下室B3-4號車位」，又詢問伊父親，伊父親才告知 伊母親有購買地下室3樓編號4號停車位之事云云，顯非事實 ；復以被告辯稱伊沒有塗改系爭停車位編號，系爭停車位編 號本來就噴漆為「4」云云，係卸責之詞，均無足採。而認 定被告確有本件竊佔犯行，已於判決理由詳予論述，經核並 無違背經驗法則及論理法則。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪。原審予以論科 ，固非無見。惟查被告犯罪在96年4月24日以前，合於中華 民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，原審未及 適用，尚有未合。被告提起上訴，否認有竊佔犯意，雖無理 由，惟原判決既有可議，自屬無可維持，應予撤銷改判。爰 審酌被告於系爭停車位專有管理使用權人更替之際，竟意圖 為自己不法之利益，而長期竊佔系爭停車位，嗣告訴人前手 拍定人曹竹涓主張系爭停車位專有管理使用權時，被告又自 行繳納停車費，試圖以此掩飾其竊佔犯行及造成其有系爭停 車位專有管理使用假象，更進而排除專有管理使用權人即告 訴人甲○○之管理使用，竊佔時間非短，且告訴人甲○○提 出告訴後，被告為掩釋犯行，又提出極可能係其變造之公證 書後附之土地建築改良物買賣所有權移轉買賣契約書，意圖 誤導法院，並於原審現場履勘前，將該大廈地下室3樓編號 「9 」、「12」號停車位間之樓梯口出入通道處塗上潦草之 油漆「11」號，意圖彌縫其犯行，犯後態度惡劣，本應從重 量刑，惟上訴本院後，已與告訴人達成和解，賠償損害（見 卷附和解協議書）等一切情狀，量處有期徒刑8月。又被告 犯罪在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款之規定，依法減其刑期2分之1，減為有期 徒刑4月。另被告行為時之刑法第41條第1項前段原規定：「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下 折算一日，易科罰金。」再參以被告行為時之易科罰金折算 標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除 ）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行
為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算 為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修 正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。」，並將罰金罰鍰提高標準條例第2條 之規定刪除，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，自應依被告 行為時之易科罰金折算標準，以銀元300元即新臺幣900元折 算1日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、刑法第2條第1項前段、第320條第2項、第1項、修正前刑法第41條第1項前段、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項第2項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 吳鴻章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。