違反著作權法
臺灣高等法院(刑事),附民上字,95年度,60號
TPHM,95,附民上,60,20070817,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　95年度附民上字第60號
上　訴　　人　新品瓦斯安全設備股份有限公司
兼法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　 　（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
被　上訴　人　甲○○
上列當事人間因違反著作權法案件，上訴人不服臺灣臺北地方法
院中華民國95年11月20日第一審附帶民訴判決（95年度附民字第
333號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
⑴原判決撤銷。
⑵被上訴人應賠償上訴人新台幣（下同）2百萬元，二、事實上陳述略稱：被上訴人確有違反著作權法行為，其餘詳 如後附民事上訴狀所載。
三、證據：援用刑事訴訟之證據。
乙、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依 其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人被訴違反著作權法案件，業經臺灣臺北地方法 院以95年度易字第1756號判決諭知無罪，檢察官不服原判決 提起上訴後，業經本院以95年度上易字第2602號判決駁回上 訴在案，依照首開規定，則原審駁回上訴人新品瓦斯安全設 備股份有限公司在第一審之訴之聲請，經核並無不合，上訴 人新品瓦斯安全設備股份有限公司猶執陳詞上訴指摘原判決 不當，求為判決如訴之聲明，新品瓦斯安全設備股份有限公 司上訴部分，為無理由，應予駁回。
三、查原審95年度附民字第333號附帶民事訴訟判決，固將新品 瓦斯安全設備股份有限公司列為原告，但原審僅將乙○○列 為新品瓦斯安全設備股份有限公司之代表人，而非列為「兼 代表人」，亦即乙○○個人並非原審95年度附民字第333 號 附帶民事訴訟判決效力所及之當事人，此有附於原法院卷宗 附帶民事訴訟起訴狀可稽。而上訴人乙○○既非該附帶民事 訴訟判決效力所及之當事人，竟提起本件上訴，應認乙○○ 就其個人上訴部分，為法律上不應准許，亦應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第367條前段、第



368條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官 楊炳禎　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李春地　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖婷璇
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　17　　日