偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,95年度,4032號
TPHM,95,上訴,4032,20070821,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第4032號
上　訴　人
即　被　告　甲○○原名簡梅先
選任辯護人　陳兆瑛律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院92年度訴
字第2274號，中華民國95年8月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署91年度偵緝字第909號、92年偵字第841號
、第932號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
如附表所示之物均沒收。
事 實
一、緣明昇通信股份有限公司（下簡稱明昇公司，設於台北市○ ○路九號五樓之一；明昇公司負責人為許祥哲）於民國90年 1月間欲參加中華電信股份有限公司（下簡稱中華電信公司 ）台灣中區電信分公司編號Ｃ八九○三○五號「Ｔ１光介面 多工設備」第一組採購案，依投標須知之規定，明昇公司須 提出金融機構所出具保證總額新台幣（下同）1億2仟萬元之 「廠商資格履約及賠償連帶保證書」及保證總額350萬元之 「押標金連帶保證書」，才得有效投標。
二、甲○○（行為時自稱簡珮先）與李振和（對外自稱李榮和或 小李或蔡賜鴻，另結）二人因見明昇公司負責人許祥哲欠缺 資金，乃基於共同為自己不法所有之概括犯意聯絡，先由許 祥哲之堂弟許力尹基於幫助李振和、甲○○二人共同詐欺取 財之犯意，於90年1月初，由許力尹（涉幫助詐欺罪，業經 判處有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折算一日，緩刑三 年確定）在前開明昇公司向許祥哲表示，甲○○、李振和等 二人與國民黨內部人員有良好的關係，可以透過關係，動用 國民黨資金，可私下借款1億5仟萬元現金給予許祥哲，供許 祥哲存入合作金庫以供作擔保，甲○○並會負責促使合作金 庫於短期內出具所須之「廠商資格履約及賠償連帶保證書」 及「押標金連帶保證書」云云，惟許祥哲必須給付甲○○、 李振和以每月1分計算之利息。許祥哲聽聞後不疑有詐，復 經許力尹之勸進，遂於同年月8日，親自至合作金庫營業部 開立第0000000000000號活期存款帳戶（存款 1 萬元），並為辦理系爭文件，遂於開戶後即將辦理系爭文 件所需之上開存摺、明昇公司大小章、公司執照等，在上開 明昇公司交付許力尹，嗣由許力尹轉交甲○○，簡女於取得



上開物品後即向許祥哲表示可於一、二日內，即可取得合作 金庫出具明昇公司投標所需之上開系爭二份保證書；並經許 力尹告知許祥哲須付利息150萬元，許祥哲乃於90年1月9日 至其明昇公司在富邦銀行之帳戶提領現款180萬元（其中30 萬元留供明昇公司開支費用）；嗣李振和、甲○○另行基於 共同偽造與行使私文書之概括犯聯絡意，先於不詳地點，共 同偽造明昇公司之上開帳戶存摺影本及系爭保證文件共2 式 各3份；迨經過數日後之90年1月11日上午10時許，許力尹至 上揭明昇公司向許祥哲表示其友人甲○○於該公司樓下，隨 後許祥哲即與許力尹至公司樓下與甲○○見面，甲○○當場 即向許祥哲偽稱前開保證書業已處理妥善，去合作金庫即可 取上開系爭保證書，而要求許祥哲交付利息款項150萬元， 惟許詳哲要求一手交錢，一手交貨；隨後許祥哲於同年月11 日上午10時許，即駕駛其自小客車附載甲○○共同至台北市 ○○○路4段與光復路口之合作金庫國外部，由甲○○向許 祥哲謊稱要為許祥哲辦理系爭證明文件，並單獨進入合作金 庫國外部，而於約15分鐘後交付於1月9日存入1億5千萬元之 偽造明昇公司合作金庫彩色存摺影本乙份（內載：90、01、 09；轉帳、股東往來，存款欄：000000000（即1億5千萬元 ）；結餘欄：000000000（含明昇公司90年1月8日開戶存款1 萬元，共計1億5千零1萬元；「該存款欄上所載：90 、01、 09；轉帳、股東往來，存款欄：000000000；結餘欄：00000 0000，該金額與日期均屬不實，金額上蓋有偽造經辦人「楊 淑惠」小長方形印文2個。內容詳臺灣板橋地方法院檢察署 90年度他字第1154號偵查卷第8頁至第10頁，證1）及偽造保 證函2式（即記載為：「廠商資格履約及賠償連帶保證書」 ，中華民國90年1月11日，保證銀行：合作金庫營業部，代 表人：襄理王春美，地址：臺北市○○路77號，電話：0000 0000；保證書內容記載有6條【該保證書上有偽造「王春美 」署押（簽名）1個；偽造「臺灣省合作金庫營業數目之章 」長條形印文1個；偽造之「王春美」方形印文1個；偽造之 「臺灣省合作金庫營業部襄理」方形印文1個。內容詳臺 灣板橋地方法院檢察署90年度他字第1154號偵查卷第12頁， 證2內容；另一記載為：「押標金連帶保證書」，中華民國 90年1月11日，保證銀行：合作金庫營業部，代表人：襄理 王春美，地址：臺北市○○路77號，電話：00000000；保證 書內容記載有6條【該保證書上有偽造「王春美」署押（簽 名）1個；偽造「臺灣省合作金庫營業數目之章」長條形印 文1個；偽造之「王春美」方形印文1個；偽造之「臺灣省合 作金庫營業部襄理」方形印文1個。內容詳同上檢察署90



年度他字第1154號偵查卷第13頁，亦為證2）各3張給不知情 之許祥哲以行使之，足生損害於前揭台灣省合作金庫銀行及 「楊淑惠」、王春美等本人，致許祥哲誤為真實，即於同（ 11）日上午11時許當場於許祥哲之小客車內交付與簡女約定 之第1個月借款利息150萬元現金；隨後甲○○於詐得上開款 項後，即向許祥哲表示有事先行欲搭乘捷運離去。三、許祥哲於同（1）月12日，為明昇公司寄出標單資料及上開 系爭偽造保證書文件2件後，竟於同（90）年2月5日收到中 華電信公司臺灣中區電信分公司90年2月2日中供字第９０Ｂ ９４００１３６號函副本（正本：送合作金庫銀行營業部） ，說明無從就許祥哲所寄送之系爭證明文件予以對保（同上 檢察署90年度他字第1154號偵查卷第14頁，證3內容），許 祥哲聞訊大為震驚，再請許力尹與李振和、甲○○聯絡，甲 ○○一再向許祥哲保證系爭證明文件之真實性，且為取信於 許祥哲，又基於承前共同偽造文書與行使偽造文書之同一概 括犯意，與李振和於不詳時地共同偽造不實之「台灣省合作 金庫90年2月8日（九０）合金總營字第02 578號函」（正本 ：中華電信公司臺灣中區電信分公司；副本：明昇公司；函 文內容：本庫於90年1月11日開出之「押標金連帶保證書」 及「廠商資格履約及賠償連帶保證書」如附件，經核印後無 誤，敬請鑒察）（該函右下端之發文日期、發文字號等欄處 ；另於函末校對監印處上方，各蓋有偽造之「臺灣省合作金 庫營業部襄理」方形印文一個。證物詳90年度他字第1154 號偵查卷第15 頁，證4），並將之寄交不知情之許祥哲而行 使之，足生損害於前揭合作金庫銀行，許祥哲收受上開偽造 合作金庫函文後，乃誤信李振和、甲○○業已負責處理。迨 至90年2月16日，許祥哲之明昇公司收到中華電信公司傳真 之通知單，該通知單內容表示：「貴公司投標第一組所繳交 之「廠商資格履約及賠償連帶保證書」及「押標金連帶保證 書」，經本分公司查證結果有偽造之嫌。（檢附合作金庫銀 行營業部，90年2 月12日（90）合金營業字第1005號函影本 ）」（證物詳同上檢察署90年度他字第1154號偵查卷第16頁 ，證5），要求明昇公司澄清；明昇公司負責人許祥哲乃要 求許力尹聯絡甲○○先處理；隨後甲○○乃與自稱為「李榮 和」之李振和向不知情之明昇公司負責人許祥哲保證前開保 證書係真實絕非偽造，應係合作金庫內部作業疏誤所致，簡 、李2人會處理妥當，不會影響明昇公司權益，致明昇公司 負責人許祥哲信以為真。
四、迨數日後，自稱為「李榮和或小李」之李振和仍基於同前共 同詐欺之同一概括犯意，復向明昇公司負責人許祥哲請求給



付第二個月利息1 百50萬元，許祥哲則以前開保證書有偽造 之嫌，恐無法參加投標，拒絕給付，嗣經雙方爭議後，明昇 公司負責人許祥哲仍深信不疑，遂先約定給付50萬元，嗣由 許祥哲於90年2 月22日以其個人名義，將第2 個月之利息一 部分之50萬元，匯入李振和所指定之「蔡賜鴻」香港上海匯 豐銀行建國分行000000000000號帳戶」內，嗣 由李振和詐欺得手；詎明昇公司負責人許祥哲於電匯付款給 予李振和指定帳戶「蔡賜鴻」之前揭上海匯豐銀行建國分行 帳戶後，明昇公司隨即接獲中華電信公司臺灣中區電信分公 司，90年2 月21日中供字第９０Ｂ９４００２４４號函稱（ 正本：明昇公司；副本：合作金庫銀行營業部）：「貴公司 參與本分公司Ｃ八九○三○五號「Ｔ１光介面多工設備」第 一組之投標，因所繳交之「押標金連帶保證書」及「廠商資 格履約及賠償連帶保證書」，經本分公司查證結果均非合作 金庫銀行營業部所開立，而有政府採購法（以下簡稱本法） 第一百零一條第二款之情形，茲依該條規定將事實及理由通 知如上，請查照。」（同上90年度他字第1154號偵查卷第19 頁，證7 內容），致明昇公司負責人許祥哲至為訝異，遂經 由許力尹緊急聯絡簡、李2 人；越數日後，簡、李2 人至台 北縣永和市○○路許力尹之父許欽琳（不知情，未參與或幫 助本案）住處向許祥哲說明解釋，經許祥哲嚴詞質問簡、李 2 人，惟簡、李2 人則謊稱上揭保證書絕非偽造，保證會請 合作金庫澄清誤會，致明昇公司負責人許祥哲仍誤認為真； 迨至90年3月2日甲○○又於不詳時地與李振和共同偽造，內 容為「關於貴分公司函請核對明昇通信股份有限公司『押標 金連帶保證書』及『廠商資格履約及賠償連帶保證書』是否 有誤乙案，經查證無誤。前函係本行作業疏失。特予更正。 覆請查照。」之合作金庫營業部90年3月1日（九０）合金營 業字第1005之1號內容不實函文影本（該偽造之函末，蓋有 偽造經理「林田」之簽名章印文1個；同上90年度他字第115 4號偵查卷第20頁，證8），親自交予不知情之許祥哲而行使 之（足生損害於台灣省合作金庫銀行與林田本人），企圖安 撫許祥哲；惟經許祥哲（事後已於95年1月26日死亡）向中 華電信公司一再查詢「Ｔ１光介面多工設備」第一組採購案 進度，發現仍然未能順利投標，至此始知受騙。五、案經明昇公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反



對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議 (Without Objection)，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文 。本院審理時，被告及辯護人對於本判決下列被告以外之人 於審判外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本院辯論終結 前，被告及辯護人亦均未爭執本案該等證據之證據能力，依 刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應視為被告已同意本 案該等相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟酌本案該等證 據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經原審法 院及本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之程序權，已受保障，前揭該等證據，均得採為證據， 先予敘明。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認上開犯行，辯稱：告訴人 許祥哲指述前後不一，不足採信，伊於90年1月11日始到明 昇公司，之前並不認識許祥哲，90年1月8日前，許祥哲已經 把所有事情都做好，故伊不可能拿上開偽造的文件給他，也 不知道他為何在第二個月還要匯利息款項給李振和。於90年 1月11日當天上午是先到臺北市○○路9號5樓之1許家紀念基 金會，了解該基金會之慈善事業；隨後始順便搭乘許祥哲之 便車到台北市○○○路合作金庫國外部，去幫客戶詢問有關 土地貸款事宜，但因合作金庫國外部都是辦理相關國外信用 狀業務，與土地貸款項目不符，故未辦理成功，當時許祥哲 就先自行開車離去，伊並未向許祥哲拿150萬元現款，如有 拿理應會寫收據給他才對，本件伊完全不知情等語。二、經查：
㈠上揭事實業據證人即被害人明昇公司負責人許祥哲指述綦祥 ，其於台北市調查處調查時指稱，其是經由許力尹介紹認識 被告甲○○，許力尹向其表示有辦法幫忙，故由許力尹先找 被告，其係於90年1月9日由明昇公司在富邦銀行之帳戶提領 現款180萬元，其中150萬元以公司之袋子裝置交給被告，另 外30萬元留供公司開支費用，其本人第一次於90年1月11 日 上午11時許，在台北市○○○路與光復南路口合作金庫，親 自將款項費用150萬元交予被告等語（見台北市調查處卷第7



頁至第11頁；偵字第273號卷第6頁反面、第15頁反面、第16 頁、第45頁反面、第46頁；他字第1971號卷第43頁、第57頁 ；偵字第1154號卷第47頁反面、第48頁、第52頁反面、第53 頁）。於檢察官偵查中指稱：「我委託許力尹找簡梅先代辦 。」、「（到底何人騙你？）簡梅先。」、「（是否簡小姐 辦的？）是沒錯，（當庭指認）」、「（你交一百五十萬給 簡梅先時，尹有看到？）我當時拿到合作金庫保證函，才交 簡梅先。」、「是我親自開戶交簡梅先的。」、「（公文何 人給你的？）是簡梅先寄給我的，我回去找存袋。」、「（ 保證函何人交給你？）全是簡梅先交給我的。」「（以何電 話通知聯絡？）都透過許力尹聯絡。」（見他字第1154號卷 第47頁反面、第48頁、第52頁反面、第53頁）；「（你錢都 交簡梅先？）是，另有一筆是小李叫我匯的，五十萬元、、 、、，且簡梅先也是許力尹介紹的。」「（廠商委託書找何 人辦理？）先與許力尹他父親商量，許力尹說有辦法幫忙， 他先找簡梅先，費用我親自交簡梅先。」「（為何信任她（ 即簡梅先）？）許力尹說她有辦法。」、「（何人叫你開帳 戶？）是尹叫我，我再去開了；簡梅先通知許力尹，許力尹 通知我。」、「（有無找到「小李」之人？）有，李振和有 出面說要解決，第一次在台北市○○○路與光復路口合作金 庫交簡梅先一百五十萬元，日期90年1月11日上午11時左右 交她的。」、「（你如何聯絡簡梅先？）都是透過許力尹聯 絡的。」、「90年1月9日我領出現金一百八十萬元，交給簡 一百五十萬元。」、「用公司的袋子裝。」、「與她（即簡 梅先）談條件時，許力尹都在場。」（見偵字第273號卷第6 頁反面、第15頁反面、第16頁、第45頁反面、第46頁）。「 當時要辦廠商資格履約保證書等，之前許力尹有說有一「簡 」小姐是金主，後來交保證書那一天，我有領了150萬元， 許人先至我辦公室，再一同下去樓下與「簡」女會合，之後 我再開車載「簡」去合庫國外部，許沒有一同去。後來簡拿 了履約連帶保證書給我，我才交付150萬元給她。」；「（ 何時見到「蔡賜鴻」？）何金宗開車載「簡」及「蔡」來。 我與「李至勇」及許一同去到公司後面咖啡廳。後來過了幾 天，「蔡」自己打我00000 00000手機跟我說，再匯入150萬 元，但我只肯匯入50萬元。」，「、、、，之前是「許」叫 我去合庫開戶。」，「（當初「尹」用何名義介紹「簡」女 ？）那時「許」說對方金主，且至某一天「尹」有帶了「簡 」女來我公司一樓，並叫我下樓，我當場有帶了150萬元， 「簡」有跟我說有將押標金及連帶保證書及廠商資格履約及 賠償連帶保證書弄好，之前「尹」已叫我去合庫開好戶。」



等語（見他字第1971號卷第43頁至第44頁、第57頁）。於原 審審理時，仍為同一之指述（見原審卷㈠第223頁、第225頁 至第241頁），前後一貫。
㈡被告甲○○於偵查中亦坦陳其本人是經由許力尹介紹認識許 祥哲；亦是經朋友介紹認識李振和；90年1月11日有在許祥 哲之明昇公司樓下與許祥哲談了10多分鐘，當時許力尹也在 場，後來再與明昇公司負責人許祥哲共同前往合作金庫國外 部各等語在卷（見偵字第1154號卷第48頁、偵字第273號卷 第42 頁反面、第44頁反面、第45頁）；「我只認識「李振 和」，是朋友介紹，是作土地買賣。」，「（90年1月11日 有與許（祥哲）去一同去合庫國外部？）有，許（祥哲）去 談圍標工程之事，、、、，在樓下談了十多分，「許力尹」 也在，、、、，後來再一同去合庫國外部。」，「、、、， 我要去合庫國外部要辦土地貸款，但他們說沒有，、、。」 等語在卷（見他字第1971號卷第42頁反面、第44頁反面、第 45頁、第58頁）。由此可知，被告確實有與告訴人許祥哲在 上開明昇公司樓下會談，隨後由告訴人許祥哲駕駛自小客車 載被告前往合作金庫國外部等情節甚明，此核與告訴人所述 行蹤相合。且證人許祥哲確實於90年1月9日由其明昇公司在 富邦銀行之帳戶提領現款180萬元，有明昇公司在富邦銀行 之帳戶存摺提領記錄在卷可稽（見偵字第273號卷第44頁） ；再者，證人許祥哲於90年2月22日以其個人名義，將前揭 50萬元電匯入同案被告李振和所指定之香港上海匯豐銀行建 國分行000000000000號「蔡賜鴻」帳戶內，亦 有匯款人許祥哲匯款50萬元之富邦商業銀行匯款委託書（證 明聯）影本1紙與香港上海匯豐銀行90年6月18日，（90）港 匯銀（建）字第008號答覆法務部調查局台北市調查處之函 與資金往來明細資料在卷可稽（見台北市調查處卷宗第93頁 、第96頁、第107頁；他字第1154號卷第40頁即證6證物、他 字第1971號卷第32頁），是被害人許祥哲之指述已非無稽。 ㈢同案被告許力尹對於其所犯上開幫助被告甲○○與共犯李振 和共同詐欺明昇公司負責人許祥哲前揭款項乙節，業據其於 原審調查與審理時供承不詳，記明在卷（見原審卷㈡第30頁 、第34頁至第44頁）；其再以證人身分結稱，於案發前約半 年，因聚會之故經由朋友介紹，認識該綽號『小李』之李振 和，嗣再經由綽號『小李』之李振和介紹認識被告；在其印 象中，於民國89年10月、11月間有在臺北市○○路九號五樓 ，明昇公司與其父親許欽琳所主持的許家基金會介紹其堂兄 許祥哲與被告認識。據其所知，被告與綽號『小李』之李振 和彼此間是朋友關係，雙方互動密切；其知悉在90年1月初



，堂哥許祥哲要向中華電信公司投標『T1光介面多工設備』 第一組採購案的事情，因該投標案，許祥哲需要資金（即投 標保證金）；惟因之前，在90年1月初時，許祥哲另有一個 投標案，是由其本人與其父許欽琳、及其妹許力今提供臺北 市○○路9號17樓的建物、土地供擔保；故無法再另提供土 地、建物等資金供許祥哲去擔保投標上開『T1光介面多工設 備』第一組採購案。迨過數日後，綽號『小李』之李振和來 找其本人，雙方約在臺北市的一家咖啡廳聊天，其於無意間 有向該『小李』之李振和提到，其有幫忙提供建物、土地給 堂哥許祥哲當作擔保物；另還有提到許祥哲需要投標中華電 信『T1光介面多工設備』案欠缺資金（即投標保證金），該 『小李』之李振和就表示有關上開T1的投標案，他或許可以 幫忙，並表示他要去問問看，大約過了一、二天後，該『小 李』之李振和打電話給其本人，表示有關投標保證金一億二 千萬元的資金沒有問題，他可以調得到資金，但條件就是需 要一佰五十萬元的利息費用，故需要許祥哲到合庫去開戶， 其聽了以後就打電話向許祥哲說，嗣經許祥哲同意該『小李 』的條件。因該『小李』之李振和曾對其表示，被告和李振 和與國民黨內部的人及銀行關係良好，可透過關係來動用資 金，私下借用一億五千萬元的資金給許祥哲，故由其再轉告 許祥哲該事。後來，該『小李』之李振和又打電話跟其本人 說，他會請人到許祥哲臺北市○○路9號5樓的公司拿一佰五 十萬元款項，以辦理要投標要的文件，並經其本人轉告許祥 哲。隨後於某日（日期不記得），其到許祥哲前揭明昇公司 辦公室，向許祥哲說當天早上有一位簡梅先小姐會來拿一佰 五十萬元現款去辦理所需要的系爭標案文件；該一佰五十萬 元是該『小李』之李振和要被告來向其堂兄許祥哲拿的。嗣 於當天上午十點多左右，被告打手機給其本人說她已經到達 ，在明昇公司樓下一樓大廳，隨後其乃與許祥哲一起下樓； 迨見面時，被告要求許祥哲將一佰五十萬元拿給她，再由被 告去合庫辦理投標文件，當時在場的有其本人、許祥哲、被 告共三人；當時許祥哲聽被告說要先把現款拿去辦理投標文 件後，覺得不妥，後來許祥哲與被告交談了一下之後，許祥 哲便提出要與被告一起去，並由許祥哲自明昇公司樓下地下 室駕駛小客車上來載被告一起去，其就留在明昇公司的辦公 室；迨經過約一小時後，許祥哲回到公司，其就問辦好沒有 ，其堂兄許祥哲就說辦好了；當時其有問怎麼去那麼久，合 庫不是在隔壁，許祥哲表示，是到台北市○○○路的合庫國 外部，其聽了之後就離開明昇公司辦公室。嗣約過了十幾天 ，將近兩個禮拜左右，就其記憶所知，是在明昇公司尾牙之



後，許祥哲有打電話給其，說中華電信公司到合作金庫銀行 對保不成出問題，而且有提到合作金庫所出具的函文文件是 假的，才會對保不成，當時其聽後即回答說怎麼可能，其遂 趕緊打手機聯絡該『小李』之李振和，質問事情怎麼會弄成 這樣，要趕快出來幫其堂哥處理好；之後便約在明昇公司後 面的社區公園旁一家小咖啡廳，在場者有許祥哲、明昇公司 的業務經理李至勇、被告、『小李』李振和、及其本人，當 時其僅在場走來走去，並未參與討論，主要是由許祥哲、李 至勇與對方『小李』之李振和及被告等人在談中華電信公司 與合作金庫銀行對保不成的事情要如何解決，故其並不知談 論的內容，只知道他們在談上開系爭標案的解決方式。迨約 經過一個禮拜左右，許祥哲因為上開系爭標案的事情還沒有 辦法解決，故又打電話通知其本人，要其打電話給該『小李 』之李振和，約在明昇公司再談，主題也是針對上開系爭標 案對保的事情，當時在明昇公司的有許祥哲、張重遠、李至 勇、『小李』之李振和及其本人，當時也是談合作金庫銀行 對保的事情要如何解決，當時其雖有在場，但並未實際參與 ，故只知道他們在談前揭系爭標案事情的解決方式，但並不 清楚內容。嗣其於90年2月底去美國探親，將近二十天的時 間，於出國期間，其曾經請該『小李』之李振和幫忙看顧其 台北縣永和市○○路○段142號12樓住處的房子，並給予借住 ，另將其一支0000000000號行動電話借予『小李』使用，而 將該『小李』之李振和當作朋友看待，隨後回到臺灣時，其 有打電話問該『小李』之李振和有關前揭系爭標案事情是否 已幫其堂哥處理好，當時『小李』說的模模糊糊。之後許祥 哲也有打電話找其本人，主要也是問前揭系爭標案的事情， 當時許祥哲有對其表示，該『小李』之李振和都未將事情處 理好；而且許祥哲也對其表示，他又匯五十萬元給該『小李 』之李振和，當時其本人聽了之後就愣住了，並問為何還要 再匯五十萬元給『小李』，當時許祥哲就沒有再說了。又印 象中之前 (90年1月11日前)應該有在其父親許欽淋所主持之 許家基金會介紹許祥哲與被告認識。許祥哲剛開始認識該『 小李』之李振和與被告時，最先都是經由其與該『小李』之 李振和、被告聯絡，隨後因怕困擾與傳話不正確，嗣於本案 發生後，其本人即將該『小李』之李振和與被告等人之聯絡 電話告知許祥哲，由許祥哲直接與該『小李』之李振和等人 直接聯絡；該『小李』之李振和就是90年度發查字第1216號 卷第33頁貼有照片之「蔡賜鴻」身分證與護照的人沒錯等語 ；另外對於92年4月1日檢察官勘驗其本人與堂兄許祥哲及張 崇遠等人錄音帶對話內有「許祥哲質問許力尹是否知情其交



付給許祥哲之2份合作保證書係屬偽造，許力尹答稱其是交 由其朋友『小李』『簡小姐』二人處理」之勘驗筆錄，表示 內容沒錯（見原審卷㈡第129頁至第136頁、第143頁、第144 頁、第145頁、第153頁），足認被告有參與本件詐財之事實 ，委無疑義。
㈣又證人即明昇公司業務經理李至勇於原審審理時亦證稱，前 揭系爭「廠商資格履約及賠償連帶保證書」與「押標金連帶 保證書」等文件，係明昇公司於90年1月間參與中華電信公 司中部地區電信分公司「Ｔ１光介面多工設備」投標案之必 備之文件，是經由許力尹取得後，在投標前，由明昇公司總 經理許祥哲在明昇公司將上開文件交與其本人辦理寄交中華 電信公司中部地區電信分公司投標前揭投標案，嗣經中華電 信公司中部地區電信分公司至合作金庫辦理對保，因對保不 成，發現上開系爭保證書文件係偽造，故先以電話通知其本 人，再發函通知明昇公司說明上開兩件系爭保證書是偽造； 當其接到中華電信公司中部地區電信分公司的上開通知函之 後，即報告許祥哲；隨後於90年2月上旬，許力尹與許祥哲 及其本人有在明昇公司後面附近之咖啡館討論中華電信公司 對保不成的事情等語（見原審卷㈠第247頁至第251頁）。證 人即明昇公司顧問張重遠亦證稱：因明昇公司要投標中華電 信公司中部地區的一件標案，資金不足，故透過許力尹的介 紹，拿到合作金庫的「廠商資格履約及賠償連帶保證書」與 「押標金連帶保證書」等文件，嗣經明昇公司負責人許祥哲 告知，上揭兩張保證書係偽造，故於90年3月21日，其與許 祥哲及許力尹三人有在台北市○○路九號五樓之一明昇公司 許祥哲的辦公室，就明昇公司寄給中華電信公司中部地區電 信分公司的有關合作金庫開出之前揭保證書等文件可能係偽 造一節開協調會討論，當時開協調會有關之錄音譯文內容均 實在；被告至明昇公司約有一至二次，在明昇公司見到被告 談話時，綽號『小李』之李振和也有出現，所談的內容則和 被告所說的一樣，均表示國民黨有一大筆錢放在合作金庫的 地下室，到明昇公司的會議室大約是在90年1月8日以後等語 （見原審卷㈠第242頁至第246頁）。益見被告與李振和有共 同對告訴人詐欺取財。
㈤下列（1）至（4）所述之文件均屬偽造，說明如下： １、前開90年1月9日存入1億5千萬元之偽造明昇公司合作金 庫彩色存摺影本乙份（帳號：00000000000 00號活期存款存摺，內載：90、01、09；轉帳、股東 往來，存款欄：000000000（即1億5千萬元）；結餘欄 ：00000000 0（含明昇公司90年1月8日開戶存款1萬元



，共計1億5千零1萬元）該存款欄上所載：「90、01、 09；轉帳、股東往來，存款欄：000000000（即1億5千 萬元）；結餘欄：00000000 0，該金額與日期均屬不實 ，金額上蓋有偽造經辦人「楊淑惠」小條形印文2個。 ２、甲：「廠商資格履約及賠償連帶保證書」，中華民國90 年1月11日，保證銀行：合作金庫營業部，代表人：襄 理王春美，地址：臺北市○○路77號，電話：00000000 ；保證書內容記載有6條。【該保證書上有偽造「王春 美」署押（簽名）1個；偽造「臺灣省合作金庫營業數 目之章」長條形印文1個；偽造之「王春美」方形印文1 個；偽造之「臺灣省合作金庫營業部襄理」方形印文 1個。乙：「押標金連帶保證書」，中華民國90年1月11 日，保證銀行：合作金庫營業部，代表人：襄理王春美 ，地址：臺北市○○路77號，電話：000000 00；保證 書內容記載有6條。【該保證書上有偽造「王春美」署 押（簽名）1個；偽造「臺灣省合作金庫營業數目之章 」長條形印文1個；偽造之「王春美」方形印文1個；偽 造之「臺灣省合作金庫營業部襄理」方形印文1個。 ３、台灣省合作金庫90年2月8日（九０）合金總營字第0257 8號函（正本：中華電信公司臺灣中區電信分公司；副 本：明昇公司；函文內容：本庫於90年1月11日開出之 「押標金連帶保證書」及「廠商資格履約及賠償連帶保 證書」如附件，經核印後無誤，敬請鑒察。）（該函右 下端之發文日期、發文字號等欄處；另於函末校對監印 處上方，各蓋有偽造之「臺灣省合作金庫營業部襄理 」方形印文1個。）。
４、合作金庫營業部90年3月1日（九０）合金營業字第1005 之1號函文影本（內容為：「關於貴分公司函請核對明 昇通信股份有限公司『押標金連帶保證書』及『廠商資 格履約及賠償連帶保證書』是否有誤乙案，經查證無誤 。前函係本行作業疏失。特予更正。覆請查照。）（該 偽造之函末，蓋有偽造經理「林田」之簽名章印文1個 ）。
５、上開（1）至（4）等各文件內容、署名簽章均屬偽造等 情（即如上開事實欄第二段至第三段、第四段等所述證 1 至證2、證4、證8等文件），除據告訴人明昇公司負 責人許祥哲於法務部調查局台北市調查處調查時指訴綦 詳外（見台北市調查處卷第8頁反面、第9頁至第11頁） ；復經證人即當時為合作金庫營業部襄理陳照於偵查中 證稱：「（提示上開合作金庫彩色存摺影本乙份，帳號



：0000000000000號活期存款存摺，內載 ：90 、01、09；轉帳、股東往來，存款欄：000000000 （即1 億5千萬元）；結餘欄：00000000）是你們銀行 所蓋之章？）不是，我們銀行無楊淑惠，且本件帳號0 000000000000內1萬元開戶後未有變動， 開戶是洪金珠開辦的。」；證人即當時為合作金庫營業 部襄理王春美於偵查中證稱：「（提示卷內第12頁至第 13頁之保證書，即上開「廠商資格履約及賠償連帶保證 書」與「押標金連帶保證書」是你簽名的？）不是我簽 的，我們從9 0年1月2日已由原臺灣省合作金庫改合作 金庫銀行，原來之作廢有新聞稿。」；證人即前合作金 庫營業部經理林田於偵查中證稱：「（第15頁公文（即 上開合作金庫90 年2月8日（九０）合金總營字第02578 號函）（正本：中華電信公司臺灣中區電信分公司；副 本：明昇公司；函文內容：本庫於90年1月11日開出之 「押標金連帶保證書」及「廠商資格履約及賠償連帶保 證書」如附件，經核印後無誤，敬請鑒察。）是否你們 合庫所發？）不是，與我們的格式不同。」各等語明確 （見偵字第1154號卷第52頁反面、第53頁）；並經合作 金庫銀行營業部函覆表示，上開寄交中華電信公司臺灣 中區電信分公司之前揭「押標金連帶保證書」及「廠商 資格履約及賠償連帶保證書」2紙，並非該合作金庫營 業部所出具，均屬偽造等語，有合作金庫銀行營業部， 90年2月12日（九０）合金營業字第1005號函1紙在卷足 憑（見偵字第1154號卷第17頁）；此外，並有如上開事 實欄第二段、第三段、第四段等所述之證1、證2、證4 、證8等偽造之文件在卷可稽（見偵字第1154號卷第10 頁、第12頁、13頁；第15頁、第20頁）。 ６、據上堪認被告與綽號『小李』之李振和顯然於不詳時地 共同先偽造上開（1）所述之經辦人「楊淑惠」小條形 印章一個後，再蓋於前述之存摺內頁金額存款、結餘欄 上，即偽造之「90、01、09；轉帳、股東往來，存款欄 ：000000000（即1億5千萬元）；結餘欄：000000000」 ，金額上蓋有偽造經辦人「楊淑惠」小條形印文2個。 又偽造上開「王春美」方形印章1個、「臺灣省合作金 庫營業部襄理」方形印章1個、「臺灣省合作金庫營 業數目之章」長條形印章1個之後，再接續蓋於上開偽 造之「廠商資格履約及賠償連帶保證書」及「押標金連 帶保證書」上，及前揭（3）所述偽造之「合作金庫90 年2月8日（九０）合金總營字第0257 8號函之右下端之



發文日期、發文字號等欄處及函末校對監印處上方。又 偽造上開「林田」之簽名章之後，再蓋於上開偽造「合 作金庫營業部90年3月1日（九０）合金營業字第1005 之1號函之函末經理欄處至明。
綜上，本件事證明確，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足 採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。又本件事證已明， 被告與其原審辯護人於原審中另聲請傳訊證人陳照證明所謂 90 年1月8日廠商資格履約保證書均為陳照所辦理云云，核 無必要，併予敘明。
三、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日起施行，其中與本件有關部分之第2 條業已修正；第55 條牽連犯、第56條連續犯則已修正刪除。按「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較，先予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減