臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(二)字第70號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 蔡俊有 律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院87年
度訴字第371號，中華民國90年11月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第5874、7833、12065、1
2066號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第二次發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以丙○○自八十四年十一月二十八日至八十六年 三月五日止擔任財政部臺北關稅局稽查組檢查四課第一股股 長，負責旅客之疏導及行李之查驗監督，係依據法令從事公 務之人員。甲○○、乙○○○為能順利私運前開進口之ＩＣ 板四束另一包、衣物六十二件、洋菸十四條，ＰＡＮＡＳＯ ＮＩＣ錄放影機一台、電玩卡帶九十五盒（甲○○部分）、 進口之洋菸八條、大正胃腸藥四盒、ＦＬＵＣＯＲＴ四瓶、 襪子十八雙、男女性內褲各十件（乙○○○部分）、進口之 峰牌香煙四條、日本黑龍化妝品三條、洋酒一瓶（張游份菊 部分，依起訴意旨歸甲○○部分）及避免課稅，使丙○○等 違背職務予以放行，竟基於概括之犯意，甲○○自八十五年 間起，每十天結算一次，每人次新台幣（下同）三千元至五 千元不等，迄八十六年三月間止共連續交付賄賂約三十萬元 予丙○○；乙○○○則自八十四年間起，每人次五千元或六 千元不等，於通關後在日亞航或華航櫃台附近交款，迄八十 六年二月間止，共連續交付丙○○賄賂將近一百萬元。丙○ ○亦基於概括之犯意，連續收受前開賄賂，於甲○○等常川 客入境通關時以明示或暗示要求同為稽查組檢查四課之負責 行李檢查之甘瑞榮、陳錦興、陳再興、張從信、張政彥、張 益壽、戴聰輝、呂芳源（以上均判無罪確定）、趙東辛（出 境、通緝中）等關員違背職務予以放行，甘瑞榮等九人明知 甲○○、李圳義、施欣怡、張武平、張游份菊、乙○○○、 丁○○○、施淑貞等人於多次入境時私運前開未逾公告數額 之管制或應稅物品通關，竟基於概括之犯意，連續予以放行 。丙○○復先後得知財政部臺北關稅局機動巡查隊將於八十 六年一月三十日及二月二十七日對於行李檢查課複查入出境 旅客行李，竟基於概括之犯意，於八十六年一月二十八日及
同年月三十日撥打0000000號電話至甲○○家中，要 甲○○之女施欣怡轉告：後天晚上那個機（按指機動巡查隊 ）要來，千萬不要吃飯（按指不要㩗帶超量行李通關）等語 及電知施建興：王凌元（係機動巡查隊第一分隊分隊長）會 巡，通知阿甘（按指甲○○）不要玩等語，嗣於同年二月二 十四日十二時三十三分許，撥打0000000號電話予葉 麗月（已更名葉育汝）要葉女通知二十七號晚上有機，叫他 們不要吃飯等語，葉女即基於共同犯意，於同日十六時三十 七分許電知甲○○取消二十七日之吃飯，連續洩漏關於中華 民國國防以外應秘密之消息因認被告丙○○涉有貪污治罪條 例第四條第一項第五款、刑法第一百三十二條第一項之罪嫌 。公訴人認被告丙○○涉犯前開罪嫌，無非以施建興、甲○ ○、乙○○○、葉育汝（葉麗月）之供述，及證人施欣怡、 李圳義、施淑貞、丁○○○、張游份菊在調查處調查時之陳 述，並有通訊監察作業報告摘要表及八十六年三月三日在甲 ○○、乙○○○、張游份菊宅查扣之菸、酒、衣物等物為論 據。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判 決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。復查刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察官未能提出適合 於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實 之關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌 ，仍無從獲得有罪之心證，自應為諭知無罪之判決，最高法 院92年度台上字第192號判決要旨著有明文。又刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟 上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「
罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，最高法院29上字第3105號、30年上字第816號、76年 台上字第4986號判例亦著有明文。其以情況證據（即間接證 據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項 情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不 得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情 況逕予排除，最高法院32年上字第67號判例亦有明文。又刑 事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬 致與事實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須 藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自 白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。本件訊據被告丙○○堅 決否認有何公訴人前揭所指之犯行，辯稱渠於八十四年十二 月底始到職任檢查四課第一股股長，屬下有八位關員負責入 境旅客行李檢查通關放行，渠從不參加檢查枱旅客通關檢查 工作，僅股員遇有問題或與旅 客有爭執時始出面處理，渠 並無明示或暗示股員對甲○○等單幫客明知為未逾公告數額 之應稅物品放行通關，而收受其賄賂，甲○○、乙○○○於 審判外所言行賄之事，均非事實。渠亦非台北關稅局機動巡 查隊成員，其複查入出境旅客行李之巡查工作係機動巡查並 非定時定點執行勤務為眾所週知之事，渠因與施建興、甲○ ○夫婦熟悉，為避嫌乃藉故致電騙說機動巡查隊要來突擊檢 查以嚇阻、警告甲○○不要有任何非法行為，以免經過渠所 屬股員檢查枱而生是非，渠實無從知悉機動巡查隊何時派何 人複查，電話所說純屬虛構，意在嚇阻而已等。查財政部台 北關稅局八十六年三月二十七日北普稽字第八六一０一六八 二號函示（見偵字第五八七四號卷第二四四至二四六頁）， 該局為簡化並加速對自中正國際機場入境旅客行李之查驗， 依據海關緝私條例第九條之規定，訂立「台北關稅局對入境 旅客實施電腦抽查要點」（以下簡稱「電腦抽查要點」）乙 種，規定檢查關員於受理入境旅客申報單，開始檢查旅客行 李之前，應將申報單之條碼輸入電腦（又稱刷碼），依電腦 顯示之旅客以往入境資料，自動決定其行李查驗方式係屬「 嚴查」類，「應驗」類，或「抽驗」類。如該旅客係為單幫 客或密報旅客，因已預先將其鍵入「嚴查檔」列管，即對其 所攜行李予以嚴查，必要時並予搜身。如係經常出入境旅客
則歸入「應驗檔」，按其行李總件數抽驗一定比例（目前為 三０％）。至於其他一般正常旅客則歸入「抽驗檔」，由電 腦設定以十位旅客為一組，亂數抽驗其中數人行李（目前定 為四人）。另該局經行政院核定在中正國際機場對入境旅客 實施紅、綠線通關作業，本制度係對入境旅客行李之檢查， 採用可以迅速通關之綠線枱（免報稅枱）及紅線枱（應報稅 枱）兩種通關方式。即海關檢查枱依課稅物品之有無，分成 課稅之紅線枱（GOODS TO DECLARE）與免課稅之綠線枱（NO THING TO DECLARE)，由旅客自行選擇，再輔以抽檢方式， 及利用較進步之情報交換、資訊過濾、監視系統及偵檢設備 、緝毒犬、巡查人員等方式協助檢查，並對不誠實之旅客採 取重罰，以防投機。由綠線枱通關之旅客原則上予以免驗， 實務上，對於經列入電腦控管注檢之常川單幫客，其入境時 ，係由內政部警政署航空警察局證照查驗人員在「入境旅客 申報單」（Ｄ／Ｆ）上加蓋指定枱號，並由旅客攜其行李至 指定枱號逐件查驗，而有別於一般正常旅客。又列入電腦控 管注檢之常川單幫客尚有「海關入境監控單」（即「注檢單 」）可供列管注檢及稽核，因此已注檢常川單幫客如無規避 檢查不法出關，需攜行李至指定枱號由行李檢查關員依規定 逐件查驗，則應無可能攜帶超過規定數量之物品而未被查獲 之情事。證人即中正第一航站台北關稅局稽查一組副組長廖 陞秋在原審到庭證述所謂「注檢旅客」係指海關對於特定之 旅客以電腦控管方式，以期達到嚴格檢查其行李者言，注檢 台由海關關員與航警局安檢組人員會同檢查注檢旅客行李之 全部，渠等均要作檢查紀錄，嚴查檔是針對注檢旅客，除非 其所攜帶行李交由他人攜帶通關，注檢旅客均應走廿三、廿 四、廿五號注檢台，其他查驗台不得檢查注檢旅客行李，否 則要報告股長，注檢以後檢查單位需寫報告單供上級參考， 不可能攜帶超量的物品，但誠實繳稅、申報還是可以帶；對 於可能帶貨圖利之單幫客，原則上由稽查組副組長核定注檢 一年，注檢期間無違規情事即予解除注檢。常川旅客除被列 為注檢旅客外，大部分都是應驗檔，應檢查其行李百分之三 十等語（見原審卷四第二二０、至二二二頁）。查甲○○、 施建興、李圳義、張游份菊、乙○○○、施淑貞均經台北關 稅局列入電腦注檢對象，甲○○、施建興、李圳義、乙○○ ○等人於八十五年七月一日解除電腦注檢恢復一般旅客通關 之方式（見本院上更一卷第一０七頁、一三０至一四八頁） ；張游份菊迄八十六年一月十四日（見證物袋內依入境人列 表查詢資料），施淑貞迄八十六年四月五日仍為電腦注檢對 象（見偵字第五八七四號卷第二四五至第二四七頁），列為
嚴查檔，均須通過廿三、廿四、廿五檢查枱嚴格檢查後始能 放行通關，除非公訴人能具體指出甲○○等人在此之前多次 入境，於何時、何次、私運未逾公告數額之管制或應稅物品 ，由被告指示何關員放行通關之證據，使法院得以形成心證 外，依上述說明理論上，應無可能攜帶超過規定數量之物品 而不被查獲，遭留置、退運或核課稅額情事，公訴人指被告 丙○○於此段期間內明示或暗示其股員對嚴查檔所攜帶行李 予以縱放通關，並收受甲○○、乙○○○賄款，殊嫌無據。 又依卷附財政部台北關稅局八十六年四月二十五日北普稽字 第八六一０二三一九號函示（見偵字第五八七四號卷第四七 九頁含附件五），甲○○、乙○○○自八十五年一月起至案 發日（八十六年三月三日），甲○○入境通關共一二七次（ 已調出一一八張入境旅客申報單），乙○○○共九七次（已 調出九十張入境旅客申報單），其中自八十五年七月一日解 除電腦注檢入境次數，甲○○為六十九次，乙○○○為五十 九次，丙○○所屬有八個股員即顏春功、張從信、甘瑞榮、 張政彥、陳再興、張益壽、呂芳源、戴聰輝等人，經核對甲 ○○、乙○○○入境通關經過其所屬關員分別為二十三次、 三十次（見證物袋內依入境人列出查詢表、本院上更一卷第 一０九至一三０頁，旅客入出境紀錄查詢表），其中經查扣 留件、退運或核課稅額甲○○有十三次，乙○○○有十九次 （見入境旅客申報單附件五）。則甲○○、乙○○○二人如 確有攜帶超量之應稅物品，遭被告違法縱放，究係每次或其 中若干次因被告之違法縱放而得以順利通關私運成功並未見 公訴人於起訴事實內詳為認定或於審理中另提出證據以實其 說，法院自難形成有罪之心證。施淑貞、李圳義、張游份菊 被海關列為常川單幫客經電腦列管嚴查檔在案已如前述，而 施淑貞依其入境旅客申報單及應稅物品清單課稅單、退回國 外物品轉入過境行李倉庫押運單、退運申請書等件以觀（見 偵字第五八七四號卷第二四七至四０八頁），可知施淑貞所 攜帶物品如有超量，均依法課稅或予以退運，調查人員至施 淑貞家中搜索，亦未搜得有任何之管制物品或應稅物品。至 李圳義、張游份菊部分公訴人並未提出證據及證明之實質舉 證責任，均難認被告丙○○有違法指示放行通關情事。再施 建興、甲○○、乙○○○、李圳義於八十五年七月一日以後 解除電腦注檢，入境時恢復一般旅客之通關方式，即可依其 所攜行李內容自行選擇紅線（應申報）枱、或綠線（免申報 ）枱通關，檢查關員對由紅線枱通關之旅客，除審核其申報 事項外，並查驗其行李，對由綠線枱通關之旅客行李則採電 腦抽驗方式，除認有必要予以查驗者外，餘皆免驗放行，業
經財政部台北關稅局九十三年七月九日北普稽字第０九三一 ０一０三六０號函復在卷，公訴人就施建興、甲○○、乙○ ○○、李圳義於八十五年七月一日解除電腦注檢後，於歷次 入境通關時，是否列為應驗檔按其行李抽驗百分之三十，或 列入抽驗檔經電腦抽驗其行李時，並未提出於何時日、何次 入境、何一稽徵關員有明知未逾公告數額之應稅物品或管制 物品予以放行通關之證據。何況八十六年三月三日搜索扣案 之甲○○、乙○○○、張游份菊如起訴書所載之物品，甲○ ○供稱係八十六年三月一日自日本帶回者，惟當天檢查甲○ ○入境行李之海關關員為廖金玉，與本案被告無關，此有甲 ○○八十六年三月十二日之調查筆錄可稽，並經財政部台北 關稅局九十三年七月九日北普稽字第０九三一０一０三六０ 號函覆本院在卷，又乙○○○、張游份菊並未供述該等物品 係何人於何日自何國攜帶入境由何關員放行通關，故不能證 明與本案被告有何關係，且依所扣案之物品是否有違財政部 關稅總局所訂入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法規定，亦 有待商榷，均不足資為被告丙○○有罪之證明。被告丙○○ 在八十四年十二月二十二日始至台北關稽查組報到服務，在 此之前係在基隆關及台北關保稅組任職，證人乙○○○竟於 八十六年三月三日之調查筆錄供稱其於八十三年起每月出入 境至少五次以上，每人次五千元或六千元不等予丙○○，其 於同年三月四日偵查訊問中改稱自八十四年間開始付錢予丙 ○○云云，當此之時被告並未在稽查組檢查課任職，如何收 受其賄款？實有可疑，顯與事理有違。證人乙○○○嗣於同 年三月十三日供稱：「我是有說，是市調處講說有就可以回 去，我想早點回去」，同年三月三十一日偵查中又稱：「我 有說沒錯，但這不是事實，調查員說有關員就放我走，我隨 便亂講」、「因調查員說檢察官再問一次，我說有就可以回 去」，是否因利誘致前後供詞不一，又無證據足資佐證有付 錢之事實已難採信。證人乙○○○於本院證稱我確實沒拿錢 給他（指被告）。證人丁○○○於本院亦稱不曾交錢給乙○ ○○，只有坐飛機認識他，我走我的路，他走他的路。不認 識丙○○等，至證人甲○○於八十六年三月三日之調查筆錄 中供稱打點被告前後一年的時間，每十天結算一次，每人次 三千元至五千元不等，但同年三月四日之訊問筆錄竟改稱是 付半年左右，供詞已屬歧異，何況，八十五年七月一日以前 甲○○、乙○○○均為電腦注檢之對象，依規定須走指定之 二十五號檢查枱，而該枱又非被告控管，因此調查筆錄所稱 打點約一年時間，顯與事實有違，且依旅客入境申報單參照 依入境人別列出查詢表對照以觀，八十五年十一月三日至同
年十二月十三日之間，甲○○共入境十五次，但並未經被告 之股檢查，則其所謂十天結算一次共交付賄款三十萬元，亦 與事實未盡相符，證人甲○○於本院亦證稱我確實沒有給他 （指被告）錢等，公訴人既未提出相當證據資為認定甲○○ 、乙○○○於何時日各交付若干之賄款，自不能以擬制或推 測之方法據以認定各該次之賄款係縱放何次之走私行為，而 前述甲○○、乙○○○有瑕疵之自白，既經調查並無補強證 據足資擔保其真實性，且與事理相違，揆諸前揭判例意旨自 不得作為論罪之依據。證人李圳義於民國八十六年三月三日 、三月十一日之二次調查筆錄，均無任何關於私運物品入境 經被告丙○○縱放或交付賄賂之任何陳述，即在本院前之審 理中經交互詰問亦自始否認有私運物品入境稽征關員予以縱 放情事；證人施欣怡、丁○○○、張武平均非電腦注檢對象 ，此有台北關稅局八十八年六月廿三日北普稽字第八八一０ 三六五六號函在卷可按，其為一般旅客自有權選擇依其所攜 帶行李內容為通關方式，依卷內資料並無證據足資證明彼等 入境時有攜帶超量物品經被告縱放通關情事。再證人陳再興 於八十六年三月二十六日分別接受台北市調查處及檢察官之 偵訊，均矢口否認有接受被告丙○○之指示於查驗檢查甲○ ○等單幫客行李時，對其攜帶超量物品違法縱放通關情事， 並因此被認有串證之虞遭羈押，至同年四月八日經市調處提 訊後始有「丙○○曾多次以明示或暗示的方法交待我及同股 之關員對甲○○等單幫客在入境檢查時予以放水，但我知道 甲○○等單幫客與丙○○私交甚篤，也可能有些不正利益之 牽扯，所以我為避免困擾，表面上雖應付丙○○，但實際上 在檢查時，仍予嚴格執行等語不利之指證，惟依八十六年四 月八日陳再興在市調處借提訊問過程中，並未有如上開調查 筆錄所載內容之供述，經本院前審勘驗錄影帶被告除供述甲 ○○就算從被告執勤之檢查枱通過，真的是他沒有東西，真 的是這種情況，是空的沒有什麼東西外，從未供述丙○○有 明示或默示的方法交代我對單幫客予以放水。此有該日調查 訊問之錄音、錄影帶，經本院前審勘驗譯文在卷可稽，本院 前審就勘驗錄音、錄影帶後之譯文與調查筆錄內容何以不符 ，函請台北市調查處說明，該處函稱於借訊陳再興時其就偵 訊內容多次點頭確認，且均依其本人之意思而予記載，於筆 錄完成後再次詳閱內容確認無訛後始簽名、捺印，詢問過程 並無強暴、脅迫、利誘、詐欺等情事等語，然筆錄所載內容 既經本院前審調查與錄音、錄影帶勘驗譯文內容不符，縱經 簽名、捺印，依刑事訴訟法第一百之一第二項之規定，該八 十六年四月八日陳再興之調查筆錄不符部分不得作為證據，
則縱然事後經檢察官複訊詢及當日調查筆錄是否實在，於法 律上毫無意義，自不得因此補正上開筆錄已具合法性，而為 被告不利之證據。再證人陳錦興稱那些單幫客在調查之初並 沒有指認我，甲○○、乙○○○、施淑貞通關時如攜帶超量 行李，我都查扣過，我與丙○○並不同股，不可能有明示或 暗示的情形，證人陳再興證稱當初在調查之初，並沒有說丙 ○○有明示或暗示的事，但筆錄却有如此記載，顯與錄音、 錄影帶勘驗譯文有異，我曾經據理力爭過，但調查人員說， 既然我沒有接受明示或暗示，簽名又何妨等，證人張益壽稱 甲○○、施欣怡在調查筆錄所記內容，與入境通關查詢資料 不符，亦與錄音、錄影帶勘驗譯文有異，丙○○也沒有明示 或暗示要我對單幫客放水，證人戴聰輝稱我八十五年十二月 七日才調到稽查組檢查課服務，始與丙○○共事，服務不到 三個月即發生，到任伊始兢兢業業，丙○○自不可能明示或 暗示要我對單幫客放水，我都依正常查驗結果辦理，有時抽 驗時查得到，也有時查不到，有時沒抽驗到都有可能，證人 呂芳源稱甲○○、乙○○○等單幫客在調查之初或供稱沒有 打點關員，或稱未與關員往來，而丁○○○所述與乙○○○ 走同一檢查枱得以順利通關，與入境紀錄之紀載並非完全相 同，八十五年四月廿三日到職以來，丙○○並未明示或暗示 要我對單幫客入境行李檢查放水等，再本案調查人員於民國 八十六年三月三日在台北市○○街二二七巷三弄八號七樓施 建興、甲○○夫婦宅扣得進口之ＩＣ板四束另一包、衣物六 十二件、洋菸十四條、ＰＡＮＡＳＯＮＩＣ錄放影機一台、 電玩卡帶九十五盒；在台北市○○路十六號五樓扣得乙○○ ○進口之洋菸八條、大正胃腸藥四盒、ＥＬＵＣＯＲＴ四瓶 、襪子十八雙、男女性內褲各十件；在台北市○○街四十一 巷二─一號二樓扣得張游份菊進口之峰牌香煙四條、日本黑 龍化粧品三條、洋酒一瓶（見他字第五七三號卷）。唯依財 政部所頒佈施行之「入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法」 及「入境旅客攜帶行李物品限量表」所示，入境旅客攜帶之 行李價值在二萬元以下係免稅，是縱屬甲○○等人係常川客 ，依上開辦法第十四條之規定，亦有一定之免稅額度，則公 訴事實雖載有所謂查扣之私運進口之物品，惟依限量表所示 ，該查扣之物品均為限量表所示之項目，亦即得免辦簽證以 行李攜帶入境，公訴事實亦未記載上開所謂查扣之物品究係 何人於何次入境時所攜入，係一次攜帶入關或多次攜帶入關 累積者，是否確由被告等關員查驗放行，以致無法認定是否 為超量攜入，又如何依該查扣之物品認定係超量攜帶而由被 告違背法令縱放入境，此攸關被告是否成立連續明知走私物
品而予放行之罪，絕非只憑甲○○等單幫客所稱經由某檢查 枱入境能順利未稅通關即可論處刑責。尤有進者，甲○○於 八十六年三月十二日之台北市調查處偵訊中，已供明「其中 衣物、洋煙及錄放影機是我於本（三）月一日自日本未稅帶 回．．．電玩卡帶及ＩＣ板係朋友（名不詳）自日本帶回來 暫時存放我家中．．．」云云，而三月一日甲○○入境，檢 查其行李之海關關員係廖金玉，並非被告丙○○所屬之一股 關員當班負責查驗，亦與陳錦興、陳再興、戴聰輝、張益壽 、呂芳源等人均無關，此有財政部台北關稅局九十三年七月 九日北普稽字第０九三一０一０三六０號函復本院在卷。又 調查人員在施淑貞家中查無扣案之物，在乙○○○、張游份 菊住處查扣之物，乙○○○、張游份菊並未供述該等物品係 何日、時自何國攜帶入境，一次攜入或多次攜入累積者，公 訴人就有無違反攜帶行李報驗辦法由何關員予驗關放行，並 未盡舉證責任，自難徒以推測之想法認與被告有關，作為認 定被告犯罪之證據。尤以張游份菊依卷內資料至八十六年一 月間仍列為電腦注檢嚴查檔對象，入境均須通過廿五號檢查 枱，依前揭財政部台北關稅局之函示及證人廖陞秋、王凌元 之證述，應無可能攜帶超量規定物品而不被查獲情事，此外 ，並無走私物品存在，公訴人漫指被告違法放行，顯屬無據 。再證人施淑貞、張游份菊二人至八十六年間仍列為電腦注 檢嚴查檔對象，施建興、甲○○、李圳義、乙○○○於八十 五年七月一日以後解除電腦注檢轉為一般常川客，入境時恢 復與一般旅客之通關方式，丁○○○、施欣怡、張武平均非 電腦注檢對象，為一般旅客，均可任意選擇其欲通關之查驗 枱，已如前述。施淑貞、張游份菊、施建興、甲○○、李圳 義、乙○○○電腦注檢期間，理論上，不可能攜帶超量物品 而不被查獲，依卷內公訴人所提入境旅客申報單查核（台北 關稅局八十六年三月二十七日北普稽字第八六一０一六八二 號函附件、偵字第五八七二號卷、第二四三至四０八頁）。 施淑貞自八十五年五月至八十六年二月被查扣核稅或退運有 十三次（八十五年四月二日前均未經被告及共犯等檢查枱， 並不足證明被告有違法放行情事），其中陳錦興查扣三次， 戴聰輝查扣一次，甘瑞榮查扣二次；甲○○解除電腦注檢後 入境通關被查扣核稅有十三次，其中陳錦興二次、甘瑞榮二 次、戴聰輝一次；乙○○○則被查扣核稅有十九次，其中呂 芳源一次、陳錦興二次，甘瑞榮四次。按甲○○、乙○○○ 八十五年一月至八十六年三月三日入境通關分別多達一二七 次、九七次（卷內查無施建興、李圳義入境旅客申報單供查 核），前半年為電腦注檢嚴查檔期間，後半年解除電腦注檢
，入境時恢復為一般旅客之通關方式，與丁○○○、施欣怡 、張武平享有同一通關待遇，如選擇綠線枱通關，除非經查 驗關員接獲密報或憑其查驗經驗察言觀色認應查驗其行李外 ，依行政院核定中正機場對入境旅客實施紅綠線通關作業， 皆係採免驗方式通關，除非有證據證明直接故意明知走私物 品予以縱放外，實難認以稽徵關員任何行政或刑事責任。陳 錦興、陳再興、戴聰輝、張益壽、呂芳源均稱依正常查驗結 果辦理，也有查扣核稅，也有抽驗查不到並非就是放水，應 屬可信。公訴人就被告及陳錦興、陳再興、戴聰輝、張益壽 、呂芳源等關員於何日、時，明知甲○○等人於多次入境時 ，何次私運未逾公告數額之管制或應稅物品予以違法放行通 關，如有接受丙○○明示或暗示對甲○○等單幫客予以違法 放行，何以又有多次查扣核稅紀錄，並未具體提出事實證據 以資證明或說明，此觀諸原審公訴人在論告書中亦自承本件 不僅未當場查扣任何走私放行物品，且亦難證明被告等明知 為未逾公告數額之管制物品或應稅物品而予放行（見原審卷 四第三二七、三二九頁）在卷，本院自難以擬制或推測之方 法，以為裁判基礎，基於無罪推定之原則，自難繩以前開條 文之罪責。證人張從信稱我不認識甲○○，也跟他沒有任何 交往，丙○○也沒有對我明示或暗示要放水，我們當班時， 即使徐股長到我們後面，我們也沒有看到，怎會明示或暗示 放水。我並沒有縱放任何應該課稅的物品等，證人甘瑞榮稱 起訴書所載之事實不實在，甲○○在調查局指認我，但自調 查局偵訊錄影帶中發現三月七日甲○○才講的，之前的二次 偵訊都沒有說，可能是受到壓迫所致，早上甲○○也說明了 ，她所謂的指認是指經過我的台，並不是指我有放水，另外 丙○○也沒有明示或暗示我放水，我都是依照規定辦理，並 沒有放水的行為。另外因為台北關稅局函文時把常川客與注 檢客混淆，以致檢察官認為我們有放縱的行為。另調查局查 扣甲○○的證物並非我們當班時帶進來的東西，不能賴在我 的身上等，證人張政彥稱在調查局接受偵訊時，調查局人員 一直說施淑貞、甲○○二人說我縱放她們，但實際上並沒有 此事，調查局一直要脅我承認接受他們的好處，實際上我並 沒有做違法之事等，查詳細綜觀本件全卷，證人張從信、甘 瑞榮、張政彥自調查而偵查至審判止均堅詞否認有何犯行， 本件此部分證人甲○○其對張從信、甘瑞榮、張政彥之唯一 不利於渠等之指認，證人施欣怡、李圳義等於入境時皆係聽 從甲○○之指示經某一查驗枱通關，果如證人甲○○之指認 張從信、甘瑞榮、張政彥曾予以放行，竟無任一共犯對渠等 加以指認，且甲○○旋即否認此項指認，已見甲○○就此之
供述，在證據取證上相當薄弱，且觀諸卷附通訊監察紀錄亦 無張從信、甘瑞榮、張政彥與被告丙○○及其他單幫客等有 任何之聯繫及違背職務之通話，且甲○○於八十五年七月一 日之前一年內被列為注檢旅客，倘其有指示共犯施欣怡、李 圳義等人於該段期間經由張從信、甘瑞榮、張政彥之查驗櫃 通關，則施欣怡豈會未予指認張從信、甘瑞榮、張政彥之理 ，又陳再興、張從信、甘瑞榮、張政彥等人均否認被告丙○ ○有明示或暗示關員對於單幫客等於入境檢查時予以放水， 並無其他積極證據足以支持甲○○指認張從信、甘瑞榮、張 政彥確有放行走私物品，殊難徒憑甲○○之無其他補強之證 據以證明所述相符之指述，此外，復查無其他任何積極證據 足以證明張從信、甘瑞榮、張政彥有受被告丙○○明示或暗 示關員對於單幫客等於入境檢查時予以放水之情事，再本件 有關乙○○○通過十三枱負責行李檢查之關員趙東辛，趙東 辛因而明知為私運未逾公告數額之應稅物品而予放行。但懲 治走私條例第九條第一項稽徵關員或其他依法令負責檢查人 員明知為走私物品而放行罪，係以其放行者為走私物品為前 提，乃犯罪構成要件要素，本件趙東辛放行之走私物品種類 為何？數量多少？並未扣案，均無具體之事證，已難為事實 之認定，又起訴意旨認被告丙○○與趙東辛就稽徵關員放行 走私物品犯行間為共同正犯，惟並無何積極之事證足以證明 被告丙○○與趙東辛有何共同謀議之積極證據，尚難以被告 丙○○與趙東辛同在稽查組第四課服務，負責入出境行李檢 查，二人雖不同一股，但係同一課，且同一屬性，即以其同 事一年餘及趙東辛出境不歸畏罪潛逃等推測之詞為裁判基礎 ，此部分尚無積極之事證足以證明被告丙○○有明示或暗示 趙東辛就該課稅的物品放水，再證人乙○○○於本院證稱86 年2月19日沒有交予被告丙○○壹萬伍千元這回事，若有與 被告同電梯，同電梯那麼多人，就算有見到面，也不會拿錢 給他等，查證人乙○○○於八十六年二月十九日十九時五十 二分順利通關後，曾遭調查人員跟監、監控，則證人乙○○ ○於電梯內果有交錢予被告時，調查人員自可跟進電梯裡拍 照錄影存證，或可親自目睹，並以現行犯逮捕，惟查本件並 無交錢之事證，亦未扣得其款項，證人丁○○○於本院亦證 稱不曾交錢給乙○○○，只有坐飛機認識他，我走我的路， 他走他的路。而交錢之事又為被告所否認，證人乙○○○事 後又否認有交付款項等，已難認被告有收受前揭之款項，是 證人乙○○○前稱在電梯裡有交付一萬五千元予被告，並無 其他補強之證據，自難為被告不利之認定。再按測謊之鑑驗 ，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳
等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人生理、心理因素 而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯 一及絕對之依據，鑑驗結果是否可採，應由法院斟酌取捨（ 參照最高法院八十五年度台上字第五七九一號判決）。又按 測謊檢驗應事前獲得受測者同意，不得強制為之，如受測者 心理受到壓力，甚至與受測者測前晤談時談話內容影響受測 者的情緒，亦會使測謊結果有所誤差，即不能測出其正確之 心理反應，該結果之可靠性必甚低。本件戴聰輝、呂芳源、 張益壽、張政彥（均已判決無罪確定）等人經測試呈情緒波 動之反應，因此仍須有補強證據以資證明，自不能僅以測謊 結果作為有罪判決之唯一證據。本案被告及共犯等人在原審 即抗辯甲○○等人之調查筆錄記載內容與錄音、錄影帶所述 事實不符，要求勘驗，原審僅就甲○○、乙○○○部分筆錄 予以勘驗（見原審卷一第四０七頁、卷二第九、一五三至一 五六頁、一六四至一六七頁），初認與調查筆錄紀載大致相 符，被告等不服，於本院前審復要求勘驗甲○○、丁○○○ 、李圳義、施欣怡、乙○○○、陳再興等人偵訊錄音、錄影 帶，經本院前審多次勘驗結果，其錄音、錄影帶節錄譯文確 與偵訊筆錄內容不符，有本院前審勘驗筆錄在卷可按（見本 院上訴卷一之九十一年五月二日、同月八日、六月七日、七 月二十三日、八月一日、卷二之九十一年十月十六日勘驗內 容）。茲記述其大要如下：①陳再興的偵訊筆錄與錄音、錄 影帶勘驗譯文不符部分（見本院上訴卷二之九十一年十月十 六日勘驗筆錄），陳再興於八十六年三月二十六日分別接受 台北市調查處及檢察官之偵訊，均矢口否認有接受被告丙○ ○之指示，於查驗檢查甲○○等單幫客行李時，對其攜帶超 量物品違法縱放通關情事，並因此被認有串證之虞遭羈押， 至同年四月八日經市調處提訊後始有「丙○○曾多次以明示 或暗示的方法交待我及同股之關員對甲○○等單幫客在入境 檢查時予以放水，但我知道甲○○等單幫客與丙○○私交甚 篤，也可能有些不正利益之牽扯，所以我為避免困擾，表面 上雖應付丙○○，但實際上在檢查時，仍予嚴格執行等語不 利之指證，唯依八十六年四月八日陳再興在市調處借提訊問 過程中，並未有如上開調查筆錄所載內容之供述，經本院前 審勘驗錄影帶陳再興除供述甲○○就算從被告執勤之檢查枱 通過，真的是他沒有東西，真的是這種情況，是空的沒有什 麼東西外，從未供述丙○○有明示或默示的方法交代我對單 幫客予以放水。此有該日調查訊問之錄音、錄影帶，經本院 前審勘驗譯文在卷可稽，本院前審就勘驗錄音、錄影帶後之 譯文與調查筆錄內容何以不符，函請台北市調查處說明，該
處函稱於借訊陳再興時其就偵訊內容多次點頭確認，且均依 其本人之意思而予記載，於筆錄完成後再次詳閱內容確認無 訛後始簽名、捺印，詢問過程並無強暴、脅迫、利誘、詐欺 等情事等語，然筆錄所載內容既經本院前審調查與錄音、錄 影帶勘驗譯文內容不符，縱經簽名、捺印，依刑事訴訟法第 一百之一第二項之規定，該八十六年四月八日陳再興之調查 筆錄不符部分不得作為證據，則縱然事後經檢察官複訊詢及 當日調查筆錄是否實在，於法律上毫無意義，自不得因此補 正上開筆錄已具合法性，而為被告不利之證據。被告丙○○ 復自始堅詞否認有指示陳再興於查驗甲○○、乙○○○、施 欣怡、丁○○○、李圳義攜帶入境行李時予以放水通關，此 觀之彼等入境頻繁，果經指示，何以甲○○僅於八十五年十 二月十七日、八十六年二月一日、乙○○○於八十五年八月 十一日、李圳義於八十五年七月六日、丁○○○於八十五年 十月三十日通過陳再興所站之檢查枱竟如此稀少？陳再興之 自白既與事實不符，因之不得作為不利被告等犯罪事實之認 定。②施欣怡於八十六年三月十二日之調查筆錄稱我在通關 時雖有攜帶超量之物品，但均未遭到查扣或課稅；甲○○另 於八十六年三月十二日之調查筆錄，經問：你的女兒施欣怡 今（十二日）在本處（台北市調處）供述：「他目前在學，