證券交易法等
臺灣高等法院(刑事),重上更(六)字,94年度,107號
TPHM,94,重上更(六),107,20070828,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 94年度重上更(六)字第107號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　莊勝榮律師
被　　　告　乙○○
上列上訴人因證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院83年度
訴字第414號，中華民國83年10月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署82年度偵字第18644號），提起上訴，
本院判決後由最高法院第六次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○及邱德福部份均撤銷。
邱德福公訴不受理。
甲○○被訴違反公司法第壹佰陸拾柒條規定部分免訴；其他被訴部分無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○二人分別係宏和精密紡 織股份有限公司（以下簡稱宏和公司）之董事長、董事兼協 理，為共同炒作其宏和公司之股票，乃於民國81年12月12日 在台北市○○○路○ 段88號14樓之2 ，由甲○○投資新台幣 （下同）八百萬元，另邀洪植庭、陳麟宇（以上二人經本院 89 年 度上更㈡字第46號判決無罪確定）共同投資成立宏民 投資開發股份有限公司（以下簡稱宏民投資公司），共同謀 議炒作宏和公司之股票，其方式為由甲○○於81年2 月間， 向告訴人黃榮文及案外人林于盛等人稱其父乙○○出售土地 ，得款六億元，願提供三億元資金炒作股票，且知林于盛等 人握有宏和公司之股票，彼等均明知公司不得收質自己公司 之股票，竟為求鎖定籌碼以利炒作，仍願意提供乙○○所有 四千七百六十餘萬元、洪植庭所有一千一百六十一萬二千九 百七十元、陳麟宇所有之一千零七十八萬六千八百七十二元 ，合計一億八千餘萬元借與林于盛，而自林于盛收質宏和股 票三千張，再於81年3 月16日提供七千五百萬元借與林于盛 及告訴人黃榮文，再收質宏和股票一千三百五十張（市價當 時值九千六百八十四餘萬元，約定質押期限五日），嗣邱某 等人即於81年1 月底及2 月初及4 月間利用媒體刊登利多消 息，如提高配股、股利等情藉以吸引市場人士介入追高，邱 某等人即意圖為自己不法之所有，將前開告訴人等質押之股 票於高檔時擅自侵占出售，以賺取差價，又至81年6 月間高 檔出售股票獲利之後，又發佈調降盈餘等利空消息而回補股 票，復於81年8 月間再發佈利多消息加以炒作，來回為股票



之操縱行為，藉機獲取利益。因認被告四人共犯刑法第335 條第1 項、證券交易法第171 條第1 項、公司法第167 條第 1 項之罪嫌云云。
貳、被告邱德福被訴部分（即公訴不受理部分）： 按案件有被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303條第5款著有明文，本件被告邱德福於民國96年2月10日 死亡，有大連市居民死亡醫學證明書影本在卷可憑，依首開 條文規定，自應為不受理之諭知。
參、被告甲○○被訴違反公司法第167條部分：一、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者應諭知免訴之判決，刑事訴 訟法第302條第4款定有明文。
二、本件被告甲○○被訴涉犯86年6月25日修正前公司法第167條 規定：「公司除依第158條、第168條及第317條規定外，不 得自將股份收回、收買或收為質物。但於股東清算或受破產 之宣告時，得按市價收回其股份，抵償其於清算或破產宣告 前結欠公司之債務。公司依前項但書或第186條規定，收回 或收買之股份，應於6個月內，按市價將其出售，逾期未經 出售者，視為公司未發行股份，並為變更登記。公司負責人 違反前二項規定，將股份收回、收買或收為質物，或抬高價 格抵償債務，或抑低價格出售時，各處1年以下有期徒刑、 拘役或科或併科2萬元以下罰金」。被告乙○○、甲○○於 檢察官起訴後，該法律規定，業經總統於90年11月12日明令 公佈刪除而廢止其刑罰，依上開法條規定，自應諭知免訴之 判決。原審未及審酌，而就被告乙○○部分為實體無罪判決 ，就被告甲○○為不另為無罪之諭知，尚有未洽，公訴人及 被告甲○○上訴，雖未指摘及此，但原判決既有可議，自應 由本院將原判決關於此部分撤銷改判。又裁判上一罪之犯罪 事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，其效力固 應及於全部。惟其已起訴之部分事實如諭知免訴，另部分已 經起訴之其他事實如應諭知無罪，則不發生上開所謂犯罪事 實一部與全部之關係，是應就被告乙○○、甲○○此部分於 主文諭知免訴。
肆、被告甲○○被訴違反證券交易法第171條第1項及刑法第335 條第1項部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○堅決否認有與乙○○、陳麟宇、洪 植庭共犯刑法第335 條第1 項、證券交易法第171 條第1 項 之罪，辯稱：林于盛於81年2 月18日向伊陳述因欠人款項， 要求以一千五百張股票質押借款七千萬元，但因林于盛僅交 付一千二百張，未達原先約定之一千五百張，陳麟宇通知林 于盛補足，林某未能補足，乃於2 、3 月間行使質權人之權



利，陸續將質物（股票）變賣；81年3 月17日林于盛復向伊 借款七千五百萬元，提供宏和股票一千三百五十張予伊設質 ，約定利息每一萬元每日利息六元五角，且股票如跌落市價 加三成時，經伊通知不補股票，伊有權處分股票；81年3 月 17日宏和股價為六十六點五元，總值八千九百七十七萬五千 元，已不足擔保七千五百萬元加上三成（即九千七百五十萬 元），3 月18日股價下跌為六十二點五元，更不足擔保借款 ，伊透過陳麟宇與林于盛聯絡，林于盛提不出擔保之股票或 現金清償，林于盛在股價下跌至處分質物之條件下未能補足 ，至5月16 日始由丙○○出面處理，黃某出售之價格均較質 押時高，分別為七十一元、七十二元、七十二點五元、七十 三點五元，且賺取差額一千八百五十七萬一千零九十二元， 已由黃榮文代理收受；伊未有利用質押丙○○及林于盛所提 擔保借款之宏和股票之機會，予以侵占出賣，更未有趁機操 縱股票價格之行為，伊係應股東林于盛等人請求而說明宏和 公司配股之狀況，並應要求而借予金錢，絕非為炒作股票等 語。被告乙○○雖於本院調查、審理時經合法傳喚均未到庭 陳述意見，惟據其於本院前審到庭辯稱：伊僅借錢給兒子甲 ○○使用，與宏民投資公司無關，且未曾買賣宏和公司股票 ，本案與伊無涉等語。
二、公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非以㈠告訴人丙○○ 之指訴；㈡被告甲○○為公司負責人，渠等與林于盛並不熟 識何以會借予鉅款再將公司股票收質，有鎖定籌碼炒作股票 之犯意甚明；㈢依告訴人提出之81年1月至81年8月間有關宏 和公司之經營狀況報導，先係發佈利多（多配發現金股利） ，再發佈利空（調降盈餘目標），復再發佈利多（宏和權值 高、營運成長）等消息，並有剪報八紙附卷可稽，何以公司 之經營概況於短期間會有如此起伏不定之情事，被告甲○○ 為公司協理，若非其提供消息，一般記者何以能知之？ ㈣宏和公司股票於81年3月中旬最高價七十二點二元，有匯 豐證券公司成交總表及該公司81年上半年股價走勢圖影本可 稽，而被告收受林于盛等質押之股票後，於81年2、3月間即 有將股票出售，復有交易明細表可按；㈤又告訴人與被告之 協議書所載係以日息計算而質借現款，告訴人有回贖之意， 被告等擅自出售，應有侵占賺取差價之犯意等為其論據。三、按89年7月19日修正前之證券交易法第171條所定違反同法第 155條第1項規定：「違反第20條第1項或第155條第1項、第2 項之規定者，處7年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十五 萬元以下罰金。」、「對於在證券交易所上市之有價證券， 不得有左列各款之行為：一、在集中交易市場報價，業經有



人承諾接受而不實際成交或不履行交割，足以影響市場秩序 者。二、在集中交易市場，不移轉證券所有權而偽作買賣者 。三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價 格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券 時，使約定人同時為購買或出售之相對行為者。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格 ，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以 低價賣出者。五、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格 ，而散布流言或不實資料者。六、直接或間接從事其他影響 集中交易市場某種有價證券交易價格之操縱行為者。」，證 券交易法第155條第1項第6款為補充規定，須行為人之行為 不符合第一款至第五款之構成要件而有該五款以外之「其他 」影響集中交易市場某種有價證券交易價格之操縱行為者， 始得依該款論處。其目的在維持證券價格之自由化，亦即為 使有價證券之價格，能在自由市場，正常供需競價下產生， 以保護一般投資大眾，所作對特定人經濟權之限制，故必行 為人主觀上有影響市場行情之意圖，客觀上有對於某種有價 證券為操縱之行為，始克成立。再按告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；告訴人之陳述倘尚有瑕疵，則在未究 明前，即難遽採為論罪科刑之依據。
四、經查：
㈠關於被訴侵占股票部分：
⑴告訴人丙○○（原名黃榮文）指訴被告侵占以林于盛名義質 押之股票有二部分，一係81年2月間質押之三千張宏和股票 ，一係81年3月16日質押之一千三百五十張宏和股票；而被 告甲○○亦承認81年2月18日林于盛以宏和股票一千二百張 向其質押借款，81年3月17日林于盛復以宏和股票一千三百 五十張向其質押借款。足見第二次質押股票借款，二人所述 相同；而第一次質押股票借款，時間相似，惟股票之張數不 同。
⑵告訴人黃榮文（即丙○○）於81年7月28日所具告訴狀，僅 指訴以一千三百五十張宏和股票向被告質押借款七千五百萬 元，被告涉有侵占、違反證券交易法等犯行，並無隻字片語 提及另有三千張股票向被告質押借款之情事（見台灣台北地 方法院檢察署81年度偵字第16782號偵查卷第3頁至第5頁） ，至81年12月31日，告訴人改提之自訴狀，仍未提及三千張 股票之事（見前揭偵查卷第259頁至第262頁）。而三千張股 票之財產價值遠高過告訴人所提出之一千三百五十張之價值 ，此為基本常識，然告訴人竟於偵查之初選擇財產價值小之



部分告訴，財產價值大之部分不告，此種作法顯與社會常情 不符，故告訴人所言被告侵占三千張股票之事是否真實，顯 然有疑問。
⑶證人林于盛於81年8 月14日檢察官偵查時證稱：「（你何時 將宏和股票三千張質押甲○○？）我陸續拿給（邱晃）璋， 我先後質押（邱晃）璋三千張股票，得一億八千萬元，我與 （黃柏）文合買一千三百五十張宏和股票，另外質押給（邱 晃）璋，那一千三百五十張是以九千多萬元買的」、「（你 三千張質押甲○○有何憑據？）他只撥錢給我，沒有憑據， 不過他們匯款有資料，其中（邱福）德從台南匯到台中連太 太帳戶是四千六十幾萬元，也有匯到台北帳號，他只拿一張 證券的支票給我，回去查報」等語（見16782 偵查卷第63頁 反面、第64頁正面），足見證人林于盛並無憑據足茲證明其 有交付三千張宏和股票予被告甲○○。告訴人丙○○雖提出 二十二張股票買賣成交總表影本（見16782 偵查卷第222 頁 至第243 頁），欲證明林于盛有三千張宏和公司股票可質押 ，惟該股票買賣成交後總表並無日期，無從認定係何時買進 、何時質押。股票總表上之帳號高達十六個，帳號係何人所 有並未列明，自無從認定係林于盛之人頭戶？且在告訴人所 指之十六個人頭戶中，其中二個帳戶0000000 、0000000 與 買賣宏和股票（1446號）無關，況依告訴人所提出之明細表 ，該等帳戶交易宏和股票張數並非三千張，告訴代理人亦直 承不諱，而於本院前審法官詢問告訴人：如何知悉三千張股 票交到被告甲○○手上？告訴人稱：「是林于盛交給他的， 我也是聽林于盛說的」（見本院上更㈢卷一，160 頁），再 經本院更五審逐筆核對前開總表僅有二千九百九十張，亦與 告訴人所主張之三千張不同。況告訴人提出之自稱股票買賣 成交總表，類似證券公司之營業日報表或其他報表，此從一 般證券公司內部人員即可取得，實難僅憑上開在證券公司買 賣成交總表即認定告訴人丙○○或證人林于盛曾經持有上開 三千張宏和股票。至告訴人所提出之上開股票成交總表，依 告訴人於偵查中所言，係在匯豐證券公司之交易資料，經本 院前審向台灣證券交易所查詢，匯豐證券公司已經於民國90 年9月19日遭證期會撤銷營業許可證，未再繼續營業，此有 本院前審公務電話紀錄在卷可查（見本院更㈢卷，136頁） ，故告訴人所提出之上開股票成交總表表亦無進一步查證帳 戶何人之可能，故告訴人所提出之上開股票成交總表，並不 能證明林于盛曾經交付三千張宏和股票予被告甲○○或乙○ ○。
⑷告訴人丙○○於81年9月21日所提聲請調查證據㈢狀載明：



乙○○、甲○○提供林于盛資金總計一億八千萬元，其明細 如下：⒈……、⒉81年2 月24日，邱氏父子託由陳麟宇從第 一銀行雙園分行匯五百萬元至林于盛帳戶內、⒊81年2 月25 日，邱氏父子託陳麟宇從第一銀行雙園分行匯五百七十八萬 六千八百七十二元至林于盛帳戶內、⒋81年2 月25日，邱氏 父子託黃允明從農民銀行儲蓄部匯五千萬元至林于盛帳戶內 、⒌81年2 月28日，邱氏父子託呂理學從台灣省合作金庫營 業部匯三千萬元至林于盛帳戶內、⒍81年2 月28日，乙○○ 從上海商業銀行台南分行匯四千七百六十餘萬元至林于盛指 定之帳戶（台中連太太帳戶）內等情（見16782 偵查卷197 頁反面、198 頁）。惟此部分與告訴人丙○○於檢察官偵查 時陳稱：「（三千張借多少錢？）一億八千萬，由（邱福） 德匯四千七百六十萬元，（洪植）庭匯一千多萬（支票）， 剩下的是（邱晃）璋公司來的」等語（見偵續字第162 號卷 第24頁反面）不符。且其中黃允明在中國農民銀行中山分行 000－00－000000號於81年6 月25日曾存入五千 萬元，有中國農民銀行中山分行91年3 月28日農儲字第九一 ０九一００二九七號函暨所附之儲蓄部活期儲蓄存款憑條在 卷可稽（見本院更㈢卷二，2 頁以下），黃允明並於81年6 月25日轉帳支出一筆三千萬元，一筆四千零五十萬元，而其 在中國農民銀行上開帳戶及000－00－00000－0 帳戶，於81年2 月25日均無五千萬元存入或匯出，有黃允明 上開帳戶存款往來明細帳可憑，足證被告二人並未於81年2 月25日託黃允明從農民銀行儲蓄部匯五千萬元至林于盛帳戶 內等情。又黃允明上開帳戶內之五千萬元係案外人楊從齊以 支票存入，此有中國農民銀行儲蓄部為發票人之支票正、反 面在本院卷可按，證人楊從齊於本院前審調查時復到庭證稱 ：「（這張農民銀行儲蓄部81年6 月25日開立面額新台幣五 千萬的支票是不是你開出去的？）不是」、「（你的銀行戶 頭及身分證有沒有借給人家使用？）沒有」、「（認不認識 當庭在場的被告甲○○？）不認識」、「（上開提示票據的 印章是你的嗎？）不是」等語（見本院更㈢卷二，142 頁） ，足見上開五千萬元並非被告委託楊從齊匯款。又黃允明已 於八十五年八月四日死亡，並有台中市西區戶政事務所九十 一年五月二十九日中市西戶字第０九一０００三四六三號函 在本院卷可憑，是亦無從再為傳訊。另81年2 月28日，亦無 呂理學從台灣省合作金庫營業部匯三千萬元至林于盛帳戶內 之資料，此亦有合作金庫營業部於91年5 月20日以字第０九 一三一０三三六二號函覆本院稱：「經查呂理學於本部無存 款往來，請查照。」明確，告訴人前開於八十一年九月二十



一日所提聲請調查證據㈢狀（見本院更㈢卷二，160 頁）： 扣除黃允明之五千萬元匯款及呂理學之三千萬元匯款，僅約 五千八百三十八萬六千八百七十二元，與告訴人丙○○、證 人林于盛所稱一億八千萬元相差甚遠，反而與被告甲○○所 供：林于盛以一千三百五十張宏和股票向伊借貸七千五百萬 元較接近。
⑸告訴人先於檢察官偵查時，就如何約定炒作股票一節，陳稱 ：「有，當初我只購買七百張，．．．」等語（見16782 偵 查卷第20頁正面）；繼陳稱：「（借錢拿股票給他時，如何 約定？）股票暫放那，約定一個月拿回，一千三百五十張約 定一個月回贖，三千張部分林于盛比較清楚」、「二筆股票 均被他們盜賣掉，又這些股票是暫時押在那」等語（見偵續 162 偵查卷第26頁正面）；於本院上訴審調查時稱：「（有 提供一億八千萬給林于盛，而收三千張股票？）是」等語（ 本院上訴卷第119 頁反面）；於本院更㈠審調查時則稱：「 林于盛從我這裡拿了三千張宏和公司的股票給甲○○」、「 （你自己為何會提供三千張股票給林于盛？）我從集中市場 買進來，他要拉抬股票讓我們賺錢，一千二百萬元他拿去做 公關費」等語（本院上更㈠卷52頁正面），惟又改稱：「（ 這三千張股票）有一半是我的」、「（本件是你的股票向甲 ○○等人質押借款，還是林于盛的股票向他質押？）是我跟 林于盛合夥股票，我的部分第一筆三千萬元，第二筆也是三 千萬元」、「（第一、二筆質押多少股票？）第一筆質押三 百五十張股票，第二筆是三千張股票」、「（有無證據？） 林于盛告訴我」、「（三千張股票的部分與你有關否？）有 關係這部分我也付了三千萬」、「（你三千萬元應該分不到 三千張的一半？）三千萬元一半是完全正確的，因當初林于 盛股票是說要用質押借款去買，只要付三成，也就是三千萬 元就夠了，我付他三千萬元」、「我剛才說過三仟張我們是 以丙種墊款方式買的，我與林于盛出了六千萬元買了二億多 元的股票，質押墊款一億五千萬元，後來股票轉讓給甲○○ ，他拿了一億五千萬元給金主」、「（究竟是一億八千萬還 是一億五千萬元，為何以前說是一億八千萬元？）是一億五 千萬元才是對的」等語（見本院更㈠卷第104 頁反面、第 150 頁正面、第17頁正面）；於本院更㈡審調查時稱：「 ...... 當 初拿三千張股票質押借款七成，另三成是保證金 ，如今保證金未取回，股票亦未拿回，三千張股票是我與林 于盛合起來，由林于盛拿去質押，他們有匯一億五千萬元進 入五個帳戶內，另三千萬元差額是因林于盛賭博輸了一千八 百萬元給甲○○，另一千二百萬元是給記者公關費」、「（



為何塗去明細表委託人之章？）因那是人頭票」、「（到底 交給被告多少張股票？）三千張及一千三百五十張，我交錢 給林于盛，後來我問林于盛，他告訴我就是三千張跟一千三 百五十張」等語（見更㈡卷一，第96頁正面、第110 頁正面 、卷二，第6 頁）；嗣於本院更㈢審調查時改稱：「（林于 盛有無說他怎麼去買，或者你怎麼買？）我所知道的事情都 是林于盛告訴我的，林于盛的股票資金來源，有一部份是我 借的，時間是在80年2 月他來我開設的台北市○○○路○段 五十九號一樓紅亞鐵板燒，有拿現金一、二百萬元、客票將 近三千萬元，客票都是交割股款的票。後來是算我我們合夥 」、「（為何股票名字不是你的？）因為股票可能是林于盛 去買的，可能就用他的名字，當時我是做丙種」、「（你交 了幾張股票給林于盛？）我只有給林于盛錢，大約在二月十 八日之後三月以前，在我敦化南路五十九號一樓拿三千萬（ 好幾張支票）給他，是股票買賣的交割支票，是哪一家銀行 我忘記了，因為隔了太久無從查起。林于盛自己也出了三千 萬，在上開時間一共買了三千張宏和股票，當時市價是六十 元一股，我占一千五百張。林于盛沒把股票交給我，只是跟 我說一聲，因為這是信用交易，我也沒有看過股票。有沒有 交給甲○○，也是我聽林于盛說的」、「（為何可以買三千 張？）以六千萬墊丙，可以買到三千張」等語（見更㈢卷第 30、31頁），由以上告訴人歷次陳述觀之，就其購買宏和股 票張數，先則稱七百張，嗣改稱二千一百七十五張（即一千 三百五十張之一半加上三千張之一半）；其就是否曾經持有 三千張宏和股票，先稱林于盛從伊處拿取三千張宏和股票， 嗣改稱因係信用交易，伊未看過股票，都是林于盛在處理； 就購買上開三千張宏和股票之資金，先稱三千萬元，嗣改稱 除三千萬客票外，還有一、二百萬元現金；就向被告甲○○ 質押金額，先稱一千八百萬元，嗣又改稱一千五百萬元；所 為指述前後不一，亦與證人林于盛證稱：伊購買之二億多元 股票裡，有三千萬元是丙○○代表朋友來共同投資，向被告 甲○○質借取得一億八千萬元等情（見偵續162 偵查卷第63 頁反面，本院更㈠卷第128 頁正面）不符，故告訴人如何交 付三千張宏和股票之陳述顯有重大瑕疵，不能遽信。 ⑹上開告訴人所提出之股票總表，不能證明證人林于盛確實交 付三千張股票予被告，已如前述。不惟如此，依告訴人所言 ，彼等以每股買進價格自六十二元五角至六十六元五角不等 （見16782 偵查卷第220 頁至第243 頁），即以每股六十二 元五角計，三百萬股（即三千張）需資金一億八千七百五十 萬元，告訴人及林于盛僅出資六千萬元即取得上開股票，顯



然不實。縱如告訴人丙○○所稱係以墊丙方式購入，則該三 千張股票應在丙種金主處，丙○○或林于盛如未將短少之一 億二千萬元及利息、手續費結清，根本不可能取回股票，再 向他人（即告訴人所指之被告）質借，且丙○○或林于盛有 一億多元，足以跟丙種金主結清，何必向被告借款？如果渠 等未拿回股票又如何質押？又證人林于盛自始未稱當日以三 千張宏和股票向被告質押借款時，係由丙種金主陪同前往， 告訴人臆測亦可由丙種金主攜帶該三千張股票陪同林于盛前 往向被告甲○○質押借款，顯然無據。況亦與證人林于盛於 偵訊中證稱：宏和股票三千張，伊係陸續拿給甲○○，得一 億八千萬等語（見八十二年度偵續字第一六二號卷第六三頁 反面）相互矛盾。綜上各節所，告訴人指訴及證人林于盛之 證詞，均無從證明林于盛曾持三千張宏和股票向被告甲○○ 質押一億五千萬元，故自無被告侵占三千張宏和股票之事實 。又被告甲○○自檢察官偵訊起，自始即否認有收質林于盛 交付之三千張宏和股票，惟卻於本院更㈠審審理時供承：「 林于盛是拿三千張股票來質押借錢，我沒有拿股票進場炒作 ，是後來林于盛拿來的股票不足，所以林于盛同意我賣掉以 還我錢，賣掉後我就沒有再買回」等語（見本院更㈠卷第 270 頁反面），不僅與被告甲○○同次審理時爭執告訴人提 出之三千張股票號碼明細等情（見本院更㈠卷第268 頁反面 ）相違，亦與其歷次庭訊答辯內容相左，雖該次開庭錄音帶 已依照往例銷音而無保存，有本院前審刑事案件審理單在卷 可稽（見更㈢卷一，144 頁），而無從勘驗，但依被告甲○ ○歷次供述觀之，上開筆錄應係書記官誤載所致，尚難憑此 為不利於被告之認定。
⑺至被告被訴侵占一千三百五十張宏和股票部分： ①證人林于盛於81年3 月16日以一千三百五十張宏和股票向被 告甲○○質押借款七千五百萬元，並於同年5 月16日由告訴 人代表人林于盛與被告甲○○代表人陳麟宇簽訂協議書，由 告訴人喊盤出售上開股票，共得款九千六百七十三萬九千八 百四十二元，扣除本借款利尚餘一千八百五十七萬一千零九 十二元，並由陳麟宇簽發同面額支票，付款人為台灣省合作 金庫長春支庫，發票日為81年5 月22日之支票，由告訴人背 書兌領，此有協議書、買賣清單、明細表及領款支票影本在 卷可按（見16782 偵查卷42頁至47頁），並為告訴人及證人 林于盛所不否認，故由上述，上開股票既係告訴人喊盤出售 ，且經會算並取回餘款，自難認被告有侵占上開股票。 ②同案被告陳麟宇固於偵查中稱：「口頭上有約定，如下跌二 成以下，我即有權出售」（見16782 偵查卷65頁），然其於



同次偵查中並稱伊並未出售股票等語，核與前述情形相符。 ③本次最高法院發回意旨略以，依協議書之內容記載「.... 」，被告等似於81年5 月16日前即已出售股票一節，經查， 被告代表人陳麟宇如何與告訴人代表人林于盛協議並出售股 票一節，已如前述，而依告訴人兌領之支票日期為81年5 月 22日觀之，被告所稱出售股票之日期為協議之後，應屬可信 ，況告訴人雖稱被告侵占云云，然遍觀全卷並無被告於81年 5 月16日前出售上開股票之證據存在，更何況告訴人於本院 前審陳稱：「我們是告他炒作股票，並未告侵占」，故本院 認尚難由前述協議書之內容認定被告有侵占一千三百五十張 宏和股票之事實。
⑻綜上所述，本件林于盛第一次於81年2 月間，向被告甲○○ 質押借款之股票，係一千二百張並非三千張，而此部分股票 事後經林于盛同意，由被告甲○○出售，此部份林于盛、告 訴人丙○○均未見爭執（見本院更㈠卷第131 頁正面、本院 更㈡卷第164 頁正面），被告等顯未予非法侵占。另林于盛 第二次於81年3 月16日，以一千三百五十張宏和股票再度向 被告甲○○質押借款七千五百萬元，此部分亦經林于盛同意 ，以陳麟宇提供之證券商處之兩個戶頭賣出質押之股票，並 由陳麟宇等代辦交割，有前述協議書在卷可按，則此部分被 告等自亦無侵占可言。至於證人林于盛、告訴人丙○○稱有 交付被告甲○○宏和股票三千張，惟並無證據足資佐證，已 如前述。故以上各節均無從證明被告有侵占股票之情事。 ㈡關於被告被訴違反證券交易法部分：
⑴公訴人謂被告甲○○提供資金予林于盛等人，而收質宏和公 司股票，係為求「鎖定籌碼，以利炒作」云云。惟查，在資 本國家中，證券市場所遵循之法則係自由經濟，而自由經濟 最重要之表徵，無非是價格決定自由，任何人均不得以不法 手段干預價格，我國集中證券交易市場既係自由經濟市場之 一部分，自亦遵循上開法則，證券交易法所第155 條欲防止 者，亦係以不法手段決定股票價格。而公訴人所稱之「鎖定 籌碼」云云，亦係證券市場上基於價格決定原理而來之概念 ，因價格決定之基礎在「供需」，在任何市場上，供給多於 需求則價格下跌，供給少於需求時價格上漲，故被告等如「 鎖定籌碼」，則在股票交易市場上之數量減少，在需求多過 供給之情形下，自然「價格可能上漲」，但「籌碼」僅係股 價決定諸多因素之一，並非全部，故「鎖定籌碼」後如何影 響市場價格，始為本案之重點。
⑵依前述侵占之事實觀之，告訴人提供股票向被告甲○○質押 借款，嗣被告與告訴人達成協議出售股票清償借款，告訴人



除欠款外，並取回餘款，未受損失，由此一過程觀之，本件 純係股票之質押借款，其與炒作股票之情形完全不符。 ⑶依財政部證券暨期貨交易委員會會所定「有價證券監視報告 函送偵辦案件作業要點」，僅係台灣證券交易所依據證期會 之函示，為便於舉發移送股票交易違反證券交易法第155 條 第1 項各款行為之案件而訂定，尚難僅以被告行為符合該要 點之規定，即據以認定其主觀上即有影響股價之意圖。何況 本件被告並未經財政部證券暨期貨交易委員會認有違反證券 交易法第155 條第1 項各款行為而移送，更無證據顯示被告 有何違反證券交易法第155 條第1 項各款行為。又台灣證券 交易所股份有限公司於91年2 月22日以台證（九一）監字第 ００三六四八號函稱：「有關宏和精密紡織股份有限公司之 股價..... 其初（二月七日）六十三元、期末（九月一日） 三十六點四元，其中於5 月7 日至25日（十六個營業日）股 價由五十三點五元上漲至七十五點五元，計上漲二十二元， 漲幅達百分之四十一點一二，亦較同類股及大盤漲幅為高。 ...3 月25 日及4 月13日、18日、23日中興證券受託買賣宏 和股票數量占各該日成交量百分之三十五以上，3 月26日、 27日富山證券受託買賣宏和股票數量占各該日成交量百分之 三十五以上」，有該函暨所附股票每日行情資料、宏和股票 股價走勢圖等在卷可稽（見本院更㈢卷一，209 頁），可證 在此一時段內，宏和股票確有影響股價之不正常交易存在。 再依卷附財政部證券管理委員會於83年1 月4 日以台財證 ㈢字第四六○七六號函送台灣台北地方法院檢察署有關台灣 證券交易所製作之宏和公司81年1 月至5 月監視報告，其中 對於有無集團於81年1 月至5 月份，炒作宏和公司股票，涉 及違反證券交易法第155 條第1 項第4 款之情事，經查核結 果，認柯木火（包含柯木火、吳明智、巫鎮樞及巫國想）、 郭正敏（包含郭正敏、廖詹月娥、林文川、郭清波）、吳進 章（包含吳進章、吳金鐘、胡峻南、王美子、張仁慈、郭憶 蓉、郭湘君、張陳秀金）等集團於前開期間有非法炒作宏和 公司股票，涉及違反證券交易法第155 條第1 項第4 款之情 事（見財政部證券管理委員會所附台灣證券交易所製作之宏 和公司查核資料，第二九頁之五至之二十六，外放證物袋內 ）。其中吳進章集團等八人，業經台灣台北地方法院檢察署 認定為「雷伯龍」所使用之人頭戶，與本案無關。又柯木火 集團等四人，其中柯木火、吳明智係在富山證券公司開戶， 介紹人同為林肇璋，巫鎮樞、巫國想為兄弟關係，吳明智、 巫鎮樞、巫國想聯絡住址同為台中市○○路二０八號，與被 告等無地緣關係。郭正敏集團等四人在中興證券公司開戶，



介紹人同為林秀娟，亦與被告等無涉。柯木火集團係開盤前 以高價委託買進及低價委託賣出，或於收盤前大量委託買進 以「拉尾盤」；郭正敏集團則以高價買入「拉尾盤」，或於 盤中高價委託買進又低價委託賣出影響成交價，有上開查核 資料可稽，惟本件被告二人均否認與前開人等認識或有來往 ，亦無任何證據足資證明被告等與之有關；況依前開監視報 告所載，柯木火及郭正敏集團，係以「開盤前高價買進及低 價賣出，收盤前大量買進以拉尾盤」之方式影響股票成交價 ，與本件公訴人所謂之「鎖定籌碼方式炒作」，顯然不同； 而另一吳進章集團，依監視報告記載，係於81年5 月11日以 後才開始買賣宏和股票，斯時告訴人及林于盛，早與被告甲 ○○鬧翻，亦顯與本件質押股票借款無關。故上開監視報告 所呈現之情形，固能證明宏和股票股價確有不正常之處，但 與被告無關。且上開集團經台灣證券交易所查核結果，尚未 發現被告等涉及證券交易法第155條第1項各款情事（見上開 查核資料第29頁之28）。由此亦可證，告訴人與被告間之質 押股票行為，對於上開炒作集團炒作股票，完全沒有影響， 亦即沒有「鎖定籌碼」的效果至明。
⑷告訴人、證人林于盛向來在股票集中市場投資買賣股票，甚 至為墊丙操作，渠等經由各種報章雜誌等媒體推介，獲知宏 和公司將增資，且公司之業績良好，股利調高為二元五角， 而宏和公司股票由81年2 月7 日之每股六十三元上漲，至同 年3 月14日、16日漲至七十二點五元，於同年3 月18日跌至 六十四元，自同年3 月19日起至5 月6 日，價格維持在六十 元至六十三點五元之間，81年5 月7 日跌至五十五元、同年 5 月8 日五十七元，同年5 月9 日六十元、同年5 月13日漲 至六十七元，同年5 月14日起至同年6 月13日最高價均維持 在七十餘元，八十一年6 月15日跌至六十八元，自此一路下 跌，惟81年7 月7日 股價仍達六十點五元，至同年9 月1 日 跌至三六點八元，有前開宏和公司股票每日行情資料可稽， 而被告甲○○、乙○○於81年2 月間即將持有之一千二百張 宏和股票脫售，另一千三百五十張部分，被告甲○○等雖於 81年5 月18日、同年月19日以每股七十一元、七十一點五元 、七十二元、七十二點五元、七十三元、七十三點五元陸續 依照告訴人丙○○之指示出售，均非宏和股票之最高價位（ 最高價七十五點五元，於81年5 月25日），而上開一千三百 五十張賣得股款九千六百七十三萬九千八百四十二元，扣除 利息三百十六萬八千七百五十元、本金七千五百萬元後，尚 餘一千八百五十七萬一千零九十二元，均交付丙○○，有前 開協議書可稽，可證被告出售質押之宏和股票，並非在股票



之最高價，且一千二百張出售之時機更與嗣後股價高漲截然 不同，實難認被告炒作股價。另被告乙○○於80年10月14日 持有宏和股票一千零九十八萬零八百十二股，至81年6 月13 日仍持有相同股數，被告甲○○於80年10月14日持有二百十 一萬七千六百二十八股，至81年6 月30日仍持有相同股數， 渠等無論股價如何變化或下跌，被告等均未賣出，有董事及 監察人持股明細在卷可按（見16782 偵查卷41頁）。則被告 顯無由上開股價之漲跌中獲得任何利益，倘被告有哄抬、炒 作該股股價之不法意圖，當於價格拉抬後，全數或多數出清 ，斷無長期持有至股票下跌之理。
⑸證人林于盛雖曾證稱：被告甲○○曾說宏和公司之股票後市 看好，應允貸與金錢供購買宏和股票，並證稱：「（邱晃） 璋告訴我說宏和公司今年所分配之股息，原是分配無償配股 ，每股配二元，他可爭取公司透過每股配二元五分，又可現 金增資每股二點五元，也就是每股在今年可配股五元，他說 公司利多，而他父親賣了台南一塊土地六億元，有六億元現 金參與買賣股票及董監事他可控制不是出股票，他說大宇股 票當時可值一百多元，要我們一起哄抬精英，宏和投資他是 裡面的董事，他可用公司的資金或帳戶買賣股票，他說有這 麼大的財力及利多，股價應可拉得起來，要我們將手中的股