臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第705號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 薛松雨 律師
王玫珺 律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
指定辯護人 高素真 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
之3號
指定辯護人 朱立鈴 律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
87 年度訴字第712號，中華民國88年8月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第3185號），提起上訴
經最高法院發回更審（94年度台上字第5721號）判決如下：
主 文
原判決關於己○○、庚○○、甲○○部分均撤銷。
己○○共同依據法令從事公務之人員，經辦公用工程，浮報價額
、數量，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年。
庚○○共同依據法令從事公務之人員，經辦公用工程，浮報價額
、數量，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年。
己○○、庚○○所得財物計新臺幣貳拾貳萬元應連帶追繳發還台
北縣石碇鄉公所，如全部或一部無法追繳，應連帶以其財產抵償
。
甲○○共同以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑
陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為
有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹
日。
事 實
壹、己○○為臺北縣石碇鄉公所秘書；庚○○為該鄉公所財經課
約僱人員，擔任工程發包及驗收業務。2人是堂兄弟關係（
己○○從母姓），均為依據法令經辦公用工程的公務人員。
貳、民國86年5月1日，石碇鄉烏塗村村長林卻報請修繕該鄉○○
○○段約1公里處崩坍路基工程，經己○○與庚○○偕同村
長林卻現場勘查丈量。
己○○、庚○○明知坍方長度僅約4公尺，施作橫長5公尺，
高4.3公尺的護坡擋土牆即生效用，竟共同基於不法所有的
概括犯意，由庚○○於同年5月2日簽請維修，並於簽文附件
的公文書，以少報多不實登載，浮報「坍方長度7公尺」的
數量，並據以設計橫長7公尺，高7.5公尺的護坡擋土牆，藉
以浮編工程預算新臺幣（下同）28萬5千2百12元，伺機從中
圖利，足生損害於臺北縣石碇鄉公所。
參、報修公文經己○○批准（當時鄉○○○道出國，由己○○代
行），己○○即逕找包商高清吉到現場估價。高清吉以橫長
5公尺，高4.3公尺的工程估價8萬元。
己○○認有機可圖，當場允由高清吉施作，並告知高清吉請
款程序由己○○處理，不必開立發票。
肆、己○○與庚○○為符合形式上程序以掩人耳目，推由己○○
於同年5月11日向不知上情的甲○○佯稱高清吉做了1項工程
共28萬元，因無牌照不能請款，要求甲○○虛開28萬元統一
發票以供請款。
甲○○明知若應己○○的要求取得發票，將用於不實的登載
以請領工程款，但懾於自己仍有多項工程款尚未領取，恐受
刁難，因而答應。
己○○、庚○○及甲○○即基於共同的犯意聯絡，以虛開不
實發票為不實登載的方式，以請領上述28萬元的工程款。
甲○○即求助其借牌的詠慶營造股份有限公司（下稱詠慶公
司）負責人乙○○（公訴人誤為李詠娟）。
乙○○（未經起訴）為從事業務之人，有製作統一發票的附
隨義務，與甲○○均明知詠慶公司並無標得價款28萬元的工
程情事，竟基於於共同的犯意聯絡，於同年5月13日填製金
額28萬元的不實會計憑證統一發票1張，於5月14日持交甲○
○轉給知情的己○○，足生損害於臺北縣石碇鄉公所及會計
憑證管理的正確性。
伍、己○○、庚○○再推由己○○以只有發票不能請款為由，要
求甲○○提供3張估價單以完成比價程序。
甲○○即於5月中旬，委由乙○○開立詠慶公司於5月10日參
加比價，金額為28萬元的估價單1紙；另委託不知情的國本
水電工程公司負責人丙○○向欣泉土木包工業已離職員工郭
國興，借用欣泉土木包工業於5月9日參加比價，金額為31
萬5千元的估價單1張。因未能湊足3張估價單，甲○○再商
請乙○○提供1張估價單。乙○○即未經敏慶土木包工業負
責人許正敏的同意，擅自於詠慶公司內，當場一如出具前述
詠慶公司估價單相同的接續動作，在空白估價單上倒填比價
日期為86年5月9日，金額為29萬8千元，盜蓋敏慶土木包工
業以前擔任永慶公司（83年當時的公司名稱）連帶保證人時
授權乙○○所刻「敏慶土木包工業」、「許正敏」的大、小
印章於估價單上，以偽造估價單的私文書，持交予不知是乙
○○所偽造的甲○○使用，足生損害於敏慶土木包工業及許
正敏。
甲○○取得3張估價單後，併交予己○○。己○○即趁承辦
人丁○○不在座位時，分3次每次1張，置於丁○○桌上，使
不知情的丁○○誤為廠商自行送件而依程序層轉己○○核准
。因此造成形式上由詠慶公司以28萬元標得前述路基修復工
程的不實事實。
陸、同年5月28日，己○○向烏塗村幹事取得5月1日的勘驗照片
及高清吉所拍得施工後的照片共2張，連同前述發票交予甲
○○向丁○○報請驗收請款。
丁○○即依慣例請當初到現場勘驗的庚○○驗收。庚○○為
與己○○共同圖取浮報的金額，明知高清吉施作的擋土牆僅
橫長5公尺、高4.3公尺，工程款只有8萬元，與己○○、庚
○○浮報而設計的28萬元擋土牆橫長7公尺，高7.5公尺的規
格尺寸不符，竟推由庚○○於5月28日，在臺北縣石碇鄉公
所費用動支請示單的公文書上「驗收及證明人」欄上蓋章，
使鄉公所誤為工程已經驗收合格，而發放工程款28萬元，足
生損害於鄉公所。
柒、同年6月5日，臺北縣石碇鄉公所通知甲○○領取上述工程款
。甲○○領得鄉公所交付的臺北縣石碇鄉農會所簽發的28萬
萬元支票（以下簡稱農會支票）1紙後，未待農會支票兌現
，即於同日先從自己所有的台北區中小企業銀行深坑分行領
出28萬元現金，在公所門前交給己○○；領得的農會支票則
交由乙○○存入詠慶公司帳戶。
己○○、庚○○浮收工程款後，竟推由己○○僅給付高清吉
6萬元。
捌、之後高清吉因風聞甲○○宣稱：「高清吉做擋土牆真好賺，
一下就28萬元」，才發覺己○○要求甲○○開立28萬元發票
情事。
為查明真象，高清吉央請鄉代表林忠信於同年9月1日，出面
向鄉公所查詢，並向己○○質問此事。
9月2日，己○○偕同庚○○、石碇鄉民代表會副主席葉榮華
，前往高清吉的休閒農場與高清吉談判，因高清吉不肯罷手
，不歡而散。
玖、己○○唯恐浮領工程款的事跡敗露，且形式上前述工程是由
甲○○提出估價單及發票的詠慶公司得標承作，即與庚○○
邀集甲○○及甲○○的合夥人丙○○，要求彼此供詞一致。
己○○及庚○○為掩飾犯行，並另基於毀損的共同犯意聯絡
，擬拆毀高清吉施作完成的擋土牆（另起犯意的毀損犯行，
未據起訴），而以現場數量與驗收的數量不合，須打掉重做
為由，要求僅知己○○、庚○○以不實的發票報帳，涉有虛
偽登載，但對於己○○、庚○○經辦公用工程，浮報價額、
數量的行為並不知情的甲○○配合重做事宜。甲○○因鉅額
的工程款待領取，不得不配合。
首先由庚○○以原擋土牆與設計圖的尺寸不合以及道路接縫
處有裂縫為由，未知會承辦人員丁○○，擅於9月2日在簽文
公文書上，虛偽簽報「因安珀颱風侵襲，造成上述擋土牆工
程基腳裸露，因而發現高度、長度與原設計不符…應全額函
請廠商繳回，所失之責還懲處…」等不實事項；再由己○○
以便條紙加註「經查屬實，惟此處是路基塌陷，恐損及路面
，造成交通中斷之虞，飭令承包商依原設計即日改善，施作
完竣後，由本所派員驗收結算，另案簽核。」等語，使不知
情的鄉○○○道信以為真，於9月5日核可，足生損害於高清
吉及詠慶公司。己○○未待鄉長核可，即於9月4日，使其堂
弟，以駕駛挖土機為業，知情且基於為己○○、庚○○湮滅
前述浮報價額、數量犯行證據犯意的陳信傳（原名顏信傳，
已經有罪判決確定），以挖土機在原擋土牆的兩側及基腳土
方挖除，使原擋土牆失去支撐力而下滑毀損，致看不出原擋
土牆的長度及高度。再由甲○○於9月5日僱用不知情的土木
包商戊○○於被破壞的擋土牆外圍興建橫長7公尺的擋土牆
，將原擋土牆包裹於內而無法窺其原貌，擬使司法機關無從
查察。
拾、因烏塗村中楒腳段的居民黃連春於86年9月4日晚間，自外工
作返回，發現早上出門時尚完好的擋土牆已下滑，而以電話
告知村長林卻。
林卻於9月5日前往現場查看，果見擋土牆崩坍，工人已在施
工。回程於途中巧遇高清吉，即向高清吉表示：「你要死了
，你做的擋土牆為何整個掉下來」等語。高清吉即於9月5日
及6日，持照相機將新擋土牆施工情形拍照存證，並向法務
部調查局臺北縣調查站檢舉而查得上情。
拾壹、案經法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣臺北地方法院檢
察署偵查起訴。
理 由
壹、被告3人對於卷證的證據能力均不爭執（本院95年5月3日、
同年11月6日準備程序筆錄）。依刑事訴訟法第159條之5規
定，被告以外之人於審判外的陳述，經本院審酌認為適當者
，得為證據。
貳、被告己○○對於前述犯罪事實，除爭執28萬元工程款其實際
取得的數額（詳後述）外，均坦白承認。
被告庚○○對於86年5月2日簽請報修前述擋土牆工程，並設
計橫長7公尺，高7.5公尺的護坡擋土牆，編列28萬5千2百12
元的預算，以及5月28日驗收，並於費用動支請示單上蓋章
合格；於9月2日簽報原擋土牆高度、長度與原設計不符，應
全額函請廠商繳回等事實均坦承不諱，並有烏塗村5月1日報
修公函、庚○○設計圖、5月6日鄉公所同意修復公文、石碇
鄉公所費用動支請示單、9月2日簽文、9月6日給形式上的包
商詠慶公司整修公文等可憑。
被告甲○○對於提供詠慶公司發票1紙及3張估價單以供己○
○辦理請款手續，並領取28 萬元工程款，以及交付28萬元
給己○○等事實坦承不諱，並有詠慶公司5月13日的發票及
估價單各1紙張、欣泉土木包工業、敏慶土木包工業估價單
各1張等可證。
參、被告己○○辯稱：實際只拿取工程款中的23萬元。給付高清
吉15萬元；餘款8萬元，自己分得5萬元，3萬元給被告庚○
○；本案與另案應具有連續犯裁判上一罪關係，應併案審理
等語。
被告庚○○則辯稱：86年5月7日於崩坍現場丈量，坍方範圍
確實為長7公尺、高7.5公尺；依照實際丈量尺寸設計及驗收
工程；工程預算28萬5千2百12元是經過計算，並無浮編預算
情事等語。
被告甲○○辯稱：應被告己○○的求收集發票及湊足3張估
價單。因有1千多萬元工程款尚未領取，迫於無奈，才虛開
詠慶公司發票。已將28萬元工程款交給被告己○○。並不知
己○○拿發票是為了貪污。並未參與擋土牆第2次施工，也
未找戊○○施作，沒有實行湮滅證據犯行，戊○○作偽證等
語。
肆、經查：
一、前述由被告己○○逕找高清吉以8萬元代價施工，以及由被
告己○○找被告甲○○代開發票請款，實際上並非由詠慶公
司得標等情，已經證人高清吉於調查局、偵查及審理中明確
指證（偵3185卷一第77頁反面、第86頁反面、第87 頁、第
196頁、第197頁、同上卷二第11頁反面、第14頁、原審卷二
第120頁至121頁反面），並經被告甲○○於原審調查時供認
明確。
二、被告己○○並未通知丙○○參加比價，欣泉土木包工業的估
價單是欣泉土木包工業已離職員工郭國興借給丙○○使用，
而由丙○○交給被告甲○○一情，並經證人丙○○於原審調
查時供證在卷（原審卷二第92頁至94頁反面）。
被告甲○○因尚缺１張估價單而求助於詠慶公司負責人乙○
○，乙○○即在空白估單價上填寫被告甲○○交待的金額，
並蓋上敏慶土木包工業之前同意乙○○刻印的「敏慶土木包
工業」、「許正敏」大小章於估價單後交給被告甲○○使用
等情，已經證人乙○○於原審調查及本院結證（原審卷二第
142頁至143頁、本院95年12月27日審判筆錄第9至10頁），
且有與估價單相同印章的聯勤第202廠工程契約書（節本）3
份可憑（原審卷二第150頁155頁）。
雖然證人丙○○、被告甲○○於原審調查之前，均附和被告
己○○的說詞而稱有提出估價單參加比價，由被告甲○○得
標，甲○○再交給高清吉施工以抵債等語；但證人丙○○於
調查局證稱：是己○○打電話邀丙○○參加投標，丙○○根
據被告己○○所說的尺寸估價。被告己○○並未提供工程圖
，也沒有告知確實的地點，丙○○也未到現場查勘，丙○○
將估價單送到公所時，丁○○不在，就放在丁○○桌上。丙
○○是水電包工，沒有做過土木工程等語（偵8185一卷第
173頁反面、第174頁、第175頁、第176頁反面）。證人丙○
○於偵查中則證稱：己○○在公所問要否投標，叫丙○○提
出估價單送過去，沒說送給誰，丙○○送估價單去，庚○○
不在，旁邊的小姐叫丙○○放在庚○○桌上即可等語（同上
偵卷一第221頁反面、第222頁）。證人丙○○就被告己○○
在何處邀約提出估價單比價，以及送估價單到公所給何人等
情，前後供述不一。證人丙○○曾經提出估價單及送交估價
單的陳述，即有可疑。
參酌證人丙○○既表示曾經參加比價而竟不知確切的地點，
也未到現場勘查，以前也未曾做過土木工程，即僅憑被告己
○○所述尺寸即得以提出估價等情，顯然有違常情。可證丙
○○於原審供稱，被告己○○根本未叫丙○○參加比價、丙
○○也不曾送估價單到公所等情，可信為事實，且與被告己
○○於本院坦承的自白相符。
證人羅金泉於調查局證稱：是郭國興將估價單借給丙○○
使用等語（同上偵卷一第170頁反面、第171頁），可認證人
丙○○向郭國興取得估價單後，再交給被告甲○○使用。
證人丙○○在原審調查時證稱沒有提供欣泉土木包工業的估
價單給被告甲○○，是被告甲○○自行向郭國興取得等語，
不可採信。
前述工程若為被告甲○○依法定程序得標，在得標之前，即
應有2家或3家廠商提出估價單方可比價，根本不缺估價單，
並無再由得標廠商另行張羅估價單之理；若非被告己○○要
求，估價單多寡與被告甲○○無關，被告甲○○無須央求乙
○○再提供1張（敏慶包工業）估價單。
被告甲○○於原審調查改稱是被告己○○逕找高清吉施工的
供詞，可以採信。
三、證人高清吉因所施作的工程款只有8萬元與風聞公所實際支
出的28萬元差異甚大，才找林忠信到公所查詢實情，已經證
人林忠信明確證述（同上偵卷一第90頁反面、第91頁、第
197頁、同上偵卷二第10頁、原審卷一第167頁反面、第168
頁）。
應認前述工程確為被告己○○不依法定程序比價，逕找高清
吉施作，事後再找被告甲○○提供不實的發票及估價單以浮
報請款等情與事實相符。
四、被告己○○對於本案犯罪事實既均坦承不諱，如前述。被告
庚○○浮列坍方尺寸、浮編工程款額，又不依規定驗收（詳
後述），以配合其堂兄被告己○○。被告庚○○知悉上述擋
土牆工程是由被告己○○直接找高清吉承作，有關虛開發票
同在渠等共謀範圍內，可以認定。被告庚○○辯稱，未經辦
發包程序、不知施工者何人及虛開發票情事，均無可採。
五、本案道路崩坍約4公尺，證人高清吉施工完成後擋土牆的寬
度約為4公尺等語，已經證人即村長林卻於調查局訊問時供
明（同上偵卷一第99頁反面）。
證人高清吉於調查局訊問時，也證實崩坍處在路基下護坡處
，橫長約2公尺、直深約2公尺。證人高清吉做模長5公尺、
高4.3公尺的擋土牆即可解決坍方問題等語（同上偵卷一第
88頁）。
雖然以上2位證人所述長度略有不同，但均未達被告庚○○
於簽文所簽「坍方長度7公尺」的程度則相同。
證人高清吉業商，若有7公尺的崩坍工程可施作，常情不致
於放棄機會，只做5公尺而減少收入。可證坍方範圍應確實
僅約4公尺而已。
雖然證人林卻於原審調查時改稱，在調查局訊問時並未供述
坍方的長度，因當時沒有丈量等語；但證人林卻並供承，於
5月1日到坍方現場勘查，被告己○○或被告庚○○有拿尺丈
量等語，並有當時拍得的照片1張可證（同上偵卷二第112
頁第1張照片）。依照片顯示，被告庚○○（穿藍色上衣）
持量尺站在一旁；證人林卻的先生（穿紫色衣服）以手指著
坍方處，與被告己○○（穿紫藍橫條紋）討論事情；證人林
卻（穿紅色上衣）抱著小孩注視其先生及被告己○○。應認
勘查當時應有丈量崩坍尺寸，證人林卻本人也專注於丈量之
事，加以證人林卻的先生積極參與，證人林卻知悉崩坍範圍
，可以認定。其於原審改稱不知尺寸等語，應屬公開審理直
接面對被告礙於情面的閃避之詞。
證人林卻於調查局訊問的時間為86年9月26日，在證人高清
吉86年9月13日筆錄之後；而證人高清吉於86年9月13日的筆
錄並未提及崩坍的尺寸。可證證人林卻於調查局陳述坍方約
4公尺的陳述應屬實情。
至於證人高清吉、林卻所述的崩坍長度有2公尺與4公尺的差
異，應是一般人與承作的專業人員對於坍方認定上的問題，
應非矛盾。
被告庚○○將僅約4公尺的坍方長度於簽文公文書上虛報為7
公尺，並據以編列28萬5千2百12元的工程款，再經由堂兄即
被告己○○核准，渠2人具有以少報多、浮報數量及價額的
行使公務員登載不實犯行，可以認定。
至於證人林鹿即村長林卻之夫於本院上訴審證稱：曾於86年
5月1日與被告己○○、庚○○及林卻前往烏塗村中楒仔路段
坍方處查看。坍方約6-7公尺，深度無法下去測量等語（上
訴卷一第139頁）。因證人林鹿的證言距離事發已逾三年，
所記憶的內容與事實相隔甚久，所述且為約略的數字，不足
以推翻前述不利被告的卷證的證明力。證人林鹿所證，不足
為有利被告認定的依據。
證人高清吉施作的擋土牆，與道路地面接觸的橫長為5公尺
，高4.3公尺，已經證人高清吉證述明確，並有完工照片2紙
可參（同上偵卷一第26頁、卷二第112頁）；證人林卻也證
稱，完工後的擋土牆為4公尺，未達7公尺，已如前述。被告
庚○○辯稱，驗收時擋土牆橫長確實有7公尺，不可採信。
第2次施工的擋土牆橫長7.3公尺、高6.35公尺，已經被告庚
○○會同鄉○○○道等人勘察屬實，有86年11月7日會勘紀
錄及照片可憑。對照高清吉施作完成後擋土牆的照片與第2
次施工後擋土牆的照片（同上偵卷二第55頁第2張），前者
短小，後者修長，長度明顯不同；且第2次施工所放直立的
杉木共有13根之多（同上偵卷一第22頁反面照片）；而證人
高清吉施作的擋土牆，直立的杉木約只有6根（同上偵卷一
第26頁照片）。顯示二者長度差距甚多。可認證人高清吉施
作的擋土牆並未達7公尺。
被告庚○○另辯稱，驗收時，因擋土牆基部有覆土故未丈量
高度及底長，因而有嗣後發現尺寸不合而衍生第2次施工的
問題等語；但第2次施工是由證人戊○○所為，其施作的尺
寸長7.35公尺，高6.4公尺，於86年9月6日完工等情，已經
證人戊○○供述明確（同上偵卷卷一第162頁反面、同上偵
卷二第75頁反面、第76頁、原審卷一第164頁反面）。二個
月後，即86年11月7日，被告庚○○會同鄉長測量的結果，
橫長7.3公尺、高6.35公尺，底長因有覆土而未能測量，有
前述會勘紀錄可憑。與證人戊○○完工時的各項尺寸相差無
幾；意即擋土牆基部縱有覆土，經過2個月後實際測得的高
度僅較完工時短少0.5公尺；而證人高清吉施作的擋土牆長5
公尺，高4.3公尺，與被告庚○○設計的尺寸，橫長7公尺，
高7.5公尺，外觀上明顯有差異；且被告庚○○驗收的時間
為5月28日，距離證人高清吉完工日，5月上旬，相距不到1
個月；縱有覆土，依前述的推論，應至多被覆蓋0.5公尺，
則實際高度尚約有3.8公尺，僅為被告庚○○公文上設計的
高度7.5公尺的1/2長而已，一般人目測即能分辨，何況被告
庚○○攜帶有量尺，如此明顯的差距，被告庚○○驗收時明
知與簽文上其所設計的尺寸不符，卻仍在費用動支請示單的
驗收及證明人欄內蓋章以示合格。
被告庚○○掩飾前述浮報數量及價額，企圖與被告己○○共
同詐取虛列的工程款犯行，可以認定。
六、被告甲○○確實於同年6月5日，自其台北區中小企業銀行深
坑分行帳戶，領得28萬元交給被告己○○一情，除經被告甲
○○於原審明確供述之外（原審卷二第96頁反面、第170頁
反面），並有被告甲○○所有台北區中小企業銀行帳戶，於
6月5日領出58 萬回存30萬元的存摺影本可憑（原審卷二第
180頁至181頁）。
被告甲○○供稱，石碇鄉公所於6月5日為「四分子農路改善
工程」開標，押標金為29萬元。高清吉為確實標得前述工程
，共向3家廠商借牌參與投標，並向被告甲○○借得3家廠商
所須的全部押標金共87萬元。為避免他人懷疑圍標，於6月5
日以轉帳方式申請面額29萬元的台支本票1張，並提領58萬
元的現金。該58萬元則於郵局換成2張29 萬元的匯票。嗣由
借牌的詠慶公司得標，而取回未得標的29 萬元匯票，再到
郵局換回58萬元現金，而於公所門口將28萬元交給被告己○
○，回存30萬元等語，有台北縣各機關營繕工程投標須知補
充說明、石碇鄉公所開標紀錄表、四分子農路改善工程工程
合約可憑（原審卷二第190頁至195頁），及前述台北區中小
企業銀行存摺可憑，可信為真實。
參酌6月5日為前述擋土牆領款日，被告甲○○也確實於當日
自石碇鄉公所領得28萬元的農會支票1張，有公所支出傳票1
紙可證（同上偵卷一第6頁）。被告甲○○並於同日又從自
己帳戶內領出28萬元，已如前述。二者時間及金額完全相符
。被告甲○○供稱，為免己○○等待而自帳戶領出款項交給
己○○等語，可以採信。
被告甲○○如上的供詞信而有徵，則證人丙○○既非領款及
交付款項給被告己○○的人，關於被告甲○○上述如何自銀
行領取款項，以及交給被告己○○28萬元的證言的證明力自
以被告甲○○所言的證據力強於證人丙○○的證言。
被告己○○自被告甲○○處取得28萬元一情，可以認定；而
被告己○○卻僅交付6萬元給高清吉，已經證人高清吉明確
指訴。因此，被告己○○與庚○○因前述工程而獲利22萬元
的事實，可以認定。
七、被告庚○○辯稱，因原擋土牆尺寸不合規格並有裂縫，才簽
請責令廠商進行第2次施工，非為湮滅證據等語。
經查，證人高清吉曾於8月底、9月初，以其所承包的前述擋
土牆被告己○○僅以8萬元發包給證人高清吉施作；被告己
○○卻向鄉公所請領28萬元，而委請石碇鄉鄉代表林忠信前
往公所查詢。林忠信即於9月初到鄉公所向被告己○○詢問
，被告己○○答以一切均依程序辦理等情，已據證人林忠信
於調查及偵查中明確證述；而被告己○○於9月2日偕同被告
庚○○與葉榮華前往高清吉的休閒農場，被告己○○與證人
高清吉雙方有嚴重爭吵等情，並經證人葉榮華證實（同上偵
卷一第94頁反面、第199頁）。
可證被告己○○是因林忠信查詢工程款一事才前往與高清吉
理論，但雙方無法取得協調，不歡而散。
證人葉榮華於本院上訴審結證時，因已擔任石碇鄉鄉長，因
而翻異前詞，證稱並未於86年9月2日與被告己○○、庚○○
等前往證人高清吉的農場等語（上訴卷二第265頁），應屬
事後為避免捲入事端的閃避之詞，不可採信。
被告庚○○未知會承辦人員丁○○即自行以原擋土牆尺寸不
合簽報修復一情，並經證人丁○○於調查局訊問時供明；而
該公文於9月5日才經鄉長批可，責令詠慶公司維修，並於9
月6日發文，而被告陳信傳卻早於9月4日即駕駛挖土機挖毀
擋土牆等情，並有鄉長於被告庚○○簽文的批示、石碇鄉公
所86年9月6日行文詠慶公司函及共同被告陳信傳的供詞可證
。
證人高清吉已將擋土牆修復，縱有尺寸不合，對道路的通行
無礙，無立即拆除的急迫性，卻急於公文核可前動工，且被
告庚○○簽文的時間為9月2日，恰與被告己○○與高清吉爭
吵的時間相符。可證被告己○○勸阻高清吉不要再追查28萬
元工程款一事無效後，即與被告庚○○、陳信傳共謀而急於
以尺寸不合為由，而挖毀證人高清吉施工完成的擋土牆，以
掩飾浮列工程款項及驗收不合規定等違法犯行。
被告庚○○於簽文中並未提及擋土牆有裂縫，於同年10月29
日調查筆錄也未陳明擋土牆有裂縫，可證被告庚○○簽請再
次施工是為掩飾尺寸不合，已經被告己○○於本院坦承不諱
。
八、證人戊○○於9月4日下午4、5時許到場，新擋土牆的基礎已
完工，並不知原擋土牆的長、高等情，已經證人戊○○明白
供述。可證被告己○○、庚○○眼見高清吉不肯罷手，為掩
飾如上舞弊之情，才找不會洩露秘密的堂弟陳信傳挖毀原擋
土牆及可供配合的包商即被告甲○○，使後繼施工者不知原
來的長、高尺寸。已經被告己○○於本院坦白承認。
九、擋土牆第2次施工是由被告甲○○找證人戊○○施工等情，
除經證人戊○○明確指述，並有證人戊○○庭提經被告甲○
○簽名「詠慶」的估價單1紙可憑。
被告甲○○雖不否認上述估價單的簽名，但辯稱是為使謊話
圓滿所致。
被告甲○○對於被告己○○、庚○○前述貪瀆犯行並不知情
（詳後述理由柒）；被告己○○、庚○○事後邀集被告甲○
○及證人丙○○商談第2次施作擋土牆的理由為「現場數量
與驗收的數量不合，所以把它打掉重做」，已經證人丙○○
於本院明確結證（95年12月27日審判筆錄第7頁）。因此，
被告甲○○因工程款領取的問題而受制於被告己○○、庚○
○，對於擋土牆第2次施作，縱使曾與陳信傳或戊○○有所
接觸，被告甲○○主觀上並無為被告己○○、庚○○的貪瀆
犯行湮滅證據的犯意；對於證人高清吉施作完成的擋土牆也
無毀損的故意。被告甲○○前述辯解可以採信。
十、被告甲○○辯稱，證人戊○○涉嫌偽證等語，但截至目前為
止，並無證據足以證明。
被告己○○辯稱，本案與其另觸犯經最高法院發回更審（原
審案號：臺灣臺北地方法院90年度訴字第378號）違反貪污
治罪條例案件應具有連續犯裁判上一罪關係，應併予審理等
語。
經查，本案與另案不僅犯罪的動機、情節不相同，犯罪的手
法也不相同，證人辛○○於本院上訴審結證也堅決否認與被
告己○○有任何共犯貪污的罪行（上訴卷二第264頁）；且
本案擋土牆工程並非該公所的年度工程，而是路基突然崩坍
，經由烏塗村村長林卻報修的臨時工程。屬於偶發事件，難
以認定被告己○○於84、85年間為另案犯行時即對本案臨時
的坍方工程具有浮編、詐領工程款的連續犯概括犯意。所辯
不能採信，無從併案審理。
十一、被告己○○、庚○○與甲○○所為犯行，事證明確，應予
依法論科。
伍、被告甲○○所借牌的詠慶公司既未參加比價得標，所開立的
統一發票即為不實的會計憑證。被告己○○、庚○○及甲○
○雖無業務的身分，但與有附隨義務身分的乙○○共犯製作
不實憑證及行使，依刑法第31條第1項規定，仍以共犯論。
被告己○○、庚○○及甲○○共同觸犯刑法第216條、215條
，以及依刑法第2條第1項前段，比較新舊法，應適用行為時
即修正前商業會計法第71條第1款犯行，可以認定。
被告己○○、庚○○所為，違犯貪污治罪條例第4條第1項第
3款經辦工程舞弊罪；刑法第216條、第213條行使登載不實
公文書罪、第215條行使業務上登載不實文書罪；修正前商
業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪。
被告甲○○則觸犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不
實文書罪、修正前商業會計法第71條第1款填製不實會計憑
證罪。
被告己○○、庚○○彼此就所犯上述各罪間；被告2人與被
告甲○○（被告甲○○併與未經起訴的乙○○）就觸犯刑法
第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪、修正前商業
會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，具有犯意聯絡、
行為分擔，均為共同正犯。
被告己○○、庚○○所為業務上登載不實文書、公文書登載
不實犯行，均為行使行為所吸收，均不另罪。
被告3人就虛開統一發票的犯行，屬於一行為觸犯刑法第216
條、第215條行使業務上登載不實文書罪及修正前商業會計
法第71條第1款填製不實會計憑證罪，為想像競合犯，應從
重論以修正前商業會計法第71條第1款罪行。
被告己○○、庚○○前後數次行使登載不實公文書犯行，時
間緊接，所犯罪名相同，顯然出於概括犯意反覆實行，依刑
法第2條第1項前段，應依修正前刑法第56條規定，論以連續
犯一罪，並加重刑罰。
被告己○○、庚○○所犯上述各罪間，因分別具有方法、結
果的牽連關係，依刑法第2條第1項前段規定，應分別適用修
正前刑法第55條條牽連犯規定，就被告己○○、庚○○分別
應從一重罪，論以違反貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦
工程舞弊罪。
陸、原審認被告3人罪證明確，加以論罪科刑有理由；但貪污治
罪條例規定犯罪所得財物，全部或一部無法追繳時，應追徵
其價額者，限於所得為金錢以外的其他財物而無法追繳時，
始應追徵其價額，使其繳納與原物相合的價額。如所得財物
為金錢而無法追繳時，則應以其財產抵償，不發生追繳價額
的問題，最高法院85年台上字第2614號判決參照。原審認定
被告己○○、庚○○因貪污所得為金錢22萬元，於諭知追繳
時同時宣示應追徵其價額，有所誤會。
被告甲○○於本案並未因犯罪而有所利得，只因是台北縣石
碇鄉對外招標公共工程的包商，懾於所承包的多項工程款尚
未領取，擔心受到被告己○○、庚○○刁難，於不得已情形
下誤觸法網，原審量處拘禁式機構處遇刑有期徒刑8月，稍
嫌過重。
被告3人提起上訴，雖均無理由，已如前述；但基於前述事
由，應將原判決關於己○○、庚○○及甲○○部分撤銷改判
。
審酌被告己○○、庚○○身為公務員，不思誠實清廉、謹慎
勤勉，所為貪污的手法，犯罪所生危害及犯罪後態度；被告
甲○○於犯罪的動機、目的，及參予犯罪的情節，事後尚能
悔悟，犯罪後態度良好等一切情狀，認宜分別量處如主文所 示主、從刑罰；並就被告甲○○所宣告刑罰，依刑法第2條 第1項前段，比較行為後易科罰金標準2次修正的結果，適用 95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段規定，諭知易 科罰金的折算標準，並依中華民國96年罪犯減刑條例，減刑 及宣告易刑標準如主文。
被告己○○、庚○○犯罪所得22萬元，應連帶追繳，如全部 或一部無法追繳時，應連帶以渠等財產抵償。柒、被告甲○○無法預見被告己○○、庚○○將不實的會計憑證 用以實行貪污犯行。被告甲○○並非前述違犯貪污治罪條例 第4條第1項第3款經辦工程舞弊罪嫌的共犯、被告就乙○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網