臺灣雲林地方法院民事判決 96年度訴字第305號
原 告 己○○
被 告 戊○○
丁○○
號
甲○○
丙○○
上二人共同
訴訟代理人 乙○○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年07月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告向雲林縣斗六地政事務所辦理坐落雲林縣莿桐鄉○○段271 地號土地面積更正，將該地面積由0.4001公頃更正為0.3933公頃。
兩造共有前揭土地，按下列方法分割：如雲林縣斗六地政事務所96年6 月14日土地複丈結果圖說所示１部分面積0.1321公頃分歸原告己○○所有；２部分面積0.1321公頃分歸被告戊○○所有；３部分面積0.0430公頃分歸被告甲○○、丙○○共同取得，並按應有部分各二分之一保持共有；４部分面積0.0861公頃分歸被告丁○○所有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一、二項所示；訴訟費用由被告負擔。二、陳述：
１坐落雲林縣莿桐鄉○○段271 號土地，依土地登記謄本記載 面積為4001平方公尺，因申請辦理分割，經雲林縣斗六地政 事務所測量結果，實際面積只有3933平方公尺，依地籍測量 實施規則第232 條規定，需由全體共有人協同辦理面積更正 ，將該地面積由4001平方公尺更正為3933平方公尺，始能辦 理分割。
２前揭土地 (下稱系爭土地）為兩造共有，原告與被告戊○○ 之應有部分均為113238分之38043 ，被告甲○○、丙○○之 應有部分均為226476分之12375 ，被告丁○○之應有部分為 113238分之24777 。
３兩造間就系爭土地未有不分割之特約，亦無因物之使用目的 不能分割之情形，因無法協議分割，為此訴請被告協同辦理 面積更正登記後依附圖所示方案分割。
４如果按照戊○○的主張，因為戊○○分得靠東邊的土地比較
深，他分得南邊的部分，會變成很狹窄，不但與我及戊○○ 、丁○○三人應有部分的比例不相當，而且地形也會傾斜的 比較厲害，將來很難規劃使用。
三、證據：提出系爭土地登記謄本與地籍圖謄本等件為證，並聲 請本院函囑雲林縣斗六地政事務所派員測量後製作分割方案 圖，並會同履勘現場。
乙、被告方面：
一、被告戊○○方面：
１同意分割，但我希望我及己○○、丁○○三人分得的土地北 側靠道路部分，按我們三人應有部分的比例分配寬度，如果 將該北側面臨道路部分（甲○○、丙○○分得部分以外）的 寬度分成八份，我及己○○的寬度各三份，丁○○的寬度占 二份。
２丁○○的主張聽起來好像公道，但我還是認為不公道，我認 為只有北邊靠道路的部分，按三比三比二分才公道。 ３如果不照我的主張，我不同意按照目前斗六地政事務所的測 量圖分割。
二、被告丁○○方面：
１同意雲林縣斗六地政事務所96年6 月14日土地複丈結果圖說 所示的分割方案。
２如果戊○○要求北邊分寬一點，也不能要求三比三比二，因 為他的土地比較深，照他的主張，他和己○○之間及我和己 ○○之間的分割線都會傾斜的比較厲害。如果他不要求三比 三比二，請他稍微退讓一點我可以同意。
三、被告甲○○、丙○○方面：
１同意雲林縣斗六地政事務所96年6 月14日土地複丈結果圖說 所示的分割方案。
２甲○○、丙○○分得部分，願按照應有部分各二分之一保持 共有。
丙、本院依原告聲請履勘系爭土地現場並囑託雲林縣斗六地政事 務所測量後繪製使用現況圖及分割方案圖。
理 由
一、兩造不爭執事項：
１坐落雲林縣莿桐鄉○○段271 號土地為兩造共有，各共有人 之應有部分如土地登記謄本所載。
２各共有人間就前開土地無不分割之特約，亦無因使用目的不 能分割之情形。
二、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第八百二十三條 第一項定有明文。本件原告主張：系爭土地為兩造共有，原
告與被告戊○○之應有部分均為113238分之38043 ，被告甲 ○○、丙○○之應有部分均為226476分之12375 ，被告丁○ ○之應有部分為113238分之24777 。兩造間就系爭土地並無 因物之使用目的不能分割或約定不分割之情形，但不能協議 分割等情，已據其提出與所述相符之系爭土地登記謄本及地 籍圖謄本等件為證，並為到庭被告所不爭執，堪認原告之主 張為可採信。又爭土地之地目為旱地、使用地類別為農牧用 地，其中共有人己○○、戊○○雖於民國91年03月11日始因 分割繼承辦妥所有權登記，但其原因發生日為70年01月28日 ，共有人甲○○、丙○○係於民國83年04月03日因繼承取得 所有權，共有人丁○○係於民國79年07月01日因繼承取得所 有權，依規定均無不能分割之情形，從而，原告請求判決就 系爭土地原物分割，於法有據，應予准許。
三、就系爭土地之地形而言，不算方正，有點兒接近梯形，其北 側面臨道路部分較南側略寬，但相差很少，東側戊○○使用 部分較西側甲○○、丙○○使用部分為寬，相差比較多一點 ，共有人在系爭土地上有分管使用的芻形，但與應有部分換 算面積未盡相符（戊○○使用最多）。為了使共有人分得的 土地地形比較規則，經本院請斗六地政事務所到場之測量人 員於製作分割方案時將南北向的分割線盡量與系爭土地東側 之宗界線平行。就長期的觀點而言，平行的界線有利於土地 的規劃使用，減少土地的浪費，也較無損於土地的利用價值 。但如此確實會使戊○○分得的土地北側面臨道路部分的寬 度比己○○分得部分略窄，但相差不算很大。本來戊○○要 求稍微增加北側面臨道路部分的寬度是合理的，但如此會使 他分得的土地北側較寬，南側較窄，也會使己○○、丁○○ 分得的土地南側較寬，北側較窄，地形均較不規則，不利於 土地的規劃使用。尤其戊○○堅持要求北邊靠道路的部分， 應按三比三比二分才公道，不願接受折衷方案（丁○○所提 ），則會使他與己○○及己○○與丁○○分得的土地之間的 分割線都傾斜的比較厲害，地形更不規則，而且會使己○○ 與丁○○分得的土地南側（價值較低）較寬，北側（價值較 高）較窄的現象，更為明顯，實際上仍屬不公平。本院多方 考量，既然無法達到絕對的公平（其實相差不是很大），仍 以採取接近平行的界線較有利於土地的規劃使用，減少土地 的浪費，就長期而言較無損於土地的利用價值，對全體共有 人而言，仍屬有利。
四、本院斟酌系爭土地之地目為旱地、使用地類別為農牧用地， 及各共有人之意願、共有人於系爭土地上使用之情況，並審 酌兩造共有人於分割後可儘量發揮土地利用目的，分割後各
共有人取得土地價值是否相當等一切情狀，認以判決附圖所 示之分割方法，為適當之分割方案。從而，原告訴請依如附 圖所示之方法分割，接近各共有人利益平衡原則，尚無明顯 不合理之處，爰依法判決如主文所示。
五、又系爭土地依土地登記謄本記載之面積為0.4001公頃，但經 雲林縣斗六地政事務所測量結果，實算面積只有0.3933公頃 ，有雲林縣斗六地政事務所96年6 月14日土地複丈結果圖說 在卷可憑，依地籍測量實施規則第232 條規定，需由全體共 有人協同辦理面積更正登記，始能辦理分割。則原告於本件 訴訟中，一併請求被告協同向雲林縣斗六地政事務所申請將 該地面積由0.4001公頃尺更正為0.3933公頃再辦理分割，不 但符合訴訟經濟原則，且非如此不足以達到民法第八百二十 三條第一項明文規定之立法目的，自應併予准許。六、本件係因分割共有物而涉訟，如由被告負擔全部訴訟費用， 有失公平，故勝訴之原告亦應負擔一部訴訟費用，爰命由兩 造按原應有部分比例負擔，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、 第八十條之一判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日 民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 8 日 書記官 賴成育