臺灣雲林地方法院民事判決 96年度訴字第239號
原 告 乙○○
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 何佳臻
鄭欣怡
被 告 丙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於96年 7月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
本院九十六年度執全字第六四四號假扣押執行事件，就原告所有車牌號碼一０九八－ＪＺ號、引擎號碼00000000000000號、賓士二００四年之自小客車一輛，所為查封之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新台幣壹萬零壹佰參拾元由被告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。又假扣押之執行，依強制執行 法第136 條準用關於動產不動產執行之規定，故假扣押之執 行亦係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處置 ，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序方為終結 ，最高法院44年度台上字第1328號判決參照。本件原告對於 本院96年度執全字第644 號假扣押執行程序提起第三人異議 之訴，而該執行程序所查封之標的尚未交付拍賣，並無脫離 假扣押之情形，此經本院調閱上開強制執行卷宗查明屬實， 是以強制執行程序並未終結，原告提起本件第三人異議之訴 ，應屬合法，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告為嘉美國際汽車有限公司（下稱嘉美公司）之負責人， 其於民國96年4 月17日向訴外人甲○○買受車牌號碼1098-J Z 號、引擎號碼00000000000000號、賓士2004年之自小客車 1 輛（下稱系爭汽車），約定買賣價金為新台幣（下同）93 萬元，由原告交付現金355,000 元予被告，並為被告清償剩 餘之汽車貸款575,000 元及繳納汽車保險金，甲○○於同日 將系爭汽車交付予原告，原告並於翌日給付甲○○355,000 元，嗣於同年5 月3 日及6 月4 日匯款予沈文棋各41,052元 繳納車輛貸款，及於同年5 月2 日及6 月4 日匯款予台灣戴 姆勒克萊斯勒資融股份有限公司（下稱台灣戴姆勒公司）各
6,465 元繳納保險金，是系爭汽車已屬原告所有。詎被告竟 誤認甲○○仍為所有權人，而於96年6 月5 日向本院聲請對 於系爭汽車予以假扣押，並經本院96年度執全字第644 號假 扣押執行事件受理在案，為此，依強制執行法第15條規定， 提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
㈡對被告抗辯所為之陳述：系爭汽車因尚有銀行貸款未清償， 銀行不同意甲○○辦理過戶，原告開設中古車行，現尚未尋 得買主，如先行過戶，將降低系爭汽車日後之交易價格，且 系爭汽車之保險期間尚未到期，如變更車主，依保險契約之 約定，將喪失保險利益，故原告遲未辦理過戶手續。二、被告抗辯意旨：被告依據雲林縣稅捐稽徵處虎尾分處所提供 甲○○之財產資料，聲請假扣押，系爭汽車既登記為甲○○ 所有，該假扣押執行程序，即無任何違誤之處；甲○○將系 爭汽車交付原告，亦可能是寄賣，且原告所提之買賣契約上 既已載明定金於過戶後付清，系爭汽車現尚未辦理過戶，足 見證人甲○○所述不實。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟 費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為嘉美公司之負責人，被告以系爭汽車為甲○○ 所有，於96年6 月5 日向本院聲請予以假扣押，並經本院96 年度執全字第644 號假扣押執行事件受理在案之事實，業據 其提出營利事業登記證1 紙（見本院卷第28頁）為證，並經 本院依職權調閱上開假扣押執行卷宗查明屬實，復為被告所 不爭執，堪信為真實。原告另主張其於假扣押查封程序實施 之前已向甲○○買受占有系爭汽車之事實，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者，在於系爭汽車於查 封時究為何人所有。茲說明如下。
㈡證人甲○○到庭結證稱：「（系爭汽車）我有賣給乙○○， 當初我有跟他講好是93萬元，包括車款、交通違規及半年的 保險、燃料稅、牌照稅，簽約後，他有給我40萬元的現金， 是簽約後2 、3 天給我的，當時汽車貸款還剩50幾萬元，他 有付2 期，但是被假扣押之後，他就沒有付了；我是自己牽 到車行去賣的，當時我已經在欠錢，為了要籌錢，才把車牽 到車行賣；我不是寄賣，我是直接賣給乙○○；（你是跟哪 家公司辦理貸款？）是臺灣戴姆勒公司。（是否是原告幫你 繳的？）是。（是否賣車時就將車子交付給乙○○？）是。 」等語（見本院卷第37頁背面、第38頁），而依原告所提出 之汽車買賣合約書（見本院卷第7 頁）所示，原告與甲○○ 係於96年4 月17日就系爭汽車簽訂買賣契約，約定價金為93 萬元，而原告於96年4 月23日曾自其帳戶提領現金355,000
元，並分別於96年5 月3 日、96年6 月4 日各匯款41,052元 予甲○○，復於96年5 月2 日、96年6 月4 日以甲○○之名 義各匯款6,465 元予臺灣戴姆勒公司之事實，此均有存摺明 細影本1 份、匯款委託書影本4 份為證（見本院卷第8 頁至 第10頁），證人上開證述，核與原告所提出之客觀證據均相 符，參以甲○○前後曾簽發面額共105 萬元之本票2 張予被 告，其發票日期為96年4 月29日及96年5 月10日，因屆期提 示未獲付款，被告乃聲請假扣押甲○○之財產等情，有本票 2 紙附於上開假扣押卷宗可查，足證甲○○於96年4 月中旬 確有週轉不靈而需賣車籌錢之必要，益徵其上開證述，自屬 可採。原告主張其於96年4 月間已向甲○○買受並占有系爭 汽車乙節，應堪採信。
㈢原告為嘉美公司之負責人，業如上述，嘉美公司以買賣中古 車為營業項目，此有營利事業登記證1 紙（見本院卷第28頁 ）為證，而在一般中古汽車買賣交易習慣上，中古汽車買賣 商行於收購中古汽車時，通常不會先辦理過戶，均係待覓得 買主時再直接過戶與買主，以規避二次過戶所造成汽車價值 之降低及重複課稅之額外負擔。是原告向甲○○買受系爭汽 車後未立即辦理過戶，實符合社會上中古汽車交易常情，尚 不得據此即認證人甲○○上開證述為不實在。被告前揭抗辯 ，顯不足採。
㈣按依民法第761 條第1 項前段規定，動產物權之讓與，非將 動產交付，不生效力，此之所謂交付，非以現實交付為限， 如依同條第1 項但書及第2 項、第3 項規定之簡易交付，占 有改定及指示交付，亦發生交付之效力，此項規定於汽車物 權之讓與，亦有適用，最高法院70年度台上字第4771號判例 參照。又汽車為動產，依民法第761 第1 項規定，其物權之 讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上 之監理事，不生物權移轉之效力，最高法院71年度台上字第 3923號判決參照。經查：原告於96年4 月間已向甲○○買受 並占有系爭汽車，業如前述，而汽車為動產，其所有權之讓 與非如不動產須經登記始生效力，如買賣契約之當事人就標 的物及價金達成合意後，出賣人將標的物交付買受人占有， 即生所有權讓與之效力，縱買受人事後有債務不履行之情事 ，亦僅生出賣人解除買賣契約，請求買受人返還標的物之情 形，是原告於占有系爭汽車時應已取得其所有權。至汽車雖 設有登記過戶之制度，然此係因法律設有課徵汽車使用牌照 稅、汽車燃料使用費之制度，並就交通違規者科處罰鍰，故 為監理機關管理監督之方便所設，此與汽車所有權歸屬係屬 二事，是被告以系爭汽車尚登記為甲○○所有，抗辯原告未
取得所有權云云，應屬無據。
㈤綜上所述，原告於96年4 月間既已取得系爭汽車之所有權， 被告於96年6 月7 月始查封系爭汽車，此有查封筆錄附於本 院上開假扣押執行卷可佐，是原告對於本件假扣押自有足以 排除強制執行之權利。從而，原告本於所有權提起第三人異 議之訴，請求撤銷本院96年度執全字第644 號假扣押查封之 強制執行程序，即屬有據，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件判決原告全部勝訴，訴訟費用10,130元應由被告負擔， 爰依民事訴訟法第87條第1 項裁定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 民事第二庭 法 官 吳錦佳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 書記官 林美鳳
, 台灣公司情報網