臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第521號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑛
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字
第363 號），被告於本院準備程序自白犯罪（106 年度審易字第
824 號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳瑛犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）陳瑛與徐剛為鄰居，二人間素有嫌隙，陳瑛竟基於毀損之 犯意，於民國105 年9 月10日23時1 分許，在新北市○○ 區○○街00巷0 號3 樓之樓梯間，將徐剛置放在住處門口 之瓷盤往樓梯間砸毀，致該瓷盤粉碎，足生損害於徐剛。（二）案經徐剛訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，經被告自白犯罪，逕改依 簡易判決處刑。
二、證據及理由：
訊據被告陳瑛（下稱被告）對於上揭事實坦承不諱（見臺灣 士林地方法院檢察署106 年偵緝字第363 號卷，下稱偵緝卷 ，第16至18頁；本院106 年審易字第824 號卷，下稱本院卷 ，第12頁），核與告訴人徐剛（下稱告訴人）指訴之情節大 致相符（見臺灣士林地方法院檢察署106 年偵字第714 號卷 ，下稱偵卷，第2 至3 、26至27頁），並有案發現場監視器 錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片、臺灣士林地方法院檢察署檢 察官勘驗筆錄、案發現場照片各1 份附卷可稽（見偵卷第7 至12頁；偵緝卷第17頁），足認被告前開所為自白與事實相 符而堪採信。本案事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪 。
（二）量刑：爰審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，足徵其素行尚可，然其因與告訴人不和 ，竟恣意毀損告訴人之物，造成告訴人受有財產上之損害 ，所為實不足取；惟念其於犯後坦承犯行不諱，復能與告 訴人成立民事調解，當庭給付賠償金新臺幣3 千元，賠償 告訴人之損失，堪認尚有悔意，兼衡其專科肄業之教育智
識程度、從事社會福利工作及小康之家庭經濟狀況（見本 院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。
（三）緩刑：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時不慎致罹刑典 ，且犯後已坦承犯罪，並與告訴人成立民事調解並給付賠 償金，已如前述，堪認被告深俱悔意，另告訴人復於本院 準備程序中當庭表示同意本院給予被告緩刑之自新機會（ 見本院卷第13頁），衡酌上情，足認被告經此偵審程序及 科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定，諭知被告緩刑2年，用啟自新，以觀後效。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段、第74條第 1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。