臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度訴字第291號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現於國防部中部軍事看守所執行觀察勒戒
指定辯護人 林重仁律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（95年度偵字第4053號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之應沒收物沒收之；又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，應執行有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之應沒收物沒收之。
事 實
一、乙○○與丁○○（由本院另行審結）均明知可發射子彈具有 殺傷力之改造槍枝、具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械 管制條例所管制之槍枝、子彈，非經中央主管機關許可不得 無故持有，詎乙○○竟於民國95年6 月間某日，在雲林縣北 港鎮○○路咖啡店，向丁○○之友人即姓名年籍不詳之綽號 為「大腳」之男子，以新台幣（下同）7 萬元購入可發射子 彈，具有殺傷力之仿BERETTA 廠92FS型半自動改造手槍（槍 枝管制編號為0000000000號）1 枝、直徑8.8mm 金屬彈頭具 有殺傷力之土造子彈2 顆（起訴書誤載為制式子彈）、直徑 8.8m m金屬彈頭具殺傷力之土造子彈8 顆，並將上開槍、彈 藏放在與其有共同持有犯意聯絡之丁○○所承租，其與丁○ ○共同居住，位於嘉義縣新港鄉○○村○○路177-1 號之衣 櫃內，而與丁○○共同持有之。嗣因乙○○、丁○○不滿甲 ○○在外散佈對乙○○、丁○○不利之謠言，導致丁○○與 其女友感情生變，乙○○、丁○○2 人於95年8 月10日3 時 許，得知甲○○與丁○○之女友等人在雲林縣虎尾鎮○○路 ○ 段418 號「美樂迪」KTV 包廂內與友人李吉浩、劉啟昆、 吳俊德、陳俊宏唱歌，乙○○、丁○○遂承前開共同持有槍 枝、子彈之犯意聯絡並另起共同恐嚇甲○○之犯意，一同駕 駛丁○○所有車號為9422-JK 號自小客車，攜帶前開槍、彈 前往「美樂迪」KTV 教訓甲○○，迨進入包廂內遇見甲○○ 後，乙○○雖即掏出上開改造手槍1 支並拉槍機上膛，丁○ ○並向甲○○嚇令稱「你和李吉浩一起出來唱歌，在這裡我 不會動你，等你出去到外面我就會給你好看」，以此等加害
生命、身體之手段及言語致甲○○心生畏怖，而致生危害於 甲○○之安全。後因在場之李吉浩勸丁○○將槍枝收起來， 丁○○遂將該槍枝收起來並卸下彈夾後交與乙○○，並與乙 ○○一同駕車離開現場，適為警臨檢當場在前開自小客車右 前座腳踏板處查獲上開槍枝1 支、土造子彈10顆。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項（證據能力之判斷）
被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明 文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告乙○○及 檢察官就本院所引用卷內其餘被告以外之人於審判外之陳述 ，於審判程序均同意作為證據，且本院審酌前開證據資料作 成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性， 認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力。
二、實體事項
㈠訊據被告乙○○對於被訴持有改造手槍、子彈及共同恐嚇甲 ○○之犯行均坦承不諱，並據同案被告丁○○於本院準備程 序時就其與被告乙○○共同持有槍、彈及共同恐嚇甲○○等 情自白在卷，又與證人李吉浩、劉啟昆、吳俊德、陳俊宏等 人於警詢時之證述互核相符，此外，尚有如附表所示之改造 手槍、子彈等物扣案可資佐證。而如附表編號1 之手槍經送 內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試射法鑑定結果認 仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈， 具殺傷力；另附表編號2 所示之子彈2 顆，均係具直徑8.8m m 金屬彈頭之土造子彈，經採樣1 顆試射，可擊發，認具殺 傷力；又附表編號3 所示之子彈8 顆，均係具直徑8.8mm金 屬彈頭之土造子彈，經採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷 力，業據該局以96年8 月10日刑鑑字第0950010043號槍彈鑑 定書1 份函明在卷（95年度偵字第4053號卷第16頁至第19頁 ），是被告之自白顯與事實相符。
㈡至被告乙○○雖辯稱同案被告丁○○並不知道其持有槍枝云 云。惟查，本件同案被告丁○○對於其有與被告乙○○共同 持有槍、彈之犯行，已於本院準備程序時供陳明確，已如前 述。且本件扣案之槍枝為同案被告丁○○介紹被告乙○○向 綽號「大腳」之人所購買，又藏放在其等共同居住及共同使 用之衣櫥內，同案被告丁○○對被告乙○○持有槍、彈之事 已非並不知情。況本件被告乙○○與同案被告丁○○一同至 「美樂迪」KTV 恐嚇被害人甲○○，起因於被害人甲○○在 外散怖對乙○○、丁○○不利之謠言，導致丁○○與其女友 感情生變，當日去「美樂迪」KTV 亦係要找丁○○之女友等 情，業據被告乙○○於本院審理及偵訊時（同卷第12頁、第 13 頁） 供陳在卷，又與證人即被害人甲○○之證述一致（ 同卷第52頁、第53頁），顯見同案被告丁○○與被害人甲○ ○之怨隙較被告乙○○與甲○○之間更為嚴重，同案被告丁 ○○應不至於不知道被告乙○○於案發當日有攜帶槍、彈。 再者，被告乙○○當日是乘坐同案被告丁○○之車輛，並將 所攜帶之槍、彈藏放在車上，而被告乙○○於檢察官偵訊時 已供稱「丁○○應該知道我跟人吵架時就會帶槍，因為我們 都一起出門，所以我認為他有看到，我拿槍到車上放，槍是 用手拿，沒有用東西包起來，是到車上時才用毛巾包起來」 等語（同卷第70頁），足認同案被告丁○○知悉被告乙○○ 攜有槍、彈。且證人李吉浩、吳俊德均證稱於李吉浩叫被告 乙○○、同案被告丁○○將槍收起來後，同案被告丁○○就 把槍收起來並退出已上膛之子彈，然後將手槍交給被告乙○ ○等情（虎警刑字第0950010043號卷第10頁至第13頁、第17 頁至第19頁），足見同案被告丁○○對扣案之槍、彈具有支 配、管領力，顯然係與被告乙○○共同持有槍枝，故被告乙 ○○於本院審理時之上開辯解顯屬袒護同案被告丁○○之詞 ，不足採信。因而本件事證明確，被告乙○○之犯行均堪認 定，應依法論科。
㈢論罪科刑
⒈核被告乙○○所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、 同條例第12條第4 項之持有子彈罪，以及刑法第305 條恐嚇 罪，其以一持有行為，觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及 同條例第12條持有子彈等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之同條例第8 條第4 項未經許可持有其 他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷；所犯未經許 可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪與恐嚇罪，2 罪
犯意各別，罪名不同，應分論併罰。
⒉又被告乙○○、丁○○就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之 分擔，均為共同正犯。
⒊被告持有槍、彈之行為雖自95年7 月1 日刑法修正公布施行 前即已為之，惟其持有槍、彈之行為繼續至被查獲之日即95 年8 月10日，則其行為於應適用刑法之部分，並不生新舊法 比較適用問題，應逕行適用修正後刑法之相關規定。 ⒋爰審酌㈠被告乙○○甫滿18歲，因涉世未深，以為擁槍即可 自重，遂持有槍枝、子彈。㈡又為自己及同案被告丁○○與 他人之些許怨隙即以出示手槍並將子彈上膛之方式對被害人 為恐嚇危害安全之犯罪動機及手段㈢持有槍枝、彈藥對社會 治安之潛在危害不輕，對遭持槍恐嚇之被害人所受之恐懼頗 大等犯罪結果。㈣犯後坦承自己被訴部分之犯行，但袒護同 案被告之犯後態度。㈤並無前科，素行良好。㈥及其學歷、 家庭狀況。等一切情狀分別量處如主文所示之刑。罰金部分 並依刑法第42條第3 項之規定，審酌被告上開犯罪情節，諭 知如易服勞役之折算標準。
⒌按中華民國96年罪犯減刑條例業於民國96年7 月4 日公布制 定，同年月16日施行，該條例第2 條第1 項規定：「犯罪在 中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定 外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒 刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其 刑期或金額二分之一。」。被告所犯刑法第305 條恐嚇危害 安全罪符合上開應予減刑之規定，並無同條例應不予減刑之 情形，爰就其所犯恐嚇危害安全罪部分之宣告刑減輕二分之 一。次按同條例第7 條、第11條分別規定：「依本條例應減 刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項 規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑。 」、「裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減 刑之罪，依第二條、第四條、第六條至第八條及前條規定減 刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第五十一條定其 應執行刑」。則依上開減刑條例之規定，本件自應適用刑法 第51條第5 款之規定定其應執行之刑。
⒍扣案如附表編號1 之仿BERETA廠92FS型半自動改造手槍（槍 枝管制編號為0000000000號）1 枝，如附表編號2 、3 之具 殺傷力之直徑8.8mm 金屬彈頭土造子彈1 顆、具殺傷力之直 徑8.8 mm金屬彈頭土造子彈5 顆，均為同條例所定禁止持有 之物，為違禁物，應依法刑法第38條第1 項第1 款宣告沒收 。至經試射之如附表編號2 、3 之具殺傷力之直徑8.8mm 金 屬彈頭土造子彈1 顆、具殺傷力之直徑8.8 mm金屬彈頭土造
子彈3 顆，均經試射擊發後滅失，因而喪失違禁物之性質， 爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項，第38條第1 項第1 款、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 8 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 王雅苑
法 官 楊昱辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃秋萍
中 華 民 國 96 年 8 月 8 日附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 700 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬───┐
│編號│扣案物名稱│扣案數│採樣鑑│鑑定結│經鑑定│
│ │ │量 │定數量│果認有│後應沒│
│ │ │ │ │殺傷力│收之數│
│ │ │ │ │之數量│量 │
├──┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│1 │仿BERETA廠│1 │1 │1 │1 │
│ │92FS型半自│ │ │ │ │
│ │動改造手槍│ │ │ │ │
│ │（槍枝管制│ │ │ │ │
│ │編號為 │ │ │ │ │
│ │0000000000│ │ │ │ │
│ │號） │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│2 │8.8mm 金屬│2 │1 │2 │1 │
│ │彈頭土造子│ │ │ │ │
│ │彈 │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│3 │8.8mm 金屬│8 │3 │8 │5 │
│ │彈頭土造子│ │ │ │ │
│ │彈 │ │ │ │ │
└──┴─────┴───┴───┴───┴───┘