臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審易字第927號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 董冠毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵緝字
第1 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，
改行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與少年陳○斌（民國89年2 月生，為12歲以上未滿18 歲之少年，真實姓名年籍詳卷，其所涉竊盜部分另由本院少 年法庭審理中），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於104 年12月29日凌晨3 時26分許，在臺北市○○區○○ 街00巷0 ○0 號前，由甲○○以徒手掀開機車座墊方式，竊 取乙○○所有停放在上址前車牌號碼000-000 號大型重型機 車置物箱內之黑色全罩式安全帽1 頂【廠牌：SOL ，價值新 臺幣（下同）4,000 元】，得手後2 人旋即騎乘機車逃離現 場，嗣經乙○○發現遭竊，報警處理，經警調閱案發時地之 監視器所攝錄影像，始悉上情（上開黑色全罩式安全帽業已 發還予乙○○具領）。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，本院改行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之各項證據：
訊據被告對上揭犯罪事實於本院準備程序及簡式審判中坦承 不諱（見本院卷，第33、36頁），核與證人即告訴人乙○○ （下稱告訴人）於警詢及檢察事務官詢問之指述遭竊情節大 致相符（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度少連偵字第45 號卷，下稱少連偵卷，第16至17頁、42頁），並有證人即另 案共同正犯陳○斌於警詢及偵查中之證述附卷可參（見少連
偵卷，第11頁至第12頁反面），復有臺北市政府警察局內湖 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1 份、道路監視錄影翻拍照片14張、贓物照片2 張及監視器 錄影光碟1 片（見少連偵卷，第19至23、26至28、30及79頁 ），足認被告前揭自白與事實相符，可以採信。綜上，本件 事證業臻明確，被告上揭犯行至堪認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：
（一）論罪：
１、核被告上開所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。被告與少年陳○斌間，就本件普通竊盜犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
２、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。又 按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第70 條（即現行兒童及少年福利與權益保障法第112 條）第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分 之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之 行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪 皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。至故意對兒童及 少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予 以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，始屬刑法分則加重之性質，不可不辨」（最高法院99年 度台上字第1128號、99年度台非字第86號、97年度台上字 第363 號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座 談會刑事類提案第15號研討結果參照）。查本件被告係83 年6 月生，於行為時係已滿20歲之成年人，證人即另案共 同正犯陳○斌則係89年2 月生，於本案犯行時係12歲以上 未滿18歲之少年，此有被告、少年陳○斌之中華民國國民 身分證正反面影本各1 份（見少連偵卷，第6 頁、第13頁 ），是被告與12歲以上未滿18歲之少年陳○斌共同犯上開 普通竊盜罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段之規定加重其刑。公訴意旨雖漏未依兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑 ，然業經本院於準備程序時當庭諭知被告，並載明筆錄， 且無礙被告訴訟防禦權，本院自得併予審理，併此敘明。
（二）刑罰加重事由：被告前因加重竊盜案件，經臺灣臺北地方 法院以102 年度審簡字第1083號判決處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；又因結夥三人竊盜案件， 經本院以102 年審易字第2205號判決處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，前開2 案件接續執行 ，於104 年3 月25日縮短刑期假釋出監，所餘期間並付保 護管束，於104 年12月15日假釋期滿，未經撤銷假釋，未 執行之刑視為執行完畢，其受徒刑之執行完畢，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項 之規定論以累犯，並加重其刑。
（三）科刑：爰審酌被告前有多次犯竊盜案件之刑事前科紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案記錄表1 份在卷可查，足徵其 素行非佳，其正值青年，不思守法自制，以合法正當途徑 賺取日常生活所需，竟夥同少年以竊盜之方式滿足生活便 宜使用，所為已影響治安、紊亂社會秩序，應予非難，惟 被告犯後已知坦承犯行之態度，並考量被告所竊取之財物 雖已由告訴人依法領回，然告訴人於本院訊問時供稱該安 全帽已經無法使用等語（見本院卷第22頁），兼衡被告高 職肄業之教育智識程度、未婚，目前在工地工作及勉持之 家庭經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
（四）不予沒收之諭知：
１、被告行為後，刑法第2 條及關於沒收部分的相關條文業經 立法院修正，由總統於104 年12月30日華總一義字第0000 0000000 號令修正公布，並自105 年7 月1 日施行。其中 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，同法第38條之 1 第1 、5 項亦定有明文。
２、經查，被告與少年陳○斌共同為本件竊盜犯行所竊得黑色 全罩式安全帽1 頂（廠牌：SOL ），雖為犯罪所得，惟該 物業已由被害人乙○○依法領回，有贓物認領保管單在卷 可稽（見少連偵卷第30頁），既已實際發還被害人乙○○ ，此部分應依修正後刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣 告沒收或追徵，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。