臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度易字第419號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○(NGUYE
39歲民
（現在內政部警政署新竹外國人收容所留置
指定辯護人 林永山律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第164
號），本院判決如下：
主 文
丁○○(NGUYEN THI HIEN) 竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、犯罪事實：
丁○○ (NGUYEN THI HIEN)係越南籍人，自民國92年06月08 日起，由乙○○僱用至雲林縣水林鄉○○村○○路66號從事 家庭監護工工作，負責照顧乙○○父親李天清，嗣李天清於 93年08月16日去世，乙○○與仲介公司議妥，待同年09月間 始派車接回，丁○○於李天清去世後，仍暫留上址與李天清 配偶丙○○○同住，丁○○因無法繼續擔任看護工作，且居 留期限迄93年12月20日止，為滯留臺灣繼續工作賺取收入， 乃起意逃離丙○○○住處，但缺錢花用，竟基於意圖為自己 不法所有之犯意，於93年09月13日凌晨某時，趁丙○○○熟 睡之際，竊取丙○○○住處衣廚抽屜內之新臺幣（下同）34 ,000 元 ，得手後據為己有，旋即逃逸。嗣丙○○○於同日 凌晨04時許起床，發現丁○○無故逃逸，經清點家中財物後 ，發現短少現金，始知遭竊，並報警處理。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、證據能力部分：被告丁○○及其辯護人對於檢察官所舉書面 供述證據之證據能力，於審判程序均同意作為證據，本院審 酌該等書面作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認有證據能力。
㈡、證明力部分：
１、被告坦承受雇乙○○，至雲林縣水林鄉○○村○○路66號乙 ○○父親李天清住處，負責照顧李天清，李天清於93年08月 16日死亡後，仍繼續留在上址與丙○○○同住，但因工作期 間未滿2 年，還不想回越南，雖尚有1 萬多元薪水未領，怕 被送回越南，才在半夜逃跑等情不諱，惟否認有上開竊盜犯 行，辯稱：並未竊取丙○○○之款項，且丙○○○於案發前
，至臺大醫院檢查身體時，將其財物交由其子甲○○保管， 案發時丙○○○住處亦無檢察官所指現金存在云云，經查：⑴、證人即告訴人丙○○○於被告逃離當日，立即向雲林縣警察 局北港分局水林分駐所報案，指稱被告係其次子乙○○申請 之外勞看護，93年08月16日其丈夫李天清死亡後，被告幫忙 照顧其起居，與其同睡一室，其於93年09月13日凌晨04時許 起床上廁所時，發現被告逃逸，經清查其住處財物，發現短 少現金34,000元，該筆款項曾於93年09月11日下午04時清點 ，其自93年09月12日晚間07時就寢，迄同年月13日凌晨04時 起床，發現被告未在屋內，此期間內並無異狀，該款項應是 被告所偷竊等情，且於偵查及本院審理時一再具結指證上情 明確，核與證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時，就僱用 被告、發現被告逃逸及失竊金錢之經過情形，證稱：92年05 月間僱用被告至雲林縣水林鄉○○村○○路66號照顧其父， 契約應是93年12月20日到期，其父93年08月16日過世，其與 仲介公司議妥，再留用被告1 個月，93年09月16日仲介公司 才要來接被告，其父去世後，被告與其母共同居住上址，因 其母當時手部受傷，打算為其母親申請看護，並由其大哥帶 其母至臺北看診，其曾向被告表示要申請延長僱用被告1 年 ，負責照顧其母，被告同意，但表示不能回越南，因很多親 友回去都不能再來臺，被告於其父過世後，一再表示兒子讀 大學要電腦，93年09月13日上午06時許，其母打電話告知被 告逃逸，同日上午07時許抵達其母住處，詢問是否有失竊財 物，其母表示皮包內60,000元現金短少34,000元，其母存放 款項地點，通常在其父母與被告同住之臥室床頭櫃或一樓後 面房間衣櫥抽屜，該款項是其父之奠儀及其母原有存款而來 ，被告逃逸時，留下1 個皮箱，且尚未領取1 萬餘元薪水， 被告與其母平日相處融洽，被告曾說不想回越南，在越南1 天約賺20元，被告配偶1 個月約賺3,000 元，被告兒子讀大 學1 個月約1 萬元，被告應是怕回越南沒辦法再來臺，才竊 取其母款項並攜帶簡便衣物逃逸等語，大致相符。再參酌證 人甲○○於本院審理時亦證稱：93年09月12日前2 、3 日， 因其父過世，需要被告留下來照顧其母，因此帶其母至任職 之臺大醫院作聘請看護工之鑑定等語綦詳，上情並為被告所 是認，堪信丙○○○平日與被告確實相處融洽，乙○○就被 告之表現亦屬滿意，才有意繼續僱用被告，並積極辦理為其 母申請看護工事宜。佐以丙○○○、乙○○上開證詞並未對 於被告之犯行故予誇大渲染或與常情乖違，丙○○○、乙○ ○復未曾對被告人格、行事作風不滿、恣意批評，其2 人與 被告素無怨隙，應無誣陷被告之理由。況且，一般外勞逃逸
事所常見，僱主無需為此負擔任何責任，丙○○○並無必要 構陷被告竊取其金錢；再衡酌被告千里迢迢，遠離親人，飄 洋渡海來臺從事看護工作，並領取勞基法所定之最低薪資， 可以想見被告經濟狀況甚差，丙○○○或乙○○誣指被告竊 盜，亦無法從中獲取任何利益，是丙○○○及乙○○更無陷 害被告之動機。何況，丙○○○於偵查中表示，如被告承認 犯罪，其願意原諒被告，益見丙○○○並無意為難被告，自 無設詞攀誣之理，丙○○○、乙○○之證詞堪信為真。此外 ，並有卷附中華民國外僑居留證影本、中華民國簽證影本、 現場圖、合約書影本、越南勞工挑工表、外僑居留資料查詢 、查捕逃犯作業查詢報表各1 份及照片6 張可資佐證，綜覈 上開證據，堪認被告因恐無法繼續在臺工作，起意逃離丙○ ○○住處，且唯恐日後謀生不易，而於上開時、地，趁丙○ ○○熟睡之際竊取現金34,000元。
⑵、被告固辯稱，其未竊取丙○○○之款項，案發前丙○○○已 將財物交由其長子甲○○保管云云，惟甲○○於本院審理時 已明確證稱，其母係手部受傷，沒有辦法自主，所以要請被 告留下來幫忙，才到臺大醫院作鑑定，檢查時不用脫掉上衣 ，其母至醫院檢查時未帶皮包，亦未將金錢交其保管，檢查 費用由其支付，其母至臺北及返回住處均由其親自或由其弟 接送，不會搭乘交通工具等語綦詳，則丙○○○既係手部受 傷，按理至醫院檢查時應無庸更換衣物，被告辯稱丙○○○ 檢查身體時需更換衣物，而將皮包交其收執，甲○○見狀要 求被告交由其保管一節，顯與事實不符。再者，丙○○○至 臺大醫院檢查身體，係因其子甲○○於該處任職之故，甲○ ○負責處理丙○○○檢查之流程並支付費用，丙○○○自無 必要攜帶金錢，且丙○○○僅作是否有必要僱用看護之鑑定 ，亦無需花費數萬元之鉅資，丙○○○焉有隨身攜帶數萬元 款項之理，是被告辯稱，丙○○○將其所有現金交由甲○○ 保管，案發時丙○○○住處並無任何金錢一語，均無可取。⑶、辯護人又為被告辯稱，丙○○○就失竊地點是臥室床頭櫃或 後面房間衣廚抽屜，前後所述不一，亦與乙○○所述不符； 失竊金額究竟為30,000元或34,000元，前後不一致，如全部 款項為60,000元，被告有意偷竊，應會將全部款項竊走，不 可能僅偷竊部分金額；丙○○○對於自己金錢放置地點已記 憶不清，被告更不可能知悉丙○○○現金放在何處云云。惟 查，丙○○○固於警詢指稱其現金放在臥室床頭櫃遭竊，於 偵查及本院審理時則證稱，是放在衣櫥抽屜內遭竊，前後是 有不一致，然就此不一致，丙○○○於偵查時已解釋，係因 其不識字，警察未將筆錄交其閱覽，極有可能警詢時其表達
不清，或製作筆錄之警員誤解其意，致記載有誤，但其後丙 ○○○均明確指證其現金放置於衣櫥抽屜內，且參酌乙○○ 為案發後，首先受丙○○○告知上情，並到達現場協助丙○ ○○處理之人，其自偵查時迄本院審理時一致證述，丙○○ ○之現金放置於後房間衣櫥內遭竊等語，可見丙○○○失竊 之34,000元現金，應是放置於衣櫥抽屜內無誤。乙○○更於 本院審理時證稱，丙○○○之金錢輪流放在臥室床頭櫃或後 房間衣櫥內，以防失竊，故丙○○○亦有可能就其失竊時放 置金錢之地點有所混淆，但其所述地點並未逸出其平日習慣 放置處所，丙○○○就失竊現金之處記憶不清，尚不影響於 其指述失竊之真實性。另丙○○○所述案發時失竊之金額， 於警詢、偵查時，大都指陳是34,000元，僅於93年11月23日 偵查時，一度表示失竊30,000元，然觀諸其所述失竊之金額 相去不遠，且其於96年06月22日檢察官追問是偷30,000元或 是34,000元時，明確答稱34,000元，可知丙○○○之所以一 度指失竊30,000元，或係因丙○○○表達未臻明確，亦或其 慣於省略尾數不表所致，亦不影響於被告竊取其金錢之事實 。又被告自92年06月08日到丙○○○住處照顧李天清，至案 發時離開上址，在該處居住一年有餘，日夜與丙○○○同居 一處，對於丙○○○生活起居、習慣應瞭若指掌，丙○○○ 與被告感情融洽，被告取得丙○○○之信任應非難事，丙○ ○○自對被告疏於防備，此由丙○○○於本院審理時證稱： 「我不知道他會拿我的錢，我認為他不會拿我的錢」一語亦 可得證，丙○○○將金錢放置何處，被告應可輕易得知，且 丙○○○可能放置金錢之處所，僅有二處地點，被告縱不確 知在何處，只要就這二處地點搜尋仍是唾手可得，因此，被 告是否竊取丙○○○之現金，與丙○○○是否能明確記憶其 現金失竊之處，並無必然關聯。又被告雖未竊取丙○○○全 部款項，或許因是夜間照明不足、怕驚醒丙○○○，亦或如 被告於96年06月22日偵查中所述，有人帶其離開，很趕其馬 上就走了，匆忙間僅抽走部分款項，更有可能是因丙○○○ 當時已年滿80歲，對於日常瑣事本有記憶不佳之情形，被告 慮及茍僅抽取其中一部分款項，丙○○○很有可能不會發現 其現金短少，倘竊取全部款項，反而容易事跡敗露，從而， 難以因丙○○○對於失竊現金放置地點記憶不清，或款項未 全部失竊，逕採為被告有利之認定，辯護人之辯解，亦不足 取。
⑷、再乙○○及被告均供證，被告逃離丙○○○住處時，尚有1 萬餘元薪水未領，被告受僱證人乙○○期間，將薪水匯回越 南等情，可見被告領取薪資後，已將大部分之薪水匯回越南
貼補家用，此亦符合其來臺工作之目的，信被告留在身邊可 供花用之金錢不多，則被告未領薪資，且其供稱，逃離丙○ ○○住處後，至臺中投靠友人，與友人在醫院打零工，從事 看護工作，可見被告在逃離丙○○○住處時，尚未覓得穩定 工作，既然手邊並無充裕存款，未來工作及生活又尚不確定 ，難以預測仍有穩定收入，其越南家人本即仰賴其提供生活 費用，更不可能有餘力資助其逃逸後之開支情況下，被告欲 逃離丙○○○住處，自不可能毫無預計逃逸後之去處，及將 來短期內自己與越南家人生活花費之來源，被告若非竊取丙 ○○○之金錢，自不可能冒然放棄已可領取之薪資1 萬餘元 ，大膽逃離李郭金住處，由上情相互勾稽，益證丙○○○失 竊之34,000元確為被告所竊取無訛。
２、綜上所述，被告辯解，要屬臨訟飾卸之詞，委不可採。本案 事證明確，被告竊盜犯行，洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2 條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。最高 法院95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照。次按刑法第2 條第1 項所稱「適用」，係指完整性之適用，與「準用」係 依其性質而為選擇性之應用者不同，是比較新舊法適用法律 時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果而為整體 之適用，不能割裂而分別適用新舊法律。最高法院88年臺非 字第31號判決可資參照。關於被告犯行新舊刑法比較部分， 援引附表所示，應依刑法第2 條第1 項後段規定，整體適用 修正後刑法相關規定，合先敘明。
㈡、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈢、本院審酌，被告受僱乙○○照顧其父李天清，期間李天清與 丙○○○並未虐待或刻薄被告，乙○○亦按時支付被告薪資 ，被告本應對其僱主盡忠職守，恪守本分，竟因不願返回越 南，意圖非法滯留臺灣工作賺錢，私自逃離丙○○○住處， 並竊取丙○○○財物，殊值非難，且犯後又矢口否認犯行， 並無悔意，態度不佳，惟被告並無前科，素行尚稱良好，所 竊取金額僅34,000元，犯罪所生損害不大，兼衡被告犯罪之 目的、動機、手段、智識程度及其他一切情狀，量處如主文 所示之宣告刑。又被告為越南籍人，且已逾居留期限，有卷 附中華民國外僑居留證影本可參，其既因本件犯行而受有期
徒刑之宣告，爰依刑法第95條之規定，諭知於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境。
㈣、另中華民國96年罪犯減刑條例業於96年07月04日公布，並自 96年07月16日施行，該條例第2 、3 條分別明文規定：「犯 罪在中華民國96年04月24日以前者，除本條例另有規定外， 依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或 金額二分之一」；「下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾 有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑：十五、刑法第320 條 。」則本件被告所犯竊盜罪之犯罪時間，在96年04月24日以 前，且本件竊盜犯罪之宣告刑未逾有期徒刑1 年6 月，非屬 上揭減刑條例第3 條規定不予減刑之情形，應減其有期徒刑 二分之一，並依該條例第7 條第2 項規定，就原本宣告刑諭 知其減得之刑為有期徒刑3月，並依同條例第9條就減得之刑 ，依修正前刑法第41條第1 項前段規定定易科罰金之折算標 準，有關刑法第41條第1項前段規定之新舊法比較適用問題， 詳如附表所示。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第第299 條第1 項前段。
㈡、刑法第2條第1項前段、第320 條第1 項、第41條第1 項前段 （修正前）、第95條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款、第7 條、第9條。
㈢、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（刪除前）。本案經檢察官梁晉嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳福森
法 官 曾鴻文
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 邱明通
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│法 條 │修正前規定 │修正後規定 │新舊法之適用 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第320 條第1 │罰金罰鍰提高標準│刑法施行法第1 條│㈠適用舊法。 │
│項法定刑關於罰金│條例第1 條前段之│之1 規定：「中華│㈡本件被告所犯刑│
│部分：罰金罰鍰提│規定：「依法律應│民國94年01月07日│法第320 條第1 項│
│高標準條例第1 條│處罰金、罰鍰者，│刑法修正施行後，│之罪法定刑有罰金│
│前段、現行法規所│就其原定數額得提│刑法分則編未修正│刑（銀元500 元以│
│定貨幣單位折算新│高為2 倍至10倍。│之條文定有罰金者│下），且為刑法分│
│臺幣條例第2 條、│」 │，自94年01月07日│則編未修正之條文│
│刑法第33條第5 款│現行法規所定貨幣│刑法修正施行後，│而定有罰金刑者，│
│ │單位折算新臺幣條│就其所定數額提高│於刑法施行法第1 │
│ │例第2 條規定：「│為30倍，但72年06│條之1 修正增訂前│
│ │現行法規所定金額│月26日到94年01月│，其貨幣單位為銀│
│ │之貨幣單位為圓、│07日新增或修正之│元，是被告所犯刑│
│ │銀元或元者，以新│條文，就其所定數│法第320 條第1 項│
│ │臺幣元之3 倍折算│額提高為3 倍。」│之罪，法定刑罰金│
│ │之。」 │刑法第33條第5 款│部分，依修正後刑│
│ │刑法第33條第5 款│規定：「罰金：新│法施行法第1 條之│
│ │規定：「罰金：1 │臺幣1,000 元以上│1、 修正後刑法第│
│ │元以上。」 │，以百元計算之。│33條第5 款之規定│
│ │ │」 │，所得科處之最高│
│ │ │ │額為新臺幣15,000│
│ │ │ │元，最低額為新臺│
│ │ │ │幣1,000 元，惟依│
│ │ │ │被告行為時之罰金│
│ │ │ │罰鍰提高標準條例│
│ │ │ │第1 條前段、修正│
│ │ │ │前刑法第33條第5 │
│ │ │ │款罰金刑之提高標│
│ │ │ │準，於適用罰金罰│
│ │ │ │鍰提高標準條例第│
│ │ │ │1條 前段及現行法│
│ │ │ │規所定貨幣單位折│
│ │ │ │算新臺幣條例第2 │
│ │ │ │條規定換算為新臺│
│ │ │ │幣時，最高額雖與│
│ │ │ │新法相同，然最低│
│ │ │ │額僅新臺幣3 元。│
│ │ │ │比較修正前後之刑│
│ │ │ │法法律，修正後刑│
│ │ │ │法第33條第5 款規│
│ │ │ │定對被告並非較為│
│ │ │ │有利，依刑法第2 │
│ │ │ │條第1 項前段規定│
│ │ │ │，應適用修正前刑│
│ │ │ │法第33條第5 款規│
│ │ │ │定。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第41條第1 項│刑法第41條第1 項│刑法第41條第1 項│㈠適用舊法。 │
│前段易科罰金部分│前段規定：「犯最│前段規定：「犯最│㈡本件被告行為時│
│ │重本刑為5 年以下│重本刑為5 年以下│之易科罰金折算標│
│ │有期徒刑以下之刑│有期徒刑以下之刑│準，應以銀元100 │
│ │之罪，而受6 個月│之罪，而受6 個月│元至300 元折算為│
│ │以下有期徒刑或拘│以下有期徒刑或拘│1 日，經依現行法│
│ │役之宣告，因身體│役之宣告者，得以│規所定貨幣單位折│
│ │、教育、職業、家│新臺幣1,000 元、│算新臺幣條例第2 │
│ │庭之關係或其他正│2,000 元或3,000 │條規定換算為新臺│
│ │當事由，執行顯有│元折算1 日，易科│幣後，應以新臺幣│
│ │困難者，得以1 元│罰金。」 │300 元至900 元折│
│ │以上3 元以下折算│ │算為1 日，修正後│
│ │1日 ，易科罰金。│ │則以新臺幣1,000 │
│ │」罰金罰鍰提高標│ │元、2,000 元3,0 │
│ │準條例第2 條（已│ │00元折算1 日，修│
│ │刪除）規定：「依│ │正後刑法第41條第│
│ │刑法第41條易科罰│ │1 項前段規定，並│
│ │金或第42條第2 項│ │非較有利於被告，│
│ │易服勞役者，均就│ │依刑法第2 條第1 │
│ │其原定數額提高為│ │項前段規定，適用│
│ │100 倍折算1日 ；│ │行為時法律即修正│
│ │法律所定罰金數額│ │前刑法第41條第1 │
│ │未依本條例提高倍│ │項前段及罰金罰鍰│
│ │數，或其處罰法條│ │提高標準條例第2 │
│ │無罰金刑之規定者│ │條規定，定其易科│
│ │，亦同。」 │ │罰金之折算標準。│
├────────┴────────┴────────┴────────┤
│綜合比較結果：本件被告之犯行，適用修正前刑法第33條第5 款、第41條第1 項│
│前段規定對被告較為有利，綜合全部罪刑之比較，應以舊法較有利於被告，故本│
│案應一體適用舊刑法。 │
└───────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。