臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度選訴字第19號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
被 告 辛○○
被 告 癸○○
被 告 己○○
被 告 庚○○
被 告 丙○○○
被 告 甲○○
共同選任辯
護 人 劉志卿律師
藍庭光律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
95年度選偵字第32號），本院判決如下：
主 文
壬○○、辛○○、癸○○、己○○、庚○○、丙○○○、甲○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告壬○○於民國95年6 月10日當選第18屆雲林縣古坑鄉 鄉民代表後，即積極爭取出任鄉民代表會主席，詎於95年 7 月間，因其僅獲得總數11席代表中5 席代表之支持，未 達篤定當選之過半數門檻，竟為圖順利當選，與被告辛○ ○共同基於以招待旅遊、飲宴之方式，交付不正利益以爭 取支持之犯意聯絡，於95年7 月28日，由被告辛○○出面 向具有古坑鄉鄉民代表會主席選舉權之被告庚○○、甲○ ○、丙○○○及癸○○邀約前往台中旅遊飲宴，經其等應 允後，於同月28日下午由被告壬○○之司機廖翔凱駕駛壬 ○○所經營之草嶺建設實業股份有限公司名下車牌號碼62 78-LF 號箱型車，搭載被告辛○○及被告庚○○等4 名代 表，前往台中市長榮桂冠酒店（下稱桂冠酒店），由被告 辛○○於同日下午7 時許，以其名義定下1003、1015及10 16號三間房間供被告癸○○、甲○○、庚○○及丙○○○ 等4 人住宿並招待翌日午餐飲宴。
二、同月29日下午1 時53分許，被告辛○○以現金付清桂冠酒 店食宿費用後，再以上開箱型車搭載被告庚○○等4 名代 表，前往位在嘉義市之耐斯王子大飯店（下稱王子大飯店 ），由被告辛○○出面訂下1023號房供被告癸○○及丙○ ○○住宿，1024號房供被告甲○○、庚○○住宿，1025號 房供其自己及被告壬○○住宿，被告壬○○於同日下午4
時許，前往王子大飯店會合並留宿該飯店，被告壬○○於 留宿王子大飯店期間，拜託被告癸○○等4 名代表支持其 出任主席。同月30日下午4 時許，被告庚○○因故先行返 回古坑鄉。同月31日，原本支持古坑鄉另一鄉民代表賴明 源出任鄉代會主席之被告己○○，亦經被告辛○○透過古 坑鄉華南村村長丁○○聯繫，由被告辛○○以車牌號碼80 78-MA 號白色休旅車在嘉義縣竹崎交流道搭載其前往王子 大飯店與被告壬○○等人會合共進晚餐，席間被告壬○○ 、辛○○要求被告己○○等5 名代表支持其出任古坑鄉鄉 代會主席，被告己○○允為支持後，當晚即留宿王子大飯 店1025號房。
三、嗣被告辛○○於8 月1 日上午7 時許辦理退房，以被告壬 ○○所交付之資金支付相關住宿及餐飲費用後，再以上開 箱型車，載送被告壬○○、辛○○及己○○等其餘4 名代 表離開王子大飯店，嗣於國道三號高速公路古坑收費站引 道，被告己○○由被告壬○○之子賴嘉濱駕駛草嶺建設公 司名下之8078－MA號白色休旅車載送，被告癸○○由其胞 弟魏武郎以古坑鄉代表會名下之B9-4252 號自用小客車載 送，被告甲○○由其子江光裕載送，被告辛○○以上開箱 型車載送被告丙○○○返家後，即以上開箱型車載送被告 壬○○前往古坑鄉鄉民代表會，依彼等上開協議而為支持 被告壬○○出任鄉代會主席之投票權行使，被告壬○○因 而順利當選古坑鄉鄉代會主席。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；最高法院著有30年上字第816 號、29年上字 第3105號等判例可資參照。復按公職人員選舉罷免法第90條 之2 第1 項、第2 項之行賄罪與受賄罪係以對於有投票權之 人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使，及有投票權之人，要求期約或收受賄 賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使 ，為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄及受賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使及
有投票權之人許以不行使其投票權或為一定之行使；客觀上 行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使 投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關 係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意 思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使 ；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使， 且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡 為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其 他客觀情事而為判斷。倘未具有行賄之犯意，或無對價關係 時，即不構成該罪，最高法院92年台上字第893 號判例可資 參照。
叁、公訴證據與被告之辯解
一、本件公訴人認被告壬○○、辛○○涉犯公職人員選舉罷免 法第90條之2 第1 項之鄉民代表會主席選舉行賄罪嫌，另 認被告癸○○、庚○○、丙○○○、甲○○、己○○涉有 公職人員選舉罷免法第90條之2 第2 項之鄉民代表會主席 選舉受賄罪嫌，無非係以：
㈠被告辛○○於偵訊時，已以證人身份證稱：被告壬○○想 要選鄉民代表會主席，我有與被告壬○○一起去拜訪其他 有選舉權之代表，請他們支持被告壬○○選主席。我並有 去找鄉民代表簡宏峻、陳瑞斌談，後來我告訴被告壬○○ 只剩4 名鄉民代表支持他，被告壬○○要我去找張輝元， 且與我一起去找縣議員，結果都無效。我有打電話給被告 壬○○，說4 位代表在耐斯王子大飯店，要他過去。我在 耐斯王子大飯店住宿、飲宴期間有要求被告己○○支持被 告癸○○、壬○○，且被告壬○○在95年7 月31日中午吃 羊肉時有拿一萬元給我，我還有打電話給他（說）剩下的 8 、9 千元要還他等語。
㈡核與被告壬○○於95年8 月14日偵訊時供稱：我這次參選 古坑鄉代會主席有向被告辛○○提到，被告辛○○並有去 找簡宏峻、陳瑞斌確認該2 人是否確實支持我。後來被告 辛○○說陳瑞斌、簡宏峻都因其他關係無法支持我。另外 被告辛○○有告訴我要請被告己○○過來，我就說一起去 耐斯王子大飯店等語相符。
㈢復參之被告壬○○與被告辛○○於95年8 月2 日上午9 時 04分電話通聯時，曾明確指示被告辛○○無須就桂冠酒店 部分消費開立發票，以免留存證據，且要求被告辛○○就 招待代表之旅遊、食宿費用，稱以「公吃公開」之方式處 理，而被告辛○○於同日下午4 時07分與被告壬○○聯絡
時，亦向被告壬○○提及招待代表之錢還剩一萬多元或8 、9 千元，被告壬○○則表示無須歸還等語，有其等通話 之通訊監察譯文在卷可查。
㈣另被告庚○○、甲○○、丙○○○、癸○○及己○○因被 告辛○○邀約，而於95年7 月28日至同年月31日前往台中 及嘉義二地旅遊，彼等在桂冠酒店及王子大飯店之食宿費 用均係由被告辛○○出面全額招待之事實，業據被告辛○ ○、庚○○、己○○、甲○○、癸○○、丙○○○於偵訊 時供陳在卷。
㈤且被告癸○○於95年8 月15日偵訊時亦供稱：被告壬○○ 在耐斯王子大飯店時有拜託我要我支持他選主席等語。而 被告丙○○○於警詢時亦供稱：在遊玩期間被告壬○○與 癸○○曾多次向我們口頭拜託拉票，95年7 月31日晚上， 眾人曾在王子大飯店1024號房討論選舉事宜等語；被告甲 ○○亦供稱：壬○○及癸○○沒有明白表示，但我想因為 會邀請我們這些代表出來到台中、嘉義旅遊，就是要我支 持他們競選正副主席等語。
㈥本次古坑鄉鄉民代表會主席選舉結果，被告壬○○確以6 票當選，此業經被告等人所確認，並參之95年8 月1 日上 午11時07分被告辛○○（Ａ）與使用00-0000000號電話之 某女Ｂ通話內容：「Ａ：選完了，都順序（利）。Ｂ：講 好了，是不是都有投給他。Ａ：都照這樣。Ｂ是說，他們 那些人。Ａ：沒有啦，選明源的有5 票，啊正穎的有6票 ，副主席麗華6 票，都是照這樣的，照我們安排的。」及 同月2 日上午9 時01分持用0000000000號行動電話之某男 （Ａ）與被告辛○○（Ｂ）通話內容：「Ａ：最後有橋好 了？Ｂ：沒有，最後是將人帶走，很難處理，最後是5 比 6 差一票。Ａ：那這樣沒人靠過來。Ｂ：『忠興仔』那有 靠過來。Ａ：有順利就好了。」，且被告壬○○所得票數 核與接受招待行賄之被告庚○○、癸○○、丙○○○、甲 ○○及己○○等人人數相符（加上被告壬○○本身剛好6 票），足認被告庚○○、癸○○、丙○○○、甲○○及己 ○○等人確於鄉代會主席選舉中支持被告壬○○。 ㈦況本件被告等均有多年參與政治活動之經驗，而招待旅遊 係屬賄選態樣，乃公所週知之事實，被告等人亦知之甚詳 ，是被告等分別有鄉民代表會主席選舉行賄及受賄之犯意 ，被告壬○○、辛○○所招待之住宿、飲宴為與選舉權行 使有關之對價不正利益。等為其論據。
二、惟訊據被告等7 人堅決否認有被訴之犯行，被告壬○○辯 稱：被告癸○○、庚○○、丙○○○、甲○○都是被競選
對手賴明源陣營「放鴿子」（意指未將其等納入共同派系 ）的人，他們才會找我來競選鄉民代表會主席，所以他們 本來都是支持我的。另外我與被告己○○本來在選前就有 達成默契，己○○早已應允要支持我，是因為對手找不到 己○○才向檢、調機關檢舉我賄選等語；被告辛○○辯稱 ：被告丙○○○、癸○○、甲○○、庚○○本來就要支持 被告壬○○。而且他們也說被告己○○也要支持告壬○○ ，我到南投找被告庚○○、癸○○泡茶，他們有談到因為 選舉被黑白二道困擾，所以提議要出去玩，我就說帶他們 去東埔玩，那裡我有很好的朋友在那裡開飯店，被告庚○ ○則說如果去東埔遇到颱風，投票當日回不來就不用選了 ，所以最後決定去臺中及嘉義。我本來是想出遊期間的花 費都由我請客，但是被告癸○○、庚○○、丙○○○、甲 ○○、己○○他們說公吃公開，後來他們都有拿錢給我， 但我又退還給他們，我一個月也有7 、8 萬元的收入，負 擔出遊期間的花費對我不算什麼。我們一起出遊被告壬○ ○本來都不知道，是後來我在王子大飯店打電話罵被告壬 ○○說你在搞什麼，要選主席，其他鄉民代表在這邊玩， 你怎麼沒來，被告壬○○才去王子大飯店找我們等語。被 告癸○○、庚○○、丙○○○、甲○○則均辯稱：其等本 即是支持被告壬○○競選鄉民代表會主席，是因選舉期間 遭受對手賴明源陣營黑白兩道之壓力困擾，始結伴出遊， 且出遊期間主要是商議如何為被告癸○○爭取擔任副主席 ，故出遊之目的並非在收受被告壬○○之不正利益，並因 而支持被告壬○○等語。被告己○○則辯稱：我在95年7 月31日我從台東回來，陳衫蒝找我有事，約在竹崎交流道 碰面要來載我，我在竹崎交流道等，後來是辛○○及另1 男子來載我，辛○○說陳衫蒝說等一會兒會來一起吃飯， 我就坐辛○○車，他沒有說要到那裡，後來將我載到王子 飯店。帶我上10樓房間我才看到被告丙○○○、癸○○、 甲○○、壬○○。是當晚用餐後癸○○拜託我支持她出來 選副主席，我告訴她說如要爭取何職務你們自己努力，你 不要勉強我。我在晚餐後就打電話催陳衫蒝來載我，他後 來開車過來，我就說我要回家，他就邀我及被告辛○○去 吃宵夜，我們到嘉義文化路吃雞肉飯喝啤酒，喝畢我有在 路邊吐了一下，我當時已醉了，我想他會載我回家，但8 月1日 早上7 點多辛○○叫醒我時，我才發現睡在飯店辛 ○○房間裡，我說我要回古坑，被告辛○○說他們有車， 便順道載我一起回去。這次選舉在我當選鄉民代表前曾表 示要支持被告壬○○競選主席，但我當選鄉民代表後，因
為要避免人情壓力，所以就無再公開表示要支持何人，被 告壬○○及癸○○並沒有開條件請我支持他們等語。肆、本院之判斷
一、程序事項（證據能力部分）
㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判外向法 官所為之陳述，得為證據」、「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」 「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 」「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」刑 事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 、第159 條之2 、 第159 條之5 第1 項分別定有明文。
㈡次按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴 訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人 、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官 、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或 供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能 力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴 人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如 刑事訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之1 第 1 項、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合， 縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使 ，當無違法可言。而前揭在檢察官面前作成未經具結之陳述 筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本 質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權， 如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問， 前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符 合傳聞證據例外之理由，不能因陳述人未經具結，即一律適 用本法第158 條之3 之規定，排除其證據能力，最高法院96 年度台上字第3527號著有判決可資參照。
㈢本件被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○○、甲○○於本 院審理中僅爭執其他共同被告未經具結作證部分之調查筆錄 之證據能力，就其餘檢察官所提出之證據資料則均同意作為 證據使用。另被告辛○○、癸○○對所有證據均不同意作為 證據使用，經查：
⒈證人陳柏州、吳炤東雖於警詢時到場證述，惟並無於本院審 理時以證人身份作證，故其等先前於警詢時所為之陳述，已 無從比較與審判中是否相符，因而其等於警詢時之證言對爭 執該證言證據能力之被告辛○○、癸○○並無證據能力。惟 被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○○、甲○○並不爭執 證人陳柏州、吳炤東等人警詢筆錄之證據能力，而經本院審 酌其等陳述做成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，其等之警詢筆錄對被告壬○○、己○ ○、庚○○、丙○○○、甲○○等人有證據能力。 ⒉被告壬○○、甲○○、丙○○○雖於警詢時到場證述，惟並 無於本院審理時以證人身份作證，故其先前於警詢時所為之 陳述，已無從比較與審判中是否相符，因而其等於警詢時之 證言對爭執其證言證據能力之被告辛○○、癸○○並無證據 能力。
⒊被告辛○○、庚○○、癸○○已於本院審理中經傳喚到庭作 證，且證述內容與先前警詢陳述大致相符，則其等之警詢陳 述已不符合刑事訴訟法第159 之2 所規定例外有證據能力之 要件，應認均無證據能力。
⒋共同被告己○○已於本院審理中經傳喚到庭作證，而就其本 次選舉前是否已有支持被告壬○○之傾向，於警詢時之供述 與審理時之證述不同，其先前於警詢時之陳述並無具有較可 信之特別情況，故無證據能力。
⒌按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上 屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結。而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。查被告辛○○、癸○○雖爭執被 告壬○○、己○○、庚○○、丙○○○、甲○○等人於檢察 官偵訊時，以證人身份具結後證述之證據能力，惟被告辛○
○、癸○○並未釋明其等之上開證述有何顯不可信之情況， 則依前揭說明，應認被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○ ○、甲○○於檢察官偵訊中經具結後所為陳述具有證據能力 。
⒍共同被告壬○○、辛○○、癸○○、己○○、庚○○、丙○ ○○、甲○○於偵訊中均曾經檢察官以共同被告身分訊問， 雖未經具結，亦無違法可言，且其中共同被告辛○○、癸○ ○、己○○、庚○○部分，業經本院嗣後傳喚到庭具結證述 ，並經其他被告之反對詰問，而共同被告壬○○、丙○○○ 、甲○○則因雙方當事人均未聲請傳喚其等為證人，本院審 酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法本有訊問被告 之權，而實務運作時，檢察官原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，而共同被告壬○○、辛○○、 癸○○、己○○、庚○○、丙○○○、甲○○均未曾提及檢 察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開供述有何顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，認 應共同被告壬○○、辛○○、癸○○、己○○、庚○○、丙 ○○○、甲○○等人於檢察官對其等以被告身份偵訊，而未 具結之陳述亦有證據能力。
⒎本案被告等於本院羈押審理庭時之供述，依刑事訴訟法第15 9 條之1第1項，均有證據能力。
⒏按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據 程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第 165 條之1 第2 項之規定自明（最高法院93年度臺上字第65 10號判決參照）。查本件係由臺灣雲林地方法院檢察署檢察 官依職權核發本案被監聽電話之通訊監察書，有台灣雲林地 方法院檢察署95年戊○朝清監字第000503號通訊監察書正本 及電話附表影本各1 份在卷足憑（95年度聲搜字第27號卷第 14頁反面、第15頁），則該實施通訊監察係屬合法進行，殆 屬無疑。再就前開監聽錄音帶及調查員依通訊監察結果而製 作之譯文內容，訊諸本案被告等均不否認為其等之對話，且 表示無庸勘驗監聽光碟，又經本院合法調查，本件卷內所有 通訊監察譯文自有證據能力。
⒐被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○○、甲○○及檢察官 就本院所引用其餘被告以外之人於本案審判外之陳述，於審 判程序均同意作為證據，且本院審酌此等證據資料作成時之 情況，均無不法之情事，並與待證事實具有關聯性，認為適 宜作為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定 ，應認此等證據資料均有證據能力。
⒑被告癸○○於本院審理時聲請本院將其寫給其叔父之信件1
紙做為證據使用，惟該信件對其他共同被告而言係屬被告以 外之人於審判外之書面陳述，又無刑事訴訟法所定例外有證 據能力之情形，故該書信僅對被告癸○○本人有證據能力， 對其他被告並無證據能力。
二、實體事項
㈠被告辛○○與被告庚○○、甲○○、丙○○○、癸○○、己 ○○等人在桂冠酒店及王子大飯店之花費均係由被告辛○○ 出面支付：
⒈證人陳柏州於95年8 月9 日於警詢證述略以（95年選偵字第 32 號卷第22頁至第25頁）：
問：你擔任台中市長榮桂冠酒店大廳副理主要負責業務為何 ？
答：主要負責櫃台旅客住宿、退房等業務及旅客接待業務。 問：95年7 月28日有無辛○○等人前來貴飯店住宿？住宿詳 情為何？
答：辛○○於95年7 月28日下午約7 時許（詳細時間記不清 楚）突然帶領數人（人數我無法詳細確定，不過應該是 5至6 人）來飯店要辦理住宿，當時由我負責接待辛○ ○的住宿業務，辛○○當日要求3 間房間，於是我安排 1003、1015及1016三間雙人房給辛○○，每間房價為4, 760元，我當場向辛○○預收18,000的費用，辛○○也 當場由他支付現金18,000元給我，並在住宿登記卡上由 辛○○簽名確認。
問：辛○○等人一共在台中市長榮桂冠酒店住宿幾日？詳情 為何？
答：辛○○等人僅在台中市長榮桂冠酒店住宿1 日，期間為 7 月28日下午7 時許至7 月29日下午1 、2 時許退房離 開，退房時，因為當天我沒有在場，不過根據帳單顯示 ，退房時的帳單也是由辛○○簽名，因此應該是由辛○ ○辦理退房，辛○○等人在長榮桂冠酒店住宿與消費金 額為17,151元，因為辛○○在住宿登記時即預付18,000 元現金，因此結帳後，還需要退還辛○○849 元。 問：辛○○等人在台中市長榮桂冠酒店住宿期間，有無在飯 店內消費，詳細情形為何？
答：根據帳單顯示，辛○○等人於7 月29日午餐，在本飯店 的長園中餐廳使用午餐，消費金額為2,871 元，但該筆 消費係以入房帳方式支付，因此無法確定是由何人結帳 ，不過辛○○結帳時，也一併結清該筆消費，所以最後 應該也是由辛○○支付午餐消費金額。
⒉證人吳炤東於95年8 月7 日於警詢之證述（95年選偵字第32
號卷第4 頁至第7 頁）：
問：你擔任嘉義市王子飯店副理主要負責業務為何？ 答：主要負責櫃台現場操作（旅客住宿、退房等業務）及旅 客接待業務。
問：95年7 月29日有無辛○○等人前來貴飯店住宿？住宿詳 情為何？
答：辛○○95年7 月29日下午約3 、4 時（詳細時間記不清 楚）突然帶領數人（人數我無法詳細確定。不過應該是 4至6 人）來飯店要辦理住宿，當時負責接待的櫃台邱 冠瑜詢問我辛○○等人因為沒有事先訂房，不過因為辛 ○○當場1 次要住宿3 間雙人房，詢問我如何收費，我 表示給予每間房間4,999 元的價格，辛○○因此先預付 15,000元現金給櫃台，分別住宿在1023、1024及1025號 房，不過他們是何人住在哪一房號房間，詳細情形我不 清楚。
問：辛○○等人一共在王子大飯店住宿幾日？詳情為何？ 答：由於我僅在辛○○7 月29日住宿時有在場，因此之後的 情況我就不是很清楚，不過依據住宿帳單資料顯示，辛 ○○等人在7 月30日及31日有續住在飯店，飯店也特別 給於每間房3,999 的優惠價，辛○○等人並於8 月1日 早上辦理退房手續，辛○○帶領的人員在飯店內的消費 、住宿等活動，幾乎都是辛○○一手在打理。
問：辛○○等人在王子飯店住宿期間，有無在飯店內消費， 詳細情形為何？
答：根據帳單顯示，辛○○等人於7 月29日晚上有在宴會廳 用餐（消費金額3,696 元），7 月30日中午在紅檜軒用 餐消費（消費金額10,987元），7 月31日晚間在宴會廳 用餐（消費金額2,200 元），上述消費都是算房客帳， 在退房時一起計算，由於辛○○等人退房繳費時我並不 在場，因此不清楚辛○○等人由誰買單及付帳方式為何 ，不過根據飯店的住宿消費資料顯示，前述與辛○○同 來的人員，消費、住宿的金額都是由辛○○以現金支付 ，並由辛○○親自簽名確認。
問：辛○○等人辦理退房付費後，有無要求開立發票？詳情 為何？
答：辛○○等人退房時我並不在場，但是根據夜班櫃台向我 表示，辛○○等人辦理退房時，主動要求飯店該等人在 飯店消費（住宿與用餐）的總金額55,874元，分別平均 分攤並開立為5 張發票，由於當時電腦系統故障，所以 該5張發票係由財務部開立，但是當天因為電腦故障，
辛○○並未當場取走發票，且表示會派人來拿發票，當 天辛○○確實有派人回來拿走發票，不過何時取走詳細 時間我不清楚，我願意提供辛○○等人住宿資料及開立 發票影本供貴站參考。
問：（提示住房單據編號壹「消費總帳與預付單據」共2 張 ）請問該單據內容為何？
答：（檢視後作答）編號壹之第1 張明細表係辛○○等人於 95 年7 月29日至8 月1 日在耐斯王子大飯店的住宿、 消費總帳目，消費金額為55,874元；第2 張為辛○○ 於7 月29日登記住宿後預付現金15,000的預付單據， 並有辛○○在旅客簽名欄上親自簽名。
問：（提示住房單據編號貳「旅客登記卡」共3 張）請問該 單據內容為何？
答：（檢視後作答）編號貳之旅客登記卡為辛○○7 月29日 當天因為登記3 間房間（1023、1024、1025），不過 辛○○只登記1023房號的資料。
問：（提示住房單據編號參「餐飲明細」共2 張）請問該單 據內容為何？
答：（檢視後作答）該編號參係辛○○等人在耐斯王子大飯 店住宿時的餐飲單據，其中1 張為7 月30日在紅檜軒 的餐飲內容與明細表，當日共消費10,986.8 元（飯店 計算採四捨五入為10,987元）；第2 張為7 月31 日在 宴會廳的餐飲明細與帳單，共消費2,200 元。 問：（提示住房單據編號肆「電子計算機發票」共6 張）請 問該單據內容為何？
答：（檢視後作答）該單據編號肆「電子計算機發票」第1 張 為辛○○在耐斯王子大飯店消費總金額的發票共55 ,874 元 ，另外第2 張至第6 張為辛○○要求飯店將 前述1 張發票，分別開立為5 張發票，其中4 張金額 為11,175元，只有1 張為11,174元。 問：請問你是否知道古坑鄉代會主席壬○○有無隨同辛○○ 前來耐斯王子大飯店住宿？
答：我自己並沒有看到壬○○前來飯店住宿，不過我聽飯店 保全人員說與辛○○一同前來飯店的人當中，有1個姓 賴，不過是否為壬○○本人我就不知道了。
⒊被告辛○○於96年5 月29日本院審理時以證人身分結證稱： 「（到台中市長榮桂冠酒店及嘉義市之耐斯王子大飯店，這 些錢都是你花的）對」等語在卷可稽（該日審理筆錄第33頁 ）。
⒋證人即被告庚○○於本院審理時證稱：「（你們要出去玩時
，有無說費用如何分擔？）沒有，但是我在車上有聽到公吃 公開，後來我想說我們支持被告辛○○那麼久，讓他出一次 也沒關係，但若是我出也沒關係」、「（後來吃、住費用你 有無出？）沒有」、「（何人出？）被告辛○○」等語（本 院96年6 月6 日審理筆錄第6 頁）。
⒌證人即被告癸○○亦於本院審理時證稱：「（你剛說要出去 吃飯說要各付各的，為何只有被告辛○○出錢，其他人沒付 錢？）本來這樣說，但是後來被告辛○○他也認為他當過鄉 長，我也一直說要各付各的，他說請你們一、二次沒關係」 、「（到底有無出錢？）後來因為當時我們大家都害怕，大 家說有發票，所以就拿錢給被告辛○○」、「（你到底有無 拿錢給被告辛○○？）當時說有，我們也怕出事情」、「（ 審判長：請針對問題回答，檢察官的問題為你有無實際拿錢 給被告辛○○？）沒有」等語（本院96年6 月20 日審理筆 錄第21頁至第22頁）。
㈡被告壬○○確有委託被告辛○○為其處理包括拜訪鄉民代表 以爭取支持之選舉事務，被告辛○○亦係受被告壬○○之託 而邀約被告庚○○、甲○○、丙○○○、癸○○等人出遊： ⒈被告辛○○於本院審理時證稱：「（當天出遊台中，你邀請 誰？）當天我在南投，到被告庚○○那裡泡茶，因為我們像 親兄弟，也跟被告癸○○泡茶，他們談到說選舉涉黑白二道 很困擾，就提到我在飯店做公關，才提議要去玩，我就說帶 我你們去東埔玩，那裡我有很好的朋友在那裡開飯店，…。 」、「（請審判長提示選偵第32號卷第92頁被告庚○○筆錄 倒數第七行（審判長提示），他說去台中市長榮桂冠酒店是 辛○○邀約的，到他家邀約他，在出遊前一星期到辛○○到 他家邀他，你有何意見？）我都會去他家泡茶，他說選舉很 困擾，所以才邀說去台中玩」、「（是誰邀誰？）是在泡茶 商量時，我說去玩，被告庚○○才說好，不然去台中」、「 （被告壬○○這次選舉有無請你幫忙？）有，他說他想選主 席，他說若我有辦法幫他一下」、「（你在95年7 月28日當 天，你與何人到台中市長榮桂冠酒店？）與丙○○○、癸○ ○、庚○○、甲○○」、「（連你五人？）對」、「（何人 載你們去？）壬○○公司的司機」、「（你們五人坐同一台 箱型車？）對」、「（壬○○司機載你去，是被告壬○○叫 他載你們去？）平常就是他在載我，因為我年紀比較大，當 天被告壬○○不在，所以我叫那個司機載我」、「（壬○○ 是何時拜託你幫他的忙？）在代表選舉以後才說他想要選主 席。不曉得何時告訴我要我幫他的忙，大約是選後五、六天 才說的」、「（選舉日（按指鄉民代表選舉）是95年6 月10
日？）對」、「（他在何處拜託你？）我回來時，有去他那 裡坐，他才提到想要選主席」、「（他是在他的公司拜託你 ？）對」、「（他拜託你時，他有無告訴你他拉到幾票？） 他說他大約有八票的把握」、「（你有無跟他商量如何進行 ？）沒有。後來我就去上班，後來我休假時，我才去拜託要 投票給他的那八個人，問看看是否這八個人真的要投給被告 壬○○，問起來他們真的要選給壬○○」、「（你去拜訪何 人？）陳鴻進、陳瑞斌還有麗華這些人都有，吳宗吉、陳文 山，除了賴明源以外，其他我都有去拜託」、「（是否知道 簡宏峻支持何人？本來他說要支持被告壬○○，因為他太太 在公所的工作是我幫忙的，後來因為對方的關係壓下來，所 以到最後簡宏峻告訴我無法支持被告壬○○」，等語在卷可 稽（本院96年5 月29日審理筆錄第26頁至第34頁、第38頁） 。另被告辛○○於95年8 月10日檢察官偵訊時亦證稱：「我 後來去找簡宏峻談，但簡宏峻說他答應縣議員要支持賴明源 ，我再去找陳瑞斌，他有向壬○○之弟賴正義說他要選農會 總幹事，要賴正義無條件支持他選總幹事來換取他支持壬○ ○代表會主席，後來張輝元找陳瑞斌要其支持賴明源。我告 訴壬○○只剩4 人支持他，壬○○要我去找張輝元，且與我 一起去找縣議員，結果都無效。」、「（7 月31日晚上壬○
, 台灣公司情報網