臺灣雲林地方法院刑事判決 93年度訴字第403號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
555號） ，本院判決如下：
主 文
己○○無罪。
事 實
壹、公訴意旨略以：
一、被告己○○自民國72年間起，即擔任「雲林縣西螺養豬生產 合作社」（下稱西螺社）理事主席，負責該社各項業務之推 動，為從事業務之人。緣行政院農業委員會（下稱農委會） 於84年1 月23日，制定「84年度輔導農民團體辦理養豬合作 經營補助獎勵實施方法」，依據該方法第5 條補助辦法及獎 勵標準：「參加合作經營共同採購之養豬農戶交由示範區之 農會或合作社場契約共同採購飼料總數量百分之三；共同採 購之豬用疫苗，藥品及飼料添加物（磷酸二鈣，乳清粉、脫 脂奶粉、魚粉）等補助總價款百分之三」。農委會並自84年 起辦理該項補助獎勵，總計實施3 年，服務養豬農民共同採 購養豬所需之飼料、藥品、器材等生產資材，以降低毛豬產 銷成本，增強競爭力。詎被告己○○明知如附表一所示之甲 ○○等12人為未參加共同採購之養豬農示範戶（下稱示範戶 ），仍基於行使業務上登載不實文書及意圖為西螺社與其他 透過西螺社共同運銷毛豬之養豬戶不法所有之概括犯意，自 84 年3月起至85年6 月止，逐月提供不實之甲○○等12人參 加合作經營示範戶共同採購生產資材資料，使不知情之巳○ ○、丙○○根據前開資料編製不實之84年3 月至85年6 月「 參加合作經營示範戶採購生產資材及補助金額彙計表（下稱 彙計表）」16紙，且指示不知情之巳○○、丙○○於每次編 製完成後，即郵寄予中華民國養豬生產合作社聯合社（下稱 聯合社）轉農委會掌理示範戶補助之公務員辦理補助申請業 務，連續行使上揭業務上登載不實之彙計表，致該些承辦公 務員均陷於錯誤，而核撥如附表一所示金額之補助款，足以 生損害於農委會對於補助款管理運用之正確性及上開甲○○ 等12名示範戶。
二、被告己○○以如附表一、二所示之甲○○等36位養豬戶之名 義，於84年3 月間至85年6 月間，參與該社共同採購暨統合 經營示範戶，並依據上述辦法接受農委會補助如附表三所示
金額，係為他人處理事務之人。詎其竟意圖為西螺社及其他 透過西螺社共同運銷毛豬之養豬戶之不法利益，而利用83年 3 月31日召開之「產銷會議」，未得全體示範戶同意，以強 行表決方式決議將原屬農委會對「個別」示範戶如附表一、 二之補助款，百分之30轉入「西螺養豬生產合作社毛豬產銷 班」帳戶（帳號：0000000） 定存，百分之70則依「產銷班 基金管理運用辦法」、「辦理毛豬共同運銷執行細則」，用 來核發給所有透過西螺社共同運銷毛豬的全部養豬戶補助款 ，違背應轉發補助款與「個別」示範戶之任務，致生損害於 甲○○等36人之受領補助款利益。
三、因認被告己○○就上開行為，涉犯刑法第216 條、第215 條 行使業務登載不實文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪， 第342條1 項之背信罪等語。
貳、起訴範圍之特定：
一、原起訴書所記載，被告偽造未參加養豬示範戶甲○○等12人 之84年3 月到85年之「參加合作經營示範戶共同採購生產資 材及補助金額彙計表」部分，業經公訴檢察官減縮為被告偽 造上開甲○○等12人，由84年3 月到85年6 月之「參加合作 經營示範戶共同採購生產資材及補助金額彙計表」。二、原起訴書所記載有關被告利用甲○○等36人養豬示範戶之名 義，於84年3 月間至86年6 月間，以養豬示範戶名義向農委 會申請補助部分，減縮為「於84年3月起至85年6月止。」三、原起訴書雖未於論罪法條述及刑法第339 條第1 項，惟公訴 檢察官已就此部分為主張，且依原起訴所載內容觀之，既認 被告己○○偽造甲○○等人「參加合作經營示範戶共同採購 生產資材及補助金額彙計表」並向聯合社行使，而使聯合社 撥付款項，依此記載已含有詐欺之犯罪事實，係已經起訴之 犯罪事實，本院自應加以判斷。
四、原起訴書雖認被告係犯刑法第216 條、第215 條之行使偽造 私文書，惟公訴檢察官已更正應係刑法第216 條、215 條之 行使業務登載不實文書罪，而此部分檢察官既就該彙計表屬 性為何，已有更正，本院爰就檢察官更正後之主張而為論斷 。
五、原起訴書原記載己○○有「未依決議僅以其他名義發放部分 款項，亦未依決議提撥定存，均遭己○○侵占挪用，總計達 五百五十八萬零四百十三元。」之行為，惟此部分業據公訴 檢察官減縮。
六、被告有無刑法第342 條第1 項之背信罪部分：公訴檢察官主 張因為原起書已載明己○○有「未得示範戶同意，以強行表 決方式決議將共同採購補助款百分之三十轉入「西螺養豬生
產合作社毛豬產銷班」帳戶（帳號：0000000）定存，百分 之七十再依空泛之產銷班基金管理運用辦法、辦理毛豬共同 運銷執行細則，用來核發給所有透過西螺社共同運銷毛豬的 全部養豬戶補助款，每年該社依照每名養豬戶參與共同運銷 的毛豬數列出補助金額清冊，以發放現金方式，由豬戶簽名 具領之」行為，而該補助金本應發放給個人，故主張變更起 訴法條為342條第1項之背信罪。本院認為：原起訴書就此部 分事實已有論及，而該等行為是否成罪，成立何罪，本院本 即應以論斷。
參、程序部分（證據能力部分）：
一、檢察官所舉證據部份：
㈠、證人謝美惠、丙○○之調查筆錄，被告及辯護人均主張無證 據能力，按此筆錄係被告以外之人於審判外之陳述，依刑 事訴訟法第159 條第1 項之規定，本院認無證據能力。㈡、證人邱裕郎、林春木、丁○○、廖世為、甲○○、戊○○、 廖邱惜、丑○○、庚○○、壬○○、江炳坤、卯○○、寅○ ○、子○○、癸○○之調查筆錄，被告及辯護人均主張無證 據能力，按此筆錄係被告以外之人於審判外之陳述，依刑事 訴訟法第159 條第1 項之規定，本院認無證據能力。㈢、證人邱裕郎、林春木、丁○○、子○○、甲○○、戊○○、 廖邱惜、丑○○、庚○○、壬○○、乙○○、卯○○、寅○ ○、癸○○等人檢察官之偵訊筆錄，就經檢察官訊問及具結 之部分，並無顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項本院認有證據能力。
㈣、除上開部分外對於檢察官所舉之其他證據，均經被告及辯護 人同意作為證據，而本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之 情況，認為可信、適當，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 、第159 條之4 、第159 條之5 之規定，認均得為證據。二、被告及辯護人所舉之證據：
㈠、證人謝美惠製作之「雲林縣西螺養豬生產合作社八十四年第 三次社務會議紀錄」，公訴人否認該證據之證據能力，本院 認因該會議紀錄為影本、且未附簽到簿，本院認為該紀錄難 認完整，故本院認無證據能力。
㈡、臺灣地區豬場資料建檔申請書2 紙（申請人分別為寅○○、 江炳坤），因被告已提出原本，且該申請書係經層級核章， 本院認有可信之特別情況，依刑事訴訟法第159 條之4 規定 認有證據能力。
㈢、除上開部分外，檢察官對於被告所舉之其他證據，均同意作 為證據，而本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，認 為可信、適當，依刑事訴訟法第第159 條之4 、第159 條之
5 之規定，認均得為證據。
三、檢察官所聲請調取、及本院依職權調取下列之證據，均經當 事人及辯護人同意作為證據，而本院審酌該等書面陳述作成 時之情況，認為可信、適當，依刑事訴訟法、第159 條之4 、第159 條之5 之規定，認均得為證據：
㈠、保證責任雲林縣西螺養豬生產合作社94年3 月8 日函（本院 卷第113 頁）
㈡、中華民國養豬合作社聯合社94年3 月30日函覆86年度輔導農 民團體辦理養豬合作經營補助獎勵實施辦法及相關憑證資料 影本（本院卷第157 至165 頁、卷外資料影本1 份）。㈢、中華民國養豬合作社聯合社94年6 月10日函及所附資料（本 院卷第169 至177 頁）。
㈣、保証責任雲林縣西螺養豬生產合作社94年3 月21日函覆合作 社章程1 份（本院卷第135 至154 頁）。
肆、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎， 最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例可資參 照。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪 之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，亦有最 高法院76年臺上字第4986號判例足參。
一、刑法業務登載不實罪部分：按第刑法第215條之從事業務者 登載不實罪，係以從事業務之人，於業務過程中，明知為不 實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公 眾或他人，為構成要件。
二、背信罪部分：按刑法第342 條第1 項之背信罪，係以為他人 處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之 利益，而違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益，為構成要件，故背信罪之成立，以有為他人處理事務 為前提。
三、詐欺罪部分：又按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意 圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐
術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人 陷於錯誤，即不構成該罪，亦有最高法院四十六年台上字第 二六０號判例足資參照。
伍、訊據被告己○○對於上開犯罪事實堅詞否認，辯稱：「甲○ ○等人都有參加示範戶，當初切結書裡面有載明，只要參加 就可以享有獸醫師的服務。彙整表我從來就沒有干涉，也無 指示會計小姐如何製作，因錢多少與我無關，若我真有侵占 的話，指示如何製作彙計表才有意義。補助款發放都是有經 過會議決定，84年3 月31日會議過程，雖有部分人反對，但 是會議是採多數決，且有經過會議決議通過執行細則及管理 辦法，所以之後補助款都是依據會議內容來辦理。另外，所 有會議直到現在，都無發生爭執或強行表決通過的情形，之 前很多證人也有證述說會議並無爭執的情形。彙計表的資料 、單據也不是我提供，我只有提供我自己的部分，彙整表的 資料是由養豬戶自己提供。」、「當初卜蜂飼料若是有參加 共同採購，每月外務代表都會把結算單送到合作社，之前卜 蜂體系外務代表都會拿到合作社。」等語。經查：本案首應 審究者，為甲○○、戊○○、丑○○、程正彥、壬○○、江 炳坤、卯○○、寅○○、子○○、辰○、癸○○、丁○○等 12人是否為養豬示範戶，再則審究被告以上開12人所製作彙 計表有無登載不實，其次才審酌被告有無詐欺、背信之罪責 。本院之判斷如下：
一、甲○○等12人均是養豬示範戶，且依檢察官所舉之證據尚不 能認定被告之彙計表有登載不實之情事：
㈠、甲○○部份：
１、質諸證人甲○○於本院審理中證稱：「我是由西螺社出豬。 出豬的補助款有很多種，景氣不好，養豬虧錢，政府有撥一 些金額給作為補助，我有領過出一隻豬補助50元的補助。西 螺社說這是政府補助的。我有參加西螺社所召開共同運銷會 議，有委託獸醫師，辦理資料，都是由西螺社小姐辦理並蓋 章。我都是用大成飼料廠的飼料，但該大成飼料廠沒有參加 共同運銷資格，當時共同採購政府有補助是卜蜂飼料及豆粉 ，我用的大成飼料沒有資格。我自己從飼料廠叫，我自己採 購。都沒有透過西螺社採購，」、「這二十幾年間共同採購 有補助款時，有透過西螺社叫過幾台卜蜂的飼料，但沒有幾 台。那時一台約1、2噸，但沒有印象有幾台，沒有幾噸」 、「口蹄疫發生前，平均養豬頭數大約1300至1500隻之間， 有時多，有時少。飼料一個月大概叫約60噸左右，有時60多 ，有時較多1500隻到70噸左右，1300隻差不多50噸，平均約 60噸左右。」、「我有透過西螺社叫獸醫去我的豬場巡視，
因為我有簽承諾意願書後，西螺社才願意派人去我的豬場， 看豬隻生病的情形。豬隻藥品，我自己去藥房買。沒有透過 西螺社去採購藥品，但我有在西螺社買過藥品。」、「透過 過西螺社叫飼料，不超過20噸。」等語。惟查證人甲○○就 有無透過西螺社購買飼料，及透過西螺社所購買飼料之數量 ，已先後陳證不一，其證詞已非無瑕疵。則其所證稱僅透過 西螺社購買不到20噸飼料之詞，是否真實，不能無疑。另外 被告所屬西螺社申報證人甲○○養豬頭數在1300隻至1500隻 ，所共同採購之飼料在62.7噸至75噸之間，此有該等彙計表 足憑，經核與證人甲○○上開養豬頭數，及每月所需飼料噸 數大略相符。設若被告有意虛報，則證人甲○○之採購數量 ，當可儘量報多，然被告並未如此作為。況且被告曾就證人 癸○○、丁○○部分，因格於八十四年度輔導農民團體辦理 養豬合作經營補助獎勵實施辦法第5 條第3 項規定、八十五 年度輔導農民團體辦理養豬合作經營補助獎勵實施辦法第5 條第2 項規定「每一示範區最高補助頭數以50000 頭為限。 」（本院卷一160 至163 頁）之限制，而有以多報少之狀況 ，故被告實無必要虛列證人甲○○之採購數量申報補助。２、再者，證人甲○○曾參加西螺社下列會議：①、臺灣省雲林縣西螺養豬生產合作社84年3月31日（共同經營 班第三次會議、產銷研究班、產銷共同運銷工作小組第二次 會議，此有開會通知單、保證責任臺灣省雲林縣西螺養豬生 產合作社共同運銷產銷會議紀錄表、雲林縣西螺養豬生產合 作社84年度產銷研究班第三次會議、共同運銷小組第二次會 議簽到簿、西螺養豬生產合作社場改善毛豬共同運銷計畫運 銷工作小組第二次會議紀錄表、西螺養豬生產合作社場強化 毛豬產銷管道及調節功能產銷研究班第一、二、三班第三次 會議紀錄表（本院卷一48頁至第55頁）足憑。②、臺灣省雲林縣西螺養豬生產合作社84年7月30日（產銷研究 班第六次、共同運銷工作小組第四次會議），此有開會通知 單、簽到簿、西螺養豬生產合作社場強化毛豬產銷管道及調 節功能產銷研究班、第一、二、三班第六次會議紀錄表、西 螺養豬生產合作社場改善毛豬共同運銷計畫運銷工作小組第 四次會議紀錄表（本院卷二第92至95頁）足憑。③、臺灣省雲林縣西螺養豬生產合作84年度產銷研究班第十次、 共同運銷工作小組第六次會議（84年11月19日上午10時）， 此有開會通知單、簽到簿、西螺養豬生產合作社場強化毛豬 產銷管道及調節功能產銷研究班、第一、二、三班第十次會 議紀錄表、西螺養豬生產合作社場改善毛豬共同運銷計畫運 銷工作小組第六次會議紀錄表（本院卷二第103至106頁）。
④、依證人甲○○所參與前開會議之之討論內容，多有論及共同 採購、運銷及補助金之發放問題，是若證人甲○○不是養豬 示範戶，又不參與共同採購，則其何必參與此等會議，徒然 浪費時間。故本件證人甲○○應有參加養豬示範戶及共同採 購。
３、另外證人曾簽署（蓋章）承諾意願書（日期84年7月1日）參 加「合作經營示範計畫，願意共同僱用特約獸醫師，並配合 支付特約獸醫師部分經費及養豬產銷成本技術服務團之指導 ，違者願意接受扣發補助款之處分，特立此意願書為憑。」 （本院卷二第77頁至第78頁）。又證人曾向西螺社購買藥品 ，已如前述，則西螺社以證人甲○○參加養豬示範戶之名義 申報共同採購（含疫苗、藥品、飼料添加物部分）並無不妥 。且依檢察官所舉之證據觀之，亦無任何證據可資認定被告 有何虛列證人甲○○疫苗、藥品、飼料添加物之行為。４、此外又有經甲○○簽名具領補助款發放明細表（本院卷二 165頁、166頁）在卷可稽，顯見證人甲○○確實曾由西螺社 領得相關補助。
５、進者，證人甲○○曾簽署「陳情連署書」，該連署書上記載 「民等自八十四年起至八十六年止參加雲林縣西螺社養豬生 產合作社共同採購養豬生產資材業務，接受政府輔導獎勵補 助；經查西螺社未經參與共彩養豬戶同意，巧立名目成立基 金，且多年來均未有產銷調節及輔導之實，今民等連名陳情 ，建請貴社協助民等項西螺社追討會退還補助款。謹陳中華 民國養豬生產合作社聯合社。中華民國九十二年」。（93年 偵字第555號案卷一第12頁、13頁）。顯見證人甲○○對於 其本身為養豬示範戶，且曾參與共同採購、及對於參與共同 採購之數量並無爭執，其所爭執者，乃係其未領得補助款而 已，否則在簽署該陳情連署書時，證人甲○○當會表明，其 未曾參與共同採購，或所申報共同採購之數量不符，惟該「 陳情連署書」並未如此記載，顯見證人對於被告以其為共同 示範戶、及以證人甲○○名義申報之彙計表上之記載應非虛 偽。
㈡、證人戊○○部分：
１、質諸戊○○本院審理中證稱：「我有透過西螺社去買飼料， 有在西螺社出豬。我有參加84年3月31日那天的會議。會議 內容忘記了，會議中沒有衝突、打架。開會我有全程參加， 有注意聽，我有透過西螺社叫貨，如豆粉、飼料。叫貨是西 螺社幫我叫的，送貨至我的養豬場，我有拿發票因為透過西 螺社比較便宜，所以要讓西螺社知道你買多少東西，參加西 螺社，若我的豬隻生病要治療時，我自己叫獸醫來看，西螺
社的獸醫沒來過。也沒幫我處理過。」、「（刑事證據呈報 狀證物五診療紀錄表）該簽名是我簽的。他們的獸醫有來幫 我看過」等語，經核與被告己○○所辯之詞大略相符。２、證人戊○○曾參加西螺社下列會議：
①、參加臺灣省雲林縣西螺養豬生產合作社84年3月31日（共同 經營班第三次會議、產銷研究班、產銷共同運銷工作小組第 二次會議），此有開會通知單、保證責任臺灣省雲林縣西螺 養豬生產合作社共同運銷產銷會議紀錄表、雲林縣西螺養豬 生產合作社84年度產銷研究班第三次會議、共同運銷小組第 二次會議簽到簿、西螺養豬生產合作社場改善毛豬共同運銷 計畫運銷工作小組第二次會議紀錄表、西螺養豬生產合作社 場強化毛豬產銷管道及調節功能產銷研究班第一、二、三班 第三次會議紀錄表（本院卷一48頁至第55頁）可稽。②、參加雲林縣西螺養豬生產合作社84年6月25日84年度合作經 營共同採購第三次會議，此有開會通知單、簽到簿（本院卷 一、第45頁至第47頁）可佐。
③、臺灣省雲林縣西螺養豬生產合作社84年7月30日產銷研究班 第六次、共同運銷工作小組第四次會議，此有開會通知單、 簽到簿、西螺養豬生產合作社場強化毛豬產銷管道及調節功 能產銷研究班、第一、二、三班第六次會議紀錄表、西螺養 豬生產合作社場改善毛豬共同運銷計畫運銷工作小組第四次 會議紀錄表（本院卷一第92至95頁）可查。④、參加臺灣省雲林縣西螺養豬生產合作84年度產銷班第七次會 議（84年8月25日上午九時），此有開會通知單、簽到簿、 西螺養豬生產合作社場強化毛豬產銷管道及調節功能產銷研 究班、第一、二、三班第七次會議紀錄表（本院卷一第97至 98 頁）可憑。
⑤、參加臺灣省雲林縣西螺養豬生產合作84年度產銷班第八次、 共同運銷工作小組第五次會議（84年9月25日上午九時）， 此有開會通知單、簽到簿、西螺養豬生產合作社場強化毛豬 產銷管道及調節功能產銷研究班、第一、二、三班第八次會 議紀錄表、西螺養豬生產合作社場改善毛豬共同運銷計畫運 銷工作小組第五次會議紀錄表（本院卷一第99至102頁）可 佐。
⑥、而依證人戊○○所參與前開會議之討論內容，多有論及共同 採購、運銷及補助金之發放問題，是若證人戊○○不是養豬 示範戶，又不參與共同採購，則其何必參與此等會議，徒然 浪費時間。故本件證人甲○○應有參加養豬示範戶及共同採 購。
３、證人戊○○有參與共同採購之單據：
①、台灣省毛豬運銷合作社聯合社合作經營共同採購訂貨單⑴、84年7月7日訂購黃豆粉5噸（本院卷二、第107頁）⑵、84年9月18日訂購黃豆粉10噸（本院卷二、第110頁）⑶、84年9月29日訂購豆粉7.5噸（本院卷二、第113頁）⑷、84年11月9日訂購豆粉10噸（本院卷二、第114頁）②、大統益股份有限公司電子計算機統一發票
⑴、84年9月18日散裝豆粉7720公斤、金額51836元。（本院卷二 、第126頁）
⑵、84年10月2日散裝豆粉2筆，分別5420公斤、1890公斤、金額 共計55516元。（本院卷二第127頁）
⑶、84年10月14日散裝豆粉8280公斤、金額63793元。（本院卷 二第128頁）
⑷、84年11月6日散裝豆粉9520公斤、金額73347元。（本院卷二 第129頁）
⑸、84年11月11日散裝豆粉7650公斤、金額58939元。（本院卷 二第130頁）
③、依上開單據觀之，證人戊○○確實有參加示範戶共同採購。４、再者，證人戊○○曾簽署承諾意願書（日期84年7月1日）參 加「合作經營示範計畫，願意共同僱用特約獸醫師，並配合 支付特約獸醫師部分經費及養豬產銷成本技術服務團之指導 ，違者願意接受扣發補助款之處分，特立此意願書為憑。」 （本院卷二第77頁至第78頁）。又依被告提出之特約獸醫師 辦理辦理養豬場衛生管理輔導計畫工作特約戶基本資料調查 表，上面記載豬隻為3506頭、並經豬場負責人戊○○簽章； 診療紀錄表，記載1月16日、1月23日獸醫師前往診療，並經 戊○○簽章；合約戶豬隻疾病服務紀錄卡（合約戶與獸醫師 用複寫各存一份），記載85年3月16日獸醫師前往巡迴發現 豬隻有咳嗽等狀況，並有處置情形、建議、及治療方式，經 戊○○簽章（本院卷二、第138頁至第142頁）。則西螺社以 證人戊○○參加養豬示範戶之名義申報共同採購（含疫苗、 藥品、飼料添加物部分）並無不妥。且依檢察官所舉之證據 觀之，亦無任何證據可資認定被告有何虛列證人戊○○疫苗 、藥品、飼料添加物之行為。
５、進者，證人戊○○曾簽署「陳情連署書」，該連署書上記載 「民等自八十四年起至八十六年止參加雲林縣西螺社養豬生 產合作社共同採購養豬生產資材業務，接受政府輔導獎勵補 助；經查西螺社未經參與共彩養豬戶同意，巧立名目成立基 金，且多年來均未有產銷調節及輔導之實，今民等連名陳情 ，建請貴社協助民等項西螺社追討會退還補助款。謹陳中華 民國養豬生產合作社聯合社。中華民國九十二年」。（93年
偵字第555號案卷一第12頁、13頁）。顯見證人戊○○對於 其本身為養豬示範戶，且曾參與共同採購、及對於參與共同 採購之數量並無爭執，其所爭執者，乃係其未領得補助款而 已，否則在簽署該陳情連署書時，證人戊○○當會表明，其 未曾參與共同採購，或所申報共同採購之數量不符，惟該「 陳情連署書」並未如此記載，顯見證人對於被告以其為共同 示範戶、及以證人戊○○名義申報之彙計表上之記載應非虛 偽。
㈢、證人丑○○部分：
１、質諸證人丑○○到庭證稱：「我自己養豬，飼料跟卜蜂買， 錢拿去社裡繳。豬生病有時是自己注射治療。也有叫獸醫來 治療過，可能也有透過西螺社去叫獸醫來看。西螺社獸醫去 我豬場幫豬隻治療，會叫我在紀錄表上面簽名，我豬隻生病 ，跟西螺社講他就會派獸醫來。我有加入西螺社共同運銷的 示範戶，有參加西螺社為共同運銷採購事情而召開的會議， 印象中，參加過的會議沒有衝突或吵架的場面。豬隻生病注 射的藥，去西螺社拿，有比較便宜。我參加西螺社示範戶期 間，我自己私人沒有跟廠商叫貨，我是透過西螺社裡面的會 計小姐跟廠商叫貨」。
２、證人丑○○曾參加西螺社下列會議：
①、參加臺灣省雲林縣西螺養豬生產合作84年度產銷班第七次會 議（84年8月25日上午九時），此有開會通知單、簽到簿、 西螺養豬生產合作社場強化毛豬產銷管道及調節功能產銷研 究班、第一、二、三班第七次會議紀錄表（本院卷一第97至 98 頁）可稽。
②、參加臺灣省雲林縣西螺養豬生產合作84年度產銷班第八次、 共同運銷工作小組第五次會議（84年9月25日上午九時）， 此有開會通知單、簽到簿、西螺養豬生產合作社場強化毛豬 產銷管道及調節功能產銷研究班、第一、二、三班第八次會 議紀錄表、西螺養豬生產合作社場改善毛豬共同運銷計畫運 銷工作小組第五次會議紀錄表（本院卷一第99至102頁）可 佐。
③、臺灣省雲林縣西螺養豬生產合作84年度產銷研究班第十次、 共同運銷工作小組第六次會議（84年11月19日上午10時）開 會通知單、簽到簿、西螺養豬生產合作社場強化毛豬產銷管 道及調節功能產銷研究班、第一、二、三班第十次會議紀錄 表、西螺養豬生產合作社場改善毛豬共同運銷計畫運銷工作 小組第六次會議紀錄表（本院卷一第103 至106 頁）足憑。④、而依證人丑○○所參與前開會議之討論內容，多有論及共同 採購、運銷及補助金之發放問題，是若證人不是養豬示範戶
，又不參與共同採購，則其何必參與此等會議，徒然浪費時 間。故本件證人丑○○應有參加養豬示範戶及共同採購。３、另據被告提出證人丑○○85年之出豬明細表、即由戊○○簽 收之具領帳冊（本院卷二第167頁、168頁、180頁）觀之， 證人戊○○確實有由西螺社從事共同運銷之行為。４、再者，證人丑○○曾簽署承諾意願書（日期84年7月1日）參 加「合作經營示範計畫，願意共同僱用特約獸醫師，並配合 支付特約獸醫師部分經費及養豬產銷成本技術服務團之指導 ，違者願意接受扣發補助款之處分，特立此意願書為憑。」 （本院卷二第77頁至第78頁）。又依被告提出之合約戶豬隻 疾病服務紀錄卡（合約戶與獸醫師用複寫各存一份），上面 記載85年2月22日、2月28日、3月25日、4月20日、4月25日 、6 月20日、7月5日、7月25日、8月15日、9月22日、11月 19日、11月20日、12月3日、12月15日、86年1月4日、1月16 日、獸醫師前往巡迴，並有接受諮詢及有處置情形及建議， 且經丑○○蓋章及簽名確認、（本院卷二、第159頁至第160 頁），此足徵證人丑○○確實是養豬生產示範戶。５、綜合上開論述，依檢察官所舉之證據，尚不能認定西螺社對 於丑○○名義部份所製作之彙計表有何不實。
㈣、證人庚○○部分：
１、質諸證人庚○○到庭證稱：「我本身是養豬戶，辛○○是我 親叔叔，之前我有將我的豬隻是讓西螺社出，後來移轉給我 叔叔辛○○，我叔叔都是交給西螺社出豬。承諾意願書上面 的印章應該是我的，我知道他有參加西螺社共同運銷，上次 應訊時，他有拿給我看，什麼補助多少，我知道後來他就讓 西螺社出豬。我的豬場在口蹄疫之前就全部轉給辛○○，可 能我轉給他，但豬場的名字沒有改。」等語。
２、另據證人辛○○到庭結證稱：「庚○○是我姪子。庚○○之 前有養豬，他都是掛名，他沒有在管理，都是我在管理，那 時是共同飼養，用他的名字，82年間他就豬場整個過戶給我 。豬場原本是在庄內，後來移到庄外，掛他的名字，合作社 也是用他的名字，他都沒有管理，都是我在負責。一個牧場 能飼養幾隻豬不一定，之前沒有規定，後來口蹄疫才規定， 要養三千至壹萬都可以。我有參加西螺社，剛開始用庚○○ 的，後來才改我的。有參加西螺社的共同採購。因為成本較 低，比較便宜，有補助。我們跟飼料廠訂，收據拿給合作社 小姐申請。錢由飼料公司來收，收錢的單據再拿給合作社申 請補助。84年時豬場平均養3000多隻。一個月飼料大概140 、150噸左右。8月25日會議我有參加，有討論8月29日發放 豬隻頭期補助款，依照社員每月出豬頭數計算，11月19日會
議記錄記載8、9、10月補助款已經開始撥放，依照社員每月 出豬頭數計算。參加會議的人，對上開方式說同意。會議過 程沒有發生衝突。」等語。
３、參以被告辯稱：「當初會讓辛○○簽名，是因要參加共同示 範戶一定要有電腦編號，電腦編號是庚○○的，所以承諾書 才請辛○○親自簽名，參加共同示範戶的前提是要有電腦編 號，獎勵辦法有寫。」，及八十五年度輔導農民團體辦理養 豬合作經營補助獎勵實施辦法第3條第3項第2款規定「示範 戶之遴選資格，應完成養豬場資料建檔登記者。」（見本院 卷一第170頁），則本件確係因為需要建檔資料，所以辛○ ○才以養豬場之舊名「庚○○養豬場」名義參加共同示範戶 。而該養豬場既已過戶給辛○○，則本案所該審酌者，係辛 ○○是否為養豬示範戶，及被告就該辛○○所實際經營之養 豬場有無故意製作不實彙計表之行為。
４、按證人辛○○曾參加西螺社下列之會議：
①、參加臺灣省雲林縣西螺養豬生產合作84年度產銷班第七次會 議（84年8月25日上午九時），此有開會通知單、簽到簿、 西螺養豬生產合作社場強化毛豬產銷管道及調節功能產銷研 究班、第一、二、三班第七次會議紀錄表（本院卷一第97至 98 頁）足憑。
②、參加臺灣省雲林縣西螺養豬生產合作84年度產銷研究班第十 次、共同運銷工作小組第六次會議（84年11月19日上午10 時），此有開會通知單、簽到簿、西螺養豬生產合作社場強 化毛豬產銷管道及調節功能產銷研究班、第一、二、三班第 十次會議紀錄表、西螺養豬生產合作社場改善毛豬共同運銷 計畫運銷工作小組第六次會議紀錄表。（本院卷一第103至 106 頁）足憑。
③、而依證人辛○○所參與前開會議之討論內容，多有論及共同 採購、運銷及補助金之發放問題，是若證人不是養豬示範戶 ，又不參與共同採購，則其何必參與此等會議，徒然浪費時 間。故本件證人辛○○應有參加養豬示範戶及共同採購。５、又證人辛○○曾簽署承諾意願書（日期84年7月1日）參加「 合作經營示範計畫，願意共同僱用特約獸醫師，並配合支付 特約獸醫師部分經費及養豬產銷成本技術服務團之指導，違 者願意接受扣發補助款之處分，特立此意願書為憑。」（本 院卷二第77頁至第78頁），及證人辛○○曾簽名領取補助款 （本院卷第182頁）此均足佐證人辛○○確實是養豬示範戶６、另外，西螺社所製作之彙計表，有關庚○○部份，所申報之 共同採購資材分別為為168噸、175噸，與證人辛○○前開證 稱「1個月飼料大概140、150噸左右。」，雖有出入，然該
誤差尚小，且養豬戶因豬隻長大或豬隻繁殖，所需飼料會有 增加，此為眾所周知之事實，是此部份之誤差，尚難認為虛 偽，況被告就證人癸○○、丁○○部分因格於規定，均有以 多報少之狀況，已如前述，故尚難認被告有何虛報辛○○蔡 採購生產資材之動機或行為
７、綜合上開論述，依檢察官所舉之證據，尚不能認定西螺社有 故意對辛○○名義部份製作不實之彙計表之行為。㈤、證人壬○○部分：
１、質諸證人壬○○於本院審理中證稱：「我有養豬，我有加入 西螺養豬生產合作社，我有參加西螺社的共同採購示範戶， 我的豬生病時，大部分會請獸醫治療（診療紀錄表）上面的 簽名是我簽的，西螺社有派獸醫有到我的豬場作豬隻的治療 ，因為我有加入示範戶，西螺社才派人去。因為飼料會比較 便宜，才參加共同採購。那時我用卜蜂，好像有比較便宜。 帳單是卜蜂的外務來收錢，他知道我有加入示範戶就會減價 ，但時間很久了。豬隻生病時，自己有辦法治療就治療，若 嚴重時就叫人來治療。藥沒有經過共同採購，藥都是自己買 的。」等語，經核與被告所辯之詞大致相符。
２、證人壬○○之兒子黃俊凱曾代表被告參加臺灣省雲林縣西螺 養豬生產合作社84年7月30日（產銷研究班第六次、共同運
, 台灣公司情報網