臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 96年度苗簡字第455號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
複 代理人 丁○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟柒佰捌拾貳元，及自民國九十五年九月十八日起至清償日止，按年息百分之七點二二八計算之利息，暨自民國九十五年十月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國88至90年間，邀同另一被 告乙○○為連帶保證人，與原告訂立就學貸款契約，共向原 告借款4 筆，合計新臺幣（下同）195,782 元，約定自該階 段學業完成後滿1 年之日起分48期，每1 個月為1 期，按月 平均攤還本息，利率按原告基本放款利率加年息0.5%即年息 7.228%計算；債務人不依約償還本息時，除按原定利率計息 外，並加計逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超 過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告甲○ ○自95年10月18日起即未依約清償，尚欠195,782 元及利息 、違約金未清償。而被告乙○○為本件借款之連帶保證人， 依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶給付195,782 元，及自95年9 月18日 起至清償日止，按年息7.228%計算之利息，暨自95年10月19 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ， 逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、就學貸款放出 查詢單及基本放款利率表為證（見卷第6 至17頁）；而被告 受合法通知，於言詞辯論期日均不到場爭執，復未提出書狀 以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474 條第 1 項及第739 條分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保 證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責 任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參 照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例可資參 照。連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。本件原告主張被告甲○○以另一被告乙○○為連 帶保證人，向其借款，未依約清償之情，已如前述，是揆諸 首揭說明，主債務人之被告甲○○與為連帶保證人之被告乙 ○○自應負連帶清償借款之責。
五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付195,782 元，及自95年9 月18日起至清償日止 ，按年息7.228%計算之利息，暨自95年10月19日起至清償日 止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個 月部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准 許。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡 易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 洪逢春
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
, 台灣公司情報網