臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審易字第1244號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張達
朱芳樞
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第17
71號），本院判決如下：
主 文
張達犯傷害罪，處拘役壹拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱芳樞犯傷害罪，處拘役貳拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張啟達承租臺北市○○區○○街000 號1 樓之房屋開立通訊 行，朱芳樞之配偶金麗華則承租上址2 樓之房屋開立美髮沙 龍，雙方前曾因設置店面招牌、廣告看板及冷氣室外機之位 置等情事意見不合，彼此間互有嫌隙。於民國105 年11月23 日19時50分許，張啟達因發覺其通訊行招牌之電源線遭剪斷 ，因此至上址2 樓欲找朱芳樞理論，雙方因此發生口角，詎 張啟達、朱芳樞均明知若以肩膀或胸部衝撞他人身體、以手 部推擠他人身體、以手緊握他人手臂，均可能因用力過猛造 成他人受有傷害之結果，仍均容認傷害結果發生，張啟達、 朱芳樞均基於傷害他人身體之故意，分別以上開方式互相衝 撞、推擠彼此，致張啟達受有胸部5 乘5 公分、14乘14公分 之紅腫、右手臂2 乘0.5 公分紅腫、左手臂0.5 乘0.5 公分 紅腫之傷害，朱芳樞則受有雙上臂擦傷、後頸鈍挫傷之傷害 。
二、案經張啟達、朱芳樞訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。經查，本件被告張 啟達、朱芳樞於偵查中及本院審判中所為不利於己之陳述， 並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法，依上開規定，應認均有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。經查，本件被告張啟達、朱芳樞就證人秦 政勛、金麗華於警詢、偵查中時之陳述，分別於本院準備程 序、審判程序中，就證據能力一節均表示無意見，並未於本 案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開證人等於警詢 、偵查中之陳述，係其於案發後就自己親身經歷之事實所為 者，依其陳述作成時之情況並無不適當，且非非法取得之證 據，又無證明力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上 開證據進行調查、辯論，依前開規定，自得為證據。三、再按本案認定事實所引用之非供述證據即被告張啟達之臺北 市立聯合醫院陽明院區診斷證明書及傷勢照片、被告朱芳樞 之臺北榮民總醫院診斷證明書、案發地點監視器錄影光碟暨 錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄，被告等未就該等證據於 本院言詞辯論終結前表示無證據能力，且無證據證明其取得 過程有何明顯瑕疵，亦無顯有不可信之情況，復經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本 案裁判之資料，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之各項證據及理由：
訊據被告張啟達、朱芳樞固坦承雙方有於事實欄所示之時、 地發生口角之事實，惟均矢口否認有何傷害對方之犯行，被 告張啟達辯稱：伊並無推或頂被告朱芳樞，伊知道被告朱芳 樞有在錄影，所以伊全程都把手舉起來云云；被告朱芳樞則 辯稱：當時係被告張啟達跑來伊這邊，伊係基於自我防衛云 云（見本院卷第18頁），且雙方均辯稱並無攻擊或推擠對方 ，並分別對於對方之驗傷單提出疑問（見本院卷第39頁）， 惟查：
（一）被告等於上揭時、地，彼此間發生口角，過程中雙方曾有 肢體碰觸乙情，固為被告等所不否認，並有案發地點監視 器錄影光碟1 片暨錄影畫面翻拍照片1 份在卷可稽（見臺 灣士林地方法院檢察署106 年偵字第1771號卷，下稱偵卷 ，第81至88頁）。嗣後被告張啟達至臺北市立聯合醫院陽 明院區、被告朱芳樞至臺北榮民總醫院診斷驗傷，分別經 醫師檢視受有如事實欄一所示傷害乙節，此有被告張啟達 之臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書1 紙及傷勢照片 1 份、被告朱芳樞之臺北榮民總醫院診斷證明書1 紙在卷 為憑（見偵卷第14、28頁），此部分事實，首堪認定。（二）證人秦政勛、金麗華於警詢、偵查中均證稱被告等有於上
揭時、地發生口角，且有肢體碰觸之情事，另證人金麗華 則證稱：伊沒注意到被告等有無出手互推（見偵卷第56頁 ），證人秦政勛則稱：被告張啟達沒有出手推被告朱芳樞 ，但是被告張啟達身體一直往前傾（見偵卷第69頁），經 核渠等所為之證述內容，均一致陳稱被告等有口角爭執， 其後相互推擠致生肢體碰觸等情事，而經本院勘驗案發現 場監視器錄影光碟結果所示：「乙男（指被告張啟達，下 同）走近至甲男（指被告朱芳樞，下同）先以左肩朝甲男 右胸頂去…」（見監視器錄影畫面19:49:16）、「…甲男 …一邊以右手（手中持有不明物品）抓住乙男之右手上臂 處，並以左手將乙男貼近之上半身推開」（見監視器錄影 畫面19:49:16）、「甲男隨即伸出雙手，朝乙男胸口處推 去，乙男因此被推往後略退一步」（見監視器錄影畫面19 :49:17至19:49:18）、「甲男…並舉起右手朝乙男身上推 去，乙男被推開後並張開雙手，撞向左側後方一旁擺放理 髮用具之推車，乙男被推往後退站立於A 女左側身旁」（ 見監視器錄影畫面19:49:34）、「…乙男見狀隨即以右腳 往前踏，並以自身雙手與甲男之雙手糾纏，互相推擠。… 」（見監視器錄影畫面19:49:35至19:49:36）、「甲男… 隨即以手推向乙男，乙男因此後退…」（見監視器錄影畫 面19:49:52）、「…甲男…並用右手朝乙男胸前推去，乙 男因此略向後退」（見監視器錄影畫面19:49:53至19:49: 54）、「…甲男走近至乙男前方，以左手朝乙男胸前推出 說：『你給我下去哦』，乙男被推因此略往後退」（見監 視器錄影畫面19:50:09至19:50:13）、「甲男再以雙手朝 乙男上半身推去…」（見監視器錄影畫面19:50:14至19:5 0:15）、「甲男突朝畫面左側，做出用力推擠之動作，隨 後可聽見碰撞聲響」（見監視器錄影畫面19:51:08）、「 甲男繼續與監視器畫面左側外之人發生推擠拉扯」（見監 視器錄影畫面19:51:15至19:51:19），足徵被告張啟達、 朱芳樞互有以肩膀或胸部衝撞、以手部推擠、以手緊握對 方身體部位之動作，且被告朱芳樞出手毆打或推擠被告張 啟達之頻率及次數遠高於被告張啟達等情，有本院勘驗筆 錄可參（見本院卷第25至30頁），再觀諸前開醫院所出具 之診斷證明書所載被告等之受傷部位及傷勢，亦與一般口 角爭執相互身體碰撞、推擠，所常見傷勢相符。從而，被 告等間既有因口角發生肢體碰觸之情事，且嗣後雙方均於 案發後同日至醫院驗傷，診斷結果亦呈現此類肢體碰觸所 常見傷勢，可徵被告等所受之傷勢確係因本案之衝突所致 ，各診斷證明書之內容應可採信。
（三）另參以被告等均自承彼此間曾因設置店面招牌、廣告看板 及冷氣室外機之位置等情事意見不合，彼此間互有嫌隙， 案發當日係被告張啟達見其使用之招牌之電線遭剪斷，乃 至其店面2 樓之美髮沙龍找被告朱芳樞理論；被告朱芳樞 因見被告張啟達於該美髮沙龍仍有客人時逕自進入，且語 氣不佳，隨即發生口角衝突，可稽被告等彼時情緒確均係 處於激憤之狀態；再者，依本院上開勘驗筆錄所示，被告 朱芳樞於被告張啟達退至案發現場之樓梯間後，仍有朝樓 梯間方向推擠之動作，更足認被告等身體所受如事實欄一 所示傷勢，均係在被告等相互頂撞、推擠之肢體衝突過程 所造成。又被告等於本案發生時，分別為32歲、29歲，且 均係具有一般社會智識經驗之成年人，其等自知以其等之 手勁、體格，近身推擠他人，將有可能於此肢體接觸過程 中造成他人身體因而受傷之結果，竟仍執意為如事實欄一 所示行為，致使被告等雙方分別受有如事實欄一所示傷害 ，堪認其等於上揭時地徒手互相頂撞、推擠之際，內心確 有即使造成對方身體受有傷害之結果亦不違背本意之傷害 故意至明。
（四）至被告朱芳樞雖以前詞辯稱係正當防衛云云。惟按正當防 衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即 無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上 字第1040號、17年度上字第686 號判例意旨參照）。本件 案發當時雙方因糾紛而互有火氣，然被告張啟達進入被告 朱芳樞妻子經營之美髮店，係就其招牌電線遭剪斷一事前 往理論，口氣縱有不佳，但無明顯肢體攻擊行為，且隻身 徒手前往，未攜帶任何器械，又正值被告朱芳樞妻子之美 髮店之營業時間，店內尚有其餘客人及員工在場，難認被 告朱芳樞當下所在營業場所內之任何人有何遭受不法侵害 之危險或狀態，再依本院上開勘驗筆錄所示，可知被告朱 芳樞在被告張啟達未有進一步頂撞或推擠行為時，仍有上 前推擠被告張啟達之動作，參以斯時被告等雙方之語氣均 屬激動，足認被告朱芳樞此舉主觀上當係出於情緒激憤不 滿而為，並無防衛意思，自難認屬正當防衛，不能以此作 為免責事由，併予說明。
（五）綜上，被告等上開所辯，均與事實不符，顯係事後卸責之 詞，要無可採。本案事證明確，被告等上揭犯行均堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告張啟達、朱芳樞所為，均係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪。
（二）量刑：爰審酌被告張啟達有侵占案件之刑事前科紀錄，被 告朱芳樞無前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，足徵其等素行尚可，其等不思人際相處， 本應相互尊重，不應動輒拳腳相向，遇有口角糾紛，未克 制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決衝突，竟彼此互 毆，均有不該，且造成雙方分別受有如事實欄一所示之傷 害，顯不尊重他人之身體法益，而其等犯後均未坦認犯行 ，互以僅對方出手、自己未攻擊對方為詞置辯，態度非佳 ，難認有悔意，應予非難，另考量被告朱芳樞出手傷害之 頻率及情節較重，且斟酌本件雙方所受之傷害尚屬輕微， 兼衡被告張啟達為二技畢業之教育智識程度、從事服務業 及小康之家庭經濟狀況，被告朱芳樞為高中畢業之教育智 識程度、從事金融業、尚有2 名子女須扶養及普通之家庭 經濟狀況（見本院卷第38、39頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。