臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度易字第572號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度
偵字第2373號、96年度偵字第188號），本院苗栗簡易庭認為不
宜以簡易判決處刑（96年度苗簡字第491號），改依通常程序審
理，本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物品，均沒收之。乙○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
甲○○、乙○○均無不良素行，分別基於反覆意圖營利提供賭 博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所與不特定人賭博之集合 犯意，於下列時、地，以下列方法為賭博犯行： ㈠甲○○自民國93年1月間起至95年9月間止，提供其苗栗縣頭 份鎮○○街68號住處作為賭博場所，其賭博方式係以預測臺 灣股票加權指數期貨之漲跌為基準，以行動電話0000000000 、0000000000號聚集並供朱奕霖、梁雅貞、葉榕鑫、遊玉迦 、溫清火、陳育榆、柯順定、陳明月、王明毅、黃水森、楊 蕙阡 (均已逾追訴時效，另經檢察官為不起訴處分確定)，及 姓名年籍不詳之綽號「邱太」、「金」、「游」、「彭」、 「海尾」、「葉師」、「新埔 (板橋)」、「陳自強」等不特 定賭客下注。由賭客自行決定出入場 (買入或賣出)之時間點 ，而以臺灣股票加權指數期貨之漲跌決定彼此輸贏，賭注以 每「口」為單位，但固定須於每月第3週星期3下午1時45分進 行平倉 (即結算)，每漲跌1點輸贏新臺幣 (下同)200 元計算 ，由不特定賭客與甲○○對賭，惟結算時客戶無論輸贏，均 須付每口3點或2點 (1點為200元)之手續費予甲○○。總計甲 ○○與賭客對賭輸贏金額達3千餘萬元，獲利約360萬元。 ㈡乙○○自93年2 月間起至同年10月間止，提供苗栗縣大湖鄉 ○○路95號住處作為賭博場所，同上述之賭博方式，以其行 動電話0000000000號，或住處000-000000號電話聚集並接受 柯明德、詹哲鑌、徐開、徐明宏 (均已逾追訴時效，另經檢 察官為不起訴處分確定)等 不特定賭客下注。由賭客自行下 注並決定出入場 (買入或賣出)之 時間點，而以臺灣股票加
權指數期貨之漲跌決定彼此輸贏，賭注以每「口」為單位， 每漲跌1 點輸贏200 元計算，由不特定賭客與乙○○對賭， 惟結算時客戶無論輸贏，均須付每口2 點至5 點 (1 點為200 元)之 手續費予乙○○。總計乙○○與賭客對賭輸贏金額達1 千餘萬元。另乙○○與甲○○於95年3 月某日起至同年8 月 止，經營前揭賭博業務期間，遇有盤勢不明時，即轉向對方 下單，以互為對賭之方式，藉以規避風險。嗣經法務部調查 局苗栗縣調查站於95年10月24日，持本院核發之搜索票，對 乙○○、甲○○等住處執行搜索，並在乙○○、甲○○住處 扣得如附表一、二、三所示之物品，而查獲上情。案經法務部調查局苗栗縣調查站報請臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
按除簡式審判程序、簡易判決處刑及第376條第1款、第2款所 列之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條之1 定有明文，本案被告乙○○、甲○○所犯係刑事訴訟法第376 條第1 項最重本刑3 年以下有期徒刑，拘役或專科罰金之罪， 第一審得由獨任法官審判之。另本案被告所犯係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定 改進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調 查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項所定：「被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據」之限制，此見同法 第273 條之2 規定甚明，據此，證人即馮德欣、楊榮勝、張純 馨、陳彥樺、詹哲鑌、徐明宏、柯明德、徐開、朱奕霖、梁雅 貞、游玉迦、葉榕鑫、溫清火於調查站所為之陳述，雖均係被 告以外之人於審判外之陳述，惟因本案採行簡式審判程序，復 無其他不得做為證據之法定事由，揆諸首揭說明，應認均具證 據能力。
上揭事實業據被告乙○○、甲○○於調查站、檢察官偵訊及本 院審理時自白不諱，復與證人馮德欣、楊榮勝、張純馨、陳彥 樺、詹哲鑌、徐明宏、柯明德、徐開、朱奕霖、梁雅貞、游玉 迦、葉榕鑫、溫清火於調查站（見95年度他字第460 號卷、95 年度警聲搜734 號卷、96年度偵字第188 號卷及96年度偵字第 2373號卷）陳述之情節相符，核與證人詹哲鑌、朱奕霖、梁雅 貞、游玉迦、葉榕鑫於偵查中之結證稱之情形相互符合，並有 對乙○○及甲○○之本院95年度聲搜字第732 號搜索票2 張， 法務部調查局苗栗調查站於95年10月24日對乙○○、甲○○搜 索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見95年度警聲搜字第73
4 號卷第41頁、第45頁、第至51至第58頁），並有如附表一、 二、三所示之物品扣案足憑。此外，又有銀行交易明細表7 張 、匯款單21張、分互交易明細表5 張、照片4 張（見95年度他 字第460 號卷），活期存款歷史交易明細7 張、匯款單45張（ 見95年度聲搜字第734 號卷），匯款單4 張、銀行交易明細7 張、戶名徐開匯款單1 張、乙○○經營台指地下期貨與客戶輸 贏盈虧結算金額統計表3 張、匯款單81張、甲○○自其女陳彥 樺帳戶取款存、匯款給龔文棋等人之取款憑條，及徐鳳月 ( 甲○○之妻)等 名義匯款給陳文安等人之匯款申請書影本138 紙（見96年度偵字第188 號卷），足徵被告等之自白與事實相 符，應堪採信。綜合上述證據資料觀察，本件事證明確，被告 等意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及與不特定人在公眾得出 入場所賭博等犯行，堪以認定。
論罪科刑：
㈠按犯罪行為如繼續實施至新法施行以後，即應適用新法，尚 無行為後法律變更之可言（最高法院88年度台上字第2968號 判決意旨參照）。查被告甲○○、乙○○雖係自93年1月間 起即開始從事上揭賭博犯行，惟其等多次意圖營利，供給賭 博場所及聚眾賭博之行為及多次在公眾得出入之場所與不特 定人賭博之行為，於法律評價上均屬包括一罪（即實質上一 罪），僅受一次法律之評價（詳參下述），渠等行為終了之 時間既為刑法修正施行後之95年9 月間，自應直接適用修正 後刑法之規定，合先敘明。
㈡次按刑法第268條「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者 」中所謂「營利」，係指行為人透過提供賭博場所或聚眾賭 博之行為，即能獲得固定之收益，而非依賭博之射倖性來獲 得賭博勝利之賭資而言。又一般民眾違法經營以期貨指數漲 跌為下注基準之賭博方式有很多種，其中有抽取固定成數之 報酬者；有抽頭兼對賭者；亦有單純對賭者。如屬前2種方 式，因提供簽注之人可透過提供賭博場所或聚眾賭博獲得固 定之利益，故均該當於該條「意圖營利，供給賭博場所或聚 眾賭博者」之要件。查本件被告甲○○、乙○○除對賭外， 其供不特定賭客下注，不論輸贏，皆須付每口2至5點不等（ 1點為200元）之手續費乙節，業據被告甲○○、乙○○等2 人供述明確。是核被告等所為，均係犯刑法第266條第1項前 段之在公眾得出入場所賭博罪、同法第268條之意圖營利供 給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。
㈢又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地
持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字 第1079號判決要旨參照）。是被告2人於分別於93年1月間起 ，在其等公眾得出入之住處與不特定人賭博財物，意圖營利 ，供給賭博場所及聚眾賭博等行為，分別係基於同一之經營 為業務之犯意，而反覆所為者，無非執行業務所當然，於行 為概念上，應認屬包括一罪、實質一罪。另被告多次與不特 定人賭博之行為，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近 之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，屬接續犯，而亦為包括之一罪（最 高法院86年臺上字第3295號判例參照）。 ㈣被告甲○○、乙○○以一行為同時觸犯前開3罪名，應依同 法第55條規定，論以想像競合犯，並從一情節較重之意圖營 利，聚眾賭博罪處斷而論以一罪。
㈤爰審酌被告甲○○、乙○○素行良好、均無犯罪前科，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考。惟參酌渠等2人 就上開犯行係分別居於主要經營者之地位，渠等犯罪所生危 害，所得利益非小，且其2人經營前揭場所供人簽賭，從中 獲取高額不法利益，助長社會僥倖心理，使人趨於怠惰，影 響正常之社會經濟活動，惡性非輕。但其2人犯後尚知坦承 犯行，已見悔意等一切情狀，復斟酌檢察官於聲請簡易判決 處刑書上具體求處被告2人有期徒刑6月乙節，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再者 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年6 月15日通過，並 自96年7 月16日開始施行，查被告等之犯罪行為係在96年4 月24日以前所為，且無前述條例第3 條規定不予減刑之情形 ，合於減刑之條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定減 其宣告刑2 分之1 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈥扣案如附表一所示之物品，均係被告甲○○所有，且供被告 甲○○犯上述賭博罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（ 見96年7 月26日準備程序筆錄第9 頁），均應依刑法第38條 第1 項第2 款規定宣告沒收。至扣案如附表二及附表三所示 之被告甲○○、乙○○所有個人筆記本等物品，查無證據足 資證明該等物品，係本件賭博之犯罪工具，或係供被告賭博 所用之物，自不得宣告沒收；又扣案之被告甲○○所持有之
SIM 卡2 張，係電信業者所有，並非被告甲○○所有，亦不 得宣告沒收，附此敘明。
應適用之法條：
刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段， 刑法第266條第1項前段、第268條前段、後段、第55條、第41 條第1項前段、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之 1，判決如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（ 須附繕本）。
本案經檢察官魏宏安到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日 刑事第三庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許千士
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條、第268條
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千 元以下罰金。
附表一：甲○○所有2006年1月至9月份月報表11張、2003年1月 至12月月報表12張、2004年月報表6張、MOTOROLA行動 電話4隻。
附表二：甲○○所有之2006年個人筆記本1本、退票支票14張、 本票2張、2000年個人筆記本1本、合作金庫存摺1本、 陳彥樺所有竹信存摺1本、陳智鑫寄予甲○○信件（內 含44萬5000元本票1張）1份。
附表三：新竹國際商業銀行000-0000存摺1本（乙○○所有）