臺灣花蓮地方法院刑事判決 96年度訴字第137號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 魏辰州律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度偵字第308號），本院判決如下：
主 文
甲○○以欺瞞之方法使人施用第四級毒品，處有期徒刑參年貳月。
事 實
一、甲○○明知不得以欺瞞方法使人施用第四級毒品，於民國95 年7月8日18時30分許，在花蓮縣瑞穗鄉○○村○○○路○段 38之30號羅春妹所開設「小阿姨檳榔攤」，與友人乙○○共 同飲酒談事，約於同日晚間8 時30分許，店主羅春妹洽因有 事暫時離開檳榔攤至花蓮市，委由其女丙○○負責看顧店面 ，甲○○見丙○○獨自一人顧店，認有機可趁，竟基於以欺 瞞方法使人施用第四級毒品之犯意，試圖在飲用飲料過程中 利用滲入藥物之手法來迷昏丙○○，乃先佯藉邀同丙○○一 同飲用牛奶，丙○○不疑有詐，乃至店內冰箱取出未開罐之 國農牌鐵罐裝牛奶一罐（價格新臺幣（下同）20元）交給甲 ○○，甲○○付款後，隨即開罐欲幫丙○○斟倒牛奶，並利 用丙○○及乙○○不注意之際，在丙○○所飲用塑膠杯裡摻 入其隨身所攜帶之第四級毒品勞拉西泮（Lorzaepam ，以下 簡稱勞拉西泮）後，交給不知情之丙○○飲用，丙○○不知 其中有詐，乃立即一口喝下含有勞拉西泮之牛奶（第一口） ，丙○○仍未查覺有異，甲○○見狀為免藥效不夠，乃再進 一步勸誘丙○○乾杯，丙○○為避免客人不悅，乃同意繼續 飲用上開牛奶，嗣丙○○喝下第二口牛奶，杯裡牛奶快殆盡 ，顯露出杯底滲雜有不明藍色液體，丙○○察覺有異急將口 中餘物吐出，但仍未察覺係遭人下藥，甲○○眼見得逞，乃 藉詞自行先行離去，但卻躲在隱密處察看丙○○之動靜，然 卻直見友人乙○○遲遲未離開檳榔攤，恐其誤事，乃再三不 斷出面，催促乙○○立即返家未果，始憤而離去。嗣後隔約 30分鐘後，丙○○發現有頭暈、想吐等身體異常癥狀，才驚 覺恐牛奶所致，急忙打電話向其母親羅春妹救援，羅春妹除 一面報警，並同時再電請鄰居鐘景秀（駕駛計程車為業）鍾 景秀趕到檳榔攤察看究竟，鍾景秀甫到未久，見丙○○在與 人講電話時不支昏倒在地，仍急忙將丙○○送至財團法人佛 教慈濟綜合醫院玉里分院再轉送總院救治，始查知中毒之情 。
二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；次按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條第1項、第159條之5第1項、第2 項分別定有明文。查證人 丙○○、乙○○、羅春妹及鍾景秀於警詢中之證述，核其性 質雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則均不得為證 據，惟被告甲○○及辯護人對上開證據均未於言詞辯論終結 前聲明異議，且經本院審酌該言詞作成時並無不當取供或其 他非法之情況，亦無不適當之情形，揆諸前揭說明，上開證 據應具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固不否認於上揭時間、地點與證人乙○○一同飲酒 ，丙○○在旁有喝國農牛奶一情，惟矢口否認有何以欺瞞之 非法方法使丙○○施用勞拉西泮之犯行，辯稱：伊並沒有買 國農牛奶請丙○○飲用，也沒有碰過丙○○飲用牛奶的塑膠 杯，後來伊和乙○○喝完酒後，就先行回家了，其間伊並不 知道丙○○有喝到摻入勞拉西泮之牛奶云云；辯護人則辯稱 ：被告與乙○○、丙○○共同圍在檳榔攤附近之小圓桌飲酒 ，大家彼此座位緊鄰，然從丙○○及乙○○所證均並未看到 被告有將勞拉西泮放入丙○○所飲用之塑膠杯中，足證被告 並無此犯行云云，經查：
㈠、丙○○於95年7月8日晚間，在花蓮縣瑞穗鄉○○村○○○路 ○段38之30號「小阿姨檳榔攤」看顧生意時，被告與乙○○ 前往該檳榔攤旁飲酒，丙○○則飲用牛奶，但丙○○喝下第 二口牛奶時，發現塑膠杯中殘留有不明藍色液體，約隔半小 時後即感到身體不舒服，乃速撥打電話通知其母親羅春妹， 嗣後並由鄰居鍾景秀駕車送往慈濟佛教綜合醫院急診，業據 證人丙○○於本院審理中證述明確，經核與證人乙○○於本 院審理中、證人羅春妹、鍾景秀於警詢中證述相符，並有慈 濟醫院診斷證明1份在卷可稽，堪信其為真實可採。㈡、事後丙○○之尿液、案發當時丙○○所飲用之國農牛奶空瓶 及飲用塑膠杯送驗，檢出丙○○之尿液及塑膠杯內，均含有 勞拉西泮成分；國農牛奶空瓶則無安非他命類、鴉片類或其 他管制藥品成分等情，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心95年
11月28日慈大醫字第95112701號鑑定書1 份在卷可稽（見本 院卷第25頁），可知丙○○確實上揭時間、地點有飲用到摻 放勞拉西泮之牛奶，並且該勞拉西泮係摻放於牛奶塑膠杯中 ，而非源自原先國農牛奶瓶及瓶內之牛奶，亦堪予認定。㈢、丙○○會於上揭時間飲用到有問題的牛奶，起因係被告提議 要請丙○○飲用，之後並自行花費20元（支付硬幣50元，找 回30元），向丙○○購買國農牛奶1 瓶後，由被告將之倒於 空的塑膠杯中，交予丙○○，被告並自己倒1 杯牛奶後，邀 請丙○○一同飲用牛奶一情，業據證人丙○○於本院審理中 證述明白，核與證人乙○○於本院審理中證述之丙○○飲用 牛奶過程大致相符，可知丙○○飲用該摻有勞拉西泮之國農 牛奶之結果，係在被告有意發動下所發生，且從案發經過以 觀，案發當時有碰觸丙○○飲用牛奶之塑膠杯者，僅有丙○ ○及被告，依常情，丙○○前與被告並未相識一節，業據證 人丙○○於本院審理中證述明白，其當無自己放入勞拉西泮 飲用後再誣陷被告之必要，丙○○既可排除在外，已足疑系 爭牛奶塑膠杯內之勞拉西泮為被告所投放。
㈣、加以丙○○於飲用牛奶第二口時，即發現塑膠杯內殘留有藍 色物質，急忙將口中剩餘飲料吐出，被告竟匆匆以家中另有 急事，離開該檳榔攤，嗣後並多次返回檳榔攤查看等情，亦 據證人丙○○及乙○○於本院審理中證述明確，雖被告辯稱 ：當時係前往相勸證人乙○○趕快返家，才會往返檳榔攤 2 次云云，然查，被告住處距離該檳榔攤約1 公里，而證人乙 ○○之住處則在檳榔攤附近一情，為被告所不否認，若被告 果真係為關心證人乙○○有無返家，當應於其離開檳榔攤時 即力勸證人乙○○返家，豈有於返回距離1 公里遠之家中後 ，復再次前往檳榔攤勸住在檳榔攤附近之證人乙○○返家之 理，況亦無於第一次力勸證人乙○○回家未果後，又一而再 多次前往檳榔攤勸證人乙○○回家？被告於離開該檳榔攤之 時機及嗣後多次返回之行為均與常情有違。綜上，堪信系爭 牛奶塑膠杯中之勞拉西泮應為被告所摻放，其方會主動提議 丙○○飲用牛奶，嗣後並多次返回檳榔攤，以查看丙○○飲 用摻有勞拉西泮之牛奶後之情況，才會有上開異常之舉動。㈤、辯護人雖辯稱：當時與被告座位相鄰近之證人丙○○、乙○ ○均證稱並未親眼見到被告有投放系爭毒物，可證被告並無 施用第四級毒品於牛奶塑膠杯中之犯行云云，然查，證人丙 ○○雖於本院審理中證稱：在被告倒牛奶時，伊有看著被告 倒牛奶的動作，但沒有看到被告有動什麼手腳等語。惟倒牛 奶於塑膠杯中為再平常不過之動作，一般在旁之人縱有觀看 倒牛奶之動作，通常也不會緊盯細看其動作，此由證人丙○
○復於本院審理中證稱：並沒有仔細看被告拿到牛奶杯後有 無有搖晃牛奶杯之動作等語，及其於警詢中證稱：被告倒牛 奶於塑膠杯時，伊的視線可能有離開等語，堪信證人丙○○ 雖見到被告倒牛奶之動作，但並非仔細觀看被告當時之所有 細微動作，故難僅以其前開證稱：並未見到被告有動手腳等 語，即為有利於被告之認定。至證人乙○○雖於本院審理中 證稱：並未見到被告投放物品於牛奶塑膠杯中等語，然證人 乙○○當時已有飲酒，其是否具備仔細查看周遭事務之能力 ，已有疑義，且被告倒牛奶予丙○○飲用一事，與證人乙○ ○並無直接關係，實難信其其對於被告倒牛奶之動作均仔細 查看，故證人乙○○雖證稱：未見到被告投放物品於牛奶塑 膠杯中等語，亦難以此反推被告確無放置勞拉西泮於牛奶塑 膠杯之行為。況且，被告即有心為之，其對投毒物之手法， 自會有所鑽研，當不會輕易即讓人察覺，從而，證人丙○○ 及乙○○既未特別針對被告斟倒牛奶作留意，而未從中察覺 ，亦符常情，故辯護人所執意見，本院並無從據採。㈥、至於有關證人丙○○及乙○○對於案發時究竟丙○○所飲用 的杯子是丙○○親自至杯桶裡取出交給被告，抑或是原先即 已放置在桌上，被告在倒牛奶過程中丙○○有無離開座位並 於本院中所述不一致，證人乙○○稱係丙○○從杯桶中拿出 ，以及丙○○在幫其他客人服務時有離開過桌子（見本院卷 第73頁），而證人丙○○稱：當時杯子是分開在桌子上，而 從被告倒牛奶至其喝牛奶過程中均未離開過等語（丙○○所 言見本院卷第68、64頁），對此細節，證人均為事後的回憶 當時經形，參之該等細節就當時而言既無特別之處，加以距 今久遠，證人所言有所出入，亦不影響其等證言之可信度。 再按當時係被告藉機詐勸丙○○飲用牛奶，丙○○既先前並 未飲用牛奶，而另行取用新的塑膠杯來飲用，當較符常情， 是以證人乙○○所言係丙○○拿取牛奶之際，同時自杯桶取 出新的塑膠，較為可採。至於有無離開坐位與否，丙○○既 為當事人，其當時有無服務他客人，自以其所言較為實在。 而關於丙○○飲用牛奶後，被告究竟有前後幾次返回檳榔攤 ，被告自承有來來回回好幾次（見本院卷第71頁）、證人丙 ○○於偵查中指訴係有4、5 次（見偵查卷第10頁)，證人乙 ○○稱有3 次（見本院卷第75頁），無論是被告抑或是證人 對於被告究竟往返次數，均無法說明明確的答案，但由其等 所述及用語，被告往返次數當到3次以上，否則若只有2次， 被告當不會用到來回回好幾次的用語，故而，本院認定被告 往返的次數為3次，甚或3次以上，併予敘明。㈦、綜上，被告確有投放勞拉西泮於丙○○飲用之牛奶塑膠杯中
，使丙○○誤飲，其空言辯稱並未使丙○○飲用第四級毒品 云云，並不可採。至辯護人聲請就系爭牛奶罐及塑膠杯察驗 有無留有被告之指紋乙節，然查，該等物證，因警方承辦警 員簡文勇人事調動，相關證物業已遺失，無從檢驗，此有花 蓮縣警察局鳳林分局96年4 月30日鳳警刑字第0960004633號 在卷可參（見本院卷第24頁），然如上開說明，本案事證業 已明確，上開物證之檢驗與否，並不影響本院之判斷，被告 犯行應堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞之 方法使人施用第四級毒品罪。爰審酌被告有竊盜前科（未構 成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽、 其犯罪之目的、手段、對被害人身心之危害及犯罪後未坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第6條第4項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 10 日 臺灣花蓮地方法院刑事第二庭 審判長法 官 李 豫 雙
法 官 沈 培 錚
法 官 俞 秀 美
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 96 年 8 月 13 日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第6條
以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。