臺灣臺東地方法院民事判決 96年度訴字第24號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 丁○○
之2
被 告 乙○○
統昶行銷股份有限公司花蓮分公司
號1樓
法定代理人 戊○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送審理（95年度交附民字第23號），本院於民國96年8
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒佰壹拾貳萬捌仟肆佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹佰叁拾壹萬捌仟陸佰肆拾玖元，自九十五年九月二十日起，其中新臺幣伍佰捌拾萬玖仟捌佰叁拾伍元，自九十六年六月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟零捌拾肆元由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰叁拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰壹拾貳萬捌仟肆佰捌拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）4,406,689元，及自民國95年9月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟中將訴之聲明 擴張為：被告應連帶給付原告9,567,364元，及其中2,668,6 49元自95年9月20日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後 被告翌日）起，其中6,898,715元自96年6月27日（即96年6 月26日準備程序期日翌日）起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息。揆諸首揭法條規定，核屬適法，應予准許，合先 敘明。
二、原告主張：被告乙○○受僱於被告統昶行銷股份有限公司花 蓮分公司（以下簡稱統昶公司）擔任大貨車駕駛，於95年1 月17日凌晨2時30分許，駕駛車號8V-771號大貨車，沿臺東
縣卑南鄉○○○○○路由南往北方向行駛，行經該公路158點5 公里處，本應注意汽車駕駛人於行經彎道應減速慢行、在劃 有分向限制線之路段不得駛入來車之車道內、並應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施之規定， 而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速 慢行，並跨越分向限制線駛入來車道。適訴外人洪飛全駕駛 車號WS-1405號自用小客車附載原告，沿同路由北往南行駛 於對向車道行經同處。被告乙○○因而閃避不及，2車發生 碰撞，致原告因而受有⑴頭部外傷併硬膜下血腫、⑵雙側肱 骨骨折、⑶左撓骨骨折、⑷胸部挫傷併左第3、4肋骨骨折併 氣血胸等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，請求被 告連帶給付原告9,567,364元。並聲明：㈠被告應連帶給付 原告9,567,364元，及其中2,668,649元自95年9月20日（即 刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告翌日）起，其中6,89 8,715元自96年6月27日（即96年6月26日準備程序期日翌日 ）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則均以：被告乙○○因駕駛前開大貨車確有過失而致原 告受有前揭傷害，且確實受僱於被告統昶公司駕駛前開大貨 車送貨無訛。然原告並無工作收入，無勞動能力之損害，看 護費用及後續治療，復健費用部分均僅得請求1年，且原告 所主張殘障給付，包括記憶力障礙、人格變化部分均應與支 出必要醫療費用同，不應再重覆請求，亦與喪失勞動能力無 關，原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並均聲明：㈠ 駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、本件經本院整理並協議簡化爭點及不爭執點如下（見本院卷 第152頁以下）：
㈠不爭執事項：
⒈被告乙○○受僱於被告統昶公司擔任大貨車駕駛，於95年1 月16日上午8時30分許，駕駛車號8V-771號大貨車，由花蓮 沿省道臺9線公路南下，至沿途各家統一超商送貨，迄於同 年月17日凌晨2時30分許，沿臺東縣卑南鄉省道臺11線公路 由南向北方向行駛，行經該公路158點5公里處，本應注意汽 車駕駛人於行經彎道應減速慢行、在劃有分向限制線之路段 不得駛入來車之車道內、並應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，隨時採取必要之安全措施之規定，而依當時情況，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行，並跨越分向限 制線駛入來車道。適訴外人洪飛全駕駛車號WS-1405號自用
小客車搭載原告，沿同路由北向南行駛於對向車道。被告乙 ○○因而閃避不及，2車發生碰撞，致原告受有⑴頭部外傷 併硬膜下血腫、⑵雙側肱骨骨折、⑶左撓骨骨折、⑷胸部挫 傷併左第3、4肋骨骨折併氣血胸等傷害。被告乙○○因涉業 務過失傷害罪，經本院刑事庭以95年度交易字第50號判決判 處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以900元折算1日確定。 ⒉本件交通事故經送臺灣省花東區車輛行車事故委員會鑑定結 果認：「乙○○於夜間駕駛自大貨車行經彎道，閃避不當， 跨越中心分向限制線，侵入來車道，為肇事原因。洪飛全無 肇事因素。」
⒊原告因本件傷害已支出必要：
⑴醫療費137,380元（自95年1月17日至96年4月21日，89,96 4＋7,416＋40,000）。
⑵交通費25,240元（自95年1月17日至96年4月12日，19,105 ＋6,135）。
⑶營養費9,580元。
⑷看護費用876,000元（自95年1月17日至96年1月16日）。 自96年1月17日起如有看護照顧必要時，每月支出20,722 元看護費用。
⒋原告因本件車禍已全部喪失勞動能力。
⒌慰撫金在80萬元內不爭執。
⒍原告因頭部外傷併硬膜下血腫、雙側肱骨骨折、左撓骨骨折 、胸部拴傷併左第3、4肋骨骨折併氣血胸，於95年1月17日 急診入馬偕紀念醫院台東分院行開顱移除血腫及顱內壓監測 器置入，入外科加護病房治療，同日並發出病危通知，於同 年1月23日胸管引流，同月25日雙側肱骨行開放復位及內固 定，左橈骨行閉鎖復位，同月30日轉一般病房治療，於同年 2月18日出院；復於同年3月13日入馬偕紀念醫院台東分院， 於同月15日行頭骨成形術，於同月17日拔除右手骨釘及開放 性骨釘內固定復位手術，於同月21日出院。原告所受傷害符 合全民健康保險法規定主管機關公告之重大傷病範圍。 ⒎94年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載⒈原告有利息 所得1筆，給付總額2,790元；有房屋、田賦各1筆，財產總 額為1,335,200元。⒉被告乙○○有薪資所得、其他所得共4 筆，給付總額為447,144元；另有房屋、土地各1筆，財產總 額為1,566,300元。⒊被告統昶公司之總公司統昶行銷股份 有限公司資本總額為326,054,520元，總資產為2,780,696,6 84元。
⒏原告係國小畢業，目前無業無收入，之前務農，已婚，育有 3子，均已成年。被告乙○○為高中畢業，未婚，目前仍在
統昶公司任職擔任內勤工作，每月薪資約26,000元。㈡爭執之事項：
⒈原告請求因喪失勞動能力受有損害有無理由？若有理由得請 求之金額若干？
⒉原告得請求自96年1月17日起有無請看護之必要？若有，得 請求之費用若干？
⒊原告主張將來交通費用、醫療費用、復健費用（即自96年4 月以後），有無理由？得請求之金額若干？
⒋原告請求之精神慰撫金金額是否過高？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項 前段分別定有明文。原告主張被告乙○○受僱於被告統昶公司 擔任大貨車駕駛，於95年1月17日凌晨2時30分許，駕駛被告統 昶公司所有車號8V-771號大貨車，沿臺東縣卑南鄉○○○○○路 由南往北方向行駛，行經該公路158點5公里處，本應注意汽車 駕駛人於行經彎道應減速慢行、在劃有分向限制線之路段不得 駛入來車之車道內、並應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨 時採取必要之安全措施之規定，而依當時情況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，未減速慢行，並跨越分向限制線駛入來 車道。適訴外人洪飛全駕駛車號WS-1405號自用小客車附載原 告，沿同路由北往南行駛於對向車道同至該處。被告乙○○因 而閃避不及，2車發生碰撞，致原告受有頭部外傷併硬膜下血 腫、雙側肱骨骨折、左撓骨骨折、胸部挫傷併左第3、4肋骨骨 折併氣血胸等傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書各1份、馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書6紙及現場 照片8張附本院95年度交易字第50號刑事案件卷可稽，且為被 告所不爭執，自堪信為真實。
㈡本件被告乙○○於執行職務時因過失不法侵害原告身體，既堪 認定，而被告乙○○之過失行為與原告之受傷間，亦有相當因 果關係，被告統昶公司復係被告乙○○之僱用人，則被告2人 對於原告所受之損害，自應依前揭規定，負連帶損害賠償責任 。茲將原告請求被告連帶賠償之項目及數額，是否應予准許，
分述如次：
⒈醫療費用部分: 原告主張其因前開傷害，合計已支出必要醫 療費用146,960元（自95年1月17日至96年4月21日，及營養 費、牙齒部分損害）等情，有診斷證明書、醫療單據21紙在 卷可稽，復為被告所不爭執。從而，原告請求被告應連帶給 付必要之醫療費用146,960元部分，即屬正當，應予准許。 至原告另主張自96年4月21日以後，尚須有支出醫療、復健 費用，並預估將來之醫療及復健費用，依平均餘命計算至12 0年等語。惟查本件經本院函詢馬偕紀念醫院結果：認原告 自受傷後，須長期復健治療時間約僅須1年，有該院95年4月 28日診斷證明書1紙（參附民卷第16頁）、96年4月26日馬院 東醫乙字第0960003112號函（參本院卷第31頁）各1份附卷 可稽，則原告自96年4月21日以後，既已逾受傷後1年且原告 亦未能舉證確有支出必要之醫療費用，此部分之請求自屬無 據，應予駁回。
⒉交通費用部分：原告主張因本件傷害前往醫院已支出交通費 用25,240元（自95年1月17日至96年4月12日），業據原告提 出統一發票48紙為證，且為被告所不爭執。從而原告此部分 之主張，即屬正當，應予准許。至原告另主張自96年4月13 日起，尚須前往醫院醫療及復健費用，故仍須支出交通費用 ，並預估將來之交通費用，並依平均餘命計算至120年等語 。惟查本件經本院函詢馬偕紀念醫院結果認原告自受傷後， 須長期復健治療時間約僅須1年，已如上述，則原告自96年4 月13日以後，既已逾受傷後1年且原告亦未能舉證確有支出 此部分之必要之交通費用，其請求自屬無據，應予駁回。 ⒊喪失工作能力部分：本件原告因本件車禍已終身喪失全部勞 動能力，為被告所不爭，且有馬偕紀念醫院臺東分院96年4 月26日馬院東醫乙字第0960003112號函在卷可稽，自堪信為 真。被告雖則以：原告受傷前並無工作收入，自未生損害為 辯。然查，減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常 情形下可能取得之收入為標準，不以現實是否確有工作收入 為斷，且原告為40年2月20日生，本件車禍發生時約55歲， 客觀上應可認具工作能力，雖原告未能提出任何工作薪資證 明，惟以一般人工作通常至少有基本工資每月17,280元之收 入。從而被告辯稱：原告並未工作應無喪失勞動能力之損害 等語，即屬無據。則原告自95年1月17日本件車禍發生後至 其滿60歲之100年2月20日退休年齡止，尚有61.13月，依霍 夫曼計算法扣除中間利息，則原告因本件車禍喪失勞動能力 之損害為942,766元（月別5/12%複式霍夫曼計算法，第一個 月不扣除中間利息，其計算式為：[17,280*54.00000000（
此為應受扶養61月之霍夫曼係數）+17,280*0.13*（55.0000 0000-00.00000000）]=942,766，小數點以下四捨五入）。 原告主張於此部分應屬有據，應予准許，逾此部分即無理由 ，應予駁回。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，原告 因本件車禍而喪失勞動能力之損害，已如上述。原告主張除 上述損害外，另請求被告給付依勞工保險殘廢給付標準表及 強制汽車責任保險殘廢給付標準計算之1,250,000元一情， 即屬無據，應予駁回，併此敘明。
⒋看護費用部分：原告主張車禍受傷後自95年1月17日至96年1 月16日止有請看護照顧之必要，並已支出看護費用876,000 元，為被告所不爭執，自應准許。惟被告以自原告受傷1年 後已無請看護之必要等語置辯。惟查，本件經本院函詢馬偕 紀念醫院臺東分院結果：認原告自受傷後迄今已超過1年， 推斷復原機率不高，需他人永久協助日常生活起居等情，有 該院96年4月26日馬院東醫乙字第0960003112號函（參本院 卷第31頁）、96年5月8日馬院東醫乙字第0960003708號函（ 參本院卷第39-1頁）附卷可稽。是被告抗辯即無足採，而兩 造對若有支出看護費用之必要時，每月以20,722元計算並不 爭執。是自96年1月17日起迄依內政部公布之94年度臺灣地 區女性平均餘命80歲，應認原告尚有餘命289.13月（96年1 月17日至120年2月20日），依霍夫曼計算法扣除中間利息， 則原告因本件車禍自96年1月17日起支出之必要費看護為3,9 37,518元（月別5/12%複式霍夫曼計算法，第一個月不扣除 中間利息），其計算式為：[20,722*189.0000000（此為應 受扶養289月之霍夫曼係數）+20,722*0.13*（190.0000000- 000.0000000）]=3,937,518，小數點以下四捨五入）。從而 ，原告主張於此部分應屬有據，應予准許，逾此部分即無理 由，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦 即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告主張 原告本值安養天命，含飴弄孫之際，卻遭此車禍，日常衣食 無法自理，受有甚鉅之身體及精神上痛苦等語。經本院審酌 原告因本件車禍受有頭部外傷併硬膜下血腫、雙側肱骨骨折 、左撓骨骨折、胸部拴傷併左第3、4肋骨骨折併氣血胸，於 95年1月17日急診入馬偕紀念醫院臺東分院行開顱移除血腫 及顱內壓監測器置入，入外科加護病房治療，同日並發出病 危通知，於同年1月23日胸管引流，同月25日雙側肱骨行開 放復位及內固定，左橈骨行閉鎖復位，同月30日轉一般病房
治療，於同年2月18日出院；復於同年3月13日入馬偕紀念醫 院臺東分院，於同月15日行頭骨成形術，於同月17日拔除右 手骨釘及開放性骨釘內固定復位手術，於同月21日出院，所 受傷害並符合全民健康保險法規定主管機關公告之重大傷病 範圍，所受傷害確實非輕且與其使用人即訴外人洪飛全均無 肇事因素，而被告則跨越分向限制線駛入來車道，違規情節 嚴重，及⑴原告係國小畢業，目前無業無收入，之前務農， 已婚，育有3子，均已成年。依94年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表記載有利息所得1筆，給付總額2,790元；有房 屋、田賦各1筆，財產總額為1,335,200元。⑵被告乙○○為 高中畢業，未婚，目前仍在被告統昶公司任職，擔任內勤工 作，每月薪資約26,000元，依94年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表記載有薪資所得、其他所得共4筆，給付總額為4 47,144元；另有房屋、土地各1筆，財產總額為1,566,300元 。⑶被告統昶公司之總公司統昶行銷股份有限公司資本總額 為326,054,520元，總資產為2,780,696,684元，及被告對原 告請求之慰撫金在80萬元範圍內不爭執等情，認本件原告主 張之精神慰撫金在120萬元範圍，尚稱合理，應予准許。逾 此部分，即無理由，應予駁回。
六、綜上所述，被告乙○○於執行職務時，過失不法侵害原告之 身體，對原告因而所受之損害在7,128,484元範圍內，應負 損害賠償責任。被告統昶公司為其僱用人，亦應負僱用人之 連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告連帶給付7,128,484元，及其中1,318,649元 （89,964＋19,105＋9,580＋1,200,000＝1,318,649）自95 年9月20日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告翌日 ）起，其中5,809,835元自96年6月27日（即96年6月26日準 備程序期日翌日）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 範圍內，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則屬無據 ，為無理由，應予以駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核於原告勝 訴範圍內並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告及免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 08 月 23 日 民事庭審判長法 官 楊智勝
法 官 詹慶堂
法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 08 月 23 日 書記官 郭友香
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網