臺灣臺東地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第34號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
代 表 人 楊財惠
異 議 人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站於民國96年4 月18日以
東監違裁字第裁81－T00000000號（原舉發案號：東警交字第T00
000000號）所為之裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：如聲明異議狀所載（如附件）。二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，汽車駕駛人 並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第 63條第1項第3款分別定有明文。
三、經查：
（一）本件受異議人即處分人乙○○於民國95年10月15日中午12 時25分許，駕駛所有之車牌號碼L3-5472 號自小貨車，行 經臺9 線與瑞源三叉路口處，因「駕車行經有燈光號誌之 交岔路口闖紅燈」情事，而經臺東縣警察局關山分局以受 處分人有違反前揭道路交通管理處罰條例第53條第1 項規 定之行為，掣發東警交字第T00000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單予以舉發等情，業據證人即當日執行勤 務舉發本違規事件之警員甲○○於本院調查時具結證稱： 「（問：95年10月15日中午12時15分在台九線瑞源段的交 岔路口舉發異議人闖紅燈之行為，是否是你所舉發？）是 的。（問：請說明當天舉發的經過？）當天異議人是由南 向北行駛，我們是站在距離路口約60公尺左右，我有看到 異議人確實有闖紅燈，所以才將他攔停的，之後我叫異議 人拿出駕照行照，跟他說他闖紅燈，但是異議人表示他沒 有。」、「（問：車上有無攝影器材？）沒有。」「（問 ：當天引擎蓋上究竟有無擺放照相機？）我剛才的意思是 表示車內沒有照相器材，但引擎蓋上的確有擺放一台數位 相機，但是舉發時並沒有開機，所以也沒有拍照。」等語 明確，再查燈光號誌之違反，其所需之舉證狀態稍縱即逝 ，除設有感應照相之路口外，事後無法還原現場狀態，職 是，舉發當時現場之值勤員警自屬交通案件之重要證人。 參酌員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督， 且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性
，本件舉發員警與異議人間並無何身分利害業務關係，亦 無嫌隙，業據證人證稱屬實，衡諸情理應無甘冒偽證罪刑 責風險而故意設詞構陷異議人，且亦無任何證據可證其有 何捏造事實違法取締之不法情事，因此本院認員警本於維 護交通秩序、安全職責所為之取締，當屬合法、正確之舉 發。異議人空言否認上開違規行為，所辯尚無足採。本件 異議人闖紅燈之違規行為，洵堪認定。
四、從而，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53條第1 項 之規定處異議人罰鍰5400元，並依同條例第63條第1項第3款 （漏引第3款）記違規點數3點，依法並無不合，異議人聲明 異議意旨，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 交通法庭 法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 「切勿逕送上級法院」
書記官 洪月甚
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日