臺灣臺南地方法院民事判決 96年度重訴字第65號
原 告 戊○○
王金戀
丁○○
己○○
丙○○
兼上三人
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
（現於台灣台南看守所羈押中）
上被告因殺人等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭針對「被告甲○○殺害謝福財部分」裁
定移送前來，本院於民國96年7月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告戊○○新台幣捌拾叁萬伍仟叁佰捌拾肆元、給付
原告王金戀新台幣捌拾陸萬叁仟零捌拾玖元、給付原告乙○○新
台幣貳佰捌拾玖萬貳仟伍佰壹拾元、給付原告丁○○、己○○各
新台幣壹佰壹拾萬捌仟壹佰柒拾捌元、給付原告丙○○新台幣柒
拾陸萬肆仟叁佰壹拾柒元，及均自民國九十六年五月四日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告戊○○以新台幣貳拾柒萬玖仟元、
原告王金戀以新台幣貳拾捌萬捌仟元、原告乙○○以新台幣玖拾
陸萬伍仟元、原告丁○○、己○○各以新台幣叁拾柒萬元、原告
丙○○以新台幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告針對被害人謝福進被殺害死亡以及被害人謝福財被
殺害死亡之損害賠償請求權，同時於民國89年3月23日以一
起訴狀對本件被告以及訴外人陳清杰、陳清賓及黃世宏提起
侵權行為損害賠償請求之訴，茲先分述該共同訴訟中之共同
被告之訴之審理裁判結果如次，以確定本判決之審理判決範
圍：
㈠訴外人黃世宏被訴應對「被害人謝福進被殺害死亡以及被害
人謝福財被殺害死亡部分」，業由本院刑事庭於89年9月21
日以89年度附民字第111號刑事附帶民事訴訟判決駁回確定
，有該判決附於該附民卷可稽。
㈡訴外人陳清杰、陳清賓被訴應對「被害人謝福進被殺害死亡
以及被害人謝福財被殺害死亡部分」，經本院刑事庭於89年
9月21日以89年度附民字第111號刑事附帶民事訴訟裁定移送
本院民事庭審理，嗣後由本院民事庭於91年3月15日以89年
度重訴字第502號判決訴外人陳清杰應給付原告乙○○新台
幣（下同）535,437元、給付原告戊○○735,384元、給付原
告王金戀763,089元，及均自89年3月24日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；惟就訴外人陳清賓部分之請
求則為全部駁回之諭知，有該判決附於本院89年度重訴字第
502號卷可稽。
㈢至本件被告被訴應對「被害人謝福進被殺害死亡以及被害人
謝福財被殺害死亡部分」，雖亦經本院刑事庭於89年9月21
日以89年度附民字第111號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院
民事庭審理，嗣後由本院民事庭於91年3月15日以89年度重
訴字第502號判決本件被告被訴應對「被害人謝福進被殺害
死亡部分」為全部判決駁回之諭知，然針對被告被訴應對「
被害人謝福財被殺害死亡部分」，則諭知上開刑事附帶民事
訴訟裁定就此部分不合法，應由刑事庭於緝獲本件被告且審
理終結判決時始可針對「被害人謝福財被殺害死亡部分」再
同時為判決，或為移送民事庭之裁定，有該判決附於本院89
年度重訴字第502號卷可稽。本院刑事庭嗣於緝獲本件被告
且於96年3月12日審理終結判決同時，以95年度附民緝字第1
號刑事附帶民事訴訟裁定將「被告甲○○殺害謝福財部分」
移送本院民事庭審理，因此，本判決之審理判決範圍僅就「
被告甲○○殺害謝福財部分」所為之侵權行為損害賠償請求
有無理由為之，合先敘明。
二、原告起訴主張（按：僅針對「被告甲○○殺害謝福財部分」
，詳如上述）：
㈠緣訴外人陳清杰與原告等人之被繼承人謝福財係多年舊識，
二人於88年8月29日凌晨與一綽號「阿來」之不詳姓名男子
同在台南縣永康市○○路32號陳清杰胞弟陳清賓（曾於83
年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑9
月確定，於84年11月20日執行完畢）所經營之「大阪海產店
」內飲酒時，亦為訴外人陳清杰舊識之方振源、被告甲○○
及另一不詳姓名男子突至該店質問被害人謝福財何以在其賭
場內詐賭，被告與訴外人方振源並當場毆打被害人謝福財。
被害人謝福財嗣知係訴外人陳清杰將其行蹤通知方振源等人
，認為遭訴外人陳清杰出賣而對陳清杰心生不滿，嗣經與訴
外人陳清杰、被害人謝福財均有交情之葉憲忠、林順永出面
充當調人，於88年9月10日23時許在前開海產店為雙方化解
糾紛。被害人謝福財在該店前與訴外人陳清杰、葉憲忠、林
順永及陳清杰之胞兄陳清賓等同桌而與陳清杰爭論其先前在
該店被被告及訴外人方振源等毆打之事。其間訴外人陳清賓
因見雙方口氣不佳，乃以電話向訴外人徐宏宗表示陳清杰在
店內與人談事情，邀訴外人徐宏宗至該店，徐宏宗再以吃宵
夜為由邀訴外人黃建華前往。二人先後到達後，與另不詳姓
名之男子共約7、8人另坐一桌。被告亦經不明之人聯繫，攜
帶其自不詳時起未經許可而持有之制式92手槍一把及子彈多
顆，騎乘其以陳政宏之名義購買之車牌MAS-902號機車隱避
於該店對面之永康市○○路旁觀察店中動靜。訴外人陳清杰
與被害人謝福財在該店中談至翌（11）日凌晨零時20分許，
糾紛仍未解決，訴外人陳清杰即離座往海產店旁之開山宮廁
所方向走去，旋遭被害人謝福財起身攔阻並自後追打。訴外
人徐宏宗、黃建華、陳清賓、黃世宏（陳清賓所僱之廚師）
及與徐宏宗等同桌之不詳姓名男子等人見狀，乃即衝出店外
，或徒手、或持酒瓶與謝福財互毆。另一被害人謝福進至該
店見雙方動手，即持槍衝至店前連開數槍，其中一槍擊傷訴
外人陳清杰之右大腿，鄰桌之客人陳美玲亦遭流彈擊傷腹壁
。訴外人陳清杰、陳清賓及其他數名不詳姓名之人見被害人
謝福進開槍，乃轉與謝福進拉扯爭奪槍枝，混亂中訴外人陳
清杰趁機奪下謝福進所持之45 手槍，旋基於殺人之犯意，
持槍朝謝福進之胸部連續射擊，至子彈耗盡時始止，致謝福
進因左胸部槍創、心臟槍創當場死亡（按：本件被告被訴應
對「被害人謝福進被殺害死亡部分」，業經判決駁回確定，
詳如上述）。被害人謝福財則因互毆不敵，於遭訴外人徐宏
宗捉落上衣及不詳之人持破酒瓶劃傷腹部後，奔逃至對面之
永康市○○路旁，為守候於該處之被告發現，而遭被告與一
不詳姓名之男子共同追打。被告嗣並基於殺人之犯意，以其
所攜帶之92手槍連續射擊被害人謝福財，致謝福財因心臟槍
創當場死亡。被告行兇後騎乘前開機車逃逸，嗣因置槍不慎
遭其所持之92手槍走火擊傷下體，而於該機車上留下大片血
跡及彈頭一枚，乃將該機車棄置於台南縣永康市○○路、南
台街口，由訴外人陳清泉駕車送醫救治，途中並將所持之92
手槍及子彈藏置於台南市○○路177巷1號旁水溝內。訴外人
陳清杰則於槍擊謝福財致死後，將前開45手槍丟棄於前開海
產店旁，由徐宏宗、黃建華送往醫院治療大腿槍傷。而被告
開槍殺死原告等人之被繼承人謝福財之犯行，亦經本院刑事
庭以95年度重訴緝字第2號判決被告有罪在案。
㈡原告戊○○、王金戀為被害人謝福財之父母、原告乙○○為
謝福財之配偶、原告丁○○、己○○、丙○○則為謝福財之
女，為此依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償下列
金額：
⒈醫療費用部分：謝福財遭被告開槍射擊後，曾送醫救治，
由原告乙○○支出醫療費用，共計10,114元。
⒉喪葬費用部分：謝福財死亡後，由原告乙○○支出殯葬費
，共計1,060,800元。
⒊扶養費用部分：
⑴原告乙○○為47年12月3日生，依據台灣地區居民平均
餘命表，尚有38年之壽命，亦即尚有38年可受謝福財扶
養，按每年扶養親屬寬減額72,000元計算，依霍夫曼計
算法扣除中間利息，所得請求之扶養費為1,557,033元
【計算式：72,000（元）×21.625471（一次給付之霍
夫曼係數）＝1,557,033（元）】。
⑵原告戊○○為28年11月8日生，依據台灣地區居民平均
餘命表，尚有18年壽命，而原告戊○○共有子女四人須
負扶養義務，則原告戊○○得請求被告賠償之扶養費為
235,384元【計算式：72,000（元）×13.076933（一次
給付之霍夫曼係數）÷4（人）＝235,384（元）】（按
：原告戊○○同時主張謝福進及謝福財部分，共請求47
0,768元之扶養費）。
⑶原告王金戀為28年11月12日生，依據台灣地區居民平均
餘命表，尚有21年壽命，而原告王金戀共有子女四人須
負扶養義務，則原告王金戀得請求被告賠償之扶養費為
263,089元【計算式：72,000（元）×14.616070（一次
給付之霍夫曼係數）÷4（人）＝263,089（元）】（按
：原告王金戀同時主張謝福進及謝福財部分，共請求52
6,178元之扶養費）。
⑷原告丁○○為68年4月11日生，已滿20歲，惟領有輕度
智障之殘障手冊，並無養活自己之能力，而被害人謝福
財為49年8月8日生，死亡時為40歲，依勞工退休年齡60
歲計算，尚可扶養原告丁○○20年，而原告丁○○另有
母親須負扶養義務，故應可請求被告賠償之扶養費為50
8,178元【計算式：72,000（元）×14.116070（一次給
付之霍夫曼係數）÷2（人）＝508,178（元）】。
⑸原告己○○為70年9月30日生，領有中度精神病之殘障
手冊，並無養活自己之能力，而被害人謝福財依前所述
計算至60歲退休時，尚可扶養原告己○○20年，而原告
己○○另有母親須負扶養義務，故應可請求被告賠償之
扶養費為508,178元【計算式：72,000（元）×14.1160
70（一次給付之霍夫曼係數）÷2（人）＝508,178（元
）】。
⑹原告丙○○為74年3月5日生，被害人謝福財死亡時為15
歲，計算至丙○○20歲成年止，尚有5年須受扶養，惟
扣除母親所須負之扶養義務後，可請求被告賠償之扶養
費為164,317元【計算式：72,000（元）×4.564370（
一次給付之霍夫曼係數）÷2（人）＝164,317（元）】
。
⒋精神慰撫金部分：
⑴原告戊○○、王金戀家中僅有謝福財、謝福進兩名男丁
，其中謝福財遭被告殺害而斷後，從此天人永隔，白髮
人送黑髮人，爰各請求1,000萬元之精神慰撫金。
⑵原告乙○○、丁○○、己○○、丙○○係被害人謝福財
之妻女，妻喪失愛侶，女再無父親教養依靠，四人悲痛
逾恆，爰各請求500萬元之精神慰撫金。
⒌綜上所計，被告應給付原告戊○○10,470,768元、給付原
告王金戀10,526,178元、給付原告乙○○7,627,947元、
給付原告丁○○5,508,178元、給付原告己○○5,508,178
元、給付原告丙○○5,164,317元。為此聲明請求判命被
告應給付原告上開各金額，並均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
對鈞院95年度重訴緝字第2號刑事判決所認定之事實沒有意
見，謝福財確實是被告所殺，但是因為被告欲將槍彈交給陳
清杰時，被謝福財發現而要與被告搶槍，兩人在搶槍過程中
，因槍枝走火子彈射穿被告右大腿，被告因此心生憤怒，才
開槍射擊謝福財，不是原告主張之情形。對原告請求之醫療
費、喪葬費、扶養費沒有意見，精神慰撫金則過高，請求予
以酌減。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被害人謝福財（即原告戊○○、王金戀之子、乙○
○之夫、丁○○、己○○、丙○○之父）於88年9月11日凌
晨0時20分許，在台南縣永康市○○路32號訴外人陳清賓所
經營之大阪海產店，因糾紛而遭被告以手槍槍擊斃命之事實
，業經法務部法醫研究所法醫師石台平鑑定明確，並有台灣
台南地方法院檢察署檢察官核發之相驗屍體證明書及本院95
年度重訴緝字第2號刑事判決各一份為憑，且為被告所不爭
執，是此部分之事實自為可採。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女
及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。本件被告
開槍射擊被害人謝福財致死，業如前述，則被告之行為顯與
被害人謝福財之死亡間有因果關係，係不法侵害謝福財致死
，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害自
屬有據。茲就原告請求損害賠償之項目及金額是否應予准許
，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告乙○○主張其支出謝福進、謝福財二
人之醫藥費用共計10,114元之事實，有原告乙○○所提之
收據明細表為憑，並為被告所不爭執，此部分之主張應堪
採信，惟10,114元之醫療費用係包含謝福進、謝福財二人
之醫藥費，其中屬謝福財支出之醫藥費用僅有5,077元（
計算式：4,307+650+120＝5,077），有該3紙收據附於附
民卷可稽（見該卷第15頁至17頁）因被告不必對謝福進死
亡負損害賠償責任，謝福進部分之醫藥費並非得向被告請
求，則原告乙○○得向被告請求之醫療費用數額為5,077
元，其餘部分之請求為無理由。
⒉殯葬費用部分：原告乙○○主張其支出謝福進、謝福財二
人之殯葬費用共計1,060,800元之事實，業據其提出收據
明細表為憑，此部分並為被告所不爭執，惟該1,060,800
元之殯葬費，為包含謝福財與謝福進二人，因其二人為同
時辦理喪葬事宜，則有關謝福財之殯葬費，自應以上開費
用之半數即530,400元為有理由，超過此部分之請求為無
理由。
⒊扶養費用部分：
⑴原告戊○○為被害人謝福財之父親，其依計算所得而請
求扶養費470,768元部分，為被告所不爭執，惟上揭金
額係包含謝福進及謝福財二人合計應負擔之扶養費，而
被告因僅對謝福財之死亡負責，自應以上開費用之半數
即235,384元計算，其超過此部分之請求為無理由。
⑵原告王金戀為被害人謝福財之母親，其依計算所得而請
求扶養費526,178元部分，為被告所不爭執，惟上揭金
額係包含謝福進及謝福財二人合計應負擔之扶養費，而
被告因僅對謝福財之死亡負責，自應以上開費用之半數
即263,089元計算，其超過此部分之請求為無理由。
⑶原告乙○○為被害人謝福財之配偶，其依計算所得而請
求扶養費1,557,033元部分，為被告所不爭執，是其此
部分之請求為有理由。
⑷原告丁○○、己○○為被害人謝福財之女，其二人依計
算所得而請求之扶養費508,178元部分，為被告所不爭
執，是其此部分之請求為有理由。
⑸原告丙○○為被害人謝福財之女，其依計算所得而請求
扶養費164,317元部分，為被告所不爭執，是其此部分
之請求為有理由。
⒋精神慰撫金部分：按慰撫金數額之認定，除依被害人及其
家屬所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予
以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度等情予
以核定。查被害人謝福財因遭被告持槍殺害而死亡，兩造
對於被告持槍殺害被害人謝福財部分雖不爭執，然對於被
害人謝福財是否曾先與被告搶奪槍枝，造成槍枝走火致被
告受傷，被告始開槍殺害被害人謝福財之情節互有爭執，
惟查，刑事判決業已認定被害人謝福財曾先搶奪被告槍枝
，造成槍枝走火致被告受傷，被告始開槍殺害被害人謝福
財，有該刑事判決附卷可查，然本院審酌姑不論被害人謝
福財是否曾先搶被告槍枝，殺害被害人謝福財之槍枝乃係
被告攜往槍殺事件現場，縱使被害人謝福財曾先搶被告槍
枝亦屬防衛自身安全，亦難認被害人謝福財對於本件槍殺
事件需負何與有過失責任，因此即使採取被告所辯被害人
謝福財曾先搶被告槍枝，造成槍枝走火致被告受傷，被告
始開槍殺害被害人謝福財，亦不影響本院認定精神慰撫金
之數額，故本院就此部分事實之認定，仍依刑事判決認定
之事實為之，應予敘明。又被害人謝福財為原告戊○○、
王金戀之子、乙○○之夫、丁○○、己○○、丙○○之父
，以及原告戊○○為國小肄業、目前無業，王金戀為不識
字、目前無業，乙○○為國小畢業，目前為照料患有中度
智障之己○○，與丁○○在家從事家庭手工，每月收入約
4、5000元，原告丙○○目前則以半公半讀方式就讀大學
中，而被告為國中畢業，目前在監羈押，名下無財產等情
，此業據兩造於警詢及本院分別陳明，並有兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可按。本院綜參上情，認
原告乙○○之精神慰撫金部份之請求以80萬元為適當，而
原告戊○○、王金戀、丁○○、己○○、丙○○之精神慰
撫金部份之請求以各60萬元為適當，逾此部分之請求為無
理由，不予准許。
⒌綜上所述，原告每人所受之損害，分別為：
⑴原告戊○○835,384元【計算式：235,384（元）＋600,
000（元）＝835,384（元）】。
⑵原告王金戀863,089元【計算式：263,089（元）＋600,
000（元）＝863,089（元）】。
⑶原告乙○○2,892,510元【計算式：5,077（元）＋530,
400（元）＋1,557,033（元）＋800,000（元）＝2,892
,510（元）】。
⑷原告丁○○、己○○各為1,108,178元【計算式：508,1
78（元）＋600,000（元）＝1,108,178（元）】。
⑸原告丙○○764,317元【計算式：164,317（元）＋600,
000（元）＝764,317（元）】。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應給付之前開金
額，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並
未逾其所得請求之範圍，自無不合；查原告附帶民事訴訟起
訴狀繕本係於96年5月3日送達被告收受，有送達證書1紙在
卷可稽，則原告請求被告應自96年5月4日起按週年利率百分
之5計算遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。
㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償原告戊○○835,384元、原告王金戀863,089元、原告
乙○○2,892,510元、原告丁○○、己○○各1,108,178元、
原告丙○○764,317元，及均自96年5月4日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許；至
原告請求之金額，逾上開應准許部分，即無理由，要難准許
，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合
於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行
之聲請，則因訴之駁回而失所依附，不予准許，應併予駁回
之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第79條但書、第85條第1項前段、第390條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日 民事第二庭 法 官 張家瑛
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 9 日 書記官 劉紀君