臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度重訴字第43號
原 告 金閎工程有限公司
法定代理人 李麗玲
被 告 揚峰自動化股份有限公司
法定代理人 蕭國童
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之 ，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項亦有明定。職此，當事 人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事 人及法院均應受其拘束，從而，關於合意管轄之規定，除專 屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度 台抗字第110 號、103 年度台抗字第917 號裁定意旨參照） 。
二、本件原告依兩造間之空調設備合約書（下稱系爭契約），主 張被告積欠工程項款未償，乃聲請本院核發106 年度司促字 第3601號支付命令，敦促被告給付新臺幣（下同）18,300,0 00元及自民國106 年6 月7 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；因被告於法定期間內對上開支付命令聲明異議 ，原告所為核發支付命令之聲請，依法即視為起訴。而本院 細繹被告隨同異議狀所一併提出之系爭契約，其中第17條第 2 項前段明訂：「如有須進行法律訴訟，以臺北地方法院為 管轄法院」，而可認兩造就系爭契約涉訟時，係合意以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院，是當事人及法院均應受該 合意管轄約定之拘束。從而，被告以上開異議狀一併敘明其 就法院管轄之抗辯，自有所本，依民事訴訟法第24條規定， 本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 湯惠芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網