臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第614號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
號
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟肆佰陸拾玖元，及自民國九
十六年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點二一計
算之利息，並自民國九十六年六月十二日起至民國九十六年十二
月十一日止，按上開利率百分之十，自民國九十六年十二月十二
日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。本件原告於聲請發支付命
令狀，原起訴請求被告給付新臺幣（下同）628,618元，及
自民國95年12月11日起至清償日止，按年息百分之三點二一
計算之利息，暨自96年1月12日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個者，按上開利
率百分之二十計算之違約金，嗣於96年7月4日言詞辯論期日
當庭減縮應受判決事項聲明為557,469元，及自96年5月11日
起至清償日止，按年息百分之三點二一計算之利息，暨自96
年6月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過6個者，按上開利率百分之二十計算之
違約金，依上開說明其聲明之減縮合法，應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人陳基佑於92年6月11日邀同被告丙○
○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元
（下稱系爭借款），並簽訂借據及借款計息方式之附件（下
稱系爭借據及附件），約定借款期間至99年6月11日止，自
92年7月11日起分84期償還，於每月11日攤還本息，利息則
依定儲指數利率百分之一點五七五加碼年息百分之一點一計
算，嗣後隨定儲指數利率機動調整。如未按期攤還本息，即
喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計息外，
逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎訴外人陳基佑未
依約清償，迄今尚欠557,469元，及自96年5月11日起至清償
日止，按年息百分之三點二一計算之利息，暨自96年6月12
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之
十，逾期超過6個者，按上開利率百分之二十計算之違約金
，迭經原告催討未果，依系爭借據約定，本件貸款已視為全
部到期，被告自應與訴外人陳基佑負連帶給付責任。爰依法
訴請被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金 。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈所謂消費者，依消費者保護法第2條之立法解釋，係指以消 費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。而銀行或 其他金機構與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔 保借款人對金融機構債務之清償責任，金融機構對保證人並 未提供任何商品或服務，保證人並未因有保證契約而自金融 機構獲得報酬，其性質應屬單務、無償契約，故非屬消費者 保護法所謂之消費者，自無該法之適用。
⒉被告雖辯稱系爭借據及附件是定型化契約，原告未給予合理 審閱期間云云，惟系爭借據及附件之內容及文義均甚簡單， 一般人於短期間內經審閱後即可明瞭，並無複雜致須於30日 期間審閱之必要，被告執此爭執，已屬權利濫用。至於其他 約定事項內容雖多，惟原告確已給予合理審閱期間以審閱全 部條款內容，並經其同意後蓋章負責，則被告當不得再出爾 反爾，猶主張消費者保護法之規定，而脫免前已承諾之連帶 保證人責任。
⒊系爭借款係信用貸款，借款人並未提供實質擔保品，如房屋 等物，才要求借款人提供人保，故無銀行法第12條之1第1項 規定之適用。
㈢並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告抗辯：
㈠系爭借據及附件上之簽名均係伊所簽，印章亦係其所有，但 伊不知道要當系爭借款之連帶保證人，且系爭借據及附件係 定型化契約，原告卻未提供30天的契約審閱期，故請求以消 費者保護法第11條之1第1項規定撤銷連帶保證責任。 ㈡依銀行法第12條之1規定：銀行辦理自用住宅放款及消費性 放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求 借款人提供連帶保證人。查系爭借款是要有特定要件才能借 款，故伊頂多只負一般保證人責任。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭之事實：
㈠訴外人陳基佑於92年6月11日向原告借款1,200,000元，並簽
訂系爭借據及附件，約定借款期間至99年6月11日止，自92 年7月11日起分84期償還，於每月11日攤還本息，利息依定 儲指數利率百分之一點五七五加碼年息百分之一點一計算， 嗣後隨定儲指數利率變動而調整，如未按月攤還，借款人及 連帶保證人即喪失期限利益，應立即全部償還積欠之借款本 金、利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十， 超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 ㈡詎訴外人陳基佑自96年5月11日起即未依約清償，尚欠本金 557,469元，及自96年5月11日起至清償日止，按年息百分之 三點二一計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率 百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算 之違約金。
㈢系爭借據及附件之連帶保證人欄及立約人欄上「丙○○」之 簽名係被告所簽，印章亦是被告所有。
四、得心證之理由：
本件經爭點整理程序，兩造之爭執事項厥為：㈠被告辯稱其 於系爭借據及附件上簽名及蓋章，並不知道是要當訴外人陳 基佑之連帶保證人乙節，是否可採？㈡被告簽訂連帶保證契 約部分，有無消費者保護法第11條之1第1項規定之適用？㈢ 被告抗辯系爭借款應適用銀行法第12條之1第1項規定，其僅 負一般保證責任，有無理由？茲分述如下：
㈠被告雖抗辯稱：其有於系爭借據及附件上簽名及蓋章，但並 不知道是要當訴外人陳基佑之連帶保證人云云。惟依證人即 承辦系爭借款及連帶保證事宜之戊○○證稱：「當時被告跟 他同事一起來借款，因本件屬信用貸款，需要特定條件才能 申請，而且如果金額超過60萬以上就要連帶保證人，且要看 借款人的薪資，才決定是否核貸。當時我有清楚的告訴他們 若貸款超過60萬元就要有連帶保證人，因他們所要貸的金額 超過60 萬，所以互保，我也有告知連帶保證人的責任，是 借款人沒有清償，就要負連帶清償責任。」、「（92年6月2 1日借據背後的約定事項，有無給被告審閱期間？）我有告 訴被告要看一下內容，叫他先審閱，看有無疑問，被告是看 完沒有疑問才簽名的。」、「一定會請被告看內容，我們不 會催促他趕快簽名，一定是本人看完沒問題才簽名，上面的 簽名都是本人簽的。」、「借款時我們已經改成指數利率， 所以我們才增加附件，跟客戶解釋利率計算方式，除此外， 還會向客戶說明連帶保證責任，也會請客戶把內容看清楚。 」等語，足證被告與其同事二人互為借款債務之連帶保證人 ，且其於對保當時有時間閱覽系爭借據、其他約定事項及附 件，承辦人戊○○亦已告知連帶保證之責任內容，則被告於
簽約時當知其為系爭借款之連帶保證人甚明。況且，被告於 簽約時已為智慮成熟之成年人，又係畢業於警官學校，擔任 十多年巡官，並有貸款經驗，復非在違反其自由意志等情況 下與原告簽約，其殊無在不知該簽約目的係為擔任訴外人陳 基佑向原告借款之連帶保證人之情況下，即率爾於系爭借據 、附件之「連帶保證人欄」及「立約人─對保簽名欄」處簽 名、用印之理。因此，被告前揭辯解，要不足取。 ㈡又被告抗辯稱：原告未依消費者保護法第11條之1第1項規定 給予審閱期間，系爭借款之連帶保證約定應予撤銷云云。惟 按所謂消費者，依消費者保護法第2條之立法解釋，指以消 費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。銀行或其 他金融機構與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔 保借款人對金融機構債務之清償責任，金融機構對保證人並 未提供任何商品或服務，保證人並未因有保證契約而自銀行 獲得報償，尚非屬消費者保護法所規定有關消費之法律關係 ，自無該法之適用（最高法院90年度台上字第2011號判決要 旨參照）。查系爭借據、附件及其他約定事項，係約定被告 應就系爭借款負連帶給付責任，原告並未提供被告任何商品 或服務，是以被告與原告間之保證契約，並無消費者保護法 第11條之1第1項審閱期間規定之適用。況且，證人戊○○有 給予被告審閱系爭借據、其他約定事項及附件之時間，被告 是看完沒有疑問才簽名等節，業據證人戊○○證述如上，倘 若被告確實有意閱覽亦可暫不為簽名，蓋其僅為保證人並非 借款之人，並無急迫狀況，則被告既未依此而為，即不得事 後再執未審閱而謂系爭保證無效。
㈢另被告抗辯稱：系爭借款應適用銀行法第12條之1第1項規定 ，其僅負一般保證責任云云。惟系爭借款係信用貸款，借款 人並未提供實質擔保品乙節，業據原告陳明在卷，並核與證 人戊○○於本院審理時證述情節相符，則原告既未取得銀行 法第12條之1第1項規定之足額擔保，自得要求借款人即訴外 人陳基佑提供連帶保證人。因此，原告請求在系爭借據及附 件之連帶保證人欄處簽名之被告負連帶保證責任，於法並無 不合。被告此部分抗辯，亦難採為有利被告之認定。 ㈣綜上所述，被告所辯各節，俱無足取，原告主張其為系爭借 款之連帶保證人，而須與訴外人陳基佑負連帶清償責任，洵 屬有據。
五、從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法第87條第1
項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費6, 830元，應由敗訴之被告負擔，爰依前揭規定，確定如主文 第2項所示。至逾減縮後聲明557,469元以外原告所繳納之裁 判費，應由原告負擔，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日 民事第四庭 法 官 陳映佐
以上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 16 日 書記官 楊建新
, 台灣公司情報網