臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第322號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳啟舜律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
嚴庚辰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國96年
8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬參仟貳佰柒拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣柒萬參仟貳佰柒拾陸元為原告預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255條但書第1項第2款、第2項定有明文。本件原告起訴 時，請求被告應將坐落台南縣永康市○○段848號土地（下 稱系爭土地）上搭建之如附圖編號Ａ、Ｂ所示之高壓電線塔 （號碼為新市○○○段013號，下稱系爭電塔）遷移他處， 將土地交還原告；嗣於民國96年8月7日行言詞辯論時當庭表 示：因為拆電塔會影響附近用電太大，不請求拆除電塔，而 依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償損害，並聲明 ：被告應給付原告新台幣（下同）150萬元。經核原告前開 變更後之聲明與原聲明乃基於同一之基礎事實，而被告亦對 原告所為訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，依據上揭規 定，自應予以准許。
二、原告主張：
㈠系爭土地為原告所有，被告在71年間在未向原告承租，又未 經原告同意即在系爭土地上如附圖編號Ａ、Ｂ所示之位置任 意搭建系爭電塔，致原告無法耕作使用電塔附近500平方公 尺（嗣於96年8月7日言詞辯論時稱約400坪），爰基於侵權 行為之法律關係請求被告賠償自70年起迄今（即言詞辯論終 結日96年8月7日）之損害賠償共150萬元。 ㈡原告請求之賠償金額是原告自己估算的，原告除了土地不能 使用及無法收租金外，還要花錢請人除草，如果依照系爭土 地附近的行情，系爭土地租給人家作為工廠使用，每個月租
金可以收取一萬元，系爭土地自91年底開始租給某位姓黃之 先生，他每年拿一萬元給原告，並幫原告除草，該承租人用 活動的鐵櫃放於該處，系爭土地上的鋼材也是該承租人放的 。
㈢聲明：被告應給付原告150萬元。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告有與被告簽訂如本院卷第19頁之租用土地契約沒有錯 ，但當時是專制時代不同意簽租約也不行，且該租約已經 到期而已經不存在了，至於被告所辯之租約第二條，原告 主張該條款係被告單方訂立的，應認對原告無效。 ⒉原告也有與被告簽訂如本院卷第20頁之買賣契約書，但是 被告有同意要使用系爭土地比較靠旁邊的土地，讓原告可 以使用其餘部分。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。 ㈠兩造針對系爭土地簽有租用土地契約，雖該契約於90年12月 31日屆滿，然該租用土地契約第二條後段約定：如租期屆滿 後承租人仍需繼續需用時出租人應允許按本約條件繼續承租 不得拒絕等語，因此原告起訴狀稱被告未向原告承租，又未 經原告同意即在系爭土地上搭建系爭電塔自非事實。 ㈡兩造簽訂之租用土地契約於90年12月31日屆滿前，被告即多 方與原告協商續租或價購，之後兩造曾簽立土地買賣契約， 惟因原告所有之系爭土地業經台南縣政府編定為變更高速公 路永康交流道附近特定區計畫，系爭土地不得再供為電塔用 地，被告乃暫未給付尾款，因此原告又另案對被告提起履行 契約給付買賣價金之訴，由鈞院以95年訴字第1729號（水股 ）審理中，是故不論依兩造原簽立之租用土地契約書或土地 買賣契約書，被告均屬有權占有，原告之訴應予駁回。 ㈢被告願意從91年1月1日開始繼續給付租金給原告，當時租金 為每年608元，被告願意依據相當程度來提高租金。四、法院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所有，以及被告於71年間在系爭土地 上如附圖編號Ａ、Ｂ所示之位置搭建系爭電塔等語，業據提 出土地謄本及現場照片為證，且為被告所不爭執，復經本院 囑託台南縣永康地政事務所派員會同勘驗現場測量屬實，有 勘驗筆錄以及台南縣永康地政事務所96年5月2日複丈成果圖 在卷可參，是原告此部分之主張自堪信實。
㈡至原告主張被告於系爭土地上搭建系爭電塔，並未向其承租 且未經其同意等語，則為被告所否認，被告並提出租用土地 契約一紙為證（見本院卷第19頁），而原告不否認與被告簽 訂該租用土地契約，惟稱當時是專制時代不同意簽租約也不
行，然原告未能提出相關事證證明當時其簽訂該租用土地契 約有何遭強暴脅迫之情形，自無法認原告所稱當時是專制時 代不同意簽租約也不行為可採，從而，兩造既於71年間簽有 租用土地契約，是原告主張被告搭建系爭土地未向其承租且 未經其同意等語，自屬無據。
㈢另原告主張被告自71年起至96年8月7日止係無權占用其所有 之系爭土地，亦為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈兩造於71年間簽有租用土地契約，業經認定如上，經核該 租用土地契約所載租賃期間自71年1月1日起至90年12月31 日止，既然兩造於71年1月1日起至90年12月31日間針對系 爭土地存有租賃契約，且被告之系爭電塔僅有141.61平方 公尺，有附圖上記載之說明欄可稽，而租用土地契約上承 租之面積達152平方公尺，故被告自71年1月1日起至90年1 2月31日止占用系爭土地，自有合法權源，原告指為無權 占有並請求該段期間之損害賠償，自屬無據。
⒉又查，兩造所簽訂之租用土地契約第二條後段固記載：如 租期屆滿後承租人仍需繼續需用時出租人應允許按本約條 件繼續承租不得拒絕等語，惟查，兩造均不否認嗣後兩造 針對被告於系爭土地搭建電塔事宜另行簽訂「鐵塔及鐵塔 連接站基地買賣契約書」（見本院卷第20頁），依常情而 言，兩造既已另針對系爭土地另行成立買賣契約，自不可 能同時欲繼續簽立租賃契約，因此，姑且不論兩造所簽訂 之租用土地契約第二條後段內容所約定之「強制續約條款 」是否有無效事由，兩造原來之租約亦已因屆期，且兩造 均無繼續訂立新的租約之意思而消滅，因此，被告辯稱依 據租用土地契約，系爭電塔在租約屆滿後繼續占用系爭土 地仍非無權占有等語，自屬無據。
⒊再查，兩造固於租用土地契約租期屆滿後另行訂立「鐵塔 及鐵塔連接站基地買賣契約書」，亦經認定如上，惟原告 主張被告有同意要使用系爭土地比較靠旁邊的土地，讓原 告可以使用其餘部分等語，為被告所不爭執（見本院卷第 63頁），因此，被告所購買之土地之位置並非系爭電塔現 在之位置，且依兩造簽立之「鐵塔及鐵塔連接站基地買賣 契約書」第三條約定「付款及交地方式：本契約訂立後， 由乙方（按即原告）出具土地使用權同意書，並交付產權 移轉登記應備證件後，甲方（按即被告）先行支付總額百 分之五十，餘款俟完成都市計畫變更，辦妥產權移轉登記 （經點交）後十五日內付清」等語觀之，原告既未依該買 賣契約書將被告購買欲作為電塔之位置之土地（按：與系 爭電塔現在位置不同）分割移轉並交付予被告，該基地買
賣契約自不得資為現在之系爭電塔占用系爭土地之合法權 源，因此，被告辯稱依據基地買賣契約，系爭電塔自原租 約屆滿後繼續占用系爭土地非無權占有等語，自屬無據。 ⒋從而，原告主張被告所有之系爭電塔自71年起至90年底間 無權占有系爭土地，非有理由，惟原告主張被告所有之系 爭電塔自91年1月1日起至96年8月7日占有系爭土地，為無 權占有等語，則屬有據。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告所有之系爭電塔自 91年1月1日起至96年8月7日無權占有系爭土地如附圖編號Ａ 、Ｂ所示之位置等情，業經認定如上，被告自屬不法侵害原 告之土地所有權，即應負損害賠償責任，則原告對於被告請 求賠償相當於租金之損害金，於法即屬有據（最高法院67年 臺上字第3622號判例參照）。茲計算原告得請求之賠償金額 如下：
⒈原告主張依照系爭土地附近的行情，系爭土地租給人家作 為工廠使用，每個月租金可以收取一萬元等語，惟未據提 出任何事證為證，自難採信。
⒉又原告主張系爭電塔占用系爭土地，其還要花錢請人除草 等語，惟查，系爭電塔占用系爭土地與原告是否要花錢請 人除草並無因果關係，且原告亦自承系爭土地自91年底開 始租給某位姓黃之先生，他每年拿一萬元給原告，並幫原 告除草等語（見本院卷第62頁），因此，原告此部分之主 張，自無可採。
⒊再查，系爭電塔占用系爭土地之面積雖僅有141.61平方公 尺，然系爭電塔乃是高壓電塔，其上通過之電流電壓相當 之高，且被告公司通常會於高壓電塔附近標示「有高壓電 勿近」之警示語，因此，若僅以上述實際占用之面積來計 算原告土地被被告無權占用所生之損害，顯然對原告將致 生不公平之結果，故本院審酌系爭電塔乃係依菱形之形狀 坐落於系爭土地之南側，且依台南縣永康地政事務所96年 5月2日複丈成果圖觀之，原告之土地應有約三分之一之土 地面積因系爭電塔占用而無法正常使用，是本院計算原告 無法使用土地之損害面積應以系爭土地三分之一即681平 方公尺（2042÷3＝681，小數點以下四捨五入）來計算始 為適當，至原告所主張之400坪不能使用則屬過多而無所 據，不能採取。
⒋按都市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。 所謂土地及建築物之總價額，土地法施行法第25條規定，
土地價額，依法定地價，又法定地價，依土地法第148條 規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價；建築物 價額，依該管縣市地政機關估定之價額。再按土地法第97 條第1項之規定，係屬強制規定，如當事人間約定之租金 超過此限制，其超過部分無請求權。最高法院43年台上字 第392號著有判例可資參照。依據上開見解，計算原告所 得請求相當於租金之損害賠償，應依上述標準計算之，而 系爭土地之申報地價為每平方公尺192元，有該土地謄本 在卷可稽（見本院卷第27頁），又本院審酌系爭土地雖非 位處市區，然被告所有之系爭電塔造成原告極大之不便， 且系爭電塔對被告供電營業亦帶來極大之利益，況被告於 71年間計算系爭電塔租用系爭土地之租金時亦以申報地價 年息百分之10計算（見本院卷第19頁，系爭土地71年之申 報地價為每平方公尺40元，依該租約約定租用152平方公 尺、年租金608元觀之，即可推認該租金金額係以申報地 價年息百分之10計算，即40元×152平方公尺×0.1＝608 元），是本院認系爭土地所受相當於租金之損害，亦應以 土地申報總價額年息百分之10計算為適當。從而，原告每 年得請求被告賠償相當於租金之損害額為13,075元（計算 式：192元×681平方公尺×0.1＝13,075元），惟為將來 計算方便，宜以每月計算，即每月相當於租金之損害額為 1,090元（13,075÷12＝1,090元，元以下四捨五入），合 計被告自91年1月1日起至96年8月7日無權占有系爭土地應 賠償之損害金額，以73,276元【計算式：1,090×67（月 ）＋1,090×7/31（月）＝73,276（元，元以下四捨五入 ）】為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈤綜上所述，原告因被告無權占用其土地，侵害其所有權之行 為，依據侵權行為之法律關係，請求被告給付73,276元，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。又按兩造針對系爭電塔占用系爭土地之事實，除本件無權 占用土地之訴訟外，尚有另一由原告提起之履行契約給付買 賣價金之訴，亦由本院以95年訴字第1729號審理中，該訴訟 結果如何，尚難預測，惟本院本判決業已依據公平原則，並 基於兩造利益，且參照現行法令為兩造酌定每月之損害金為 1,090元，對原告而言，相較於原租用土地契約已大幅提高 （按原租約每年租金608元，相當於每月50.7元）；就被告 而言，在另案履行契約給付買賣價金之訴確定前，亦宜以本 院所酌定之上開損害金額按月給付原告，以確保系爭電塔能 繼續使用系爭土地、俾將來提供用電無虞（註：原告於本院 96年8月7日行言詞辯論時亦已自承因為拆電塔會影響附近用
電太大，不請求拆除電塔，有該日言詞辯論筆錄在卷可查， 惟系爭土地若經確定不得再作為電塔用地，被告亦應儘速遷 移系爭電塔，以減少原告損害，自屬當然），且本院酌定之 損害金與另案履行契約給付買賣價金之訴之判決結果亦不致 生相互矛盾之結果，亦即即使將來判決買賣契約仍然有效存 在，被告亦不得向原告請求返還損害金，是本院期能透過本 判決之諭知，就兩造關於系爭電塔占用系爭土地所生之紛爭 在另案「履行契約給付買賣價金之訴」確定前，達暫時定紛 止爭之效果，附此敘明。
五、本件命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，又本院併依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執 行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 民事第五庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 書記官 吳純敏
, 台灣公司情報網