臺灣臺南地方法院民事判決 96年度簡上字第57號
上 訴 人 御登國際有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 甲○○
巷3號
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國96年1
月29日本院新市簡易庭95年度新簡字第174號第一審判決提起上
訴，經本院於民國96年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾伍元由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 新台幣（下同）13萬元，及自民國95年3月9日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠、上訴人之營業秘密有值得保護之必要：
⒈按上訴人在各大精品百貨賣場（如名佳美、寶雅等精品百貨 ）設立化妝品專櫃，被上訴人受僱於上訴人擔任設在寶雅精 品百貨之美容師，必然接觸上訴人在該處之客戶資料之事實 ，為被上訴人所不爭執。而在各大賣場中，性質相同或相類 似之化妝品同業比鄰皆是，上訴人每月需支付數10萬元租金 與店家，加上人事產品成本等開銷，上訴人所處之商業環境 ，實競爭異常激烈且經營不易，此為眾所週知之事實，是上 訴人實有賴「競業禁止制度」之建立，以確保商業競爭之優 勢之必要。而不同品牌之化妝品，雖其產品成分已在包裝盒 上載明，惟基於商業機密，各品牌有其特殊成分及美容使用 方法，被上訴人身為上訴人之美容師，因而知悉上訴人之產 品及美容使用方法，始能說服客戶，使客戶捨其他品牌而使 用上訴人之產品，顯見被上訴人在擔任美容師之職務內容需 有特別之技術存在，若被上訴人違反競業禁止規定，自有妨 害上訴人營業之可能。又依被上訴人簽訂之員工服務切結書 第5條約定：「乙方（即被上訴人）同意於離職起1年內遵守 下列行為，否則願無條件給付甲方（即上訴人）相當於離職 前6個月薪資總額之賠償金…⒊絕不與他人於同一縣市或相 鄰縣市共同投資或經營（含受僱於他人）從事與甲方性質相 同或相類似之化妝品、美容專櫃業務。」等語，此有員工服
務切結書1份附卷可憑。依上開約定限制被上訴人離職後就 業之區域、對象、期間、職業活動列入限制範圍，再衡以限 制被上訴人離職後就業之區域僅限於同一縣市或相鄰縣市， 限制之期間僅1年，限制就業對象亦僅不得與人共同投資或 經營，限制職業活動為與上訴人性質相同或相類似之化妝品 等情觀之，在客觀社會一般觀念及商業習慣上，當可認為合 理適當而且不危及被上訴人之經濟生存能力，況被上訴人於 該期間內除不得於「寶雅精品生活館」、「名佳美精緻生活 館」從事競業行為外仍得自由選擇從事美容業務工作，如個 人美體沙龍：「佐登妮絲」、「羅麗芬」、「自然美」；美 體中心：「菲夢絲」、「最佳女主角」、「克麗緹娜」等美 容行業，均可提供被上訴人就業機會，是系爭約定僅限制被 上訴人小部分之從事業務範圍，絕未超逾合理之範疇，不致 造成被上訴人生存困難。詎被上訴人離職後竟至「隔壁櫃」 上班，除顯具背信性外更違反契約之規定。原審以被上訴人 為第一線之銷售員即遽認其毫無接觸或知悉上訴人公司營業 秘密之可能而無競業禁止規範之必要，實有速斷之嫌。 ⒉原判決另稱系爭競業禁止條款，並無填補勞工因競業禁止損 害之代償措施之約定一節，惟查：代償措施之有無，僅是判 斷勞工競業禁止約定，是否有違反公序良俗之判斷標準之一 ，於有代償或津貼之情形，如無特別之情事，雖難認此種競 業特約違反公序良俗，然並非謂無代償措施約定者，即當然 違反公序良俗，故自難僅以系爭切結書無填補勞工因競業禁 止損害之代償措施之約定，逕予認定其違反公序良俗，而不 生效力。而本件上訴人限制被上訴人離職後就業之區域限於 同一縣市或相鄰縣市，限制之期間為1年，限制就業對象為 與人共同投資或經營，限制職業活動為與上訴人性質相同或 相類似之化妝品等情觀之，在社會一般觀念及商業習慣上， 可認為合理適當而且不危及被上訴人之經濟生存能力，已如 上述，是該約定並無違反公序良俗，自非無效。 ⒊上訴人經營環境競爭之激烈業如前述，且上訴人確曾教授員 工美容產品及施做美容服務方面之知識，因此有賴「競業禁 止制度」之建立，以確保商業競爭之優勢。另被上訴人在上 訴人公司任職期間亦習得專櫃美容保養品銷售服務之方法、 技巧，甚至對於公司產品之性質、成分、用途、功效及美體 服務（如做臉、指壓、美白、代謝、彩妝、皮膚性質判斷） 等營業秘密、上訴人公司業績獎金之分配方式皆必須熟稔， 否則其如何進行銷售？是被上訴人於離職後受僱於「同一賣 場」之第三人愛膚特EFFORT公司，顯未尊重商業倫理及道德 。原審對上訴人施與被上訴人之教育訓練視而不見，逕以其
主觀認知之「公費留考」等情形加以比擬，實欠客觀公平。 ⒋再查，一般消費者至化妝品專櫃上購買美容產品，該美容產 品功效之優劣雖為重要參考因素，然美容師專業知識多寡及 服務態度亦常為顧客考量是否購買產品之重要因素。被上訴 人自上訴人公司離職後，竟出現在「隔壁櫃」替與上訴人處 於競爭者關係之第三人愛膚特EFFORT公司工作，依常理，其 除絕無再替上訴人公司之產品為推銷或正面評價之可能外， 反有為推銷他家產品而貶損上訴人公司產品言論之虞，而先 前任職上訴人公司對上訴人產品之熟悉正好做為推銷他家產 品之比較利基；對曾在被上訴人推銷下向上訴人購買產品之 顧客而言，若至同一賣場內再度購買美容產品時，見被上訴 人已成為隔壁家化妝品公司之員工，基於信賴被上訴人專業 知識，不無轉向被上訴人現任職之公司購買，縱不購買亦不 無對上訴人產品甚至商譽產生質疑之可能。因此，被上訴人 離職後至隔壁櫃替與上訴人處於競爭者關係之公司任職之行 為，顯著違反誠信原則。從而，原判決稱系爭切結書有違反 公序良俗，依民法第72條之規定無效，顯屬無據！ ⒌上訴人曾教授被上訴人「美容產品成分分析」及「施做美容 服務、銷售本公司產品技巧」等方面之專業知識（參上訴人 95年11月28日原審準備書狀證5.）。又上訴人公司之產品雖 泛稱為保養品，惟係以「漢方中藥」為本製造，與其他同業 之生物化學系列保養品大相逕庭。是雖然上訴人公司之產品 成分、所含內容已在包裝盒上載明，惟基於商業機密，在使 用及功效上，必有較其他品牌不同之效果，始能於市場上占 一席之地，否則早被淘汰。而被上訴人身為上訴人之美容師 ，熟知上訴人產品之獨特性質及特殊使用方法，方能說服客 戶，讓其了解上訴人產品不同於他品牌之優點為何，進而捨 其他品牌購買上訴人之產品，顯見被上訴人在擔任美容師之 職務內容的確需有特別之技術知識存在。今被上訴人離職後 竟直接到「隔壁櫃」上班，除顯具背信性外，更無異將前述 上訴人公司之競爭資訊暴露予競爭對手知悉，自有妨害上訴 人營業之可能！
⒍綜上，被上訴人確有接受上訴人公司教育訓練並習得上訴人 公司產品專有之知識後仍從事競業行為，原審刻意忽視上開 情節並均為有利被上訴人之認定，無法令人信服。㈡、被上訴人於93年及94年均向上訴人承諾不於離職後從事競業 行為，詎其竟罔顧契約，於離職後旋至與上訴人公司處競爭 地位之同業「愛膚特EFFORT」公司工作，倘此惡質之行為不 必負責，則不僅上訴人將受害，其他同性質之中小企業亦因 此無法有效約束離職人員，反造成更嚴重之惡性競爭。又上
訴人確曾教育被上訴人「美容產品成分分析」及「施做美容 服務、銷售本公司產品技巧」等方面之專業知識，已如前述 ，被上訴人辯稱：「任職期間並無接受過任何職前訓練或在 職訓練」即明顯與事實不符，洵無足採。被上訴人固不否認 自上訴人公司離職後1年內另受僱於第三人愛膚特EFFORT公 司，然辯稱：伊實際上班之地點不在上訴人所指之台南市○ ○路，而是在台南縣之佳里鎮。惟查，不論被上訴人抗辯稱 伊自上訴人公司離職後，未在同一賣場受僱於第三人愛膚特 EFFORT公司即第三人寶雅公司台南市○○路店賣場內工作一 節是否為真，但被上訴人既未否認仍在台南縣市內從事與原 受僱於上訴人公司內之美容師相同之工作，則上訴人本於系 爭切結書之約定，主張被上訴人有違反競業禁止之行為，自 無被上訴人所稱過度影響勞工工作權之情。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提媒體資料劃撥轉帳明 細表、本院臺南簡易庭95年度南簡字第758號民事判決、御 登國際有限公司競業禁止及保密切結書、淵澤關係企業（御 登國際有限公司、淵澤商行、玉蔻企業社）員工服務切結書 （以上均為影本）為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠、關於上訴人提出營業秘密有無值得保護之必要： ⒈單對美容業來說，競業禁止制度適用之處乃雇主或公司僱用 員工後有培訓、教授員工有關公司生產之產品成份、性質、 用途、功效、使用方法及美容美體服務方面之知識或參與公 司產品研發、製作。但被上訴人在上訴人公司任職期間並無 接受過任何職前或在職訓練，再者被上訴人任職之職務為業 務美容師，無保障底薪也無參與公司產品研發製作之機會。 況且被上訴人現任之『愛膚特公司』所銷售之產品乃英、法 兩國植物性產品，與上訴人公司生產之日本純漢方成份產品 並無雷同，銷售方法與能接受之消費組群也不相同。況且， 在專櫃美容行業中，美容師從A專櫃跳到B專櫃上班之事，是 時常發生之事。
⒉上訴人在上訴理由狀宣稱之「隔壁櫃」，意指上訴人在台南 市○○路上之寶雅生活館設立之專櫃與「愛膚特」之專櫃是 隔壁櫃，但被上訴人進「愛膚特」上班地點是在台南縣佳里 鎮上之寶雅生活館專櫃，兩間距離甚遠，實難有妨害上訴人 營業利益之可能。而後，調任到台南市○○路上之名佳美生 活館，但上訴人並無在台南縣市名佳美生活館設立專櫃。 ⒊如上述，被上訴人在「愛膚特」工作之場所，皆無與上訴人
設立之專櫃處於「同一賣場」。被上訴人在離職前已將全數 客戶資料交回並交接完成，況且被上訴人自從到愛膚特任職 至今，從未遇過在前任公司所銷售過之客戶，因此上訴人所 稱之商譽受質疑或同一環境相互競業之言論乃主觀認知，實 未發生。
⒋上訴人一再強調曾教授被上訴人有關美容方面知識，而在原 審，法院曾數次要求上訴人提出有關上訴人教授被上訴人美 容知識課程之簽到表或錄音、錄影等最直接物證，但上訴人 卻遲遲無法提出。上訴人只提出一張「銷售課程」心得報告 書。但有關「美容技術」、「公司產品」課程心得報告書或 簽到表，卻一張也沒有。
⒌上訴人對所任職之美容師無任何職前訓練、在職訓練，但卻 要全體員工都簽訂切結書，還需當場簽訂，沒有考慮時間。 「競業禁止制度」之建立，乃確保同業之間能有良性競爭， 而非雇主用來牽制員工工作自由之工具。
㈡、綜上，上訴人公司並無提供被上訴人教育訓練，也無參與公 司研發，故上訴人請求被上訴人賠償13萬元之違約金，應無 理由。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提本院臺南簡易庭95年 度南勞簡字第27號、95年度南勞簡字第28號民事判決（以上 均為影本）為證。
理 由
甲、程序方面：
本件訴訟繫屬中，上訴人之法定代理人變更為丙○○，有上 訴人提出其公司及分公司基本資料查詢（明細）在卷足憑， 而上訴人於本件訴訟有委任訴訟代理人，是於新任法定代理 人丙○○承受訴訟前，本件訴訟不當然停止，嗣上訴人之新 任法定代理人丙○○已具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法 第170條、第173條、第175條及第176條規定相符，洵屬適法 ，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件上訴人起訴主張：上訴人在各大精品百貨賣場設立化妝 品專櫃，被上訴人受僱於上訴人擔任設在寶雅精品百貨之美 容師，必然接觸上訴人在該處之客戶資料，而在各大賣場中 ，性質相同或相類似之化妝品同業比鄰皆是，上訴人每月需 支付數10萬元租金與店家，加上人事產品成本等開銷，上訴 人所處之商業環境，實競爭異常激烈且經營不易，又上訴人 確曾教授員工美容產品及施做美容服務方面之知識，被上訴 人習得專櫃美容保養品銷售服務之方法、技巧，甚至對於公 司產品之性質、成分、用途、功效及美體服務（如做臉、指
壓、美白、代謝、彩妝、皮膚性質判斷）等營業秘密，是上 訴人實有賴「競業禁止制度」之建立，以確保商業競爭之優 勢之必要。而不同品牌之化妝品，雖其產品成分已在包裝盒 上載明，惟基於商業機密，各品牌有其特殊成分及美容使用 方法，被上訴人身為上訴人之美容師，因而知悉上訴人之產 品及美容使用方法，始能說服客戶，使客戶捨其他品牌而使 用上訴人之產品，顯見被上訴人在擔任美容師之職務內容需 有特別之技術存在，若被上訴人違反競業禁止規定，自有妨 害上訴人營業之可能。又依被上訴人簽訂之員工服務切結書 第5條約定，被上訴人離職後競業禁止之區域僅限於同一縣 市或相鄰縣市，限制之期間僅1年，限制就業對象亦僅不得 與人共同投資或經營，限制職業活動為與上訴人性質相同或 相類似之化妝品等情觀之，在客觀社會一般觀念及商業習慣 上，當可認為合理適當而且不危及被上訴人之經濟生存能力 ，絕未超逾合理之範疇，不致造成被上訴人生存困難。詎被 上訴人離職後竟至「隔壁櫃」替與上訴人處於競爭者關係之 第三人愛膚特EFFORT公司工作，顯著違反誠信原則，更違反 契約之規定，自應給付上訴人相當於離職前6個月薪資總額 之賠償金13萬元等情；為此，依兩造競業禁止之約定，求為 命被上訴人應給付上訴人13萬元並加計自95年3月9日起算之 法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：對美容業來說，競業禁止制度適用之處乃雇 主或公司僱用員工後有培訓、教授員工有關公司生產之產品 成份、性質、用途、功效、使用方法及美容美體服務方面之 知識或參與公司產品研發、製作。但被上訴人在上訴人公司 任職期間並無接受過任何職前或在職訓練，再者被上訴人任 職之職務為業務美容師，無保障底薪也無參與公司產品研發 製作之機會。況且被上訴人現任之『愛膚特公司』所銷售之 產品乃英、法兩國植物性產品，與上訴人公司生產之日本純 漢方成份產品並無雷同，銷售方法與能接受之消費組群也不 相同。又被上訴人進「愛膚特」上班地點是在台南縣佳里鎮 上之寶雅生活館專櫃，非如上訴人所稱係至「隔壁櫃」替與 上訴人處於競爭者處任職，實難有妨害上訴人營業利益之可 能。而後，被上訴人調任到台南市○○路上之名佳美生活館 ，但上訴人並無在台南縣市名佳美生活館設立專櫃，而被上 訴人在離職前已將全數客戶資料交回並交接完成，且被上訴 人自從到愛膚特任職至今，從未遇過在上訴人公司所銷售過 之客戶，因此上訴人所稱之商譽受質疑或同一環境相互競業 之言論乃主觀認知，實未發生。上訴人對所任職之美容師無 任何職前訓練、在職訓練，但卻要全體員工都簽訂切結書，
還需當場簽訂，沒有考慮時間。「競業禁止制度」之建立， 乃確保同業之間能有良性競爭，而非雇主用來牽制員工工作 自由之工具，故上訴人請求被上訴人賠償13萬元之違約金， 應無理由等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、上訴人於93年3月起僱傭被上訴人擔任美容師乙職，被上訴 人於93年6月20日及94年7月1日分別簽立切結書，保證於離 職後1年內絕不與他人共同投資或經營（含受僱於他人）從 事與上訴人公司性質相同或相類之化妝品、美容專櫃業務， 否則願無條件給付上訴人公司相當於離職前6個月薪資總額 之賠償金（競業禁止及保密切結書第3條第3款）；被上訴人 同意於離職起1年內遵守絕不與他人於同一縣市或相鄰縣市 共同投資或經營（含受僱於他人）從事與上訴人公司性質相 同或相類似之化妝品、美容專櫃業務，否則願無條件給付上 訴人公司相當於離職前6個月薪資總額之賠償金（員工服務 切結書第5條第3項）。
㈡、上開切結書，係上訴人公司一方預定用於同類契約之條款而 交由被上訴人簽立之文書，上訴人對於被上訴人離職後競業 禁止期間，並未提供任何補償措施，其競業禁止行為之內容 、地域、時間之限制尚屬合理。
㈢、被上訴人於任職上訴人公司期間之工作內容為「化妝品之推 銷及美容服務」；任職期間之薪資，前3個月有固定底薪， 其後即無固定底薪，其薪資為被上訴人銷售產品金額之百分 之30。被上訴人於離職前6個月薪資為：94年4月33,441元、 同年5月31,153元、同年6月22,141元、同年7月30,832元、 同年8月24,037元、同年9月3,379元。㈣、被上訴人於任職上訴人公司期間，於93年12月5日取得丙級 美容技術士證照。
㈤、被上訴人於94年10月19日自上訴人公司離職後1年內，受僱 於另一美容公司「愛膚特EFFORT」擔任美容師。四、得心證之理由：
㈠、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；法律行為， 有背於公共秩序或善良風俗者，無效；民法第148條第2項、 第72條分別定有明文。次按依照當事人一方預定用於同類契 約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其情形顯失 公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當 事人之責任者。加重他方當事人之責任者。使他方當事 人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重 大不利益者；民法第247條之1亦有明文規定。揆諸勞動關係 之規範，若完全依民事法律私法自治之原則，由契約當事人
自行協商契約內容，決定彼此間之權利義務關係，則在通常 情形下，於經濟、財富、資源各方面均處於優勢地位之雇主 即得運用其強大之談判力量，以契約自由之名，依其自身需 求設計特定之契約約款，而使必須依賴雇主提供工作機會以 換取工資維持生計之弱勢勞工，難有對等協商之空間，最後 將使弱勢之勞工僅存締約與否之自由。惟契約自由之真諦， 不僅保障契約締結之自由，亦包括契約內容形成之自由，而 契約自由之基礎，須奠基於雙方對等談判之實力，以形成契 約內容之合理性、妥當性。因此，本於勞動關係之特殊性（ 勞資雙方不對等之磋商實力），自有依誠信原則審視勞動契 約之內容是否公平、對等，使勞資關係之利益均足以獲得確 保。
㈡、衡量勞動契約雙方所為離職後競業禁止之約定，對雇主而言 ，其利益在於得免於被勞工拉去客戶、免於營業秘密被揭露 及確保雇主對勞工所施與之訓練投資；惟對勞工而言，勞工 本得利用其技能、勞務從事其熟練之行業，尋求較佳之勞動 條件環境，藉以改善其社會地位及家庭成員生活，提昇整體 經濟秩序之競爭力，卻因競業禁止之約定，使其僅得從事其 他行業或其他區域之工作，而處於須以較不利之勞動條件（ 如較低工資）接受較不熟悉行業之劣勢地位，甚或因工作不 便而被排除於就業市場之外，對勞工職業自由（轉業自由） 之限制程度非輕，亦將使社會損失一個有效率之人力資源。 因此，雇主如為降低人事之流動、確保成本支出之回收與獲 利、提升生產技術，使人才可以積極為企業所留用，應思循 提供優渥之勞動條件與福利待遇之方式吸引勞工長期留任， 若容許雇主於無值得保護之正當利益存在之情形下，率爾以 競業禁止條款之約定，限制勞工僅得從事其他行業或其他區 域之工作，該契約內容之形成勢將造成勞資關係利益失衡之 結果。基此，司法實務及學說對離職後競業禁止之約定是否 有效，乃發展出下列審酌標準：⒈企業或雇主需有依競業禁 止特約保護之利益存在；⒉勞工或員工在原雇主或公司之職 務及地位（員工如無特別技能、技術且職位較低，並非公司 之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或 類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之 競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，違反公序良俗而無效 ）；⒊限制勞工就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍 ，需不超逾合理之範疇；⒋需有填補勞工因競業禁止之損害 之代償措施；⒌離職後員工之競業行為是否具有顯著背信性 或顯著違反誠信原則。準此，離職後競業禁止契約，應考慮 勞工與雇主在簽訂契約過程中之弱勢地位，且其約定目的應
在於防止營業秘密之洩露及同業之惡性競爭，而非藉此不當 限制同業自由及公平合理之競爭行為。若雇主利用契約自由 設計出不當妨礙或限制勞工離職後職業自由之競業禁止契約 約款，而無其必要性（值得保護之正當利益存在）及合理性 時，則該離職後競業禁止之約定難謂符合誠信及公平原則， 應為無效。
㈢、上訴人雖主張其營業秘密有值得保護之必要，且其曾教授被 上訴人美容產品及施做美容服務方面之知識，因此有賴競業 禁止制度之建立，以確保商業競爭之優勢，故有值得保護之 正當利益存在云云；惟查：
⒈本院審酌被上訴人任職上訴人公司期間之工作內容為「化妝 品之推銷及美容服務」，其薪資係前3個月有固定底薪，其 後即無固定底薪，薪資為被上訴人銷售產品金額之百分之30 ，足見被上訴人擔任之職務並非上訴人公司之管理幹部或產 品研發之技術人員，而僅係化妝品銷售美容服務之第一線基 層人員。次依上訴人公司93年南區年度檢討會主要議程內容 及被上訴人於93年度12月份月會簽名表所示，其係上訴人公 司對93年12月1日各專櫃業務報告時就櫃上產品如何控管及 管理與如何杜絕浪費上訴人公司資源之偏差觀念等事項進行 檢討所公佈之事項，並要求其員工（專櫃主任、美容師）閱 讀該月會公佈事項及確實遵守之書面資料；又上訴人公司94 年4月份全省月會教育課程主題「有效的管理與領導」，94 年7月份月會公告內容主題「敏感膚質應如何搭配產品及療 程處理」之與會人員並無被上訴人，而係被上訴人所屬專櫃 主任與會，被上訴人於94年度4月份、7月份月會簽名表簽名 亦僅係表示其已確實閱讀了解本月月會所公佈之事項並確實 遵行；有上訴人公司93年南區年度檢討會主要議程內容、被 上訴人93年度12月份月會簽名表、上訴人公司94年4月份全 省月會主要議程內容、被上訴人94年4月份月會簽名表、上 訴人公司94年7月份月會總公司公告內容主題、被上訴人94 年7月份月會簽名表在卷足憑（原審卷第93、94、118、119 、121頁），則被上訴人均僅係會後閱讀上訴人公司各該月 會公佈事項（僅有主要議程內容或公告內容主題之項次）之 書面資料，並非親自參與各該會議之議程，益徵依被上訴人 之職務層級及工作內容，尚無接觸或知悉上訴人公司之企業 經營策略或產品核心技術之營業秘密之機會。
⒉上訴人雖又主張其產品成分雖已在包裝盒上載明，惟基於商 業機密，被上訴人身為上訴人公司之美容師，經教育後自熟 悉上訴人產品之獨特性質及特殊使用方法之商業機密云云， 並提出其公司舉辦93年12月7日銷售課程研討會後，被上訴
人所填載之與會心得記載：上訴人公司副理對上訴人公司產 品成份之分析解說、用途、來源，還是專業知識都非常豐富 等語為憑（原審卷第109頁），然對照被上訴人所從事之工 作內容為「化妝品之推銷及美容服務」，上訴人舉辦此種1 日銷售課程研討會，上訴人並未舉證證明其係有關上訴人公 司專有而需保護之營業秘密或產品技術之職業訓練，此外， 上訴人亦未提出積極事證證明被上訴人有接觸其銷售之化妝 品之方法、技術、製程、配方或其他可用於生產、銷售或經 營之資訊，係非一般涉及該類資訊之人所知，或因其秘密性 而具有實際或潛在經濟價值之可能性，自難僅憑上訴人公司 對其員工施予公司產品之一般資訊、基本銷售技巧及普遍美 容專業技能之通常教育訓練，而遽謂被上訴人有侵害上訴人 公司值得保護之營業秘密或重大經營資訊之可能性，因而採 信上訴人有以競業禁止約定保護其營業秘密之正當利益存在 之主張。
⒊上訴人再主張其曾對員工花費大量人力與金錢施以教育訓練 ，故有值得保護之正當利益存在云云，然為被上訴人所否認 ，並辯稱：其僅參加上訴人公司93年12月7日舉辦之銷售課 程研討會，其餘並未參加，上訴人公司僅是提供會後會議紀 錄要其簽名而已等語；經查：
⑴被上訴人曾參加上訴人公司於93年12月7日舉辦之銷售課 程研討會，為兩造所不爭執，茲觀被上訴人所填載之與會 心得略以：上訴人公司副理對上訴人公司產品成份之分析 解說、用途、來源，還是專業知識都非常豐富等語（原審 卷第109頁），應屬職場之通常教育訓練，已如前述，且 此種由雇主提供之1日課程教育訓練，尚與雇主支出相當 之培訓費用使勞工獲得工作技能或專門知識之職業訓練有 別，故上訴人執此主張競業禁止之約定有其必要性及正當 性云云，即非可採。
⑵上訴人雖又提出公司會議記錄、主管報告書、工作日誌報 告書、講師行程報告書為據；然查：
①上開書面資料係上訴人公司或其主管人員片面製作之文書 ，被上訴人並未與焉，已難遽採。縱認上開書面記載內容 屬實，除上訴人公司93年南區年度檢討會及被上訴人93年 度12月份月會簽名表、上訴人公司94年4月份全省月會教 育課程、94年7月份月會及被上訴人94年度4月份、7月份 月會簽名表等書面資料，均僅足證被上訴人簽名表示其已 確實閱讀了解各該會議所公佈之事項，已如前述外，其餘 之上訴人公司93年6月份、7月份、9月份專櫃主管報告書 有關被上訴人工作狀況之記載僅是一般工作情形之填載，
又上訴人公司94年1月28日人事部工作日誌報告書記載調 派被上訴人至斗六店支援，藉以訓練其銷售能力，亦僅係 上訴人對其公司人力資源之調派運用，有上訴人提出上訴 人公司93年南區年度檢討會主要議程內容、被上訴人於93 年度12月份月會簽名表、上訴人公司94年4月份全省月會 主要議程內容、被上訴人於94年4月份月會簽名表、上訴 人公司94年7月份月會總公司公告內容主題、被上訴人於 94年7月份月會簽名表及上訴人公司工作日誌報告書在卷 足佐（原審卷第93至108頁、第117至121頁），難認係上 訴人花費培訓費用對被上訴人為職業教育訓練。 ②又上訴人公司雖於93年7月份佈達「美容師丙級執照」上 課時間，於93年7月8日指派講師至被上訴人所屬專櫃「台 南小北店」教導皮膚學理（上課時間：下午1：00至5：00 ），及93年9月份被上訴人所屬專櫃主管報告書第三頁記 載「小北的美容師最近都在上課以要在12月份考丙級執照 ！希望公司不要派出支援，櫃上分配班表不好排啦！要上 課要留守要作業績要做客人真的不是不對外支援，希望公 司方面可以另外安排一下吧。歹勢啦！」等語，及上訴人 公司93年12月7日人事部工作日誌報告書記載上課情形和 上次比本梯人員互動性較差，相對個績表現及企圖心較不 足等語，有上訴人公司提出93年6月、7月主管報告書、93 年12月7日人事部工作日誌報告書、93年93年7月8日講師 行程報告書在卷足佐（原審卷第98、103、116、122頁） ，惟對照被上訴人係於92年11月9日即已參加「美容職業 丙級技術士」學科測試檢定合格，有被上訴人提出92年度 丙級學術科測試准考證（原審卷第40頁）附卷可稽，早於 受僱於上訴人公司之前，足見被上訴人辯稱：其所擁有之 化妝品美容方面專業知識及技術，係自己勤勉學習而來， 並非利用上訴人之資源等語，應屬實在。
⑶況且，丙級美容技術士證照之考取係靠普遍之專門技術， 要難想像需要上訴人公司花費大量人力與金錢教育員工， 而上訴人對員工所提供之上開教育訓練，究竟花費多少人 力與金錢，上訴人亦未舉證以實其說，則其主張曾對員工 （含被上訴人）花費大量人力與金錢施以訓練云云，不足 採信。從而，上訴人據此主張其所為競業禁止之約定有值 得保護之正當利益云云，即非有據。
⒋再被上訴人受僱上訴人擔任美容師期間，雖有接觸上訴人在 該處客戶資料之機會，惟被上訴人抗辯：其現任職之另一美 容公司「愛膚特EFFORT」所銷售之產品為英法二國植物性產 品，與上訴人公司生產之日本純漢方成分產品不同，且其於
離職前已將全數客戶資料交回並交接完成等語，既為上訴人 所不爭執，足見以被上訴人現任職之第三人公司所推銷之化 妝品訴求之消費族群，與上訴人公司銷售之全天然漢方成分 化妝品所訴求之消費族群並不相同，且一般消費者選擇購買 化妝品，莫不綜合考量個人膚質所需及不同品牌商品本身之 成分、品質、效果、價格、信譽等相關因素，至於銷售美容 人員之異動與否，通常不致影響消費者之選購意願。此外， 上訴人所舉證據亦不足證明依被上訴人之職務層級及工作內 容（化妝品銷售美容服務之第一線基層人員），其有以競業 禁止條款限制勞工之轉業自由，藉以防止被上訴人篡奪上訴 人公司客戶資料或拉走客戶之必要性，自難率爾以競業禁止 條款之約定限制勞工之職業自由，而不當限制同業自由及公 平合理之競爭行為。
⒌綜上所述，上訴人並未舉證證明其公司在客觀上有值得保護 之營業秘密或重大經營資訊存在，而其所舉證據亦不足證明 其對被上訴人已支出相當之培訓費用施以訓練投資，又依被 上訴人之職務層級及工作內容，被上訴人在客觀上亦難認有 侵害上訴人公司值得保護之營業秘密或重大經營資訊之可能 性，是以上訴人主張其有值得保護之正當利益存在云云，要 難憑信。
㈣、從而，兩造間離職後競業禁止之約定，係上訴人公司一方預 定用於同類契約之條款而交由被上訴人簽立之文書，上訴人 既欠缺值得保護之正當利益存在，則該離職後競業禁止條款 限制被上訴人離職後自由選擇工作之權利，破壞契約交易之 平等互惠，按其情形顯失公平，且與誠信原則、公序良俗難 謂無違，依民法第72條、第247條之1第3款之規定，應為無 效。是則上訴人執此主張依兩造間競業禁止之約定，被上訴 人應賠償上訴人相當於離職前6個月薪資總額之賠償金13萬 元云云，自屬無據。準此，上訴人本於違約金給付請求權， 請求被上訴人給付13萬元，及自95年3月9日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述， 附此敘明。
五、本件第二審訴訟費用額為裁判費1,995元，確定如主文第2項 所示。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 蔡美美
法 官 林彥君
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日 書記官 陳美萍
, 台灣公司情報網