臺灣臺南地方法院民事裁定 96年度家抗字第61號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 乙○○
送達代收人 甲○○
相 對 人 臺南縣大內鄉農會
法定代理人 丙○○
上列抗告人因相對人就被繼承人阮龍民選任遺產管理人事件，對
於民國96年7月24日本院96年度財管字第37號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。 理 由
一、本件相對人即原聲請人於本院原審聲請意旨略以：被繼承人 阮龍民於民國（下同）95年12月8日死亡，其配偶阮氏雪與 第一順位繼承人阮勝德、阮秋瑛、第二順位繼承人阮楊翠華 ，第三順位繼承人賴阮秀月、阮秀美、阮秀菊、阮琪婷及第 四順位繼承人阮楊玉枝等人，業於法定期間內具狀向本院聲 請拋棄繼承並經准予備查在案，惟被繼承人阮龍民生前於94 年3月30日，向相對人借款新臺幣（下同）20萬元，而在尚 未清償完畢借款前即已死亡，且其法定繼承人均已拋棄繼承 ，亦無親屬會議為其選定遺產管理人，致相對人債權無法行 使，影響相對人之權益甚鉅，爰基於利害關係人地位，聲請 選任適當之人為被繼承人阮龍民之遺產管理人等語。二、原審法院裁定略以：
（一）相對人主張之上開事實，業據其提出農業發展基金貸款借 據影本、戶籍謄本、繼承系統表、本院函文影本為證，並 經本院依職權調閱本院95年度繼字第2484號拋棄繼承案卷 查核屬實，自堪信相對人之主張為真實。又被繼承人阮龍 民之繼承人均已聲明拋棄繼承權，且未準用民法第1177條 規定選定遺產管理人，相對人既為被繼承人之債權人，則 其以利害關係人之身分聲請選任被繼承人阮龍民之遺產管 理人，核與上開規定並無不合，應予准許。
（二）按公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清 償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫；又按非 公用國有財產以財政部國有財產局為管理機關，民法第 1185條、國有財產法第12條分別定有明文。本件被繼承人 阮龍民之繼承人皆已拋棄繼承權，且未準用民法第1177條 之規定選定遺產管理人，足徵渠等對被繼承人阮龍民遺產 之處置已漠不關心，又被繼承人阮龍民之遺產，倘無人承
認繼承時，將於清償債權，交付遺贈物後，歸屬國庫，為 使被繼承人阮龍民遺產之處置順利進行，是本院認選任抗 告人為被繼承人阮龍民之遺產管理人為適當。
三、抗告意旨略以：
（一）被繼承人阮龍民死亡後，繼承人尚且拋棄繼承，足認被 繼承人之遺債大於遺產。
（二）按司法院74年10月15日臺廳1字第05786號函示第2項第3 款：「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理 事件時，先順序繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承人有 無不明而應準用關於無人承認繼承之規定時，應先審核 可否依民法第1177條規定選定遺產管理人。如無法選定 遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺 產，形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人 」，而本案極可能屬於遺債大於遺產，依據上開司法院 函示應儘量避免選任抗告人為遺產管理人，原裁定之選 任實有不當。又查現行法令並無已拋棄繼承之繼承人不 可擔任遺產管理人之規定，繼承人對於被繼承人生前之 債權債務關係最為知悉，且相關重要證件印鑑及產權證 明等重要文件目前仍家屬保管中，足認其有協助清理遺 產申報遺產稅之能力和道義責任。如選任抗告人為遺產 管理人，則抗告人恐力有未逮，應以被繼承人之最近親 屬或社會公正人士為遺產管理人最適當。
（三）因抗告人係國庫之管理機關，故國庫對於無人承認繼承 之遺產向有期待權，因此於被繼承人尚有剩餘遺產得以 歸屬國庫之情形下，選任抗告人為遺產管理人方有實益 。本件既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管 理人，抗告人仍須盡善良管理人之責任為其管理遺產、 處理債務問題，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢 衡量；且管理期間所須之花費亦由國庫代為墊付，而若 落得其遺產不足以清償，不僅國庫利益受損，更甚者， 豈非造成浪費國家資源於少數特定人之不公現象。四、經查：
（一）司法院之上開函示，僅謂儘量避免選任抗告人為遺產管理 人，並非謂不得選任抗告人為遺產管理人，換言之，若法 院認為抗告人適當時，亦得被選任為遺產管理人。因被繼 承人生前之債權債務關係及有關產權證明文件、印鑑等相 關文件資料，抗告人得依法定方式獲悉或取得，抗告人在 管理遺產上並無困難，且繼承人既均已拋棄繼承，自均已 無利害關係，而其他社會人士與被繼承人之遺產更無利害 關係，若選定渠等為遺產管理人，難期渠等將來執行職務
均能克盡職守，實不宜選任已拋棄繼承之繼承人或其他社 會人士為遺產管理人。
（二）被繼承人之遺產於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物 等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉，又各順序之繼承 人均拋棄繼承者，其賸餘財產歸屬國庫，而抗告人係國有 財產事務之管理機關，為國有財產法第9條第1項、第2項 所明定，抗告人自備有財產管理之專才，雖抗告人經費 支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利， 亦屬政府之義務。
五、綜上所述，本院原審選任抗告人為被繼承人之遺產管理人， 並無不合，抗告意旨聲明廢棄原裁定，非有理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件抗告為無理由， 爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 家事庭審判長 法 官 陳 美 燕
法 官 林 富 郎
法 官 彭 振 湘
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書記官 蕭 伊 舒