臺灣臺南地方法院民事判決 95年度簡上字第144號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 李金澤律師
趙建興律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 林開福律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
95年10月11日本院臺南簡易庭95年度南簡字第390號第一審判決
提起上訴，經本院於96年8月16日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴及於本院主張：
㈠上訴人係臺南市翰林國際餐飲集團負責人，從事翰林茶館餐
飲服務業，被上訴人係臺中市春水堂實業股份有限公司負責
人，亦係該公司出版品「春水堂茶訊」總編輯，與上訴人營
同類之茶餐服務業。被上訴人在所發行「春水堂茶訊」西元
2004年2月總號第83期「誰發明了珍珠奶茶」一文（下稱系
爭文章）中描述「公元1986年春水堂因全面飲茶普受歡迎，
已擴展成四個營業點，1987年春季把地方小吃粉圓加入奶茶
，成功推展，冷飲部店長林秀慧、組長沈銅娥、工作人員林
凌如、茶館部經理王玉鳳，要求粉圓奶茶命名，幾經思索，
因如黑珍珠，故以『珍珠奶茶』定名，售價20元，半年內迅
速爬升至第一名產品，生意興隆，吸引不少同行觀摩，印象
最深者為臺南翰林凃先生，因經營傳統茶館，很想轉型，來
臺中足足一星期，天天來店裡報到，住宿在附近省都旅館，
回臺南後也改成冷飲店，並連開兩家，此後珍珠奶茶迅速延
燒全省，．．．到處出現。」，文意略指珍珠奶茶係被上訴
人所設公司首先發明，並影射上訴人前去剽竊其珍珠奶茶之
技術。惟其內容指稱上訴人曾於1987年前往臺中, 住宿在省
都旅館一星期，天天前往被上訴人店裡觀摩各節，俱屬虛構
不實，足以誤導讀者誤認上訴人所營翰林茶館之珍珠奶茶係
剽竊春水堂而來，已嚴重損害上訴人名譽，且打擊翰林茶館
之商譽。
㈡珍珠奶茶乃上訴人經營之翰林茶館所創新之產品，1986年11
月間，上訴人習慣性臺灣全島走一遭，觀察消費市場流行趨
勢，發現各地茶飲料店蓬勃興起，面對眾多競爭壓力，上訴
人打算創新1個新產品，1日逛到臺南市的鴨母寮菜市場，看
到以傳統工法製作粉圓之小販，靈機一動，買回來加在奶茶
裡試做，覺得這種吃得飽的飲料非常有趣，因白粉圓很像珍
珠，乃命名「珍珠奶茶」，結果大賣，創造流行，四處競相
模仿，成為流行商品，珍珠奶茶乃上訴人翰林茶館所發明，
全臺南市○○道。被上訴人於其所著並發行之「春水堂茶訊
」，以不實事項散發於眾，已侵害上訴人之名譽。
㈢被上訴人於答辯狀中所陳「上訴人自承至臺中多日並曾參觀
春水堂所舉辦之活動，且不否認有至春水堂公司觀摩、考察
之情」，純屬斷章取義。且被上訴人所提時間係1993年，根
本非1987年，且該年上訴人並未前往臺中有何應邀觀摩被上
訴人公司之行為，所述純屬子虛。
㈣原判決駁回上訴人在原審之訴，固非無據，然查其認事用法
不無違誤：
⒈系爭文章之內容翔實記載人、事、時、地，顯係陳述事實，
而非夾雜價值判斷之意見表達。原判決未就事實陳述與意見
表達之分野加以認定，亦忽略被上訴人有無違反合理查證義
務，有無阻卻違法事由，即以前揭文章內容為被上訴人本於
主觀認知之事實抒發己見，應屬個人之判斷意見，尚嫌率斷
。
⒉原判決已於理由中認定上訴人係於民國75年底在台南以奶茶
加入粉圓首創珍珠奶茶飲品，則被上訴人於系爭文章傳述與
事實不符之內容，並指明上訴人來臺中足足一星期天天到店
裡報到，住宿在附近省都旅館，回臺南後也改成冷飲店並連
開兩家，顯有貶抑上訴人在茶飲界及社會對其品性、德行、
名譽、信用等社會評價，原判決認無侵害上訴人名譽明顯違
誤。
⒊上訴人於75年11月間，以奶茶加入粉圓，命名為珍珠奶茶，
業經證人鄭道聰於原審證述明確，亦為原判決所是認，然被
上訴人依其文獻所載，卻對珍珠奶茶之發明時間所述不一，
且其於原審所提照片僅能證明77年其店裡有販賣珍珠奶茶商
品，又何以會有西元1987年6月、1987年3月命名珍珠奶茶之
敘述？既被上訴人所舉證明均在上訴人發明珍珠奶茶時點之
後，則被上訴人未經合理查證，即以文字散佈與事實不符且
貶抑上訴人在茶飲界及社會上之人格評價，難謂無不法侵害
上訴人名譽情事。
⒋證人林秀慧乃被上訴人多年雇用之資深員工，證言基於職務
關係，自不免偏頗，難逕予採信。且春水堂出版之茶訊所載
發明珍珠奶茶之時間多次不同，而證人林秀慧又說伊係於19
86年已發明珍珠奶茶，前後時點根本出入甚大，不足採信。
另上訴人所寫之「白的就是白的，真相VS謊言」中係指伊曾
於1993年住臺中數日，與證人林秀慧所指上訴人前往被上訴
人店中報到之時點不同，而上訴人在「台灣珍珠奶茶的傳奇
」中雖敘及於1986年將屆年底曾全省觀摩，但並未前往被上
訴人店中，尤以當時被上訴人尚未販賣珍珠奶茶。被上訴人
指稱上訴人「曾於1987年前往台中，住宿省都旅館一星期，
天天前往被告（即被上訴人）店內觀摩」之真實性，應由被
上訴人負舉證責任，而被上訴人迄未舉證以實其說，又豈能
謂被上訴人所言不足以貶損上訴人名譽？
⒌綜上，被上訴人於系爭文章中，以不實之事實陳述，未經合
理查證，又無阻卻違法事由，傳播足以貶損上訴人在茶飲界
及社會上對其品性、德行、名聲、信用等社會評價，侵害上
訴人之名譽權，原判決駁回上訴人在原審之訴，即有違誤，
而無足維持。
㈤上訴聲明：
⒈原審判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1元。
⒊被上訴人並應在「中國時報」、「蘋果日報」及「聯合報
」刊登如下之道歉啟事：「本人於2004年2月所發行春水
堂茶訊第83期，內載『誰發明了珍珠奶茶』乙文誹謗甲○
○先生名譽，現已釐清，特登報向甲○○先生道歉」1日
。
二、被上訴人則抗辯稱：
㈠被上訴人文內所述俱為真實，並無損害上訴人名譽情事，上
訴人確曾至被上訴人所開設之春水堂公司參觀，此由上訴人
所開設翰林茶館發行標題為「是誰『正港』發明珍珠奶茶之
真相大白」之廣告宣傳文件，其中一篇名為「臺灣珍珠奶茶
的傳奇」一文，記載「話說1986年將屆年底，凃先生習慣臺
灣全島走一遭，觀察一下消費市場的流行趨勢」，另一篇名
為「白的就是白的，真相V.S謊言」之文章中，亦記載「其
實，我住在臺中數日，是在1993年，劉先生（即被上訴人）
舉辦『歷代茶藝生活特展』時．．．，故力邀臺南同業赴臺
中相挺，住在會場臺中文化中心旁的旅館．．．翰林既以餐
飲為業，業務觀摩乃屬常態舉辦的活動，我個人亦常到各地
觀察，範圍遠及日本、歐美、中國及臺灣全島」，顯見上訴
人亦自承曾至臺中多日，並曾參觀春水堂公司所舉辦之活動
，且不否認有至春水堂公司觀摩、考察。且上訴人確曾至被
上訴人開設之春水堂公司參觀，亦有春水堂之員工即證人林
秀慧在場目睹，應認有相當理由確信被上訴人所述係為真實
。被上訴人於文中僅記載上訴人係為「轉型」而至被上訴人
所開設之春水堂公司參觀，並未記載上訴人有何剽竊被上訴
人珍珠奶茶技術之情節。
㈡就一般社會觀念言，業務觀摩、考察乃許多公司、企業，甚
或政府機關所經常舉辦之正當且常態性活動，並非不當或違
法之行為，且上訴人亦不諱言常有考察、觀摩之行為及習慣
，顯見上訴人亦認「觀摩、考察」係正面，至少並非負面之
行為，則被上訴人於文內敘述上訴人曾至春水堂公司參觀等
情，應無損害上訴人名譽可言。況被上訴人於文中僅記載上
訴人係為「轉型」而至被上訴人所開設之春水堂公司參觀，
並未記載上訴人有何剽竊被上訴人珍珠奶茶技術之情節，上
訴人引該文謂被上訴人有指稱「上訴人有何剽竊被上訴人珍
珠奶茶技術」，亦屬無據。
㈢以樹薯粉作成之黑色珍珠奶茶，係被上訴人之員工即證人林
秀慧所發明，並非上訴人所發明，業經證人林秀慧到庭供證
明確。被上訴人所經營之陽羨茶行，從始至今，所出售者均
為以樹薯粉做成之黑色珍珠奶茶，本件所爭議者，應為以樹
薯粉做成之黑色珍珠奶茶，是否為上訴人所發明。依上訴人
於其所撰「真相V.S謊言」一文中，明確載稱「我從來沒有
說過，把樹薯粉圓加入奶茶中的黑珍珠奶茶是我發明的。」
、「到我店裡開始賣黑珍珠奶茶時，已是珍珠奶茶推出二年
以後的事了」，足證以樹薯粉做成之黑色珍珠奶茶，確係被
上訴人員工即證人林秀慧所發明，而非上訴人所發明甚明，
黑色珍珠奶茶既非上訴人所發明，則其主張該奶茶係其發明
，而有所謂名譽受損，自屬無據。
㈣上訴人早自民國87年間起（尤其在開新分店時），即一再以
訴諸媒體（開記者會）之造勢方式，宣稱其為珍珠奶茶之原
創人，並謂被上訴人乃掠其之發明，故被上訴人係為自衛、
自辯及保護自己之合法利益，不得已始為文澄清，自無所謂
侵害上訴人之名譽可言。
㈤被上訴人業已證明系爭文章所述內容為真實。退步言之，依
下列所查，至少亦有相當理由確信系爭文章所述內容為真實
，依法自不負侵權行為責任：
⒈證人林秀慧於原審證稱：伊在76年春天就把珍珠奶茶掛牌作
為四維店的商品等語，再參以被上訴人所提標示拍攝時間為
77年7月20日之店內員工照片2帳，足見被上訴人於系爭文章
中所述關於春水堂公司研發、販賣珍珠奶茶過程之內容確為
屬實。至於被上訴人所屬公司發行之刊物就首創珍珠奶茶之
時間不一，應係筆誤，此由被上訴人所親撰之文章「爭」一
文，所述時間則無錯誤，及西元2004、2005年之茶訊所載亦
無錯誤等情，即足為證。
⒉又審諸證人林秀慧於同次庭訊所為之證詞，及上訴人在「台
灣珍珠奶茶的傳奇」一文中敘及伊於西元1986年將屆年底曾
全省觀摩，足見上訴人自民國75年底起，即有至全省各地同
業處觀摩、考察之情形，據此被上訴人於系爭文章內關於上
訴人至被上訴人所開設之春水堂公司觀摩、考察一節所述與
事實相符。
⒊另上訴人於原審陳稱：所營翰林茶坊於西元1986年10月25日
正式開張、當時在民族路設立，2年內轉虧為盈，就在斜對
面正式開茶館，1年後又在金華路增設，1年後又再增設赤崁
店等語，則被上訴人於系爭文章中記載上訴人至被上訴人店
中觀摩後，回台南連開兩家，此後珍珠奶茶迅速延燒全省等
文，自亦與事實無違。
㈥證人鄭道聰於原審之證詞，顯與事理有違，應不足以證明上
訴人於1986年底，即已首創以白色粉圓加入奶茶之珍珠奶茶
。退步言之，縱認鄭道聰之證詞可採，至多僅能證明上訴人
於民國75年底曾在台南市首創白色粉圓之珍珠奶茶，並無法
證明被上訴人於系爭文章中所載其工作團隊在台中市創造並
販賣黑色樹薯珍珠奶茶之過程，係虛偽不實，更無法證明被
上訴人係明知上訴人於75年底即創造販賣珍珠奶茶，卻仍於
系爭文章中為不實之記載。故上訴人並未舉證證明被上訴人
有明知不實而故意捏造之情事，依法自應為不利於上訴人之
認定。
㈦上訴人雖謂原判決有所謂「未就事實陳述與意見表達之分野
予以認定，即以系爭文章內容為被上訴人主觀認知之事實抒
發己見，應屬個人之判斷意見，尚嫌速斷」。惟查，原判決
已於理由欄就系爭文章所載之內容與事實是否相符等情，詳
為認定，並於認定系爭文章之內容並非虛偽不實後，始謂「
．．．則其本於主觀上認知之事實抒發己見，應屬其個人之
判斷意見。」，故上訴人前開所述，要屬無據。
㈧答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為臺南市翰林國際餐飲集團負責人，從事茶館餐飲服
務業，開設翰林茶館。被上訴人為臺中市春水堂實業股份有
限公司負責人，亦係「春水堂茶訊」總編輯。
㈡被上訴人以筆名甘侯撰寫系爭文章，刊載「公元1986年春水
堂因全面飲茶普受歡迎，已擴展成四個營業點，1987年春季
把地方小吃粉圓加入奶茶，成功推展，冷飲部店長林秀慧、
組長沈銅娥、工作人員林凌如、茶館部經理王玉鳳，要求粉
圓奶茶命名，幾經思索，因如黑珍珠，故以『珍珠奶茶』定
名，售價20元，半年內迅速爬升至第一名產品，生意興隆，
吸引不少同行觀摩，印象最深者為臺南翰林凃先生，因經營
傳統茶館，很想轉型，來臺中足足一星期，天天來店裡報到
，住宿在附近省都旅館，回臺南後也改成冷飲店，並連開兩
家，此後珍珠奶茶迅速延燒全省，．．．到處出現。」等語
，文中所載「臺南翰林凃先生」，即指在臺南開設翰林茶館
之上訴人，該春水堂茶訊刊物係放置於被上訴人店內供不特
定消費者取閱。
㈢兩造均主張自己才是珍珠奶茶的發明人，在93年以前就曾因
此發生爭議。
㈣兩造分別居臺中與臺南地區茶飲業者之龍頭地位。
四、得心證之理由：
本件經爭點整理程序，兩造之爭執事項厥為：㈠系爭文章所
記載如不爭執事項㈡所示之內容，究竟是意見表達或是事實
陳述？㈡系爭文章中記載珍珠奶茶是由被上訴人工作人員於
1987 年創新推展出來，並於半年內迅速爬升至第一名產品
，生意興隆，吸引不少同行觀摩，「印象最深者為臺南翰林
凃先生，因經營傳統茶館，很想轉型，來臺中足足一星期，
天天來店裡報到，住宿在附近省都旅館，回臺南後也改成冷
飲店，並連開兩家，此後珍珠奶茶迅速延燒全省」等情，是
否俱屬虛偽不實，且有影射上訴人剽竊被上訴人作珍珠奶茶
，足致貶損上訴人名譽之評價？茲分述如下：
㈠被上訴人就系爭文章所刊載：「公元1986年春水堂因全面飲
茶普受歡迎，已擴展成四個營業點，1987年春季把地方小吃
粉圓加入奶茶，成功推展，冷飲部店長林秀慧、組長沈銅娥
、工作人員林凌如、茶館部經理王玉鳳，要求粉圓奶茶命名
，幾經思索，因如黑珍珠，故以『珍珠奶茶』定名，售價20
元，半年內迅速爬升至第一名產品，生意興隆，吸引不少同
行觀摩，印象最深者為臺南翰林凃先生，因經營傳統茶館，
很想轉型，來臺中足足一星期，天天來店裡報到，住宿在附
近省都旅館，回臺南後也改成冷飲店，並連開兩家，此後珍
珠奶茶迅速延燒全省，．．．到處出現。」之內容，雖以：
部分是事實陳述，部分是意見表達乙節置辯。然經觀諸該段
文章內容，顯然是被上訴人就珍珠奶茶之創始、命名及吸引
上訴人觀摩等過程所為之事實描述。被上訴人前揭抗辯，尚
難採憑。
㈡按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主
政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進
民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權
衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行
為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，
或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證
責任應有相當程度之減輕（證明強度不必至於客觀之真實）
，且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可
認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故
意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情
節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有
過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權
行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」（actualmalice
）原則所揭櫫之旨趣無悖，最高法院93年度台上字第1979號
判決亦同此見解。經查：
⒈上訴人雖主張系爭文章所載之前述內容與事實不符，且有貶
損上訴人名譽之情，然：
⑴證人林秀慧於原審證稱：「我在76年（即西元1987年）擔任
店長，我都在店內負責，76年暑假過後那段期間，我發現有
1 個客人連續3天都來，喝的產品都不一樣，因為一般的客
人都只有點1種，但原告（即上訴人）點很多種，基於職業
的敏感，我認為他是來做市場調查，我就報告總經理乙○○
（即被上訴人），當時他在地下室，地下室是我們茶葉、茶
具或是泡茶的服務區，後來乙○○就上來，乙○○看了之後
就說那是他朋友凃宗和，還介紹我認識，當時我才認識原告
，原告當時還說已經來查班查了3天，你才知道，他也說當
時他住在省都旅館，省都旅館在復興路，離四維店搭計程車
不算太遠。」、「（問：當時甲○○有無點珍珠奶茶？）有
，當時我們已經掛牌賣珍珠奶茶」等語，上訴人雖否認證人
林秀慧上開證詞，而臺中市省都旅館現已結束營業，本院無
從查考當時旅客住宿登記資料，惟證人林秀慧於原審證述其
工作團隊創造珍珠奶茶之過程至為具體，且其陳述目睹上訴
人前往店內觀摩情節，語氣平和，神態從容，言詞間並無閃
礫、迴避，要難認其證詞為虛偽。此外，復有證人林秀慧與
店內員工之合照為證。則被上訴人於系爭文章記載上訴人曾
至臺中被上訴人經營店內足足一星期，天天來店裡報到，住
宿在附近省都旅館等節，核非無據，尚難認有虛構不實之舉
。
⑵次據證人鄭道聰於原審證述：「原告在1986年10月開店，年
底掛牌賣珍珠奶茶，1987年外面已經有人在賣珍珠奶茶，19
88年開始風行，包括大小珍珠，大吸管也是當時才出現。」
等語，足見珍珠奶茶風行全省時間，應是在1988年之後。對
照上訴人於「台灣珍珠奶茶的傳奇」一文中記載「當時凃先
生本還想賣大顆的黑粉圓，可惜市面上找不到粗的吸管，無
法外帶，只能在店裡用杯子喝，還要附上1隻湯匙舀粉圓吃
，於是全力推銷小粉圓，沒想到被台南市○○路1家名叫「
草螟」的路邊攤搶去了風頭，因為草螟把加大顆粉圓的稱波
霸奶茶，戲謔的將珍珠奶茶推上另一波高峰」、「黑珍珠奶
茶的發明者，究竟是不是劉先生（指被上訴人），我不清楚
，但以南部而言，在港星葉子媚當紅之同時，早已經遍地都
是賣波霸奶茶的茶攤了，此論可以證明黑色粉圓是在台南路
邊攤上首先推出的，到我店裡開始賣黑珍珠奶茶時，已是珍
珠奶茶推出3年之後的事了」，上訴人於原審95年9月18日言
詞辯論時亦自承：「所營翰林茶坊於1986年10月25日正式開
張」、「當時在民族路設立，當時我負債四百多萬元，2年
內珍珠奶茶暢銷，轉虧為盈，就在斜對面正式開茶館，1年
後又在金華路增設，1年後又再增設赤崁店，現在全國大約
有31家分店」等語，顯然上訴人在1986年開店，2年後珍珠
奶茶已風行全省，上訴人因而擴張營業據點，期間並有摻入
大顆粉圓之波霸奶茶問世，則被上訴人於系爭文章中記載上
訴人至被上訴人店內觀摩後，「連開兩家，此後珍珠奶茶迅
速延燒全省，什麼波霸奶茶等紛紛出籠」等情，尚與事實無
違，而嗣後珍珠奶茶風行全省，上訴人因而轉虧為盈，廣設
分店，亦為上訴人所不爭執，自足認被上訴人文中所述此部
分情節並非虛偽捏造。
⑶第審諸兩造係分居中部與南部，而西元1986至1987年間珍珠
奶茶並未普及，上訴人又未證明被上訴人明知珍珠奶茶係上
訴人在台南首創一事，則不論珍珠奶茶究竟係何人所發明，
被上訴人主觀上既認為自己係珍珠奶茶之創始者，再依憑上
訴人有至店內觀摩茶飲，嗣後珍珠奶茶風行全省，上訴人並
因販賣珍珠奶茶擴張營業據點等客觀事實，乃於系爭文章為
「印象最深者為臺南翰林凃先生，因經營傳統茶館，很想轉
型，來臺中足足一星期，天天來店裡報到，住宿在附近省都
旅館，回臺南後也改成冷飲店，並連開兩家，此後珍珠奶茶
迅速延燒全省」之記載，自非無相當理由確信其為真實。此
外，上訴人對被上訴人乃出於明知不實故意捏造，或因重大
過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節，復均未善盡
舉證責任，故尚不得謂被上訴人就此有何惡意或未盡注意義
務而有過失。
⑷又珍珠奶茶係粉圓與奶茶所結合之新型飲料，並非專利產品
，粉圓與奶茶均屬吾人生活中極為普遍之食品，任何人均有
可能結合日常各種食材而創造不同口感的飲料，而因所結合
之材質、大小不同，或摻入不同材料或調味品，或其間之比
例不同，致結合相同食材之商品在經營者間本於各自獨特創
見之調配下，產生各種不同口味、各具不同特色之商品，此
為同業間在良性競爭下所必然。因此，上訴人主張其於西元
1986年年底發明並販賣白色粉圓之珍珠奶茶，被上訴人主張
其於1987年春季由店內工作團隊創設黑色樹薯粉圓之珍珠奶
茶，主觀上均認為自己始為珍珠奶茶之發明人，所創設之商
品係獨一無二，並以之宣傳促銷，在同業良性競爭下，有助
於經營者之自我實現與社會之活潑發展，亦擴展消費者之選
擇權，實無可厚非。上訴人固舉證人鄭道聰之證詞，證明其
在1986年年底開店之始即創造並販賣珍珠奶茶，惟僅憑證人
鄭道聰之上開證詞並不足以認定被上訴人在系爭文章中所記
載其工作團隊創造並販賣珍珠奶茶之過程，係虛偽不實，亦
不足證明被上訴人明知上訴人在1986年年底即創造並販賣珍
珠奶茶，卻仍於系爭茶訊中為不實記載。況同業相互觀摩考
察，係屬商業常態，此由上訴人亦不諱言其曾走遍臺灣全島
，觀察消費市場的流行趨勢之事即足證之，縱使系爭文章有
敘及上訴人係至台中被上訴人店內「觀摩」後，始將傳統茶
館改成冷飲店，並連開兩家，然「觀摩」不代表「抄襲」，
蓋同業觀摩考察，係屬商業常態，而觀摩考察之目的，係在
他人既有產品基礎下，激勵自己的創意，以創造發明新產品
或將他人之產品加以改良，是「觀摩」二字並無蔑視、侮辱
或嘲弄之意。被上訴人於系爭文章既僅表示上訴人至店內「
觀摩」，並未表示上訴人所販賣之珍珠奶茶係「剽竊」自被
上訴人之冷飲產品，故自難以被上訴人於系爭文章中敘及上
訴人至被上訴人店中觀摩珍珠奶茶一事，即認有足致貶損上
訴人名譽之情。
⒉基上所查，被上訴人於系爭文章所述之內容，既有相當理由
確信其為真實，並無明知不實仍為虛偽捏造或因重大過失、
輕率、疏忽而不知其真偽之情事，另依其記載形式，在客觀
上亦不致貶損上訴人在社會生活上之評價，要難謂有何侵害
上訴人名譽權可言，則依前揭說明，自不能令被上訴人負侵
權行為之損害賠償責任。因此，上訴人主張被上訴人有侵權
行為之舉，尚屬無據，不足採信。
㈢綜上所述，上訴人主張被上訴人於系爭文章所載之內容，均
係虛構誹謗，侵害上訴人之名譽權，應負侵權行為損害賠償
責任云云，尚無足取。從而，上訴人請求被上訴人給付上訴
人新臺幣1元，並在「中國時報」、「蘋果日報」及「聯合
報」刊登如下道歉啟事：「本人於2004年2月所發行春水堂
茶訊第83期，內載『誰發明了珍珠奶茶』乙文誹謗甲○○先
生名譽，現已釐清，特登報向甲○○先生道歉」1日，為無
理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執
行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7
8條分別定有明文。本件上訴為無理由，訴訟費用1,500元應
由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併 予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第87條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 24 日 民事第四庭 審判長法官 蘇正賢
法官 田幸艷
法官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
對於本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 書 記 官 楊建新
, 台灣公司情報網