臺灣臺南地方法院決定書 96年度賠字第2號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院判決無罪（
95年度選訴字第10號），確定前曾受羈押，聲請冤獄賠償，本院
決定如下：
主 文
甲○○於無罪判決確定前，受羈押貳拾肆日，准予賠償新臺幣柒萬貳仟元。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○前因涉嫌違反公職人員選 舉罷免法案件，於民國九十四年十一月三十日經本院羈押， 迄同年十二月二十三日經本院具保停止羈押。嗣後經本院以 九十五年度選訴字第十號判決無罪，公訴人不服提出上訴， 經臺灣高等法院臺南分院判決駁回上訴確定，為此，爰於法 定期間內，聲請以新臺幣（下同）三千元至五千元折算一日 之賠償等語。
二、按冤獄賠償法已於九十六年七月十一日修正公布，並於同年 月十三日生效，同法第一條第一項第一款得請求冤獄賠償之 要件由「不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者」修 正為「不起訴處分或無罪、不受理之判決確定前，曾受羈押 或收容者」；同法第二條第二款不得請求賠償之情形由「行 為違反公共秩序或善良風俗或應施以保安處分者」修正為「 行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大，或應施以保安處 分者」、第二條第三款由「因受害人故意或重大過失之行為 ，致受羈押或刑之執行者」修正為「因故意或重大過失行為 ，致受羈押、收容、留置或執行」。惟本件聲請人係因無罪 判決確定前曾受羈押，依修正前後之冤獄賠償法之上開規定 ，於本件均無影響，依程序從新原則，應適用裁判時法，合 先敘明。
三、經查：
(一)聲請人甲○○前因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官於九十四年十一月三十日向本院聲 請羈押，本院於同日准予羈押，迄同年十二月二十三日具保 停止羈押為止，共計受羈押二十四日，而上開案件有關聲請 人部分，業經本院於九十五年九月十一日以九十五年度選訴 字第十號判決無罪，檢察官不服提起上訴，嗣於同年十二月 十八日經臺灣高等法院臺南分院判決駁回上訴而告確定在案 ，業經本院調閱取臺灣高等法院臺南分院九十五年度選上訴 字第一二○五號案卷查核無誤，並有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表可稽，是聲請人因上開被訴違反公職人員選舉罷
免法案件，於受無罪判決確定前，確曾自九十四年十一月三 十日起至同年十二月二十三日止受羈押二十四日。(二)查檢察官係以聲請人指使多名樁腳製作名冊期約賄選乙情， 業據同案被告簡石生證述在卷，且有通訊監察譯文可佐，此 外，尚有證人胡添丁、林萬枝、余忠誠等人尚待查證，認聲 請人有勾串證人及湮滅證物之虞為由，聲請羈押並禁止接見 通信，經本院審酌後，以聲請人犯罪嫌疑重大，且有事實足 認有勾串共犯之虞，認非予羈押顯難進行追訴，有羈押之必 要而予以羈押，並禁止接見通信。惟聲請人自始均堅詞否認 犯罪，而縱認本件聲請人曾央請同案被告簡石生等人出面抄 錄選舉名冊，然抄錄選舉名冊尚非違反公共秩序或善良風俗 之行為，更難認聲請人之上開行為，係導致其遭受羈押之故 意或重大過失之行為。
(三)綜上所述，聲請人並無故意或重大過失，亦無違反公共秩序 或善良風俗而情節重大之行為，而致聲請人於前述聲請羈押 及本院羈押時裁定遭受羈押之情形，亦未見有何其他冤獄賠 償法第二條各款所列不得請求賠償之狀況，復未逾同法第八 條前段所定二年之法定聲請期間，則其就受羈押二十四日之 賠償聲請，應認有理。爰審酌聲請人受羈押二十四日，期間 並因禁止接見通信而與外界隔離，精神上蒙受痛苦，且斟酌 其當時擔任左鎮鄉農會理事長之身分，且其九十四年薪資所 得合計為三十二萬一千三百三十二元，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表一份附卷可憑，及聲請人並未提供其受羈押 當時，對其工作、生活有如何影響之相關資料供本院參酌， 是本院審酌上情，認以三千元折算一日為適當，而准予賠償 七萬二千元。
據上論斷，應依冤獄賠償法第一條第一項第一款、第三條第一項、第十二條第一項前段，決定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 刑事第六庭 法 官 孫淑玉以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日