臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度訴字第778號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
緝字第890號），本院判決如下：
主 文
戊○○意圖供行使之用，而偽造支票有價證券，累犯，處有期徒刑壹年柒月，偽造之丁○○為發票人、票號CF-0000000號、金額新臺幣拾貳萬元、發票日民國九十五年八月十五日支票壹紙沒收。又意圖供行使之用，而偽造支票有價證券，累犯，處有期徒刑壹年柒月，偽造之丁○○為發票人、票號CF-0000000號、金額新臺幣肆萬捌仟元、發票日民國九十五年八月十日支票壹紙沒收。又意圖供行使之用，而偽造支票有價證券，累犯，處有期徒刑壹年柒月，偽造之丁○○為發票人、票號CF-0000000號、金額新臺幣參萬陸仟元、發票日民國九十五年八月二十日支票壹紙沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，偽造之丁○○為發票人，票號CF-0000000號、金額新臺幣拾貳萬元、發票日民國九十五年八月十五日支票壹紙；票號CF-0000000號、金額新臺幣肆萬捌仟元、發票日民國九十五年八月十日支票壹紙；票號CF-0000000號、金額新臺幣參萬陸仟元、發票日民國九十五年八月二十日支票壹紙，均沒收。其餘被訴部分不受理。
事 實
一、戊○○曾於民國90年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院 判處有期徒刑6月確定，於91年7月1日執行完畢，仍不知悔 改，又於95年6月初某日，在臺南市○○路○段255號2樓其父 丁○○之房內，竊取丁○○所有之彰化銀行西臺南分行帳號 00-00000-0-00號，票號CF-0000000至0000000號、0000000 號、0000000號、0000000至0000000號空白支票共18張（起 訴書誤認為17張），及丁○○支票章1枚得手。（戊○○涉 嫌竊盜罪部分，業據告訴人丁○○撤回告訴）
㈠95年6月下旬某日，戊○○為委託林郁棠代為調借現金，先 於所竊得之票號CF-0000000號空白支票上填載金額新臺幣（ 下同）12萬元，發票日95年8月15日，並盜蓋丁○○支票章 而偽造支票有價證券1紙，再在臺南市中山公園圖書館附近 ，將該紙支票交付不知情之林郁棠，嗣林郁棠於95年7月間 某日，持該支票至臺南縣永康市○○○路461號丙○○所經 營之「大千當舖」，向丙○○行使以調借現款，致丙○○陷 於錯誤，於預扣利息後給付現金11萬餘元。
㈡95年8月上旬某日，戊○○在臺南市○○路○段397號甲○○
（起訴書誤載為朱慶源）住處，在所竊得之票號CF-0000000 號空白支票上填載金額4萬8千元，發票日95年8月10日，並 盜蓋丁○○支票章而偽造成支票有價證券1紙，隨即持以向 甲○○行使以調借現款，致甲○○陷於錯誤而如數給付。 ㈢95年8月中旬某日，戊○○在臺南市○○路○段397號甲○○ 住處，在所竊得之票號CF-0000000號空白支票上填載金額3 萬6千元，發票日95年8月20日，並盜蓋丁○○支票章而偽造 成支票有價證券1紙，隨即持以向甲○○行使調借現款，致 甲○○陷於錯誤而如數給付。
二、案經丁○○訴由臺南市警察局第二分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 做成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。至非屬供述證 據之其他文書證據或物證，基於刑事訴訟法第159條係兼採 直接審理原則及傳聞法則，而「同意性法則」亦屬採直接審 理原則國家之共同例外法則，是類推上述同意性法則之意旨 ，當事人既不爭執，本院又認具證據能力不致侵害當事人權 利，而具相當性者，同具證據能力。查被告對於檢察官所舉 告訴人丁○○及證人林郁棠、丙○○、甲○○分別於警詢及 偵訊筆錄中之證述、遺失票據申報書1紙、票據掛失止付通 知書1紙、掛失止付票據提示人資料查報表2紙、支票3紙及 退票理由單3紙等證據，既均不爭執其證據能力，亦無證據 證明該等證據有不法取得之情事，致影響真實性，是該等審 判外之言詞、書面供述及物證，具有相當之可信性，依據及 類推適用前述「同意性」之傳聞法則例外規定，均具證據能 力，核先敘明。
二、訊據被告於偵訊及本院審理時，對於竊取其父丁○○所有之 空白支票及支票章後，先後於上開時地填載金額、發票日等 事項，並盜蓋印章而偽造成支票有價證券後，再持以行使調 借現金等情均坦承不諱，核與告訴人丁○○、證人林郁棠、 甲○○於偵訊中所為陳述，以及證人丙○○於警詢中所為陳 述相符，此外並有遺失票據申報書、票據掛失止付通知書影 本各1紙、掛失止付票據提示人資料查報表影本2紙、支票及 退票理由單影本各3紙等附卷可稽，被告前述自白應可信為
真實。又本件告訴人所申請掛失止付之空白支票，雖僅有CF -467405至467415號、467417號、467421至467425號等17張 ，有前開遺失票據申報書、票據掛失止付通知書影本各1紙 可參，檢察官且據此作為認定犯罪事實之依據，惟被告所偽 造用以調借現金之支票中，既包括票號CF-467418號支票（ 用以向證人甲○○調借4萬8千元），足認該紙支票亦為被告 所竊得，附此敘明。本件事證明確，被告犯行可以認定。三、按刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行， 而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。修正後刑法 第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第2條規定以決定適用刑罰法律，先予辨明。其 次，修正前刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，依左列各款定其應執行者」，其中第5款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾20年」。修正後刑法第51條第5款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」經比較 新舊法結果，修正前刑法較有利於行為人，依前開刑法第2 條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法定其應執行之刑。 再按刑法第59條關於刑之酌減之規定修正後，除「犯罪之情 狀顯可憫恕者」外，增加「認科以最低度刑仍嫌過重者」之 要件，惟此為法院就酌減審認標準見解之明文化，非為刑罰 法律之變更，尚無比較新舊法之必要。
四、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告偽造有價證券後進而行使，行使之低度行為應為偽造之高 度行為所吸收，不另論罪；又行使偽造有價證券本身即含詐 欺性質，不另論以詐欺罪，均附此敘明。被告三次偽造有價 證券之行為，彼此間相距十數日至1個月餘不等，顯係基於 個別之犯意而為，應予分論併罰。另查被告前曾因竊盜案件 ，經本院以89年度訴字第991號判處有期徒刑6月確定，而於 91年7月1日執行完畢，被告於5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再按犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。查本件被告因一時周轉困難 ，乃竊取告訴人即其父所有之上開空白支票後，進而偽造提 示以調借現金，因此對告訴人之經濟信用與證人丙○○、甲 ○○之財產權造成損害，惟其金額並非龐大；告訴人於本院
準備程序中以表明因被告向其懺悔道歉，再無追究被告責任 之意思，並撤回對於被告之竊盜告訴；再酌以被告於偵查及 本院審理時，均坦承犯行，態度良好，則被告依據刑法第47 條第1項規定加重其刑後，縱予以從輕量處，仍在3年以上， 與其犯罪情節相較，猶屬過重，爰依刑法第59條規定酌減其 刑。爰審酌被告因陷於經濟困難，竟竊取父親所有之空白支 票後偽造以調借現金週轉之犯罪行為，因此侵害告訴人及證 人丙○○、甲○○之財產權，並危害有價證券之交易秩序， 惟因所偽造之支票金額均非龐大，實際損害非鉅；以及被告 犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
五、被告所偽造之丁○○為發票人，票號分別為CF-0000000號、 CF-0000000號、CF-0000000號，發票日分別為95年8月15日 、95年8月10日、95年8月20日，面額分別為12萬元、4萬8千 元、3萬6千元之支票3紙，應依刑法第205條規定沒收。乙、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告於95年6月初某日，在臺南市○○路○段 255號2樓告訴人之房內，竊取告訴人所有之彰化銀行西臺南 分行帳號00-00000-0-00號，票號CF-0000000至0000000號、 0000000號、0000000號、0000000至0000000號空白支票共18 張（起訴書誤認為17張），及丁○○支票章1枚得手，因認 被告另涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人告訴被告竊盜案件，公訴人認係觸犯刑法第 320條第1項之罪，因告訴人與被告間為父子，屬直系血親， 依同法第324條第1項之規定，被告所為竊盜行為應告訴乃論 。茲經告訴人於本院準備程序中，當庭表示願撤回告訴，且 被告所涉竊盜部分之犯行，與前述論罪科刑部分，為數罪關 係，揆之首開說明，自應另行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第201條第1項、第47條第1項、第2條第1項但書、修正前刑法第51條第5款、刑法第205條、第59條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭深元到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 刑事第九庭 審判長 法 官 楊清安 法 官 卓穎毓
法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊淑雅中 華 民 國 96 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。