臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度訴字第716號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 宋金比律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
緝字第335號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年貳月。「常興機車承借合約切結書」上偽造之「周明通」簽名壹枚、指印貳枚；發票人「周明通」、發票日民國九十四年九月三十日、面額新臺幣貳萬元之本票上偽造之「周明通」簽名壹枚、指印壹枚，均沒收。應執行有期徒刑叁年肆月；「常興機車承借合約切結書」上偽造之「周明通」簽名壹枚、指印貳枚；發票人「周明通」、發票日民國九十四年九月三十日、面額新臺幣貳萬元之本票上偽造之「周明通」簽名壹枚、指印壹枚，均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國94年7 月間因竊盜案件，經本院以94年度簡 上字第92號刑事判決判處有期徒刑4 月確定，尚未執行，仍 意圖為自己不法所有，於94年9 月25日凌晨2 時或3 時許， 在臺南縣永康市○○路某處，見遭不詳姓名竊賊所竊取而停 放該處懸掛車牌號碼UWK-702 號車牌、車身引擎號碼為 3XY -318271 號之機車（該機車為吳建明所有，原車牌號碼為VH O-469號，於94年9 月18日凌晨0時許，在臺南縣永康市○○ ○ 路386 號住處前遭不詳姓名竊賊所竊取；另車牌號碼UWK- 702 號車牌，為李淑美所有，於94年9 月24日10時許，在臺 南市○區○○路170 巷49號1 樓，同遭不詳姓名竊賊所竊取 ），因機車鑰匙插於機車電門未取下，即徒手竊得該機車後 供己騎用。
二、嗣甲○○騎乘該機車前往臺東，該機車因故障無法續駛，甲 ○○乃於94年9 月30日20時許，將該車送往臺東市○○路 ○ 段110 號乙○○所經營之「常興機車行」修理，因乙○○告 知無法立即修復，甲○○遂基於意圖為自己不法之所有犯意 ，向乙○○表示欲暫先租用機車以為代步，而在乙○○所提 供「常興機車承借合約切結書」上偽造「周明通」之簽名 1 枚、指印2 枚，並意圖供行使之用，於乙○○所提供之本票 上「發票人」欄偽造「周明通」簽名、指印各1 枚，而以「 周明通」名義簽發面額新臺幣（下同）2 萬元，發票日為94 年9 月30日之本票一紙，隨後將上開切結書及本票持交「常 興機車行」之負責人乙○○，表示係「周明通」承租機車，
並以上開本票供作擔保之用而行使，致使乙○○陷於錯誤， 以為甲○○確係「周明通」本人，而於當日交付車牌號碼PV T-431 號機車供甲○○使用，足生損害於「周明通」、乙○ ○之權益。嗣甲○○逾期未歸還前開機車，乙○○乃報警處 理，經臺東縣警察局臺東分局將前開切結書所按捺之指印送 請內政部警政署刑事警察局比對鑑定結果，查知該指印應為 甲○○所有，繼查悉上情。
三、案經乙○○訴請臺東縣警察局臺東分局報請，及乙○○配偶 潘秀姬訴由臺灣臺東地方法院檢察署，經該署檢察官呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力認定部分－
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，為刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項所明文。其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人 之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證 據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其 證據能力。
㈡卷附證人吳建明、乙○○、潘秀姬於司法警察調查或檢察官 偵訊中之證述（參警卷第1 頁至第3 頁，臺灣臺南地方法院 檢察署95年度偵字第9031號偵查卷第25頁，臺灣臺東地方法 院檢察署95年度偵字第154 號偵查卷第24頁至第25頁），雖 均屬審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，然被告及其辯 護人於本院準備程序時，均同意作為證據，經本院記明筆錄 （參本院96年7 月23日準備程序筆錄第4 頁即審卷第28頁） ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。再本 院認前開證人於司法警察調查中所為之陳述，因渠等均為本 案被害人，到案或到庭陳述其被害過程，當無不法取供情形 ，足認所為陳述係出於自由意志所為，是本院審酌該等陳述 作成時之情況，並無不法之情事，認為適當，上開證據，自 有證據能力。
㈢司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調查 犯罪階段，依據檢察長之概括授權，先行將尿液、血液、毒 品、槍砲、彈藥、刀械等證物送請檢察機關預先核定之專責
鑑定人或鑑定機關（團體）實施鑑定，基於檢察一體原則， 該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任 或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事 訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力，業據臺 灣高等法院暨其所屬法院於92年8 月間舉行之刑事訴訟新制 法律問題研討會決議在案，而臺灣高等法院檢察署檢察長已 概括選任內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定機關，有臺灣 高等法院檢察署95年8 月13日檢文允字第0921001115號函可 稽。依上開說明，卷附內政部警政署刑事警察局指紋比對鑑 定書，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，然係檢察機 關概括委託內政部警政署刑事警察局鑑定後所製作之鑑定報 告，該鑑定並已詳述鑑定之經過及結果，為刑事訴訟法第15 9 條第1 項所指例外情形，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由─
㈠上開被告甲○○竊取前開懸掛號碼UWK-702 號車牌、引擎號 碼3XY-318271號之機車，並另行起意於上揭時地冒用「周明 通」名義，在前述切結書及本票上偽造「周明通」之簽名、 指印，繼持之向乙○○租得機車等事實，迭據被告於偵訊及 本院審理時坦承不諱（參臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵 字第9031號偵查卷第4 頁至第5 頁、第10頁、第17頁，本院 96年7 月23日準備程序筆錄第3 頁即審卷第27頁、96年8 月 3 日審判筆錄第6 頁至第7 頁即審卷第42頁至第43頁），核 與證人吳建明、乙○○及潘秀姬等人或於司法警察調查，或 於檢察官偵訊中所證述情節相符（參警卷第1 頁至第3 頁， 臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第9031號偵查卷第25頁 ，臺灣臺東地方法院檢察署95年度偵字第154 號偵查卷第24 頁至第25頁），並有車牌號碼UWK-702 號車輛失竊車牌遺失 作業系統詳細資料畫面（參警卷第5 頁）、常興機車承借合 約切結書、本票（均參警卷第10頁）在卷可稽；再該切結書 所按捺之指印，經警送往內政部警政署刑事警察局鑑驗結果 ，確為被告本人之指紋，有指紋比對鑑定書及指紋卡（警卷 第11頁至第12頁）附卷稽，足徵被告自白核與事實相符。 ㈡綜上所述，被告確有上開竊盜、行使偽造私文書、偽造有價 證券及詐欺取財等犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑之理由─
㈠查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第 1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係
規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據 法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行 刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本 次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23 日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查： ⒈刑法第55條牽連犯經刪除，是於新法修正施行後，被告所為 行使偽造文書、偽造有價證券及詐欺取財等犯行，即須分論 併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定對於被告較為不利 ，依刑法第2 條第1 項之規定，自應適用行為時且較有利於 被告之法律，即刑法第55條後段規定，從較重之一罪及論以 一罪。
⒉被告行為後，刑法第320 條第1 項竊盜罪、第201 條偽造有 價證券罪、第339 條第1 項詐欺取財罪法條固未修正，其法 定罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1規定，雖改以新臺幣 為罰金之單位並提高30倍，惟因修正前之罰金單位為銀元， 與新臺幣之折算比例為3 比 1，又因前刑法分則有關條文罰 金之倍數亦經修正前罰金罰鍰提高標準條例提高為10倍，就 罰金之最高額而言，實與修正前罰金之最高額相同，惟罰金 之最低額部分，因刑法第33條第5 款亦經修正，罰金最低額 亦提高為新臺幣1,000 元以上，並以百元為單位，因而以修 正前之規定較有利於被告。
⒊修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5 款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果 ，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前 段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、同法第 210 條、第216 條行使偽造私文書罪、第201 條第1 項偽造有價 證券罪及第339 條第1 項詐欺取財罪。被告偽造「周明通」 之簽名、指印於常興機車承借合約切結書，為偽造私文書之 階段行為；另被告偽造「周明通」之簽名、指印於本票上， 亦屬於偽造有價證券之階段行為；又被告偽造私文書後持以 行使，其偽造私文書之低度行為應為其行使之高度行為所吸
收，均不另論罪。而被告偽造有價證券後持以行使，其行使 偽造有價證券之低度行為應為其偽造之高度行為所吸收，亦 不另論罪。
㈢被告上開行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪及詐欺取財罪 間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，依修正前刑法第55 後規定，應從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈣被告所犯竊盜及偽造有價證券等犯行，乃犯意個別、行為互 殊，應予分論併罰。
㈤本院審酌被告正值壯年，不思正途以獲取所需，屢屢率爾竊 取他人之財物，危害他人財產安全，又冒用他人姓名租用機 車，繼為偽造文書、有價證券等行為，除嚴重影響他人權益 外，亦損害社會交易秩序，危害非輕，實屬不該，惟念其犯 後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。
㈥本件被告上開犯罪時間雖均在96年4 月24日以前，然依中華 民國96年罪犯減刑條例第2條第1項之規定，所涉犯之罪如經 宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減 刑，被告所涉犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪，其最 輕本刑為3 年以上有期徒刑，自不符合前開得減刑規定；至 於被告另犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，因合於中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款減刑規定，爰依據前開 規定，減其宣告刑二分之一，乃由原宣告刑有期徒刑4 月， 減為有期徒刑2 月；並與前開偽造有價證券罪所處之刑，定 其應執行刑。
㈦偽造「周明通」為發票人之本票1 張，係偽造之有價證券， 而依據最高法院前開決議，從刑附屬於主刑，依主刑所適用 之法律，故應依修正前刑法第205 條規定，不問屬於犯人與 否宣告沒收。
四、適用之法律─
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第320 條第1 項、第21 0 條、第216 條、第201 條第1 項、第339 條第1 項、第55 條後段、第205 條、第51條第5 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 ㈣中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日 刑事第十一庭審判長法 官 張維君
法 官 黃翰義
法 官 陳威龍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃傳鈞
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。