臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度抗字第29號
抗 告 人 蔡泉源
蔡立威
蔡媗愉
相 對 人 汪添進
上列當事人間請求本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華
民國106 年5 月17日本院106 年度司票字第161 號裁定提起抗告
，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人前執抗告人蔡泉源、蔡立威共同簽發如附表編號①所 示本票，暨抗告人蔡泉源、蔡媗愉共同簽發如附表編號②所 示本票（附表編號①②所示本票，以下合稱系爭本票），聲 請本院裁定准予強制執行，經抗告人於法定期間提起抗告， 其抗告理由略以：抗告人蔡泉源前向相對人借貸款項，並提 供訴外人林庭秀名下房屋（含其坐落土地持分）予相對人設 定抵押權以供擔保，惟抗告人蔡泉源嗣未依約清償債款，經 相對人拍賣抵押物取償之結果，抗告人蔡泉源猶有大約新臺 幣（下同）3,000,000 元之本息未償（下稱系爭欠款），嗣 抗告人蔡泉源必須週轉而欲另向相對人借款60,000,000元， 相對人乃提出「需先扣除系爭欠款」之條件，邀抗告人蔡媗 愉同列為本次借款之債務人，俾要求抗告人蔡泉源、蔡媗愉 共同簽立60,000,000元之借貸契約書以及面額60,000,000元 之本票1 紙，暨以抗告人蔡媗愉與訴外人蔡美娟名下土地為 相對人設定抵押權以供擔保，惟因抗告人蔡媗愉與訴外人蔡 美娟之名下土地斯時已遭查封，彼等遂未能依相對人之要求 辦理抵押權之設定登記；相對人有見及此，遂又改與抗告人 蔡泉源協議將系爭欠款之金額提高為4,500,000 元（以下同 稱系爭欠款），並以「需先扣除系爭欠款」為前提，邀抗告 人蔡立威同列為系爭欠款之債務人，以此作為同意貸與抗告 人蔡泉源30,000,000元之條件，復要求抗告人蔡泉源、蔡立 威共同簽立系爭欠款之擔保還款協議書、30,000,000元之借 貸契約書、面額30,000,000元之本票1 紙，暨以抗告人蔡立 威名下17筆土地為相對人設定抵押權以供擔保，其後，相對 人又要求抗告人蔡泉源、蔡立威於民國106 年3 月21日（抗 告狀誤載為106 年3 月22日），共同簽發附表編號①所示本 票（面額4,500,000 元）交予相對人收執；惟上開事項辦畢 後，相對人猶遲不交付借款，甚至藉詞續邀抗告人蔡媗愉同
列為系爭欠款之債務人，進而要求抗告人蔡泉源、蔡媗愉共 同簽立系爭欠款之擔保還款協議書1 紙，並於106 年4 月22 日，共同簽發附表編號②所示本票（面額4,500,000 元）交 予相對人收執。詎抗告人逐一辦畢上開事項後，相對人竟反 口而拒絕撥付本次抗告人蔡泉源所欲商借之30,000,000元， 基此，抗告人遂向相對人索討前揭擔保還款協議書、借貸契 約書、本票等件，同時要求相對人塗銷抗告人蔡立威名下17 筆土地之抵押權設定登記，未料，相對人竟又趁機提出「抗 告人蔡立威名下17筆土地，必須另設定擔保金額5,000,000 元之抵押權予相對人以供擔保」之要求，而可徵相對人自始 即無借款之意，上揭過程純係相對人為提高系爭欠款（原大 約3,000,000 元借款本息，後則提高至4,500,000 元）之圈 套，換言之，系爭本票乃抗告人因相對人之詐欺而簽發，為 此，抗告人自得依民法第92條第1 項規定，撤銷被詐欺而簽 發系爭本票之意思表示，故系爭本票應屬無效。為此，乃於 法定期間提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票 發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法 第5 條第1 項、第123 條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字 第76號判例意旨、94年度台抗字第471 號裁定意旨參照）。 本此意旨，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得審查「本 票記載之文義」，倘本票票載文義符合形式要件，即可認定 發票人應按照票載文義負給付票款之責，並為准予強制執行 之裁定，至當事人間之實質法律關係為何，則「非」法院於 本票裁定之非訟事件程序所能審酌認定。
三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免 除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條 聲請裁定准許強制執行等情，業據提出與其主張相符之系爭 本票為證，而系爭本票既已依票據法之規定，記載法定應記 載之事項，依形式審查即為有效之本票，原裁定予以准許， 即無不合。至抗告人所執抗告事由，無論其所主張受相對人 詐欺而簽發本票是否屬實，均屬實體事項之抗辯，而為系爭 本票實體法律關係究否存在以及相對人請求給付票款在實體 法上有無理由之範疇，依據上開最高法院判例意旨，抗告人 旨揭主張尚屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行起訴以
資解決，而「非」本院於本票裁定之非訟事件程序所能審究 ，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之認定分際。 從而，原裁定審查系爭本票文義，裁定准予強制執行，核屬 適法且無不當，抗告人執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條 之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事庭審判長法 官 陳湘琳
法 官 林淑鳳
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 湯惠芳
【附表】
┌──┬────┬───────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│發 票 人│ 發 票 日 │ 到 期 日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │
│ │ │ （民國） │ （民國） │ （新臺幣） │ │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│ ① │蔡 泉 源│ 106年3月21日 │ 106年4月21日 │ 4,500,000元│ TH0000000│
│ │蔡 立 威│ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│ ② │蔡 泉 源│ 106年4月22日 │ 106年4月22日 │ 4,500,000元│ TH0000000│
│ │蔡 媗 愉│ │ │ │ │
└──┴────┴───────┴───────┴──────┴─────┘