臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第299號
原 告 藍清標
訴訟代理人 楊光律師
被 告 王嘉榮
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國106年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將基隆市○○區○○段○○段○○○○號建物（門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○○○○○號）造成基隆市○○區○○段○○段○○○○號建物（門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○○○○○號）漏水部分修繕至不漏水。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告所有之基隆市○○區○○段0○段000號建號 房屋（門牌號碼為基隆市○○區00巷00○0 號，下稱被告房 屋)，與原告所有同棟門牌號碼基隆市○○區00巷00○0號房 屋（下稱原告房屋）分為三層建物之3樓、2樓相鄰關係，被 告房屋之屋頂原係由砌磚及瓦片構成，後瓦片部分因年久破 損，而改採鐵皮遮蓋，然因被告未加以維護任鐵皮屋頂腐朽 破損，因此每逢下雨雨水即自破損處灌注，並蓄積在被告房 屋之陽台處無法消去，積水繼續向下滲漏至原告房屋，造成 原告房屋外牆、天花板及牆壁因漏水而受損，為此，原告爰 依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第767條第1 項規定 提起本訴，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、經查，原告主張其為原告房屋之所有權人，被告為被告房屋 之所有權人，原告房屋與被告房屋為同棟建物之2、3樓，因 被告房屋屋頂改採鐵皮遮蓋後，被告未加以維護任鐵皮屋頂 腐朽破損，因此每逢下雨雨水即自破損處灌注，並蓄積在被 告房屋之陽台處無法消去，積水繼續向下滲漏至原告房屋， 造成原告房屋外牆、天花板及牆壁因漏水而受損等事實，業 據原告提出原告房屋、被告房屋建物登記第二類謄本、被告 房屋陽台積水及原告房屋漏水照片為證，且經證人即自營新
發工程行從事屋頂修繕、簡易抓漏工程之簡志強到庭結證稱 ：原有鐵皮屋頂鏽蝕，且較原屋短，水會洩到屋頂泥作排水 槽，所以會產生漏水，卷內照片所示之漏水情形，應係頂樓 陽台的排水系統排水不良所造成滲水，將3樓(即被告房屋) 陽台部分的地排挖孔將水排除，滲水情況就可以立即改善， 再將舊有泥作打除做防水漆同時做洩水坡就可以改善等語， 而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳 述，自堪信屬實。被告未注意其房屋屋頂鐵皮破損鏽蝕、陽 台排水系統不良，致水蓄積陽台滲漏至原告所有之房屋，不 僅妨害原告所有權之行使，亦對於原告就其房屋所有權之侵 害，則原告本於首揭規定，請求被告應將原告房屋漏水部分 修繕，以使原告房屋回復不漏水之狀態，自屬有據，應予准 許。從而，原告請求被告修繕如主文第1 項所示，為有理由 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告 假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項、第78條及第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 陳文婕