臺灣臺南地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第115號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
受處分人
即異議人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站民國96年1月30日所為之裁決處
分（處分案號：嘉監南字第裁74-N00000000號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：受處分人即異議人乙○○所有之牌 照號碼TV-7501號自小客車，被警逕行舉發於民國95年11月 26日14時15分許，在高雄縣六龜鄉荖濃村荖濃國小前，「① 紅燈右轉，②不服取締，駕車逃逸」，並經臺南監理站於96 年1月30日依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第60條第 1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表」之規定，以上開裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣5 千2百元，並記違規點數4點。惟異議人與姊姊甲○○於95年 11月26日開車行經六龜鄉○○村○○○○○路段，因係初次 開車經過，並無看到紅綠燈指示（鄉○地○○○路小條可能 沒看到），因此並無發現有違規之情事，更沒有所謂不服稽 查駕車逃逸之事實，為此聲明異議。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行 為者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰，並記違規點 數3點；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制 止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外， 處新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰，並記違規點數1點，道 路交通管理處罰條例第53條第2項、第60條第1項及第63條第 1項第3款分別定有明文。經查受處分人即異議人乙○○所有 之牌照號碼TV-7501號自小客車，被警逕行舉發於95年11月 26日14時15分許，在高雄縣六龜鄉荖濃村荖濃國小前，「① 紅燈右轉，②不服取締，駕車逃逸」，固有高雄縣政府警察 局95年11月26日高警交字第N00000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單附卷可稽。惟查：
⑴、證人甲○○於本院96年3月7日調查時證稱：95年11月26日下 午2時15分許，在高雄縣六龜鄉荖濃村荖濃國小前，是我駕 駛TV-7501號自小客車。乙○○是我妹妹，我們是第一次到
六龜，對路段不熟，沒有注意看到有紅燈，所以才紅燈右轉 。而不服稽查駕車逃逸部分，我完全不知道有被稽查，所以 根本沒有不服稽查駕車逃逸的情事，我事後打電話到舉發的 六龜分局荖濃派出所，說我根本不知道有這件事情，詢問警 察要怎麼辦，警察就說警察不會無緣無故找麻煩，如果不服 ，可以申訴。當時右轉的時候，我沒有看到警察在對我攔截 或對我鳴警哨或警笛，警察亦沒有駕駛警車或巡邏車追我等 語。
⑶、證人即舉發警員柯清華於本院96年3月21日調查時證稱：當 時我有看到駕駛人紅燈右轉，我們在荖濃國小前面執勤，於 14時15分許，看到TV-7501號自小客車由裕濃路轉頂濃路（ 台20線），當時我用手勢指揮駕駛人停車受檢，駕駛人應該 是沒有看到我的指揮，因此開很慢的離去，而且我又沒有與 駕駛人四目相對，亦沒有吹警哨或鳴警笛，當時我只注意車 號，沒有注意駕駛人是男的或女的等語。
⑷、依據證人甲○○及柯清華之證言，甲○○確實有於舉發單所 載之時間、地點違規紅燈右轉，但因未看到員警之指揮手勢 ，而未停車受檢，開車離去，因此駕駛人甲○○並無不服取 締之意思與行為，應可認定。又首揭法條係以汽車駕駛人為 處罰對象，本件違規紅燈右轉之駕駛人既為甲○○，而非異 議人乙○○，自不得處罰異議人乙○○。
三、綜上所述，異議人之異議為有理由。原處分於法尚有未合， 應由本院裁定將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知，以資 適法。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 15 日 交通法庭法 官 林勝利以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳金堂
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日