違反貪污治罪條例
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,95年度,1039號
TNDM,95,訴,1039,20070823,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1039號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　6號
選任辯護人　林金宗律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第9062號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人，經辦公用工程，收取回扣，處有期徒刑壹拾貳年，褫奪公權伍年，回扣所得新臺幣貳拾壹萬貳仟元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○於民國87年3月至91年2月間，擔任臺南縣歸仁鄉鄉長 ，負責推行該鄉之各項行政業務，為地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之人，其於88年8月至90年4月間，經辦 該鄉如附表所示之9件擴音系統工程之採購案時，明知該等 採購案，依政府採購法及臺南縣機關未達公告金額採購招標 辦法之規定，必須上網公告公開取得報價，詎乙○○為牟取 不法利益，竟基於收受回扣之概括犯意，於88年7月間，主 動打電話予從事組裝擴音系統設備之甲○○（另由檢察官為 緩起訴處分），要求甲○○到其鄉長辦公室，向甲○○表示 歸仁鄉所有村辦公室之擴音工程，在乙○○鄉長任內，均願 意讓甲○○承包，代價則是甲○○須交付總工程款一成之回 扣予乙○○，經甲○○首肯後，即由乙○○授意甲○○以自 己或親友設立之公司或向他人借牌參與圍標，甲○○即依其 指示，分別向凱泉科技有限公司及威訊實業有限公司之負責 人梁中一（通緝中）及陳宇賢（另由檢察官為緩起訴處分） 借用前述公司之牌照，及另以自己（甲○○）名義申請設立 之暢升科技顧問有限公司（下稱暢升公司）、以其妻名義申 請設立之銳昇企業有限公司、以其員工蘇文政名義申請設立 之廣政科技顧問企業社等公司，提供予乙○○，俾利乙○○ 於公文上指定3家廠商比價以掩人耳目，嗣前述工程欲發包 時，該所之承辦人丁○○於辦理擴音系統採購之簽呈上，均 簽註：「擬公開徵求廠商提供書面報價或企劃書之公告，刊 登於政府採購公報或公開於主管機關之資訊網路，以取得三 家以上廠商之書面報價或企劃書辦理，或以公開招標方式辦 理」，且承辦採購單位各村辦公處並未提出限制性招標之需 求下，乙○○為能以指定廠家之方式向甲○○收受回扣，竟 故意違背政府採購法及臺南縣機關未達公告金額採購招標辦



法之規定（未公開徵求廠商提供書面報價或企劃書之公告， 刊登於政府採購公報或公開於主管機關之資訊網路，以取得 3家以上廠商之書面報價或企劃書辦理，或以公開招標方式 辦理）直接指定甲○○所提供之前述名單之3家廠商，參與 比價，再任由甲○○購買3家廠商之押標金支票，同時出具 所指定之廠商投標資料，參與投標作虛偽不實之比價，使甲 ○○能順利以暢升公司名義承攬前揭9件擴音系統採購案， 乙○○則於公文指定廠家前之1至3日，連續收受如附件所示 工程之回扣，共計新臺幣（下同）21萬2千元。二、案經法務部調查局臺南縣調查站（以下簡稱臺南縣調站）移 送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承上述9件擴音系統工程之採購案均由伊指定3 家廠商比價，且該比價之廠商皆由證人甲○○提供無誤，惟 矢口否認有何收取回扣犯行，辯稱：所有此些工程均未達10 0萬元，可由地方自治機關首長自行指定比價，臺南縣其他 鄉鎮亦均如此辦理。於招標時，可否公開招標或是選擇性招 標，因金額而有簽呈上的不同，各公所的總務人員都經受訓 ，總務人員簽呈上來伊這邊時，伊批示3家優良廠商，並批 示依法辦理，此意即要合法辦理，總務人員即應合法辦理才 對。且丁○○到庭作證時，也證稱這種作法是合法的，各鄉 鎮均同此作法云云。經查：
㈠證人甲○○於本院審理中對上開9件擴音系統工程之採購案 行賄被告乙○○之細節雖證稱時間已久沒有辦法回憶清楚等 語，但堅稱其在調查站及偵查中製作的筆錄所載陳述是正確 的等語，而查證人甲○○在調查站訊問時證稱：「乙○○在 工程發包前均會與我聯絡，告知我招標事宜、工程預算、投 標金額數目，並要求我給他一成的回扣款，我以現金送告扣 款到鄉公所給乙○○，並提供3家廠商名單。」、「回扣款 依據乙○○告知的投標價計算，以千位整數致送；回扣款並 未有登帳或紀錄，多以現金由第一銀行新化分行提領後交付 。」、「給乙○○的回扣，六甲村部分為4萬2千元，歸仁村 辦公處部分為5萬5千元，大潭村部分為1萬8千元，東武活動 中心及七甲村部分為3萬元，新厝村、武東村及看西村部分 為2萬5千元。」（見93偵字第5608號卷第31-32反頁）；「 通常在乙○○指定三家廠商招標前幾天將回扣款交給他，不 然無法掌握他是否要指定我們；交款的相關資料有提供給調 查站，但部分是直接以手頭上之現金交付。」等語（見93 偵字第5608號卷第63-64頁）。另本件每次行賄金額非鉅， 經本院調閱第一商業銀行新化分行有關暢升科技顧問有限公



司89年6月至90年4月止之交易明細，證人確有支付此賄款之 資力，有第一商業銀行新化分行96年5月9日（96）一新化字 第87號函及所附交易明細可憑。證人甲○○若無行賄之實， 斷無可能憑白故意使自己蒙受此行賄犯行紀錄之可能，況且 證人甲○○與被告又無何仇隙，被告又使其能承包工程獲利 ，因此，證人甲○○應無任意誣攀之理，故證人甲○○之指 證應可堪採信。
㈡又觀此9件擴音系統工程之採購簽呈，承辦人員丁○○均書 寫擬公開徵求廠商提供書面報價或企劃書之公告，刊登於政 府採購公報或公開於主管機關之資訊網路，以取得3家以上 廠商之書面報價或企劃書辦理，但被告均直接批示指定由證 人甲○○提供之暢升科技等3家公司比價，有卷附9件簽呈可 稽（見台南縣調站卷第33-42頁）。同時證人丁○○到庭證 證稱：我們簽擬後，鄉長直接在簽呈上寫下3家廠商，我就 沒有辦法再按照上開方法（即台南縣機關未達公告金額採購 招標辦法第2條第3款所規定之將公開徵求廠商提供書面報價 或企劃書之公告，刊登於政府採購公報或公開於主管機關之 資訊網路，以取得3家以上廠商之書面報價或企劃書）辦理 等語（見本院卷第74頁）。按「台南縣機關未達公告金額採 購招標辦法第2條規定，係比照行政院公共工程委員會88年4 月26日發布之「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第2 條規定所定，而該條文中之「得」以下列方式之一辦理，其 立法意旨，即謂主辦單位可依該條第1項第1、2、3款任擇一 款規定辦理，而非主辦單位可選擇依該條第1項第1、2、3款 辦理或自行依任何方式辦理，有行政院公共工程委員會95年 10月11日工程企字第09500370590號函可參（見本院卷第43- 44頁）。若被告未收取證人甲○○之回扣，為何被告執意不 依承辦人員簽呈上所擬按台南縣機關未達公告金額採購招標 辦法第2條第3款所規定之方式取得廠商資料，而要任意逕行 指定證人甲○○提供之廠商名單進行比價呢？況且被告自稱 其選擇優良廠商是依職權，有幾個條件：⑴曾經在公所裡面 承包工程之優良廠商列為參考。⑵我們所認識的一些優良廠 商。⑶朋友推薦的優良廠商。⑷廠商自薦。縱被告未依縣政 府所規定方式取得廠商名單，要依其自己所述方式取得名單 ，然除了證人甲○○提供之廠商名單外，為何被告也未依其 自己所述方式取得其他廠商名單？證人甲○○所經營之公司 即是參與競標之廠商之一，卻由其提供比價廠商名單，豈非 可疑！被告乃一鄉之長，自有相當之智識經驗與行政能力， 其竟輕率相信甲○○會提供其他優良廠商與自己競爭上開擴 音系統工程之採購，而不指示承辦人員進行查證該些廠商之



背景及是否優良，殊難令人置信！唯一合理解釋即甲○○提 供之廠商均與其有相當關係，任一家得標對其皆有利，所以 其可放心提供該名單給被告，同時其與被告已有某種協議， 所以其提供之廠商一定會得標。而查凱泉科技有限公司及威 訊實業有限公司均為證人甲○○借用牌照以便比價之公司， 銳昇企業有限公司是以證人甲○○之妻名義申請設立；廣政 科技顧問企業社則是以證人甲○○之員工蘇文政名義申請設 立者，上開公司均無參與競標之真意，業經證人甲○○證述 在卷，亦經證人陳宇賢、蘇文政及王彩莉（甲○○之妻）分 別於調查站及偵查中證述無誤，足徵證人甲○○所證其有送 回扣行賄乙節應屬確實可信，否則何以被告所指定比價之廠 商均為證人甲○○提供之廠商。
㈢綜上所述，本件業經證人甲○○指證明確，此外，復有臺南 縣歸仁鄉公所採購擴音系統開標紀錄表影本9份（調查卷第 21-29頁）、調查站整理之押標金支票影本及押標金支票清 查明細表1份（調查卷第30-32頁）、調查站整理之投標文件 收件方式、時間明細表、採購案一覽表及涉嫌圖利金額一覽 表（調查卷第48、49、108頁）、退還押標金申請單（調查 卷第50-53頁）、台南區中小企業銀行新市分行函及附件（ 調查卷第61、79-86頁）、臺灣銀行台南分行函及附件（調 查卷第62-66頁）、臺灣銀行永康分行函及附件（調查卷第 67-78頁）、復華銀行永康分行函及附件（調查卷第87-90頁 ）、中國農民銀行新市分行（調查卷第91-99頁）、萬泰商 業銀行歸仁分行函及附件（調查卷第100-101頁）、中華郵 政股份有限公司函及附件（調查卷第102-104頁）等各相關 銀行函復資料影本、搜索扣押筆錄及扣押物品清單（調查卷 第105-107頁）、歸仁鄉公所歸仁村辦公處內部設備工程等 9件擴音系統採購卷共9卷、暢升科技顧問有限公司扣押物五 項等物（附於丙○93年度偵字第5608號案件卷宗，詳如本卷 贓證物品清單）等證據足資佐證。被告所辯純屬諉卸之詞， 不足採信。事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、被告於87年3月至91年2月間，擔任臺南縣歸仁鄉鄉長，為地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人，其於經辦擴 音系統工程之採購案時，收取回扣，核被告所為，係犯貪污 治罪條例第4條第1項第3款之收取回扣罪。又被告行為後， 刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除， 並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪 除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2



條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告 之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事 庭會議決議參照）。則被告於附表所示之9件工程收取回扣 ，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為 之，為連續犯，應論以一收取回扣罪，並加重其刑。爰審酌 被告身為鄉長，受廣大鄉民之託付，竟不思奮力從公，而借 辦理工程招標之際謀取私利，再斟酌其品行、犯罪動機、目 的、手段、所得賄款之多寡及犯罪後猶飾詞狡辯尚無悔意之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知褫奪公權5 年，又比較刑法第37條第2款修正前後規定，以新法對被告 較有利，自應依刑法第2條第1項後段規定適用新法宣告褫奪 公權。另被告收取之回扣21萬2千元應予追繳沒收，如全部 或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第4條第1項第3款、第10條、第17條，刑法第11條、第2條第1項、修正前刑法第56條、刑法第37條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第八庭 審判長法 官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　 法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李東柏以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳鈞中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　23　　日附表：
┌────────────────────────────────────┐
│　 乙○○辦理擴音系統採購案收受回扣金額一覽表　　　　　　　　　　　　　 │
├────┬────────┬────┬────┬────┬───┬───┤
│開標日期│工　程　名　稱　│得標廠商│陪標廠商│底　價　│得標價│回扣　│
│　　　　│　　　　　　　　│　　　　│　　　　│　　　　│　　　│金額　│
├────┼────────┼────┼────┼────┼───┼───┤
│88.12.7 │歸仁鄉六甲村充實│暢升科技│凱泉科技│453000　│423000│4200　│
│　　　　│擴音系統變備工程│　　　　│坤威電訊│　　　　│　　　│　　　│
├────┼────────┼────┼────┼────┼───┼───┤
│88.8.10 │歸仁鄉歸仁村辦公│暢升科技│銳昇企業│571000　│555000│55000 │
│　　　　│處內部設備工程　│　　　　│凱泉科技│　　　　│　　　│　　　│




├────┼────────┼────┼────┼────┼───┼───┤
│89.6.23 │歸仁鄉大潭村充實│暢升科技│凱泉科技│191000　│189000│18000 │
│　　　　│擴音系統設備工程│　　　　│坤威電訊│　　　　│　　　│　　　│
├────┼────────┼────┼────┼────┼───┼───┤
│89.8.2　│歸仁鄉六甲村擴音│暢升科技│凱泉科技│455000　│425000│42000 │
│　　　　│設備設施工程　　│　　　　│坤威電訊│　　　　│　　　│　　　│
├────┼────────┼────┼────┼────┼───┼───┤
│90.1.12 │歸仁鄉武東村活動│暢升科技│凱泉科技│188800　│186000│　　　│
│　　　　│中心設備設施工程│　　　　│坤威電訊│　　　　│　　　│　　　│
├────┼────────┼────┼────┼────┼───┤30000 │
│90.1.16 │歸仁鄉七甲村無線│暢升科技│凱泉科技│95990　 │94500 │　　　│
│　　　　│廣播系統增設工程│　　　　│坤威電訊│　　　　│　　　│　　　│
├────┼────────┼────┼────┼────┼───┼───┤
│90.3.23 │歸仁鄉新厝村播音│暢升科技│凱泉科技│80000　 │78000 │　　　│
│　　　　│設備工程　　　　│　　　　│坤威電訊│　　　　│　　　│　　　│
├────┼────────┼────┼────┼────┼───┤　　　│
│90.4.13 │歸仁鄉看東村播音│暢升科技│坤威電訊│99800　 │96600 │　　　│
│　　　　│設備工程　　　　│　　　　│廣政科技│　　　　│　　　│25000 │
├────┼────────┼────┼────┼────┼───┤　　　│
│90.4.13 │歸仁鄉看西村播音│暢升科技│坤威電訊│99800　 │94500 │　　　│
│　　　　│設備工程　　　　│　　　　│廣政科技│　　　　│　　　│　　　│
├────┴────────┴────┴────┼────┼───┼───┤
│　　　　　　　 合　　　計　　　　　　　　　　 │0000000 │214160│212000│
└───────────────────────┴────┴───┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第4條第1項第3款：
有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：
三 建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。